Hoenig v Isaacs - Hoenig v Isaacs
| Hoenig v Isaacs | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1952] EWCA občan 6, 2 Všechny ER 176 |
| Přepis (y) | Plné znění rozsudku |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Somervell LJ, Denning LJ, Romer LJ |
Hoenig v Isaacs [1952] EWCA občan 6 je Anglické smluvní právo případ týkající se podstatného plnění celého závazku.
Fakta
Pan Isaacs dostal smlouvu na výzdobu a vybavení bytu pana Hoeniga za 750 liber. Když byla práce hotová, došlo k problémům s knihovnou a šatníkem, jejichž oprava by stála 55 liber. Pan Hoenig odmítl zaplatit zbývajících 350 liber.
Rozsudek
Somervell LJ potvrdil rozhodnutí oficiálního rozhodčího v prvním stupni, jeho cti, sira Lionela Leache, když zjistil, že došlo k podstatnému souladu. Všiml si, že každý případ zapnul konstrukci smlouvy. V případě podstatného plnění smlouvy je nutné zaplatit peníze. Práce byla hotová a poté došlo pouze k odškodnění za vadné součásti. Poznamenal, že případ byl blízko hranice kvůli podstatnému výkonu, a odvolání zamítl.
Denning LJ rovněž zamítl odvolání a rozhodl následovně.
Pokud smlouva stanoví konkrétní částku, která má být vyplacena po dokončení konkrétních prací, opírají se soudy o konstrukci smlouvy, která by zhotovitele zbavila jakékoli platby jednoduše proto, že existují určité vady nebo opomenutí. Příslib dokončení práce je proto vykládán jako podmínka smlouvy, nikoli však jako podmínka. Nejde o každé porušení tohoto termínu, které zaměstnavatele osvobozuje od jeho slibu zaplatit cenu, ale pouze o porušení, které je základem smlouvy, jako je upuštění od práce, pokud je hotová jen z poloviny. Pokud porušení nedojde ke kořenům věci, zaměstnavatel nemůže odolat zaplacení ceny. Musí to zaplatit a vznést vzájemný nárok na vady a opomenutí, nebo je případně nastavit za snížení ceny. Tímto opatřením je částka, kterou má dílo v důsledku vad a opomenutí nižší hodnotu, a obvykle se počítá podle nákladů na jejich zkompletování.
Viz také
- Jacob & Youngs v. Kent, 230 N.Y. 239 (1921) možná inspirace a úsudek Cardozo J. v New Yorku
- Cutter v Powell (1795) 101 ER 573
- Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673
- Bolton v. Mahadeva [1972] 2 Všechny ER 1322
- Wilusynski v London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 493, Nicholls LJ nedisponuje žádným „podstatným výkonem“ - a vůbec žádnou odměnou - pracovníkem rady v oblasti průmyslové akce, který dělal všechno, kromě odpovědí na dotazy členů rady.