Sterilizace indiánských žen - Sterilization of Native American women

Viz také: Povinná sterilizace v Kanadě

V 60. a 70. letech 20. století Indické zdravotnictví (IHS) a spolupracující lékaři pokračovali v provádění sterilizací Rodilý Američan ženy, v mnoha případech bez informovaného souhlasu jejich pacientů. V některých případech byly ženy mylně přesvědčeny, že sterilizační postup je reverzibilní. V ostatních případech byla sterilizace provedena bez patřičného porozumění a souhlasu pacienta, včetně případů, kdy byl zákrok proveden u nezletilých mladších 11 let. Složeným faktorem byla tendence lékařů doporučit sterilizaci chudým a menšinovým ženám v případech, kdy by tak neučinily bohatší bílé pacientce.[1] Byly zdokumentovány i další případy zneužívání, včetně případů, kdy poskytovatelé zdravotní péče neřekli ženám, že mají být sterilizováni, nebo jiné formy nátlaku, včetně vyhrožování, že jim bude odebrána péče nebo zdravotní péče.[2]

V roce 1976 USA Obecná kancelář odpovědnosti Šetření (GAO) zjistilo, že čtyři oblasti indického zdravotnictví nebyly v souladu se zásadami IHS upravujícími souhlas se sterilizací. Nedostatečné formuláře souhlasu byly opakujícím se problémem; nejběžnější forma nezaznamenávala, zda byly pacientovi předloženy prvky informovaného souhlasu nebo co jim bylo řečeno před získáním souhlasu, a rozšířilo se nepochopení předpisů IHS lékařem.[3] Šetřením bylo zjištěno, že tyto čtyři oblasti služeb sterilizovaly v letech 1973 až 1976 3 406 žen, včetně 36 případů, kdy byly ženy do 21 let sterilizovány navzdory deklarovanému moratoriu na tyto sterilizace.[4]

Omezení vyšetřování GAO byla rychle zaznamenána. Senátor James Abourezk poukázal na to, že ačkoli dokonce 3 406 sterilizací by představovalo překvapivý podíl indiánských žen, toto číslo bylo výsledkem zprávy, která zkoumala pouze čtyři z dvanácti oblastí IHS.[5] Pokusy spočítat celkový počet sterilizací, ke kterým došlo během tohoto období, se ve svých výsledcích značně liší. Zatímco omezený počet podle GAO představuje minimum, indiánské organizace obvinily IHS ze sterilizace nejméně 25 procent indiánských žen během tohoto období,[6] s některými autory jako např Lakota autor Lehman Brightman, který umístil toto číslo až na 40 procent.[2] Pokud by byl nejvyšší odhad přesný, mohlo být za dané období sterilizováno až 70 000 žen. Ve srovnání s tím byla míra sterilizace pro bílé ženy ve stejném období přibližně 15%.[2]

Druhy sterilizace

Hysterektomie a tubální ligace byly dvě hlavní použité metody sterilizace. Hysterektomie je postup používaný ke sterilizaci žen, kdy je děloha odstraněna z břicha nebo pochvy žen. Tato operace byla běžně používána ke sterilizaci indiánských žen během 60. a 70. let ve Spojených státech.[7] Další běžnou formou sterilizace byla tubální ligace, sterilizační postup, při kterém došlo k ženě vejcovody jsou vázané, blokované nebo stříhané.[8] U mnoha žen byly tyto postupy prováděny bez souhlasu, což vedlo k tomu, že se někteří lékaři obrátili na postupy, jako jsou „transplantace dělohy“.[9] V roce 1971 Dr. James Ryan uvedl, že upřednostňuje hysterektomii před tubálními ligacemi, protože „je to spíše výzva ... a je to [dobrá] zkušenost pro mladšího obyvatele“.[10] To naznačuje, jaký postoj měli lékaři IHS ke svým pacientům, protože hysterektomie mají mnohem větší míru komplikací.[5]

Někdy se používaly jiné formy antikoncepce než sterilizace, včetně Depo-Provera a Norplant. Depo-Provera byl použit na intelektuálně postižený Indiánské ženy, než získala povolení od FDA v roce 1992.[11] Norplant, propagovaný IHS, byl uveden na trh společností Wyeth Pharmaceuticals (kteří byli žalováni za nedostatečné zveřejnění vedlejších účinků, včetně nepravidelného menstruačního krvácení, bolestí hlavy, nevolnosti a deprese). Mezi vedlejší účinky těchto dvou forem antikoncepce patřilo zastavení menstruačního cyklu a nadměrné krvácení.[12]

Pomocí údajů z roku 2002 Národní průzkum růstu rodiny, Urban Indian Health Institute zjistil, že mezi ženami užívajícími antikoncepci jsou nejběžnějšími metodami používanými domorodými indiánkami a aljašskými domorodými ženami ve věku 15–44 let sterilizace žen (34%), antikoncepční pilulky (21%) a mužské kondomy (21%). Mezi městskými nehispánskými bílými však byly nejběžnějšími metodami perorální antikoncepční pilulky 36%), ženská sterilizace (20%) a mužské kondomy (18%).[13]

Dnes, i když Indické zdravotnictví nadále používá sterilizaci jako metodu plánování rodiny, ligace vejcovodů a vasektomie jsou jedinými postupy, které lze provést pro primární účel sterilizace. IHS dnes legálně vyžaduje, aby pacient poskytl informovaný souhlas s operací, měl být 21 let nebo starší a nebyl institucionalizován v nápravné nebo zařízení pro duševní zdraví.[14]

Indické zdravotnické služby

Logo IHS

The Indické zdravotnické služby (IHS) je vládní organizace vytvořená v roce 1955 za účelem boje proti špatnému zdraví a životním podmínkám domorodých Američanů a domorodců z Aljašky. IHS ve Spojených státech stále existuje a je směsicí různých organizací vytvořených za účelem boje proti specifickým zdravotním problémům domorodých Američanů a aljašských domorodců.[15][16] Web IHS uvádí, že „IHS je hlavním federálním poskytovatelem zdravotní péče a obhájcem zdraví pro indické obyvatele a jeho cílem je zvýšit jejich zdravotní stav na nejvyšší možnou úroveň. IHS poskytuje komplexní systém poskytování zdravotních služeb pro přibližně 2,2 milionu Američtí indiáni a domorodci na Aljašce, kteří patří k 573 federálně uznaným kmenům ve 37 státech. “[17] V roce 1955 Kongres svěřil IHS odpovědnost za poskytování těchto zdravotnických služeb, ale v té době neměli dostatek lékařů k provádění bezpečných a správných postupů. Po zvýšení odměny za mzdu lékařů se zvýšila bezpečnost a začali poskytovat léčbu antikoncepce, což nakonec vedlo k praxi sterilizace.[18]

Historie nucené sterilizace ve Spojených státech

Praxe eugenika pocházel z Francis Galton spisy o používání genetika zlepšit lidskou rasu.[19][20] Hnutí eugeniky se stalo stále populárnějším a v roce 1907 byla Indiana prvním americkým státem, který přijal zákon o povinné sterilizaci.[21] Tato praxe se normalizovala a během příštích dvaceti let by patnáct dalších států přijalo podobné zákony.[22]

V roce 1927 byl případ Nejvyššího soudu Buck v. Bell potvrdil zákon o povinné sterilizaci ve Virginii. Případ zahrnoval tři generace žen z rodiny Buck: Emma, ​​Carrie a Vivian. Zkoumáním několika generací žen ze stejné rodiny doufali obhájci eugeniky, aby přesvědčili Soudní dvůr o tom, že Carrie Bell má intelektuální nedostatky, které jsou dědičné a představují nebezpečí pro veřejné blaho; uspěli a ona byla násilně sterilizována. Oliver Wendell Holmes „Rozhodnutí uvádí:„ Je pro celý svět lepší, když namísto čekání na popravu zvrhlých potomků za trestný čin nebo na hladovění po jejich imbecilitě může společnost zabránit těm, kdo jsou zjevně nezpůsobilí, v pokračování svého druhu. očkování je dostatečně široké, aby pokrylo řezání vejcovodů. “[23] Případ měl za následek legitimizaci stávajících sterilizačních zákonů, což vedlo k většímu přijetí této praxe. Během šedesátých a sedmdesátých let, kdy se sterilizační postupy zvyšovaly, neexistovala žádná legislativa, která by to zakazovala, a bylo to považováno za životaschopnou formu antikoncepce.[24][25][26]

V případě 1974 Relf v. Weinberger, okresní soud to zjistil Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb předpisy o sterilizaci byly „svévolné a nepřiměřené“, protože dostatečně nezaručovaly souhlas pacienta.[27] Tento případ byl součástí rostoucího povědomí během 70. let, že zneužívání sterilizačních postupů se stává vážným problémem. Mezi dalšími skutečnostmi odhalenými v případu bylo zjištěno, že každý rok bylo pomocí peněz z federálně financovaných programů sterilizováno 100 000 až 150 000 lidí. Expozice z případu vyústila v uznání, že chudým a menšinám hrozí, že budou terčem sterilizací, s nimiž nesouhlasily, a to vedlo k zákonnému požadavku, aby byl před operací obdržen informovaný souhlas.[28]

Motivace

Jednalo se o brožuru vytvořenou Ministerstvo zdravotnictví, školství a sociálních věcí (HEW) naléhat na indiánské ženy, aby měly méně dětí. Vlevo ukazuje, jak by na tom byli rodiče, než přijmou podporované postupy plánování rodiny (unavení a s malými prostředky) a poté (šťastní a bohatí).

Ženy domorodého Američana nebyly jedinými jedinci, kteří byli podrobeni nuceným sterilizacím; černé a chudé ženy byly těmito praktikami také ovlivněny.[29] V 70. letech, poté, co byli nuceni výhrady vládou Spojených států nebo se přestěhoval do městské oblasti bez adekvátní podpory se mnoho domorodých Američanů potýkalo chudoba. Indiáni záviseli na vládních organizacích, jako je IHS, ministerstvo zdravotnictví, Vzdělávání a sociální péče (HEW) a Bureau of Indian Affairs (BIA).[30] Jejich hlavním poskytovatelem zdravotní péče byla indická zdravotní služba (IHS). Protože domorodí Američané byli závislí na těchto vládních organizacích pro zdravotnické služby, byli více ohroženi nucenou sterilizací než jiné skupiny.[31]

Většina lékařů provádějících tento postup považovala sterilizaci za nejlepší alternativu pro tyto ženy. Tvrdili, že to zlepší jejich finanční situaci a kvalitu života jejich rodiny.[32] Mnoho z těchto lékařů věřilo, že indiánské ženy nejsou natolik inteligentní, aby používaly jiné metody antikoncepce, napsala Jane Lawrenceová Indiánské čtvrtletní.[33] Sterilizace těchto pacientů byla tedy považována za nejspolehlivější metodu kontroly porodnosti.[34][35] Když byli lékaři dotazováni na jejich doporučení pacientům, které dostávali v soukromé praxi, pouze 6% doporučilo sterilizaci, zatímco 14% by ji doporučilo těm, kteří se starají o blaho.[36] Když byli dotázáni na jejich postoje týkající se politiky kontroly porodnosti, 94% uvedlo, že s tím souhlasí povinná sterilizace pro matku na sociální péči se třemi a více dětmi.[37] Méně lidí žádá o Medicaid a blahobyt mohla federální vláda snížit výdaje na sociální programy.[38] Chudé ženy, osoby se zdravotním postižením a ženy v barvě byly zaměřeny z podobných důvodů. Příliv chirurgických zákroků byl navíc považován za dobré školení lékařů a za praxi místních lékařů.[10]

Jedna teorie naznačuje, že lékaři IHS byli nedostatečně placeni a přepracováni a sterilizovali indiánské ženy, aby v budoucnu měli méně práce.[39] Průměrný nový nábor IHS vydělal 17 000 až 20 000 $ ročně a pracoval přibližně 60 hodin týdně.[40] V roce 1974 byl poměr lékařů k pacientům nebezpečně nízký, „pouze jeden lékař na 1 700 rezervovaných indiánů“.[41] Problémy způsobené nedostatkem lékařů se ještě více prohloubily, když byl v roce 1976 ukončen program přijímání lékařů do armády. To se přímo dotklo IHS, protože přijímali mnoho svých lékařů z armády.[42][43] V letech 1971 až 1974 se počet žádostí o volná místa IHS zvýšil ze 700 na 100 žádostí, což znamená, že břemeno další práce kleslo na stále se snižující počet lékařů.[44][45]

Jeden důležitý rozdíl je mezi lékaři, kteří pracovali přímo pro IHS, a ostatními lékaři, kteří prováděli sterilizace prostřednictvím smluvního ujednání s IHS. Pro lékaře IHS neexistovala žádná finanční pobídka k provádění sterilizací[34], a proto pravděpodobně hrály primární roli další úvahy. Lékaři na základě smlouvy dostávali více peněz, když ženám sterilizovali, místo aby jim dávali orální antikoncepci, čímž byla finanční pobídka věrohodnější.[46] I když pro lékaře IHS neexistovala žádná finanční pobídka, aby doporučili sterilizaci, jak již bylo dříve diskutováno, byla sterilizace považována za ideální formu antikoncepce pro pacienty původních Američanů během 60. a 70. let.[47] Lékaři IHS měli většinou bílé a střední třídy názory na plánování rodiny, s důrazem na a nukleární rodina obsahující malý počet dětí.[48] Domněnka, že indiánské ženy touží po stejné rodinné struktuře jako bělošské Američanky střední třídy, pomohla umožnit zneužívání sterilizace.[49]

Účinky sterilizace

Přímým účinkem sterilizace indiánských žen bylo snížení porodnosti původních Američanů.[34] V 70. letech byla průměrná míra porodnosti indiánských žen 3,7; v roce 1980 se však v důsledku sterilizace částečně snížil na 1,8. Pro srovnání se v roce 1970 očekávalo, že průměrná běloška bude mít 2,42 dětí, porodnost se do roku 1980 zpomalila na 2,14 na ženu.[50] Podle některých údajů bylo nejméně 25% domorodých Američanek ve věku od patnácti do čtyřiceti čtyř let sterilizováno během nejintenzivnějšího období.[51] Nativní ženy ztratily ekonomickou a politickou moc tím, že se nemohly také reprodukovat. Bez schopnosti reprodukce nativní kultura vyhyne, protože bez dětí nebude nikdo pokračovat v jejich kultuře.

Pokles porodnosti byl kvantifikovatelným účinkem, avšak sterilizace ovlivnila i mnoho indiánských žen nekvantifikovatelným způsobem. V indiánské kultuře je žena plodnost je velmi ceněn, což vede k psychologickým a sociálním důsledkům sterilizace. Pokud by žena nemohla rodit děti, způsobila by to hanbu, rozpaky a možné odsouzení z kmene jednotlivce kvůli tomu, jak indiánské národy vnímají mateřství.[52] V roce 1977 podal právník Michael Zavalla po třech případech žalobu na stát Washington Čejen ženy z Montany byly sterilizovány bez jejich souhlasu.[53] Sterilizované ženy však zůstaly anonymní, protože se obávaly kmenových dopadů. Jako Marie Sanchez, hlavní kmenová soudkyně pro Rezervace Severní Čejen, vysvětlil, „ještě více odrazující než vysoké zákonné účty je riziko ztráty místa v indické komunitě, kde má sterilizace zvláštní náboženskou rezonanci.“[54] V některých oblastech byl sterilizační postup nedostatečně sterilní, což vedlo ke komplikacím. Když se objevily komplikace, bylo nutné další lékařské ošetření, ale vládní financování se týkalo pouze samotného postupu. Protože většina žen si nemohla dovolit následnou lékařskou péči, v mnoha případech ji nedostávala a některé následkem toho zemřely.[34]

Indiánské ženy a muži plně nedůvěřují vládě USA kvůli nucené sterilizaci a zůstávají skeptičtí vůči antikoncepčním technologiím.[55]

Viz také

Reference

  1. ^ Volscho, Thomas (2010). „Sterilizační rasismus a panetnické rozdíly v posledním desetiletí: pokračující zásah do reprodukčních práv“. Recenze Wicazo Sa. 25 (1): 17–31. doi:10,1353 / wic.0,0053.
  2. ^ A b C Ralstin-Lewis, D. Marie (2005). „Pokračující boj proti genocidě: reprodukční práva domorodých žen“. Recenze Wicazo Sa. 20 (2): 71–95. doi:10.1353 / wic.2005.0012. JSTOR  4140251. S2CID  161217003.
  3. ^ „Vyšetřování obvinění týkajících se indického zdravotnictví“ (PDF). Vládní úřad odpovědnosti. 3. prosince 2019. Citováno 29. května 2015.
  4. ^ „Nativní hlasy“. NLM.
  5. ^ A b Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2019.
  6. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  7. ^ Kelly, Mary E. (1979). „Zneužití sterilizace: navrhovaný regulační režim“. Recenze zákona DePaul. 28 (3): 734. PMID  11661936.
  8. ^ Carpio, Myla (2004). „The Lost Generation: American Indian and Sterilization Abuse“. Sociální spravedlnost. 31 (4): 46. JSTOR  29768273.
  9. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  10. ^ A b Peal, Tiesha. „Pokračující sterilizace nežádoucích osob v Americe“. Rutgers Race and the Law Review. 6 (1): 234.
  11. ^ Ralston-Lewis, D. Marie (2005). „Pokračující boj proti genocidě: reprodukční práva domorodých žen“. Recenze Wicazo Sa. 20 (1): 71–95. doi:10.1353 / wic.2005.0012. JSTOR  4140251. S2CID  161217003.
  12. ^ Ralstin-Lewis, D. Marie (2005). „Pokračující boj proti genocidě: reprodukční práva domorodých žen“. Recenze Wicazo Sa. 20 (1): 86. doi:10.1353 / wic.2005.0012. S2CID  161217003.
  13. ^ „Reprodukční zdraví domorodých indiánských a aljašských domorodých žen: zkoumání neúmyslného těhotenství, antikoncepce, sexuální historie a chování a mimovolní pohlavní styk“ (PDF). Urban Indian Health Institute, Seattle Indian Health Board. 2010. str. 23. Citováno 14. června 2016.
  14. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  15. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“ (PDF). Indiánské čtvrtletní. University of Nebraska Press. 24 (3): 400–19. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. PMID  17089462. S2CID  45253992. Citováno 6. listopadu 2018.
  16. ^ „Indické zdravotnické služby“. Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA. IHS. Citováno 25. listopadu 2018.
  17. ^ „Indické zdravotnické služby“. Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA. IHS. Citováno 25. listopadu 2018.
  18. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. ISSN  0095-182X. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  19. ^ Trombley, Stephen (1988). Právo na reprodukci: Historie donucovací sterilizace. Weidenfeld a Nicolson. ISBN  978-0297792253.
  20. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  21. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  22. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  23. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  24. ^ Grosboll, Dick (1980). „Zneužití sterilizace: současný stav zákona a opravné prostředky v případě zneužití“. Golden State University Law Review. 10 (3): 1149–1150. PMID  11649446.
  25. ^ Rothman, Sheila M. (únor 1977). „Sterilizace chudých“ (PDF). Společnost. 14 (2): 36–38. doi:10.1007 / BF02695147. PMID  11661391. S2CID  42981702.[mrtvý odkaz ]
  26. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  27. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. ISSN  0095-182X. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  28. ^ „Relf v. Weinberger“. Southern Poverty Law Center. Citováno 2019-10-10.
  29. ^ Springer, Nieda (1976-03-27). „Sterilizace - prostředek sociální manipulace“. Sun Reporter.
  30. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  31. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  32. ^ Carpio, Myla (2004). „The Lost Generation: American Indian and Sterilization Abuse“. Sociální spravedlnost. 31 (4): 50. JSTOR  29768273.
  33. ^ Blakemore, Erin (2016-08-25). „Málo známá historie nucené sterilizace domorodých Američanek“. JSTOR denně. Citováno 2019-10-10.
  34. ^ A b C d Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  35. ^ McGarrah Jr., Robert (1979). „Dobrovolná ženská sterilizace: zneužívání, rizika a pokyny“. Zpráva Hastingsova centra: Ústav společnosti, etiky a biologických věd. 9 (5): 5–7. JSTOR  3560699. PMID  4457503.
  36. ^ Jarrell, RH (1992). „Native American and Forced Sterilization, 1973-1976“. Caduceus. 8 (3): 45–58. PMID  1295649.
  37. ^ Jarrell, RH (1992). „Native American and Forced Sterilization, 1973-1976“. Caduceus. 8 (3): 45–58. PMID  1295649.
  38. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  39. ^ Rutecki, MD, Gregory W. (2011). „Nucená sterilizace domorodých Američanů: Spolupráce lékařů ve dvacátém století s národními eugenickými politikami?“ (PDF). Etika a medicína. 27 (1): 33–41.
  40. ^ Hostetter, CL; Felsen, JD (1975). „Více variabilních motivátorů zapojených do náboru lékařů pro indickou zdravotnickou službu“. Zdraví venkova. 90 (4): 319–324. PMC  1437733. PMID  808817.
  41. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  42. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  43. ^ „Nedostatek lékařů a peněz představuje vážnou indickou zdravotní hrozbu; Nixon investuje prostředky 4 z 5 let“. Nová služba osvobození. 6. července 1974.
  44. ^ Hostetter, CL; Felsen, JD (1975). „Více variabilních motivátorů zapojených do náboru lékařů pro indickou zdravotnickou službu“. Zdraví venkova. 90 (4): 319–24. PMC  1437733. PMID  808817.
  45. ^ Rutecki, MD, Gregory W. (2011). „Nucená sterilizace domorodých Američanů: Spolupráce lékařů ve dvacátém století s národními eugenickými politikami?“. Etika a medicína. 27 (1): 33–41.
  46. ^ Rutecki, MD, Gregory W. (2011). „Nucená sterilizace domorodých Američanů: Spolupráce lékařů ve dvacátém století s národními eugenickými politikami?“. Etika a medicína. 27 (1): 33–41.
  47. ^ Rothman, Sheila M. (únor 1977). „Sterilizace chudých“. Společnost. 14 (2): 36–38. doi:10.1007 / BF02695147. PMID  11661391. S2CID  42981702.
  48. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  49. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  50. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. ISSN  0095-182X. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  51. ^ Lawrence, Jane (2000). „Indické zdravotnictví a sterilizace indiánských žen“. Indiánské čtvrtletní. 24 (3): 400–419. doi:10,1353 / aiq. 2 000 0008. JSTOR  1185911. PMID  17089462. S2CID  45253992.
  52. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  53. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  54. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.
  55. ^ Torpy, Sally J. (2000). „Indiánské ženy a vynucená sterilizace“. Kultura a výzkumný časopis indiána. 24:2: 1–22. doi:10.17953 / aicr.24.2.7646013460646042. Citováno 3. prosince 2018.