Southern Pacific Co. v. Jensen - Southern Pacific Co. v. Jensen
| Společnost Southern Pacific v. Jensen | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 28. února 1916 Upraven 31. ledna - 1. února 1917 Rozhodnuto 21. května 1917 | |
| Celý název případu | Společnost Southern Pacific Company v. Marie Jensen |
| Citace | 244 NÁS. 205 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Omyl Nejvyššího soudu, Odvolacího oddělení, třetího soudního oddělení, státu New York |
| Podíl | |
| Státní právní předpisy ovlivňující námořní obchod jsou neplatné, pokud jsou v rozporu se základním účelem vyjádřeným aktem Kongresu, nebo působí věcně na úkor charakteristických rysů obecného námořního práva nebo narušují řádnou harmonii a jednotnost práva v jeho mezinárodním a mezistátním právu vztahy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | McReynolds, k nimž se přidali White, Day, Van Devanter a McKenna |
| Nesouhlasit | Holmes, spojený Brandeisem, Clarkem |
| Nesouhlasit | Pitney, přidal se Brandeis, Clarke |
| Platily zákony | |
Společnost Southern Pacific v. Jensen, 244 US 205 (1917), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se zeměpisného rozsahu státu odškodnění pracovníků zákony. Soud rozhodl, že New York Workmen's Compensation Act, jak se vztahuje na dělníky v EU Přístav v New Yorku, zasahoval do federální jurisdikční jurisdikce a že civilní žaloby vznikající v rámci této jurisdikce podléhaly společné mořské právo. Statut odškodnění schválený státem zasahoval do federální moci, a byl proto protiústavní.
Případ je známý pro disent napsaný spravedlností Holmesi, konkrétně jeho dicta o povaze zvykové právo:
- Obyčejné právo není napjatá všudypřítomnost na obloze, ale výmluvný hlas nějakého panovníka nebo kvazi panovníka, kterého lze identifikovat.
Pozadí
V roce 1914 byla Christen Jensen zabita při nehodě při vykládce nákladu v přístavu v New Yorku. Jensen byl zaměstnancem Southern Pacific Company, železniční dopravce, který také provozoval parník linku. Jensen pracoval jako stevedore na lodi, která přepravovala náklad mezi New Yorkem a Texasem. Zanechal za sebou svou manželku Marii a jejich dvě malé děti. Dělnická kompenzační komise v New Yorku poskytla ocenění rodinným příslušníkům Jensena v souladu se státním statutem. Proti přiznání odškodného byla namířena společnost Southern Pacific Company, která tvrdila, že Jensen byl v době své smrti zapojen do mezistátního obchodu a že pravidla odpovědnosti budou určovat Kongres. Ocenění potvrdila odvolací divize a Odvolací soud v New Yorku.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
V rozhodnutí 5-4 rozhodl Soud ve prospěch zaměstnavatele. Většinový názor napsal Spravedlnost James C. McReynolds. Odpovědnost za železničního dopravce zapojeného do mezistátního obchodu, řekl McReynolds, mohla být stanovena pouze federálním zákonem. The Federální zákon o odpovědnosti zaměstnavatelů, nebylo však použitelné v projednávaném případě:
- Účelem zjevně bylo předepsat použitelné pravidlo, pokud se strany účastní něčeho, co má přímou a podstatnou souvislost s provozem železnice, a nikoli s jiným druhem přepravy, který je uznán jako samostatný a odlišný od přepravy po zemi a není pouhým doplňkem. Je nepřiměřené předpokládat, že Kongres zamýšlel změnit dlouho zavedená pravidla použitelná v námořních záležitostech pouze proto, že dotyčná zaoceánská loď byla vlastněna a provozována společností, která je rovněž společným železničním dopravcem.
Pokud jde o státní právo v New Yorku, bylo v rozporu s obecným námořní právo, vyhrazeno federální jurisdikci pod článek 3, § 2 Ústavy. Tento článek rozšiřuje soudní moc Spojených států „na všechny případy admirality a námořní jurisdikce“ a článek 1, § 8 uděluje Kongresu pravomoc „učinit všechny zákony, které jsou nezbytné a správné k provedení výše uvedených a všech ostatních pravomocí svěřených touto ústavou vládě Spojených států nebo jakémukoli jejich útvaru nebo důstojníkovi.“ Kongres byl oprávněn udělit jurisdikci nad námořními spory a práce obchodníka měla námořní povahu. Pokud by byla stanovena federální jurisdikce, nemohlo se státům uložit svou autoritu. Jinak by mohlo dojít k ohrožení založení federální struktury v námořních záležitostech:
- Pokud New York může podřídit cizím lodím, které přicházejí do jejích přístavů, takové povinnosti, jaké ukládá její statut kompenzace, mohou to udělat i jiné státy. Nevyhnutelným důsledkem by bylo zničení samotné uniformity námořních záležitostí, kterou měla Ústava zavést; a svoboda plavby mezi státy a se zahraničím by byla vážně omezována a bráněna.
Podle § 9 zákona č Zákon o soudnictví z roku 1789, občanskoprávní spory vzniklé v mezích námořní nebo admirální jurisdikce jsou vyhrazeny federálním okresním soudům, o nichž se bude rozhodovat na základě obecného práva. Tento zákon však rovněž obsahuje doložku, která umožňuje straně domáhat se nápravy námořního nároku u státního soudu, má-li na takovou nápravu nárok. Toto pravidlo je známé jako „klauzule o uložení do úschovy“. McReynolds poté, co shledal státní regulaci neplatnou, dospěl k závěru, že statut kompenzace poskytnutý státem nemůže odolat kontrole obecného práva:
- Opravný prostředek, který se pokouší poskytnout statut kompenzace, má charakter zcela neznámý obecnému právu, který není schopen vymáhat běžnými postupy jakéhokoli soudu, a není uložen nápadníkům z udělení výlučné jurisdikce.
Soudci Oliver W. Holmes, Jr. a Mahlon Pitney podal samostatné disidenty.
Holmesův disent
Holmes tvrdil, že státní právo předepisovalo absolutní odpovědnost a že otázkou, o které se bude rozhodovat, byl účinek federální jurisdikce:
- Krátká otázka zní, zda je pravomoc státu regulovat odpovědnost na tomto místě a vymáhat ji u vlastních soudů státu odebrána udělením výlučné jurisdikce všem civilním důvodům admirality a námořní jurisdikci soudům Spojených států. Státy.
Podle Holmese nebylo pochyb, že klauzule spoření na nápadníky umožňovala státním soudům vykonávat jurisdikci obecného práva a ponechala státu určitou zákonodárnou moc. To lze pozorovat ve státních zákonech zabývajících se lodivodstvím a zástavními právy na podporu námořních smluv. Soud navíc již dříve rozhodl, že zákonný prostředek nápravy smrti může být vymáhán státními soudy, pokud k úmrtí došlo v důsledku kolize na volném moři. Při ukládání odpovědnosti za nehodu namísto zavinění nemohl existovat žádný ústavní rozdíl. Obě pravidla neměla v oblasti námořního práva ani zvykového práva obdoby.
Holmes dále tvrdil, že námořní delikty budou stejně platné v případech, které nejsou způsobeny smrtí. Námořní právo nepředstavovalo vyčerpávající právní předpis, ale bylo možné jej zahájit:
- Vezmeme-li za prokázané, že stát má ústavní pravomoc přijímat zákony, které stanoví práva a ukládají odpovědnost za činy prováděné na volném moři, když předtím žádná taková práva nebo závazky neexistovaly, co by mu v tom bránilo v případě námořního deliktu ? Ne existence nekonzistentního zákona vycházejícího z nadřazeného zdroje, tedy ze Spojených států. Žádný takový zákon neexistuje. Námořní zákon není corpus juris —Je to velmi omezený soubor zvyků a obřadů moře.
Holmes poznamenal, že soudní řízení v případě předchozího rozhodnutí soudního dvora utrpělo nápravu podle zvykového práva pro zraněného námořníka při nakládání lodi. Toto rozhodnutí, řekl Holmes, bylo výsledkem postupného soudního rozhodnutí, které lze vysledovat buď podle zákonů, nebo podle zvykového práva státu. Toto bylo příkladem vztahu států k námořnímu právu:
- Z často opakovaného tvrzení, že neexistuje společné právo Spojených států, az principů uznaných ve věci Atlantic Transport Co. v. Imbrovek, které námořní zákon nezná, je přirozený závěr, že v mlčení Kongresu , tento soud věřil, že velmi omezené mořské právo zde, jako v Anglii, bude doplněno obecným právem, a že zde to znamená obecným právem státu (...) I když admiralita má nepochybnou jurisdikci, obecné právo může mít souběžnou pravomoc a státní soudy souběžnou moc.
Podle Holmese vzniklo úložiště práva pro okresní soud ve státní moci a použitelné obecné právo bylo na stejné úrovni jako státní zákony:
- Obyčejné právo není všudypřítomná všudypřítomnost na obloze, ale výmluvný hlas nějakého panovníka nebo kvazi panovníka, kterého lze identifikovat (...) Vždy je to zákon nějakého státu, a pokud okresní soudy přijmou obyčejové právo civilní delikty, protože prokázaly tendenci k tomu, předpokládají, že zákon, který není námořního původu, a odvozující svou autoritu na tomto území pouze od konkrétního státu této Unie, upravuje také námořní delikty na tomto území - a pokud zvykové právo, zákonné právo má přinejmenším stejnou sílu (...)
Holmes poznamenal, že jurisdikce v námořních záležitostech nebyla výslovně přiznána státům, jak to měla Kongres. Ale předchozí řada případů, z nichž všechny byly předmětem soudního rozhodnutí v souladu se státním právem, byla dostatečnou ukázkou federální aklimatizace na vliv státu:
- (...) ukazují, že je příliš pozdě říkat, že pouhé mlčení Kongresu vylučuje, aby zákon nebo obecné právo státu doplňovaly zcela neadekvátní námořní právo v době ústavy, v úpravě osobních práv, a Dovoluji si říci, že to nikdy nemělo tak činit, ani nemělo žádný takový účinek.
Pitneyův disent
Pitney v dlouhém nesouhlasu odsoudil to, co řekl, jako rozhodnutí „zcela nepodložené precedensem“, které by mělo „nové a dalekosáhlé důsledky“. Účelem udělení jurisdikce federálního admirality nebylo zamezeno státům omezit vytváření samostatných a nezávislých systémů práva v námořních záležitostech. Při absenci zákonů Kongresu mohly státy svobodně stanovit svá vlastní pravidla a civilní žaloby ve správě se nemusely omezovat na federální soudy. Rozhodnutí soudu, řekl Pitney, bylo nepřiměřeným zásahem do státní moci a účinně zneplatnilo doložku o úsporách na nápadníky:
- (...) není nutné z důvodu plného účinku přiznání admirality a námořní jurisdikce znamenat, že pravidla rozhodující v admirality musí být závazná pro soudy obecného práva vykonávající souběžnou jurisdikci v civilních věcech Námořní původ a dát takovou konstrukci Ústavě znamená učinit protiústavní klauzuli o úsporách v § 9 zákona o soudnictví a také zkopat řádné pravomoci států zásahem do jejich kontroly nad jejich vnitřním obchodem šířeným vodou. .
Následný vývoj
V říjnu 1917 přijal Kongres novelu zákona o soudnictví z roku 1789, která nastínila pravomoci federální vlády v oblasti námořní jurisdikce, včetně výjimky, která umožňovala žadatelům o odškodnění pracujících hledat výhody podle státních zákonů o odškodnění.[1]
Reference
- ^ Shoemaker, Rebecca S. (2004). The White Cort: Justices, Rulings and Legacy. ABC-CLIO Ltd. str. 133. ISBN 978-1-57607-973-7.
externí odkazy
- Text Southern Pacific Co. v. Jensen, 244 NÁS. 205 (1917) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu