Sémantické bootstrapping - Semantic bootstrapping

Sémantické bootstrapping je jazykové teorie dítěte osvojování jazyka který navrhuje, aby děti mohly získat syntaxi jazyka tím, že se nejprve učí a rozpoznávají sémantické prvky a staví na těchto znalostech nebo z nich bootstrapují.^[1] Tato teorie navrhuje, aby děti při získávání slov poznaly, že slova označují pojmové kategorie, jako jsou předměty nebo akce. Děti potom použijí tyto sémantické kategorie jako podnět k syntaktickým kategoriím, jako jsou podstatná jména a slovesa. Poté, co identifikovali konkrétní slova jako příslušející do syntaktické kategorie, budou hledat další korelované vlastnosti těchto kategorií, které jim umožní identifikovat, jak jsou podstatná jména a slovesa vyjádřena v jejich jazyce. Kromě toho budou děti používat vnímané koncepční vztahy, například Agent události, k identifikaci gramatických vztahů, například Předmět věty. Tyto znalosti zase umožňují studentovi hledat další korelované vlastnosti těchto gramatických vztahů.^[2]

Tato teorie vyžaduje, aby byly pravdivé dva kritické předpoklady. Zaprvé to vyžaduje, aby děti dokázaly vnímat význam slov a vět. Nevyžaduje to, aby to dělali nějakou konkrétní metodou, ale dítě, které se snaží naučit jazyk, musí nějakým způsobem spojit slova s ​​objekty a činy na světě. Zadruhé, děti musí vědět, že existuje silná korespondence mezi sémantickými kategoriemi a syntaktickými kategoriemi. Vztah mezi sémantickými a syntaktickými kategoriemi lze poté použít k iterativnímu vytváření, testování a zdokonalování vnitřních pravidel gramatiky, dokud se porozumění dítěte neshoduje s jazykem, kterému je vystaveno, což umožňuje odvodit lepší metody kategorizace, protože dítě získá více znalostí jazyka.^[1]

Logika

Teorii sémantického bootstrappingu poprvé navrhl Steven Pinker v roce 1982 jako možné vysvětlení, jak může dítě formulovat gramatická pravidla při získávání prvního jazyka.^[3] Pinkerova teorie byla inspirována dvěma dalšími navrhovanými řešeními bootstrapping problém. V roce 1981 Grimshaw tvrdil, že existují korespondence mezi syntaktickými a sémantickými kategoriemi^[4] a v roce 1982 Macnamara předpokládal, že určité sémantické prvky mohou sloužit jako indukční základ pro syntaktické prvky, jako jsou části řeči.^[5] Pinkerova teorie posouvá tyto myšlenky o krok dále tím, že tvrdí, že děti ve své podstatě kategorizují slova na základě jejich sémantických vlastností a mají vrozenou schopnost odvodit z těchto sémantických kategorií syntaktické kategorie.^[1]

Dítě, které získá první jazyk, má ve všech fázích očekávání, že slova spadají do konkrétních gramatických kategorií. Dítě však nemá vrozenou znalost toho, jak jsou syntaktické kategorie vyjádřeny v jazyce, který získávají. Když děti pozorují, že se slovo používá k odkazu na sémantickou kategorii, mohou pomocí svých znalostí vztahů mezi sémantickými a syntaktickými kategoriemi odvodit, že toto slovo patří do určité syntaktické kategorie. Když děti přidruží více slov k syntaktickým kategoriím, mohou bez sledování sémantického důkazu začít sledovat další vlastnosti, které jim mohou pomoci tyto syntaktické kategorie identifikovat. Identifikace koncepčních vztahů jim navíc může pomoci identifikovat gramatické vztahy podobným způsobem. Díky identifikaci sémantických kategorií slov a frází budou děti znát odpovídající syntaktické kategorie těchto prvků a nakonec si zavedou cestu k úplnému porozumění gramatice a formálnímu vyjádření jazyka.^[1]

Důkaz

Rondal a Cession^[6] testoval životaschopnost sémantické hypotézy bootstrappingu sledováním řeči 18 jednojazyčných anglicky mluvících matek na jejich normálně se rozvíjející děti ve věku od 1 do 2 let. V tomto experimentu vyšetřovatelé zaznamenali dvě půlhodinové relace verbálních interakcí matka-dítě. Výrazy určené dětem byly extrahovány a kódovány pro 16 závislých proměnných níže. Jednalo se o sémantické kategorie, kategorie gramatických funkcí a kategorie řeči. Sémantická hypotéza bootstrappingu uvádí, že dítě používá sémantické kategorie k odvození gramatických kategorií.^[6] Například slova akce (závislá proměnná) označují sloveso (kategorie) a názvy věcí (závislá proměnná) označují podstatné jméno (kategorie). Experiment byl zaměřen na zjištění, zda gramatické a sémantické kategorie a vztahy korelovaly v řeči, kterou děti slyšely. Pokud by byly, znamenalo by to věrohodnost sémantické hypotézy bootstrappingu.

Hlavní zjištění experimentu ukazují, že z hlediska kategorií gramatických funkcí byli agenti akcí spojováni s subjekty věty, pacienty a tématy jako objekty a cíle, umístění a nástroje jako šikmé nebo nepřímé objekty. Rondal a Cession navrhli, že vstupní důkazy pomáhají dětem identifikovat tyto kategorie gramatických funkcí pomocí tematické vztahy (agent, pacient atd.).^[6] Zjistili, že sémantické pojmy spolehlivě korelují se specifickými syntaktickými prvky v rodičovské řeči, což může podporovat konstrukci gramatických kategorií dítěte.^[6] Výsledky tohoto experimentu tedy poukazují na spolehlivost hypotézy sémantického bootstrappingu.

Další důkazy pro sémantické bootstrapping ilustrují Gropen et al.^[7] a Kim a kol.^[8]

V experimentu, který provedli Gropen a kol., Byli děti a dospělí testováni, zda mohou předpovědět syntaxi slovesa pomocí jeho významu. V experimentu byla použita lokální slovesa. Lokativní slovesa spojují vztah mezi pohybujícím se objektem a umístěním.^[7] Pohybující se objekt se nazývá „Obrázek“ a místo se nazývá „Země“. Například ve větě „Peter nalil kávu do šálku.“ „Pour“ je lokální sloveso, „coffee“ je „figura“, zatímco „cup“ je „Ground“. Děti i dospělí se učili nová slovesa pro akce, které zahrnovaly přenos předmětů do kontejneru. Poté byli testováni, zda jsou schopni vyjádřit postavu nebo základní argument jako přímý předmět slovesa. Hlavní zjištění experimentů Gropena a spol. Ukázaly, že jak děti, tak dospělí neměli tendenci vyjadřovat entitu postavy jako přímý předmět, když čelili lokálnímu slovesu.^[7] Místo toho, když dojde ke změně stavu pozemního objektu, např. Sklenice (pozemní objekt) byla naplněna vodou (figurální objekt), děti a dospělí si tento pozemský objekt s větší pravděpodobností vyberou jako přímý objekt.^[7] To ukazuje, že děti jsou schopny spojit lokální slovesa s jejich doplňky přesně na základě jejich chápání významu slovesa. Výsledek ukazuje, že struktury syntaktických argumentů sloves jsou předvídatelné z jejich sémantických reprezentací.

Podobně v experimentu provedeném Kim et al. Byly děti a dospělí testováni, zda mohou popsat událost pomocí konkrétního lokálního slovesa poskytovaného experimentátory. Hlavním zjištěním bylo, že anglicky mluvící děti udělaly chyby v syntaxi s přízemním slovesem „fill“, ale neudělaly chyby ani u figurálních sloves jako „pour“.^[8] Kim a kol. navrhl, že vzor chyb odráží omezení mapování syntaxe a sémantiky. Žádný jazyk nepoužívá v základní syntaxi způsob pohybových sloves jako „nalít“. Nedostatek chyb u dětí s pohybovými slovesy naznačuje, že podléhají stejnému omezení, které formuje křížovou jazykovou variabilitu. Tento experiment tedy ukázal, že děti respektují omezení, jak významy sloves souvisí se syntaxí sloves.

Výzvy

Sémantická hypotéza bootstrappingu byla některými lingvisty kritizována. Alternativní hypotéza k sémantickému bootstrappingu, syntaktické bootstrapping, navrhuje, aby se slovesa vždy učila spíše na základě jejich syntaktických vlastností než na jejich sémantických vlastnostech.^[9] To je někdy vykládáno jako nekompatibilní se sémantickým bootstrappingem, který navrhuje, že významy sloves lze identifikovat z extralingvistického kontextu použití. Pinker nevidí syntaktický bootstrapping jako alternativu nebo nutně bootstrapping vůbec.^[10] Pinker kriticky rozlišuje, že sémantické bootstrapping hledá odpověď na to, jak se děti mohou naučit syntaxi a gramatiku, zatímco syntaktická hypotéza bootstrappingu se týká pouze toho, jak se děti učí významy sloves. Pinker věří, že syntaktické bootstrapping je přesněji „syntaktická narážka na význam slova“ a že toto použití syntaktických znalostí k získání nových sémantických znalostí není v žádném případě v rozporu se sémantickým bootstrappingem, ale je další technikou, kterou může dítě použít v pozdějších fázích osvojování jazyka .^[10]

Lila Gleitman tvrdí, že učení se slov není tak snadné, jak se zdá sémantická bootstrappingová hypotéza.^[9] Není vždy možné jen podívat se na svět a poučit se ze situace. Existuje mnoho událostí, při nichž lze k popisu situace použít dvě slovesa. V příkladu pronásledování a útěku lze obě slova použít k popisu události po ruce. K popisu stejné události lze například použít obě následující věty:

1. Kočka prchá z lišky
2. Liška honí kočku

Není rozumné očekávat, že dítě bude schopno zjistit, jaký je ten správný význam, jen když bude svědkem události.^[9] Navíc v mnoha situacích dochází k mnoha událostem najednou. Například pokud bylo dítě v parku a jeho rodič řekl: „podívej se, liška pronásleduje kočku“, jak by dítě vědělo, že by mělo směřovat svou pozornost na lišku a kočku, a ne na psy nebo na ostatní děti. To je podobné jako problém gavagai. V zásadě je velmi těžké předpokládat, že dítě by se pomocí slovních významů mohlo naučit něco o syntaxi, když učení se slovních významů vůbec není tak snadné. Gleitman také poukazuje na téměř nemožnost naučit se některá další slovesa pomocí této hypotézy. Předpokládá se, že slovesa, s nimiž není spojena žádná akce, jako je „přemýšlet“, „naděje“, „odhadovat“ a „divit se“, jsou zvláště obtížně naučitelná.^[9] Pokud by se děti naučily slova pouze na základě toho, co viděly ve světě, nedokázaly by se naučit význam těchto slov.^[9]

Siegel tvrdí, že sémantická hypotéza bootstrappingu nemůže vysvětlit, jak děti získávají označení případu v rozdělených ergativních jazycích.^[11] V těchto jazycích agent nedostává jednotně stejný případ v každé větě. Výsledkem by bylo, že dítě nebude mít v sémantice důkazy potřebné k tomu, aby se naučilo správné značení písmen, protože případ není přiřazen jednotně.^[11]

Ambridge et al. argumentuje proti existenci a univerzální gramatika a zase proti věrohodnosti sémantického bootstrappingu.^[12] Tvrdí, že jelikož slovní kategorie (jako slovesa) nejsou lingvisticky aplikovány stejným způsobem, nesmí být tyto kategorie vrozené. Pokud tyto kategorie nejsou vrozené, nelze je použít pro sémantické bootstrapping, protože teorie závisí na tom, zda jsou tyto kategorie vrozené.^[12] Tvrdí také, že jelikož se pacient trestu a nástroj trestu mohou vyskytovat na stejném místě, zkomplikovalo by to schopnost dítěte naučit se, která role odpovídá každé části scény.^[12] Například:

1. Dítě zasáhlo pes s míček.
2. Dítě zasáhlo míček proti pes.

V těchto větách míček je nástroj a pes je pacient. Mohou se však v angličtině vyskytovat v libovolném pořadí. Existují také jazyky, ve kterých se mohou vyskytovat pouze ve druhém pořadí. Výsledkem je, že dítě nemá informace potřebné v sémantice, aby se tyto řády naučilo, a mohlo by se rozumně naučit obojí.^[12]

Nakonec Ambridge et al. tvrdí, že protože děti mají distribuční učení, kde mohou vidět trendy ve větách, jako jsou determinanty spojené s podstatnými jmény, to je dostatečné pro učení syntaxe a korelace mezi syntaxí a sémantikou nejsou nutné, aby se naučily syntaxi jazyka.^[12]

Viz také

• Sémantika
• Bootstrapping
• Syntaktický bootstrapping
• Prozodický bootstrapping

Reference