Rumsfeld v. Fórum pro akademická a institucionální práva, Inc. - Rumsfeld v. Forum for Academic & Institutional Rights, Inc.

Rumsfeld v. Fórum pro akademická a institucionální práva, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 6. prosince 2005
Rozhodnuto 6. března 2006
Celý název případuDonald H. Rumsfeld, ministr obrany a kol. v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., et al.
Příloha č.04-1152
Citace547 NÁS. 47 (více )
126 S. Ct. 1297; 164 Vedený. 2d 156; 2006 USA LEXIS 2025; 74 USL.W. 4159; 2006 WL 521237
Historie případu
PriorNávrh obžalovaného na propuštění zamítnut, 291 F. Supp. 2d 269 (D.N.J. 2003), rev'd, 390 F.3d 219 (3d Cir. 2004), cert. udělen, 125 S. Ct. 1977 (2005).
Podíl
Protože Kongres mohl požadovat, aby právnické školy poskytovaly rovný přístup vojenským náborářům, aniž by tím byla porušena svoboda projevu a sdružování škol, Třetí okruh pochybil, když usoudil, že Solomonův dodatek pravděpodobně porušuje První dodatek. Odvolací soud třetího obvodu obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názor případu
VětšinaRoberts, ke kterému se přidali Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Alito se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já; 10 USA § 983 (b) (1) (Solomonův pozměňovací návrh )

Rumsfeld v. Fórum pro akademická a institucionální práva, Inc., 547 US 47 (2006), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že federální vláda podle Solomonův pozměňovací návrh, by mohli ústavně zadržet financování univerzitám, pokud odmítnou dát vojenským náborářům přístup ke školním zdrojům. Právnické školy nebyly ochotné povolit náborovým pracovníkům na akademickou půdu, protože považovaly vojenské takzvané „Neptej se, neříkej „politika diskriminační. Nejvyšší soud přednesl ústní argumenty 6. prosince 2005 a vydal rozhodnutí 8–0 6. března 2006, kterým shledal ústavu Šalamounovy novely.

Pozadí

V roce 1993 přijal Kongres politiku „Neptej se, neříkej“, kodifikovanou v 10 U.S.C.  § 654, který požadoval, aby armáda propustila člena, který (s určitými výjimkami):

[H] zapojen, pokusil se zapojit nebo požádal jiného, ​​aby se zapojil do homosexuálního aktu nebo aktů ... [Nebo pokud] člen uvedl, že je homosexuál nebo bisexuál, nebo slova v tomto smyslu, pokud nedojde k dalšímu zjištění ... [učinil] [t] pokud člen prokázal, že není osobou, která se angažuje, pokouší se do ní zapojit, má sklon k homosexuálnímu jednání nebo má v úmyslu se do něj zapojit činy ... [Nebo pokud] se člen oženil nebo se pokusil oženit s osobou, o níž je známo, že je stejného biologického pohlaví.

Mnoho právnických škol mělo zásady, které odepíraly kampusu přístup zaměstnavatelům od zaměstnavatelů, kteří nedodržovali jejich antidiskriminační politiku. Školy namítají proti diskriminační politice armády „Neptej se, neříkej“, a proto odmítly povolit vojenským náborářům na akademické půdě. Kongres odpověděl schválením Solomonův pozměňovací návrh, který vyžadoval, aby vysoké školy a univerzity, které dostávají federální peníze, umožnily vojenským náborářům vstup do jejich areálů stejným způsobem jako náboráři pro jiné zaměstnavatele.

Na podzim 2003 požádalo Forum for the Academic & Institution Rights, Inc. (FAIR), sdružení právnických škol a právnických fakult, Okresní soud Spojených států pro Okres New Jersey nařídit prosazování Šalamounova dodatku z důvodu, že porušilo jejich právo na svobodu projevu a svobodu sdružování v prvním dodatku. Okresní soud rozhodl proti FAIR. FAIR poté podal odvolání k obvodnímu soudu Spojených států pro třetí obvod, který v listopadu 2004 shledal, že FAIR „prokázal pravděpodobnost úspěchu z hlediska podstaty svých návrhů prvního dodatku a že má nárok na předběžnou žalobu“.[1]

Pozice tajemníka Rumsfelda byla zastoupena před nejvyšší soud podle Generální prokurátor, Paul Clement. Řeči FAIR přednesl E. Joshua Rosenkranz.

Stanovisko Soudního dvora

Soud, v 8-0[2] stanovisko, které napsal hlavní soudce Roberts, uvádí, že vláda může zamítnout federální prostředky školám, které nepovolují nábor.[3] Soud poznamenal, že Šalamounův pozměňovací návrh nepopírá institucím právo mluvit, ani nepožaduje, aby něco řekly. Stanovisko rovněž tvrdí, že Kongres může prostřednictvím klauzule „zvýšit a podpořit armády“ dokonce přímo donutit školy, aby povolily nábor, aniž by hrozilo zadržení finančních prostředků, pokud si to přejí, a že v důsledku toho nejde o „protiústavní podmínky“ „vyvstává.[4]

Poznámky pod čarou

  1. ^ Liptak, Adam (30. listopadu 2004). „KOLEGY MOHOU BAR ARMY RECRUITERS“. The New York Times. Citováno 14. října 2017.
  2. ^ Sandra Day O'Connor případ vyslechl, ale před vynesením rozhodnutí odešel do důchodu.
  3. ^ Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev. 253 (2006).
  4. ^ Skleník, Linda (7. března 2006). „USA zvítězily nad náborem na univerzitách“. The New York Times. Citováno 14. října 2017.

externí odkazy