Roxborough v. Rothmans z Pall Mall Australia Ltd - Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd

Roxborough v. Rothmans z Pall Mall Australia Ltd
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto6. prosince 2001
Citace[2001] HCA 68, (2001) 208 CLR  516
Historie případu
Předchozí akce(1999) 161 {ALR 253 Federální soud
[1999] FCA 1535, (1999) 95 FCR  185, Federální soud (plénum)
Členství v soudu
Sedící soudciMcHugh, Gummow, Kirby, Hayne a Callinan JJ
Klíčová slova
Výdaje žadatele

Roxborough v. Rothmans z Pall Mall Australia Ltd[1] je Australan zákon o bezdůvodném obohacení případě, do jaké míry musí být obohacení žalovaného na náklady žalobce.

Fakta

Pan Roxborough usiloval o vrácení poplatku za licenci na tabák od společnosti Rothmans Ltd. Tento poplatek musel zaplatit zákon o obchodních franšízových licencích (tabák) z roku 1987 (NSW) a byl zrušen High Court of Australia, protože byl považován za spotřební daň , které si mohla účtovat pouze federální vláda.[2] Toto zanechalo velkoobchodníka neočekávané, zaplacené tomu, co se poté chystalo vstoupit do vlády státu. Bylo zjištěno, že maloobchodníci již přenesli poplatky na své zákazníky.

Rozsudek

Vrchní soud většinou zamítl obranu předávání. Gleeson CJ, Gaudron J a Hayne J zastávali názor, že není důvod odchýlit se od tohoto názoru vyjádřeného v Commissioner of State Revenue (Vic) v. Royal Insurance Australia Ltd.[3]

27. ... To je podle našeho názoru kritická otázka. Pokud jde o navrhovatele a odpůrce, kdo má vyšší nárok? Odpověď spočívá v okolnosti, že navrhovatelky vyplatily peněžní prostředky odpůrkyni za protiplnění, které selhalo, a odpůrce nemá nárok na zadržení peněz.[1]

Kirby J nesouhlasil a rozhodl, že obrana by měla být povolena.

115. Musí být část neočekávaného velkoobchodu, který si nezaslouží, předán maloobchodníkům, stejně nezaslouženým, bez jakéhokoli ustanovení, hledaného nebo nabízeného, ​​k odměně spotřebitelům, kteří si to zaslouží, protože nakonec zaplatili částky na nevrácené licenční poplatky ? Nebo by měla neočekávaná situace zůstat tam, kde je, s ohledem na to, že zákon, kapitál nebo obecný zákon neukazují žádný základ k udržení zotavení požadovaného maloobchodníky?

[...]

118. Jinými slovy, neočekávané narušení soukromé osoby by bylo narušeno ve prospěch jiné soukromé osoby, pouze pokud by tato mohla „uspokojit soud poskytnutím závazku nebo jinými prostředky, že rozdělí peníze na [osoby], od nichž byly shromážděny, a tím uznaly jejich skutečné vlastnictví těchto peněz. V opačném případě, proč by měl zákon vůbec zasahovat?

143. [Pokud ...] poptávka po vymáhání není adresována vládě nebo vládní straně, ale soukromé korporaci, chybí „důležitá ústavní hodnota“ prosazování vymáhání protiprávní daně od státu ... V takovém případě skutečnost „předávání“ je jistě relevantní. V daném případě to může znamenat, že daňový poplatník ve skutečnosti neutrpěl žádnou ztrátu a nemá nárok na právní vymáhání.[1]

Viz také


Reference

  1. ^ A b C Roxborough v. Rothmans z Pall Mall Australia Ltd [2001] HCA 68, (2001) 208 CLR 516 (6. prosince 2001), Nejvyšší soud.
  2. ^ Ha v New South Wales [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465 (5. srpna 1997), Nejvyšší soud.
  3. ^ Commissioner of State Revenue (Vic) v. Royal Insurance Australia Ltd [1994] HCA 61, (1994) 182 CLR 51 (7. prosince 1994), Nejvyšší soud.