Ha v New South Wales - Ha v New South Wales

Ha v New South Wales
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuHa & anor proti State of New South Wales & Ors
Rozhodnuto5. srpna 1997
Citace[1997] HCA 34, (1997) 189 CLR  465
Názory na případy
(4:3) Soud zaujal široký pohled na spotřební daň ve vztahu k části 90 (za Brennan CJ, McHugh, Gummow a Kirby JJ)
Členství v soudu
Sedící soudciBrennanová CJ, Dawsone, Až moc, Gaudron, McHugh, Gummow a Kirby JJ
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí
Peterswald v. Bartley [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497

Ha v New South Wales[1] je Vrchní soud Austrálie případ, který se zabýval část 90 z Australská ústava, který zakazuje státům vybírat daně spotřební daň.

Fakta

Žalobci byli obviněni pod Zákon o obchodních franšízových licencích (tabák) z roku 1987 (NSW) s prodejem tabáku v Nový Jížní Wales bez licence. Zákon stanovil licenční poplatek, který se skládal z pevné částky plus částky vypočítané na základě hodnoty tabáku prodaného během „příslušného období“. „Relevantní období“ bylo definováno jako „měsíc počínající 2 měsíce před začátkem měsíce, v němž platnost licence končí“. Navrhovatelé tvrdili, že licenční poplatek uložený zákonem byl spotřební daní, a tudíž neplatný z důvodu § 90 Ústavy.

Rozhodnutí

Těžká většina soudu (Brennan CJ, McHugh, Gummow a Kirby JJ) rozhodla ve prospěch žalobců a přijala široký pohled na spotřební daň Matthews v. Chicory Marketing Board (Vic).[2] Rozhodli, že spotřební daň byla daň z prodeje, výroby a výroby zboží před spotřebou, která se vztahovala na zboží, ať už se vyrábí lokálně nebo ne. Na jakýkoli krok při zacházení se zbožím se mohou vztahovat spotřební daně. Účetní dvůr považoval tento režim za čistě o zvyšování výnosů bez zjevného regulačního prvku, což mu dalo zdání daně. Podle tohoto širokého pohledu byl „licenční poplatek“ uložený vládou státu ve skutečnosti spotřební daní, kterou australské státy ústavně zakazují.

Soud odlišil rozhodnutí od dřívějších případů poplatků za franšízu (Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria,[3] a Dickenson's Arcade Pty Ltd v Tasmania [4]), protože období antedatování (dva měsíce místo šesti) a mechanismus antedatování byly dostatečně odlišné.

Ha také představoval silný nesouhlas s tím, že menšina soudu (Dawson, Toohey a Gaudron JJ) přijala tradiční úzký pohled na spotřební daň. Odmítli Parton v Milk Board (Vic) definice spotřební daně.[5] Menšina viděla spotřební daň konkrétně jako daň z místní výroby nebo výroby zboží.

Viz také

Reference

  1. ^ Ha v NSW [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465 (5. srpna 1997), Nejvyšší soud.
  2. ^ Matthews v. Chicory Marketing Board (Vic) [1938] HCA 38, (1938) 80 CLR 263 (9. srpna 1938), Nejvyšší soud.
  3. ^ Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria [1960] HCA 10, (1960) 104 CLR 529 (26. února 1960), Nejvyšší soud.
  4. ^ Dickenson's Arcade Pty Ltd v Tasmania [1974] HCA 9, (1974) 130 CLR 177 (1. dubna 1974), Nejvyšší soud.
  5. ^ Parton v Milk Board (Vic) [1949] HCA 67, (1949) 80 CLR 229 (21. prosince 1949), Nejvyšší soud.
  • Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.