Teorie režimu - Regime theory - Wikipedia

Teorie mezinárodních vztahů
Barevný hlasovací box.svg Portál politiky

Teorie režimu je teorie uvnitř Mezinárodní vztahy odvozeno z liberální tradice to tvrdí mezinárodní instituce nebo režimy ovlivňují chování států nebo jiných mezinárodních aktérů.[1] Předpokládá to spolupráce je možné v anarchický systém států, protože režimy jsou ze své podstaty případy mezinárodní spolupráce.

Teoretické základy

Zatímco realismus předpovídá, že konflikt by měl být v mezinárodních vztazích normou, teoretici režimu říkají, že navzdory spolupráci existuje anarchie. Často uvádějí obchodní spolupráci, lidská práva, a kolektivní bezpečnost, mimo jiné. Těmito případy spolupráce jsou režimy. Nejčastěji citovaná definice pochází z Stephen Krasner, který definuje režimy jako „instituce disponující normami, rozhodovacími pravidly a postupy, které usnadňují sbližování očekávání“.[2]

Ne všechny přístupy k teorii režimu jsou však liberální nebo neoliberální; nějaký realista učenci jako Joseph Grieco vyvinuli hybridní teorie, které k této zásadně liberální teorii přistupují na základě realismu. (Realisté neříkají spolupráci nikdy stane se to, jen to není norma - rozdíl v míře).

V mezinárodní politické ekonomii

Jak je uvedeno výše, a režim je definováno Stephen D. Krasner jako soubor explicitních nebo implicitních „principů, norem, pravidel a rozhodovacích postupů, kolem nichž se v dané oblasti mezinárodních vztahů sbližují očekávání aktérů“. Tato definice je záměrně široká a zahrnuje lidskou interakci od formálních organizací (např. OPEC ) neformálním skupinám (např. velkým bankám během dluhové krize). Upozorňujeme, že režim nemusí být složen ze států.[3]

V rámci IPE existují tři hlavní přístupy k teorii režimu: dominantní, liberálně odvozený zájmový přístup, realistická kritika zájmových přístupů a nakonec znalostní přístupy, které vycházejí z kognitivistické myšlenkové školy.[4] První dva jsou racionalistické přístupy, zatímco třetí sociologický.

V rámci teorie režimu, protože teorie režimu je ze své podstaty teorie vysvětlující mezinárodní spolupráci (tj. Je to tradičně liberální koncept), v literatuře převládají liberální přístupy.

Liberální přístupy

Liberální zájmové přístupy k teorii režimu tvrdí, že spolupráce v anarchii je možná bez hegemona, protože existuje „konvergence očekávání“. Režimy usnadňují spolupráci stanovením standardů chování, které signalizují ostatním členům, že ve skutečnosti spolupracují. Když všechny státy očekávají spolupráci od ostatních, zvyšuje se pravděpodobnost udržení spolupráce. Digvijay Mehra poznamenává, že teorii režimu chybí uznání politické strany a jejich role při změně vlivu mezinárodních institucí, ale Mehraova tvrzení byla obecně ignorována v akademických kruzích kvůli jejich nedostatečné důkazní podpoře a intelektuální přísnosti.[Citace je zapotřebí ]

Neoliberálové věří, že realisté zanedbávají míru, v jaké mají země společné zájmy, a iterativní povaha vztahů státu. Realisté chybují tím, že implicitně modelují svět pomocí klasické hry pro jednoho hráče vězňovo dilema, ve kterém struktura výplaty činí zběhnutí dominantní strategií pro oba hráče. Rozdíl mezi tímto modelem a realitou spočívá v tom, že státy nejsou jako vězni, státy musí neustále spolupracovat, zatímco vězni se již nikdy neuvidí. Dnešní rozhodnutí mají tedy budoucí důsledky. Vzájemná spolupráce je tedy racionální: součet relativně malých výplat za spolupráci v průběhu času může být větší než zisk z jediného pokusu o vykořisťování soupeře následovaného nekonečnou řadou vzájemných zběhnutí[5] v Vývoj spolupráce, Robert Axelrod označoval jednorázové vykořisťování jako chování, kterému se státy vyhýbaly “oko za oko ".

V dilematu iterovaného vězně je chování herců určeno následujícími předpoklady:

  • Státy jsou racionální, unitární, herci maximalizující zisk, žijící v anarchii a jezdící na bezpečnostní dilema.
  • Pro současné akce existují budoucí důsledky; dilema vězně není jednorázová událost. Tím pádem;
  • Je v zájmu států spolupracovat v současnosti, protože v budoucnu na nich budou vadit jiné státy (strategie „tit-for-tat“). Tím pádem;
  • Teorie předpokládá, že státy se zabývají absolutními zisky, to znamená, že státy při své analýze užitečnosti nezohledňují zisky nebo ztráty jiných států. V porovnání neorealisté tvrdí, že státy se zajímají o relativní zisky. To znamená, že státy se zajímají o výhody, které získávají, oproti výhodám ostatních států v anarchickém systému.

Neoliberální IR teoretik Robert Keohane tvrdí, že mezinárodní režimy mohou zvýšit pravděpodobnost spolupráce tím, že:

  • Poskytování informací o chování ostatních sledováním chování členů a podávání zpráv o dodržování předpisů.
    • Režimy jasně definují, co představuje zběhnutí, a často jasně předepisují tresty za zběhnutí.
    • Snižuje se tak obava, že je stát zneužíván ostatními členy režimu, a minimalizuje se šance na nedorozumění. Předepisování sankcí snižuje motivaci k skrytému defektu.
  • Snižování transakční náklady.
    • Institucionalizací spolupráce mohou režimy snížit náklady budoucích dohod. Snižováním nákladů na dosažení dohody zvyšují režimy pravděpodobnost budoucí spolupráce. Například každé kolo GATT vyřešilo mnoho procedurálních problémů, které se v dalších kolech nemusely znovu vracet, což spolupráci usnadňovalo a zvyšovalo pravděpodobnost.
  • Vytváření očekávání spolupráce mezi členy.
    • Vytvořením iterace a víry, že interakce bude v dohledné budoucnosti pokračovat, režimy zvýší význam pověsti a umožní uplatnění komplexních strategií.

Jiní autoři jako např Kenneth A. Oye tvrdí, že režimy mohou poskytnout pobídky ke spolupráci a odrazující od defektu změnou struktury výplat režimu.[6]

Realistické přístupy

Realisté jako např Joseph Grieco navrhnout Napájení - teorie založené na režimech založených na hegemonická teorie stability. Zdá se, že teorie režimu někdy působí proti hegemonické teorii stability, ale realisté ji také aplikují v teorii režimu, aby vysvětlili změnu. Při použití tímto způsobem realisté docházejí k závěru, že úspěšný - tj. Robustní a odolný - režim je silným hegemonem.

Stručně řečeno, v teorii režimu se liberálové a realisté neshodují ve dvou věcech - povaze mezinárodní spolupráce a roli mezinárodní instituce. Liberálové se domnívají, že mezinárodní instituce přinejmenším vytvářejí prostředí příznivé pro sbližování státních zájmů, které usnadňuje režimovou spolupráci; a přinejmenším usnadnit spolupráci, k níž by jinak v EU nemohlo dojít anarchický svět. Na druhou stranu se realisté domnívají, že režimy pouze odrážejí rozdělení moci v mezinárodním systému a že k jakékoli spolupráci, ke které dojde v režimu, by stejně došlo. (Mocné státy vytvářejí režimy, které slouží jejich bezpečnostním a ekonomickým zájmům; zejména nemají nad státy nezávislou moc velké síly; jako takové jsou režimy jednoduše intervenujícími proměnnými mezi mocí, skutečnou nezávislou proměnnou a kooperací, závislou proměnnou).[7] Například realista Susan Strange tvrdí, že instituce jako Světová banka, Všeobecná dohoda o clech a obchodu (GATT), MMF a další organizace založené po roce 2006 druhá světová válka jsou pouze americkými nástroji velká strategie.

Kognitivistické znalostní přístupy

Na rozdíl od výše uvedených racionalistických přístupů kognitivisté kritizují racionalistické teorie na základě toho, že liberálové i realisté používají chybné předpoklady, jako že národní státy jsou vždy a navždy racionálními aktéry; že zájmy zůstávají statické, že různé interpretace zájmů a moci nejsou možné. Kognitivisté také tvrdí, že i když racionalistické teorie používají iterovaná hra teorie, kde budoucí důsledky ovlivňují současná rozhodnutí, ignorují hlavní důsledky této iterace - učení. Důsledky iterované hry se dívají zpětně do minulosti i dopředu do budoucnosti. Takže dnešní rozhodnutí člověka nejsou stejná jako rozhodnutí zítřka, a to nejen proto, že aktéři berou v úvahu budoucnost, ale protože každý bere v úvahu také minulost. Nakonec kognitivisté používají a post-pozitivista metodologie, která nevěří, že sociální instituce nebo aktéry lze pro analytické účely oddělit od okolního sociálně-politického kontextu. Kognitivistický přístup je tedy sociologický nebo positivistický místo racionalistický. Stručně řečeno, pro kognitivisty to nejsou jen zájmy nebo Napájení na tom záleží ale vnímání a životní prostředí také.

Příklad užitečné aplikace tohoto přístupu ke studiu teorie mezinárodního režimu je uveden v disertační práci Edythe Weeks, kde demonstruje, že můžeme tento typ analýzy použít k vysvětlení a zvýraznění klíčových aktérů rozvíjejících se politické dynamiky a historicko-ideologických posunů souvisejících s komerčními aktivitami týkajícími se vesmíru a jeho zdrojů.[8]

Alternativní přístupy

Alternativní přístupy k teorii liberálního nebo realistického režimu mají sklon k debatám o normativních základech spolupráce přistupovat jinak epifenomenální. Zdůrazňují místo toho složitý průnik sociálních sil, včetně měnících se hodnot, který v první řadě vedl k pokračujícím politickým a ekonomickým mocenským režimům. Zdůrazňují například vzestup moderních byrokratických režimů vyjednávání nebo normalizaci globálního systému národních států a mezinárodní korporace jako klíčoví hráči na globální scéně:

Abychom pochopili podstatu globalizujících se institucí a režimů, je zásadní je umístit do jejich sociálně-relačních souvislostí, spíše než se soustředit pouze na organizační mechaniku a obsah tvorby politiky několika špičkových institucí. Pochopení procesu, historických souvislostí a současných vztahů institucionalizace je zásadní pro pochopení empirickějšího úkolu dokumentování činnosti té či oné instituce.[9]

Viz také

Reference

  1. ^ Rittberger, Volker. Mayer, Peter (1993). Teorie režimu a mezinárodní vztahy. Clarendon Press. ISBN  1280813563.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  2. ^ Krasner, Stephen D. (ed). 1983. Mezinárodní režimy. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  3. ^ James, Paul; Palen, Ronen (2007). Globalizace a ekonomika, roč. 3: Globální ekonomické režimy a instituce. London: Sage Publications.
  4. ^ Hasenclever, Andreas, Peter Mayer a Volker Rittberger. 1997. Teorie mezinárodních režimů. New York: Cambridge University Press.
  5. ^ Robert Axelrod 1984. Vývoj spolupráce. New York: Základní knihy.
  6. ^ Kenneth A. Oye, 1986. „Vysvětlení spolupráce v anarchii: hypotézy a strategie“ In Kenneth A. Oye (ed.) Spolupráce v anarchii. Princeton, NJ: Princeton University Press. s. 1–24.
  7. ^ Krasner, Stephen D. 1982. „Strukturální příčiny a důsledky režimu: režimy jako rušivé proměnné.“ Mezinárodní organizace 36/2 (jaro). Přetištěno v Stephen D. Krasner, ed., Mezinárodní režimy, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983.
  8. ^ Weeks, Edythe E., doktorská disertační práce, „Politika vesmírného práva v éře po studené válce: Porozumění změně režimu“, University of Northern Arizona, Department of Politics and International Affairs, 2006.
  9. ^ James, Paul; Palen, Ronen (2007). Globalizace a ekonomika, roč. 3: Globální ekonomické režimy a instituce. London: Sage Publications. p. xii.

Další čtení

  • Breitmeier, Helmut, Oran R. Young a Michael Zurn. 2007. Analýza mezinárodních environmentálních režimů. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Keohane, Robert O. a Lisa L. Martin. 1995. „Příslib teorie institucionalizace“. Mezinárodní bezpečnost 20/1 (léto): 39–51.
  • Liberman, Peter. 1996. „Obchodování s nepřítelem: bezpečnost a relativní ekonomické zisky.“ Mezinárodní bezpečnost 21/1 (léto), 147–165.
  • Matthews, John C. 1996. „Současné zisky a budoucí výsledky: Když bude kumulativní relativní zisk důležitý.“ Mezinárodní bezpečnost 21/1 (léto), 112–146.
  • Mearsheimer, John. 1994/5. „Falešný slib mezinárodních institucí.“ Mezinárodní bezpečnost 19/3 (zima): 5–49.
  • Snidální, Duncane. 1986. „The Game Theory of International Politics.“ V Kenneth A. Oye (ed) Spolupráce v anarchii. Princeton, NJ: Princeton University Press. s. 25–57.

externí odkazy