Odkaz na pankanadské nařízení o cenných papírech - Reference re Pan‑Canadian Securities Regulation

Odkaz na pankanadské nařízení o cenných papírech
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 22. března 2018
Rozsudek: 9. listopadu 2018
Celý název případuVE VĚCI Žádost vlády Quebecu k odvolacímu soudu v Québecu za účelem projednání a zvážení otázek uvedených v nařízení Rady 642-2015 týkající se ústavnosti provádění pan-kanadské regulace cenných papírů
Citace2018 SCC 48
Číslo doku37613
Předchozí historieODVOLÁNÍ z Renvoi relatif à la réglementation pancanadienne des valeurs mobilières 2017 QCCA 756, AZ-51390705; [2017] CarswellQue 4199; [2017] QJ 5583 (10. května 2017), ve věci žádosti o ústavnost provádění pankanadské regulace cenných papírů.
VládnoucíOdvolání generálního prokurátora Kanady a generálního prokurátora Britské Kolumbie jsou povolena. Odvolání generálního prokurátora Quebeku se zamítá.
Podíl
  1. Ústava povoluje provádění pankanadské regulace cenných papírů pod vedením jediného regulačního orgánu v souladu s podmínkami stanovenými v memorandu, protože družstevní systém nemůže nesprávným způsobem omezovat suverenitu zákonodárců.
  2. Zákonodárce má širokou pravomoc delegovat správní pravomoci, včetně pravomoci přijímat právně závazná pravidla a předpisy, na podřízený orgán, i když někteří členové tohoto orgánu jsou zástupci určitých provincií.
Členství v soudu
Hlavní soudceWagner
Puisne soudci
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodySoud

Odkaz na pankanadské nařízení o cenných papírech 2018 SCC 48 je mezník rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady, zabývající se Kanadská doktrína z kooperativní federalismus a jak se protíná s mocí Parlament Kanady přes obchod a obchod, jakož i diskusi o povaze parlamentní svrchovanost v Kanadě.

Pozadí

Viz také: Kanadská regulace cenných papírů

kanadský regulace cenných papírů je jedinečný v tom, že Kanada je jedinou průmyslovou zemí na světě bez národního regulátora cenných papírů,[1] a proto je oblast regulována výhradně provinčními a teritoriálními vládami. I když tyto vlády pracovaly na harmonizaci mnoha svých politik, stále existuje dostatek variací, které musí emitenti cenných papírů sladit, aby mohli obchodovat s cennými papíry mezi rezidenty v každé z těchto zemí. jurisdikce zapojen.

Od 30. let[A] diskutovalo se o tom, jak je žádoucí zřídit jednotný národní regulační orgán pro cenné papíry, ale vážné diskuse začaly až v roce 1964.[1] V roce 2010 byl zveřejněn návrh kanadského zákona o cenných papírech,[3] na kterém a referenční otázka byl položen na Nejvyšší soud Kanady o jeho ústavnosti. v Odkaz na zákon o cenných papírech, soud rozhodl, že navrhovaný zákon přesahoval skutečné národní zájmy, a tak zasahoval příliš daleko do zemské moci vlastnictví a občanská práva.

Někteří pozorovatelé souhlasili s tím, že národní regulační úřad s přesnějším zaměřením je stále možný pod jinými hlavami federální moci,[4] stejně jako možnost zavést rámec spolupráce s provinciemi.[5] Proběhla debata o pravděpodobnosti spolupráce provincií.[6][7] V lednu 2012 ministr financí Jim Flaherty uvedl, že s provinciemi stále pokračují práce na vytvoření vnitrostátního regulačního orgánu, který by fungoval v mezích, které Soudní dvůr prohlásil za spadající pod federální jurisdikci.[8] V září 2014 jeho nástupce Joe Oliver oznámila, že bylo dosaženo dohody s několika provinciemi o vytvoření regulačního systému pro kooperativní kapitálové trhy, a memorandum o porozumění byl v tomto smyslu podepsán.[9]

Uvažované memorandum:[10]

  • průchod federálního Zákon o stabilitě kapitálových trhů, zaměřené na prevenci a řízení systémového rizika a na stanovení trestných činů souvisejících s finančními trhy
  • přijetí „modelového zemského zákona“ zúčastněnými provinciemi a teritoriemi, který se zabývá především každodenními aspekty obchodování s cennými papíry
  • „Regulační úřad pro kapitálové trhy“, který vychází z federálních a provinčních zákonů, jednat jako národní regulátor cenných papírů
  • Rada ministrů,[b] která by dohlížela na úřad, doporučovala změny vzorového zemského zákona a vydávala předpisy podle autorit jak federálních, tak provinčních zákonů

Reference Quebec

I když není signatářem tohoto memoranda, Vláda Quebeku v červenci 2015 představoval následující referenční otázky do Quebecký odvolací soud:

  1. Povoluje ústava Kanady provádění pankanadské regulace cenných papírů pod vedením jediného regulačního orgánu podle modelu vytvořeného v poslední publikaci Memorandum o dohodě týkající se regulačního systému pro kooperativní kapitálové trhy?
  2. Má nejnovější verzi návrhu federální Zákon o stabilitě kapitálových trhů - překročit pravomoc kanadského parlamentu nad obecným odvětvím obchodu a obchodních sil podle pododdílu 91 odst. 2 Ústavní zákon, 1867?

V květnu 2017 odvolací soud odpověděl rozhodnutím 4: 1 a odpověděl:[11]

  1. Ne.
  2. Ne, s výjimkou článků 76–79 týkajících se úlohy a pravomocí Rady ministrů, které, pokud nebudou odstraněny, činí akt protiústavní jako celek.

Schrager JA odmítl odpovědět na první otázku a na druhou odpověděl Ne.

Tři odvolání byla podána u Nejvyšší soud Kanady:[12]

U Nejvyššího soudu

V listopadu 2018 Soud vyhověl prvním dvěma kasačním opravným prostředkům a třetí zamítl vydáním jednomyslného rozhodnutí, přičemž jako odpověď na položené otázky uvedl:[13]

  1. Ano.
  2. Ne.

Družstevní federalismus

Nesprávně to narušuje svrchovanost zákonodárců?

MOU výslovně předpokládalo, že cílem bylo „vytvořit jednotný a kooperativní systém regulace kapitálových trhů v Kanadě způsobem, který odpovídá ústavnímu rozdělení pravomocí“:[14]

Při vstupu do tohoto [memoranda] a účasti v systému spolupráce se každá ze zúčastněných jurisdikcí zabývá záležitostmi v rámci své ústavní jurisdikce a nevzdává se ani nenarušuje žádnou ze svých jurisdikcí, ve vztahu k nimž zůstává suverénní.[15]

Soud rozhodl, že je třeba učinit důležitý bod:

To je klíčové: z memoranda nikde nevyplývá, že zákonodárné sbory zúčastněných provincií jsou Požadované provádět změny provedené v modelovém zemském zákoně, které byly schváleny Radou ministrů, nebo které jsou vyloučeno od provádění jakýchkoli dalších změn jejich zákonů o cenných papírech.[16]

Proto byl návrh, že tento rámec přinesl zákonodárné pravomoci zúčastněných provincií, odmítnut.[17]

Soud rovněž poznamenal, že většina v odvolacím soudu nepochopila povahu parlamentní svrchovanost, poukazující na to, protože Hodge v The Queen „suverenita parlamentu a provinčních zákonodárných sborů byla v Kanadě omezena od Konfederace.“[18] Důležitý důsledek, jak je uvedeno v Odkaz na zákon proti inflaci, je, že „výkonná moc nemůže jednostranně spoutat zákonodárnou moc zákonodárce“.[19] To bylo rovněž poznamenáno v případě smluv uzavřených Vláda Kanady, které nemohou provincie zavazovat, aniž by prošly prováděcími právními předpisy (jak uvádí Soudní výbor rady záchoda v Odkaz na pracovní úmluvy ).[20] Z důvodu této jurisprudence:

[62] Pokud se zdá, že činnost výkonné moci je v rozporu s zákonodárnými pravomocemi zákonodárce, lze za účelem určení právní moci uplatnit parlamentní svrchovanost. účinek napadené výkonné akce, ale nikoli její základ platnost. Například výkonná moc jedné provincie může jednat v mezích své ústavní moci, když uzavírá mezivládní dohodu s dohodou jiné provincie. Pokud má výraz v takové dohodě svazovat zákonodárce provincie, není výsledkem to, že samotná dohoda je ústavně neplatná; zásada parlamentní svrchovanosti jednoduše znamená, že ruce zákonodárce nelze svázat, a proto je napadený termín neúčinný. Jinými slovy, protože zákonodárné pravomoci zákonodárce jsou svrchované nad výkonnou mocí, nemůže tato výkonná moc svazovat. Výsledkem je, že jakákoli výkonná dohoda, která má za cíl spoutat zákonodárce, není ze své podstaty protiústavní, ale jednoduše nebude mít požadovaný účinek.

Proto „zásada parlamentní svrchovanosti je přesně tím, co zachovává právo zemských zákonodárců uzákonit, změnit a zrušit jejich právní předpisy v oblasti cenných papírů nezávisle na schválení Radou ministrů,“ “[21] a „zákonodárné sbory v Kanadě jsou omezeny pouze ústavou - a jinak mohou přijímat zákony, které považují za žádoucí a politicky vhodné.“[22]

Delegování zákonodárného orgánu

Zatímco parlament a zákonodárné orgány mohou delegovat podřízené zákonodárné pravomoci na osobu nebo správní orgán,[C] nemají žádnou moc převést na jinou zákonodárnou moc primární zákonodárnou moc[24] Protože „[n] ani memorandum, ani modelový zákon o provinciích zmocňují Radu ministrů k jednostrannému pozměňování právních předpisů provincií o cenných papírech,“ a „žádná část systému spolupráce neukládá zákonný limit zákonodárné moci zúčastněných provincií k uzákonění, změnit a zrušit příslušné zákony o cenných papírech, jak uznají za vhodné, “navrhovaná Rada ministrů nebude mít primární zákonodárnou moc, a je proto považována za ústavní.[25]

Obchod a obchodní síla

Dřeň a podstata

S odvoláním na jejich předchozí obavy vznesené v Odkaz na zákon o cenných papírech a s využitím kritérií, která byla poprvé použita v General Motors of Canada Ltd proti City National Leasing určit, zda je federální zákon platným výkonem „obecného“ obchod a obchod pravomoci, Soud uvedl:

General Motors indicieNález
(1) Je zákon součástí obecného regulačního systému?„Žádná z prvních dvou indicií zde není dotčena: je nesporné, že návrh federálního zákona vytváří obecný regulační systém, který funguje pod dohledem regulační agentury.“[26]
2) Je systém pod dohledem regulační agentury?
(3 Týká se zákon spíše obchodu jako celku než konkrétního odvětví?„Přijímáme, že zachování kapitálových trhů, které podporují kanadskou ekonomiku a udržují finanční stabilitu Kanady, je záležitostí, která jde nad rámec konkrétního„ odvětví “a zapojuje„ obchod jako celek “do obecné obchodní a obchodní síly, jak to předpokládá General Motors test. Legislativa zaměřená na zavedení minimálních standardů platných v celé zemi a zachování stability a integrity kanadských finančních trhů se může dobře vztahovat k obchodu jako celku. “[27]
4) Je režim takové povahy, že by provincie, jednající samostatně nebo ve shodě, nebyly ústavně schopné jej uzákonit?„Přestože provincie mají schopnost přijímat právní předpisy týkající se systémového rizika na svých vlastních kapitálových trzích, činí tak z místního hlediska, a tedy způsobem, který nemůže účinně řešit národní obavy, které přesahují jejich vlastní obavy. “[28]
(5) Ohrožovalo by nezahrnutí jedné nebo více provincií nebo lokalit do režimu jeho úspěšné fungování v jiných částech země?„Pokud jde o menší regulační záležitosti, odpovědí by mohlo být ne. Pokud však jde o skutečné národní cíle týkající se spravedlivých, efektivních a konkurenceschopných trhů a integrity a stability kanadského finančního systému, včetně sběru národních údajů a prevence a reakce na systémová rizika - odpověď musí být ano - hodně z důvodů diskutovaných ve čtvrté otázce. V těchto věcech by se federální režim kvalitativně lišil od dobrovolného výkladového systému. “[29]

Navrhovaný rámec proto spadá do oblasti obchodu a obchodní síly.

Delegace v Radě ministrů

Schopnost navrhované rady ministrů vytvářet podřízené právní předpisy navíc není otázkou a Účetní dvůr podpořil názory společnosti Schrager JA v této věci:

Parlament může delegovat ... a v tomto ohledu tvoří orgán ... na kterého deleguje regulační funkce. Parlament může určit vnitřní fungování tohoto orgánu a proces schvalování předpisů, které navrhuje. Skutečnost, že orgán schvalující nařízení (tj. Rada [ministrů]) je osídlena ministry provinčních vlád, delegaci nevyvrací. Parlament se může rozhodnout strukturovat vnitřní mechaniku a schvalovací proces regulačního orgánu takovým způsobem, který bude považovat za vhodný pro daný úkol.[30]

Proto by návrh federálního zákona byl při přijetí ústavně platný.

Omezení názoru

Soud varoval, že jeho rozhodnutí nebylo v tomto ohledu vyčerpávající:

[130] Znovu si však uvědomujeme, že náš poradní názor se omezuje na ústavnost družstevního systému. Je na provinciích, aby určily, zda je účast v jejich nejlepším zájmu. Toto poradní stanovisko nebere v úvahu mnoho politických a praktických složitostí týkajících se tohoto systému spolupráce, zejména těch, které mohou vzniknout, pokud se zúčastněná jurisdikce rozhodne k odstoupení později. Navíc, pokud jde o obsah zmocňovacího statutu úřadu (který dosud nebyl zveřejněn), upozorňujeme, že bude muset být pečlivě navržen tak, aby respektoval limity překrývajících se, přesto odlišných federálních a provinčních autorit.

[131] Když a zda vzdát se určité míry autonomie nad regulací cenných papírů za účelem dosažení národní uniformity je zcela záležitostí politické volby. I to je platný výkon parlamentní suverenity. Různé jurisdikce mají nezpochybnitelné a stejně suverénní právo připojit se nebo odmítnout systém spolupráce.

Následky

Jeden komentátor poznamenal, že Soudní dvůr „postupoval přísně, aby zajistil dodržování zásad federalismu“, a vyhnul se tak důsledkům vyplývajícím z Odkaz na zákon o cenných papírech.[31] Jako jen pět provincií a jedno území[d] doposud vstoupili v platnost pro nový režim, „ochota dalších provincií a teritorií připojit se k režimu bude známkou jeho celkového úspěchu.“[31]

Předchozí komentář k Odkaz na zákon o cenných papírech si všiml, že třetí GM indicie o „obchodu jako celku“ byla považována za rozhodující faktor, který učinil navrhovaný zákon protiústavním,[32] protože jakýkoli navrhovaný zákon v rámci obchodní a obchodní moci „se musí kvalitativně lišit od provinčních mocností, a nikoli pouze v relativní účinnosti federální regulace“.[33] V tomto ohledu čtvrtý a pátý GM indicie jsou nyní „relevantní pouze do té míry, že identifikují ústavní„ mezeru “, která přesahuje místní.“[33] Začlenění Zákon o cenných papírech úvahy potvrzují, že se jedná o současnou linii jurisprudence pro hodnocení federální moci v této oblasti.

Viz také

Další čtení

  • Johnston, David L.; Rockwell, Kathleen; Ford, Cristie (2014). „Národní a koordinovaný přístup k regulaci cenných papírů: nejnovější iniciativy v historickém kontextu“. Kanadské nařízení o cenných papírech (5. vydání). Markham: LexisNexis. 631–708. ISBN  978-0-43346121-0.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Lavoie, Malcolm (2013). "Pochopení 'obchodu jako celku' v Reference cenných papírů". UBC Law Review. Peter A. Allard School of Law. 46 (1): 157–175. SSRN  2230899.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Naglie, Harvey (2017). Není připraveno na hlavní čas: Kanadský nový regulátor cenných papírů (PDF). Pracovní papír. Komentář č. 489. Toronto: CD. Howe Institute. ISBN  978-1-987983-41-8. ISSN  1703-0765.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

Poznámky a odkazy

Poznámky

  1. ^ viz Zpráva Královské komise pro cenové rozpětí. Ottawa: King's Printer. 1935. str. 43–45.[2]
  2. ^ zahrnuje ministry odpovědné za regulaci kapitálových trhů v každé zúčastněné provincii a federálního ministra financí
  3. ^ kde zákonná schémata často pouze „stanovují základní cíle zákonodárce“, například „většina těžkých úkolů je prováděna nařízeními přijatými výkonnou mocí vlády pod příkazy v radě“[23]
  4. ^ Ontario, Britská Kolumbie, Saskatchewan, Ostrov prince Edwarda, Nový Brunswick a Yukon

Reference

  1. ^ A b Johnston, Rockwell & Ford 2014, str. 633.
  2. ^ Johnston, Rockwell & Ford 2014, str. 636.
  3. ^ Ministr financí (25. května 2010). „Navrhovaný kanadský zákon o cenných papírech“ (PDF). Ministerstvo financí.
  4. ^ Philip Anisman (29. prosince 2011). "Není všemu konec". Finanční příspěvek. Archivovány od originál dne 10. ledna 2012.
  5. ^ Nigel Campbell a Doug McLeod (22. prosince 2011). „Nejvyšší soud rozhodl proti národnímu regulačnímu orgánu cenných papírů“. Blake, Cassels & Graydon. Archivovány od originál dne 3. listopadu 2012.
  6. ^ Theresa Tedesco (23. prosince 2011). „Plesněte nyní na soudu provincií“. Národní pošta.
  7. ^ Tim Kiladze; Jeff Gray a Andy Hoffmann (23. prosince 2011). „Bay Street posoudí právní rozhodnutí o regulaci trhu“. Zeměkoule a pošta.
  8. ^ Theresa Tedesco (26. ledna 2012). „Flaherty stále sleduje národní regulační orgán cenných papírů, přepis ukazuje“. Národní pošta.
  9. ^ „Britská Kolumbie, Ontario, Saskatchewan, New Brunswick a Kanada posilují 14. září 2008 jejich závazek k regulačnímu systému pro kooperativní kapitálové trhy“. fin.gc.ca. Ministerstvo financí (Kanada).
  10. ^ SCC, odst. 21
  11. ^ Renvoi relatif à la réglementation pancanadienne des valeurs mobilières 2017 QCCA 756, AZ-51390705; [2017] CarswellQue 4199; [2017] QJ 5583 (10. května 2017)
  12. ^ SCC, odst. 6
  13. ^ SCC, odst. 132
  14. ^ SCC, odst. 22
  15. ^ Memorandum, s. 2.2
  16. ^ SCC, odst. 50
  17. ^ SCC, odst. 52
  18. ^ SCC, odst. 56, citace Hodge v The Queen [1883] UKPC 59 ve společnosti p. 132, [1883] 9 AC 117 (15. prosince 1883), P.C. (na základě odvolání z Ontaria)
  19. ^ SCC, odst. 59, citace Odkaz na zákon proti inflaci 1976 CanLII 16 na str. 432–433, 2 SCR 373 (12. července 1976)
  20. ^ SCC, odst. 66, citace The Attorney General of Canada v The Attorney General of Ontario and others [1937] UKPC 6, [1937] AC 326 (28. ledna 1937)
  21. ^ SCC, odst. 67
  22. ^ SCC, odst. 71
  23. ^ SCC, odst. 73, citace McLachlin, Beverley (27. května 2013). Správní soudy a soudy: Evoluční vztah (Mluvený projev). 6. výroční konference Rady kanadských správních tribunálů. Toronto.
  24. ^ SCC, odst. 75–76, s odvoláním Attorney General of Nova Scotia v Attorney General of Canada 1950 CanLII 26, [1951] SCR 31 (3. října 1950)
  25. ^ SCC, odst. 78–79
  26. ^ SCC, odst. 109
  27. ^ SCC, odst. 112, s odvoláním Odkaz na zákon o cenných papírech, odst. 114
  28. ^ SCC, odst. 114
  29. ^ SCC, odst. 115, s odvoláním Odkaz na zákon o cenných papírech, odst. 123
  30. ^ SCC, odst. 127, citující QCCA, odst. 205
  31. ^ A b Gaya, Saad (14. listopadu 2018). "Odkaz na pankanadské nařízení o cenných papírech: Jednotný přístup k regulaci cenných papírů “. thecourt.ca.
  32. ^ Lavoie 2013, str. 162.
  33. ^ A b Lavoie 2013, str. 163.

externí odkazy