Hodge v R. - Hodge v R - Wikipedia

Hodge v R.
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Rozhodnuto	15. prosince 1883
Citace	[1883] UKPC 59, [1883] 9 AC 117
Historie případu
Odvolání od	Odvolací soud v Ontariu
Členství v soudu
Soudci sedí	Lord FitzGerald, Sir Barnes Peacock, Sir Robert P. Collier, Sir Richard Couch, Sir Arthur Hobhouse
Názory na případy
Rozhodnutí	Lord FitzGerald
Klíčová slova
dvojitý aspekt, záležitosti místní nebo soukromé povahy

Hodge v R.^[1] je slavný Státní rada rozhodnutí o tlumočení Ústava Kanady. Bylo to poprvé, co doktrína o dvojitý aspekt byl použit rozdělení pravomocí analýza.

Pozadí

Pod Liquor License Act^[2] (dále jen „zákon o podvodnících“) Adam Crooks ), Zákonodárné shromáždění Ontaria přenesl oprávnění na Licenční komisaře v Torontu, aby přijali usnesení zakazující používání kulečníkových stolů kdykoli, kdy byl povolen prodej alkoholu.

Archibald Hodge byl držitelem licence na prodej alkoholu ve své hospodě a byl také držitelem licence na provoz kulečníkového salonu. V květnu 1881 byl usvědčen z toho, že povolil použití kulečníkového stolu v hodinách povolených k prodeji alkoholu. Žaloval v Court of Queen's Bench zrušit přesvědčení z toho důvodu, že:

1. rozhodnutí komisařů pro licenci bylo nezákonné a neoprávněné,
2. - komisaři pro licenci neměli oprávnění takové rozhodnutí přijmout, a -
3. the Liquor License Act byl ultra vires provinční jurisdikce.

Court of Queen's Bench

V červnu 1881 zrušil Court of Queen's Bench jednomyslným rozhodnutím přesvědčení. Podle jeho úsudku Hagarty CJ rozhodl, že zákonodárné shromáždění nemohlo delegovat na jiný orgán, který je oprávněn vytvářet trestné činy.

Odvolací soud pro Ontario

V červnu 1882, po odvolání, Odvolací soud pro Ontario obrátil rozhodnutí královny na lavičce a potvrdil přesvědčení. Názory poskytnuté Spragge CJ a Burton JA, ke kterým se připojili Patterson a Morrisone JJ rozhodl, že shromáždění má pravomoc vydávat právní předpisy v této věci a že může delegovat svou pravomoc na jiný orgán.

V těchto bodech se Hodge odvolal k tajné radě.

Státní rada

Rozhodnutí odvolacího soudu bylo výborem potvrzeno. Ve svém rozhodnutí Lord Fitzgerald rozhodl, že provincie byla oprávněna delegovat kteroukoli ze svých zbývajících pravomocí podle článku 92 (16).

Fitzgerald zkoumal dřeň a podstata zákona, který přenesl pravomoc na komisi. Bylo konstatováno, že:

pravomoci, které mají být daným zákonem svěřeny, jsou-li správně pochopeny, je vydat nařízení ve formě policejních nebo obecních předpisů pouze místního charakteru pro dobrou vládu taveren ... a takové, jejichž zachování se počítá, v obci mír a slušnost veřejnosti a potlačovat opilost a výtržnictví a výtržnictví.

Zákon se však také dotýkal pravomocí, které byly výlučně v kompetenci federální vlády, jak bylo nedávno stanoveno v Russell v. Královna. Fitzgerald tuto skutečnost odlišil od toho, co je nyní naukou dvojího aspektu: „subjekty, které v jednom aspektu a pro jeden účel spadají do sekty 92, mohou v jiném aspektu a pro jiný účel spadají do sekty 91.“

V důsledku toho, pokud zákon má některé překrývající se charakteristiky mezi dvěma hlavami moci, může být stále platný.

Reference

Viz také

• Seznam případů soudního výboru rady záchoda

Tento článek o Kanadské právo je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to.