R v Ghosh - R v Ghosh
Regina v Deb Baran Ghosh | |
---|---|
Soud | Odvolací soud |
Celý název případu | R v Deb Baran Ghosh |
Rozhodnuto | 5. dubna 1982 |
Citace | [1982] EWCA Crim 2, [1982] 3 WLR 110, [1982] QB 1053, [1982] 2 Vše ER 689 |
Historie případu | |
Předchozí akce | Odsouzení u Crown Court v St Albans (nehlášené): 29. dubna 1981 |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Lord Lane, C.J .; Lloyd J; Eastham J. |
Klíčová slova | |
|
R v Ghosh [1982] EWCA Crim 2 je Anglické trestní právo případ stanovující test pro nečestný[A] jednání, které bylo relevantní pro mnoho trestných činů formulovaných jako jednání nečestným způsobem, jako např klamání, tak jako krádež,[1] jako tradiční typy podvod,[2] a jako podvody s výhodami. Test byl revidován na objektivní test, až na vzácné výjimky, ze strany nejvyšší soud v Ivey v Genting Kasina [2017] UKSC 67.
Fakta
Dr. Ghosh byl chirurg. Byl usvědčen ze čtyř trestných činů pod Zákon o krádeži z roku 1968 oddíly 20 (2) a 15 (1). Během své práce jako zástupce lékaře chirurg mu byla vyplacena jedna sada dalších mezd a třikrát se pokusil tyto mzdy získat tím, že požadoval různě: za práci, kterou jiní vykonávali, a za práci, kterou mu lze uhradit prostřednictvím národní zdravotní služba. Porota ho uznala vinným. Odvolal se na základě toho, že soudce soudu řekl porotě, aby použila svůj zdravý rozum k určení, zda chování obviněného bylo nečestné nebo ne. Jeho tým obhajoby tvrdil, že soudce měl poučit porotu, že nečestnost se týká spíše stavu mysli obviněného (subjektivní test) než pohledu poroty (objektivní test).
Rozsudek
Odvolací soud shledal, že odsouzení bylo správné, a proto zamítl odvolání lékaře, protože původní směr nevedl k nebezpečnému nebo nezdravému odsouzení.
Soud začal konstatováním (jeho nejstarším členem, hlavním soudcem): „Zákon o této větvi zákona o krádeži z roku 1968 je ve složitém stavu a my se s velkou nedůvěrou pustíme do zkoumání úřadů.“ Tento soud přeformuloval test nepoctivosti. Bylo rozhodnuto, že
... porota musí nejprve rozhodnout, zda podle běžných standardů rozumných a čestných lidí bylo to, co se stalo, nepoctivé ... Pokud to bylo nepoctivé ... pak musí porota zvážit, zda si sám obžalovaný musel uvědomit, že co Dělal to podle těchto standardů nečestně.
Proto byla zkouška na nepoctivost subjektivní a objektivní. Ve výsledkuBože test “, který měla porota zvážit před vynesením rozsudku o nepoctivosti:
- Byl to čin, který obyčejný slušný člověk (obvykle považován za všudypřítomný 'muž na souhrnném Claphamu ') považuje za nepoctivý (objektivní test)? Pokud ano:
- Musí si obviněný uvědomit, že to, co dělá, bylo podle těchto měřítek nepoctivé (subjektivní test)? [Tato část testu byla zrušena nejvyšší soud v případě Ivey v Genting Kasina (UK) Ltd t / a Crockfords [2017] UKSC 67 ]
Všimněte si, že pro člověka nebylo nutné přiznat, že se choval způsobem, o kterém věděl, že je nečestný; pravděpodobně stačilo, aby věděli, že si ostatní budou myslet, že jejich chování je nepoctivé, nebo že si myslí, že to, co dělají, je špatné.
Ivey v Genting Kasina
Ivey v. Genting Casinos (UK) Ltd t / a Crockfords byl případ Nejvyššího soudu rozhodnutý koncem roku 2017, který zrušil R v Ghosh. Tvrdil, že druhá (subjektivní) končetina Ghosh již není dobrým zákonem a pokyny poroty ve smyslu nepoctivosti by měly obsahovat pouze první, objektivní končetinu. Když se jednalo o nepoctivost, měl vyšetřovací soud nejprve zjistit skutečný stav znalostí nebo víry jednotlivce, pokud jde o fakta. Otázku, zda bylo jednání čestné nebo nepoctivé, bylo třeba určit pomocí objektivních standardů obyčejných slušných lidí.
Nejvyšší soud zejména poznamenal, že ačkoli se jejich případ týkal podvádějícího hráče (jak zjistili, že je Ivey) žalujícího kasino v občanskoprávním případě, neexistoval žádný dobrý důvod pro rozlišení civilní od trestné nečestnosti,[3] a že trestní zákon byl tedy nesprávně chápán a stanoven v Bože.
Viz také
Poznámky a odkazy
- Poznámky
- ^ Mezi běžně stíhané příklady patří podání nepravdivé nebo zavádějící žádosti o status vypořádaného přistěhovalectví osobou nebo osobou, která na tento status nemá nárok z jakéhokoli jiného důvodu; získání cenného prospěchu nebo výplaty nepravdivým prohlášením nebo nečestností; zaměstnávání pracovníků, kteří nemají nárok na zaměstnání
- Reference
- ^ Zákon o krádeži z roku 1968
- ^ Zákon o podvodech z roku 2006
- ^ bod 63 rozsudku
externí odkazy
- Plné znění rozsudku Ghosh z Bailii
- Plné znění rozsudku Ivey v. Genting od Bailii
- Bože diskuse 'Bože zkouška nečestnosti