Zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998 - Public Interest Disclosure Act 1998

Zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998
Dlouhý názevZákon na ochranu jednotlivců, kteří zveřejňují určité informace ve veřejném zájmu; umožnit těmto osobám podat žalobu proti obětování; a pro související účely
Citacec.23
PředstavilRichard Shepherd
Územní rozsah
Termíny
královský souhlas2. července 1998
Zahájení2. července 1999
Ostatní právní předpisy
PozměněnoZákon o pracovněprávních vztazích z roku 1999
Zákon o policejní reformě z roku 2002
Stav: Pozměněno
Text statutu, jak byl původně přijat

The Zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998 (c.23) je Akt z Parlament Spojeného království který chrání oznamovatelé ze škodlivého zacházení ze strany zaměstnavatele. Pod vlivem různých finančních skandálů a nehod, spolu se zprávou Výbor pro standardy ve veřejném životě, předložil návrh zákona Parlamentu Richard Shepherd a poskytnuta vládní podpora pod podmínkou, že se stane dodatkem k Zákon o zaměstnaneckých právech z roku 1996. Po obdržení Královský souhlas dne 2. července 1998 vstoupil zákon v platnost dne 2. července 1999. Chrání zaměstnance, kteří zveřejňují určité druhy informací, včetně důkazů o nezákonné činnosti nebo poškození životního prostředí, před odvetou od svých zaměstnavatelů, jako je propuštění nebo propuštění přes povýšení. V případech, kdy k takové odplatě dojde, může zaměstnanec předložit případ před pracovní soud, který může přiznat náhradu škody.

V důsledku tohoto zákona zavedlo interní postupy whistleblowingu mnohem více zaměstnavatelů, ačkoli pouze 38 procent dotázaných osob pracovalo pro společnost s takovými postupy[Citace je zapotřebí ]. Zákon byl kritizován za to, že nenutil zaměstnavatele zavést takovou politiku, která neobsahuje žádná ustanovení bránící "černá listina "zaměstnanců, kteří takové informace zveřejní, a pokud nebudou chránit zaměstnance před řízením pro urážku na cti, měli by obvinění se ukázalo jako nepravdivé.

Podle zákona a dohoda o zachování mlčenlivosti (NDA) mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, často podmínkou kompenzace ztráty zaměstnání z nějakého důvodu, neodstraňuje právo pracovníka učinit chráněné sdělení, tj. Zapískat.[1][2] V roce 2019 proběhla konzultace o přidání omezení doložek o zachování důvěrnosti na základě důkazů, že někteří zaměstnavatelé použili doložky o zachování důvěrnosti k zastrašování obětí obtěžování nebo diskriminace mlčky, což naznačuje, že pracovník neměl právo na píšťalku upozornit, tribunálu, nebo dokonce diskutovat s lidmi, jako je policie, lékař nebo terapeut.[1]

Pozadí

Před zákonem z roku 1998 neměli oznamovatelé ve Spojeném království žádnou ochranu před propuštěním ze strany zaměstnavatele. I když se mohli vyhnout tomu, aby byli žalováni porušení důvěry díky a veřejný zájem obrana, která nezabránila subtilním ani otevřeným obětování na pracovišti, včetně disciplinárního řízení, propuštění,[3] nezískání povýšení nebo zvýšení platu.[4] Od počátku do poloviny 90. let vzrostl zájem o ochranu oznamovatelů, částečně kvůli řadě finančních skandálů a nehod v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví, kterým by vyšetřování mohlo zabránit, kdyby bylo zaměstnancům povoleno vyjádřit své obavy,[5] a částečně kvůli práci Výbor pro standardy ve veřejném životě.[6]

V letech 1995 a 1996 dva soukromé soukromé účty jednání s informátory představili parlamentu Tony Wright a Don Touhig respektive, ale obě snahy propadly. Když Richard Shepherd navrhl podobný zákon, ale získal pro něj vládní podporu pod podmínkou, že se bude jednat o dodatek k Zákon o zaměstnaneckých právech z roku 1996 spíše než nová samostatná oblast práva.[7] Veřejná starost v práci, charitativní organizace whistleblowers se sídlem ve Spojeném království, byla zapojena do fáze přípravy a konzultace tohoto zákona.[8] Případ Graham Pink přidal se k tlaku na zavedení legislativy na ochranu oznamovatelů.[9]

Návrh zákona o zveřejnění veřejného zájmu byl představen sněmovna Shepherd v roce 1997, a vzhledem k tomu druhé čtení dne 12. prosince před odesláním výboru.[10] Poté, co byl předán Commons se přesunul do dům pánů dne 27. dubna 1998,[11] a byl přijat 29. června,[12] přijímání Královský souhlas dne 2. července a stává se zákonem o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998.[13] Původně měl vstoupit v platnost 1. ledna 1999,[6] zákon místo toho vstoupil v platnost 2. července.[14]

Obsah

Část 1 zákona vkládá oddíly 43A až L do zákona o zaměstnaneckých právech z roku 1996 s názvem „Chráněné informace“. Stanoví, že zveřejnění, které oznamovatel oznamuje svému zaměstnavateli, „předepsané osobě“, v rámci hledání právní pomoci, Ministři koruny, osoby jmenované státní tajemník za tímto účelem nebo za určitých okolností chráněna „jakákoli jiná osoba“. Kromě toho musí být zveřejnění takové, o kterém oznamovatel „důvodně věří“, že ukazuje trestný čin, neplnění zákonných povinností, justiční omyl, ohrožení zdraví a bezpečnosti zaměstnanců, poškození životního prostředí nebo úkryt informací, které by ukázaly některou z výše uvedených akcí. Tato zveřejnění nemusí obsahovat důvěrné informace a tato část nezruší ochranu veřejného zájmu; navíc to může být zveřejnění informací o akcích, které již proběhly, vyskytují se nebo by mohly nastat v budoucnosti.[6] v Miklaszewicz v. Stolt Offshore Ltd,[15] the Employment Appeal Tribunal potvrdila, že zveřejnění nemusí být provedeno po vstupu zákona v platnost; postačí, aby k propuštění nebo jinému pronásledování ze strany zaměstnavatele došlo po této době.[16]

Seznam "předepsaných osob" je uveden v Nařízení o zveřejnění veřejného zájmu (předepsané osoby) z roku 1999,[17] a zahrnuje pouze úřední orgány; the Výkonný ředitel pro zdraví a bezpečnost, Registrátor ochrany údajů, Certifikační úředník, Agentura pro životní prostředí a Státní tajemník pro obchod a průmysl. Zaměstnanec bude chráněn, pokud „zveřejní informace v dobré víře“ jednomu z těchto lidí a „důvodně se domnívá, že relevantní selhání ... je záležitost, ve které je daná osoba předepsána, a informace jsou v zásadě pravdivé“ .[18] Mezi další předepsané osoby patří Skotská agentura pro ochranu životního prostředí ve vztahu k „činům nebo opomenutím, které mají skutečný nebo potenciální vliv na životní prostředí ... včetně těch, které se týkají znečištění“.[19]

Pokud zaměstnanec zveřejní takové informace, oddíl 2 vkládá nový oddíl 47B s tím, že zaměstnanec tím neutrpí žádnou újmu v zaměstnání. To zahrnuje jak negativní žaloby, tak i neexistenci žaloby, a vztahuje se tak na kázeň, propuštění nebo nezískání platu nebo přístup k zařízením, která by jinak byla poskytnuta.[20] Utrpí-li zaměstnanec újmu, je mu dovoleno podat stížnost k pracovnímu soudu podle oddílu 3. Před pracovním soudem je zákon změněn v oddílech 4 a 5 tak, aby poskytoval náhradu a zvrátil důkazní břemeno. Pokud byl zaměstnanec propuštěn z důvodu poskytnutí chráněného sdělení, je toto propuštění automaticky považováno za nespravedlivé. Podobně podle oddílu 6 nemůže mít zaměstnanec přednost, když diskutuje propouštění jednoduše proto, že tak učinil. Tyto oddíly zohledňují oddíl 7, který uvádí, že před vstupem v platnost není vyžadován věk ani délka zaměstnání.[21]

Podle oddílu 8 mohl státní tajemník předat a zákonný nástroj stanovení pravidel a limitů týkajících se náhrady za propuštění zaměstnance po zveřejnění chráněného údaje; dokud to nebude provedeno, poskytoval § 9 prozatímní opravné prostředky, které byly stejné jako v ostatních případech nespravedlivého propuštění. Státní tajemník schválil takový nástroj, Nařízení o zveřejňování (kompenzaci) veřejného zájmu z roku 1999,[18] ale oddíl 8 byl nyní zrušen podle § 44 zákona Zákon o pracovněprávních vztazích z roku 1999.[22] Podle § 10 se zákon vztahuje na korunní sluhové, s výjimkou oddílu 11, ti, kteří jsou zaměstnanci společnosti MI5, MI6 nebo GCHQ. Zákon v § 12 a 13 nevylučuje službu policistům a zaměstnancům mimo Spojené království.[21]

Posouzení a dopad

Terry Corbin, píše v Týdenní trestní právo a spravedlnost, konstatuje, že výsledkem zákona je, že mnohem více zaměstnavatelů vyvinulo interní procesy pro hlášení problémů, částečně proto, že si přejí opravit problémy dříve, než budou veřejně hlášeny, a částečně proto, že pokud se zaměstnanci rozhodnou tyto procesy nepoužívat a místo toho budou jednat podle zákona z roku 1998 Zákon, existuje větší šance, že zaměstnavatel může popsat jejich chování jako „nepřiměřené“.[23] Průzkum provedený společností Public Concern At Work však ukázal, že v roce 2010 pracovalo pro společnosti se zavedenou politikou oznamování pouze 38 procent dotázaných a pouze 23 procent vědělo, že existuje právní ochrana oznamovatelů. Počet případů, které oznamovatelé podali k pracovním soudům, se zvýšil více než desetinásobně, z 157 v letech 1999/2000 na 1761 v letech 2008/9.[24]

David Lewis, psaní v Journal of Industrial Law, zdůrazňuje, co vnímá jako slabiny v legislativě. Zaprvé nenutí zaměstnavatele, aby přijali politiku týkající se zveřejňování informací. Zadruhé to nebrání zaměstnavatelům v „zařazení na černou listinu“ a odmítnutí najmout ty, o nichž je v tomto odvětví známo, že zveřejnili informace o předchozích zaměstnáních. Byla také kritizována složitost zákona, stejně jako skutečnost, že pokud se takové zveřejnění ukáže jako nesprávné, může být zaměstnanec žalován za pomluvu svým zaměstnavatelem.[25] Dobrovolníci a osoby samostatně výdělečně činné nejsou zahrnuti, a totéž platí pro ty, kteří při zveřejňování informací spáchají trestný čin.[26] Zákon také nestanoví žádnou psychologickou újmu způsobenou whistleblowingem, což je podle výzkumů běžné.[27]

Viz také

Reference

  1. ^ A b „Konzultace o doložkách o důvěrnosti“ (PDF). Spojené království Oddělení pro obchod, energetiku a průmyslovou strategii. Březen 2019.
  2. ^ Rianna Croxford (17. dubna 2019). „Britské univerzity čelí kritice„ dávivého řádu “. BBC novinky.
  3. ^ Gunasekara (2003), s. 43
  4. ^ „Informátoři nacházejí ochranu v novém zákoně“. Kronika místní správy. 3. března 1999.
  5. ^ Gunasekara (2003), s. 41
  6. ^ A b C Lewis (1998) str. 325
  7. ^ Lewis (2005) str. 239
  8. ^ Calland and Dehn (eds) (2004) Whistleblowing Around the World: Law, Culture and Practice, ODAC, PCaW and the British Council, str. 105
  9. ^ „Proč musí být i nadále slyšet hlasy oznamovatelů. Strážce. 27. listopadu 2013. Citováno 12. ledna 2015.
  10. ^ „ZVEŘEJNĚNÍ VEŘEJNÉHO ÚDAJE (Hansard, 12. prosince 1997)“. Hansard. Citováno 5. února 2011.
  11. ^ „Návrh zákona o zveřejnění veřejného zájmu (Hansard, 27. dubna 1998)“. Hansard. Citováno 5. února 2011.
  12. ^ „Návrh zákona o zveřejnění veřejného zájmu (Hansard, 29. června 1998)“. Hansard. Citováno 5. února 2011.
  13. ^ „Zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998“. Databáze zákonů Spojeného království. Citováno 5. února 2011.
  14. ^ „UK: Zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998 vstupuje v platnost“. Obchodní briefing Mondaq. Macfarlanes, Velká Británie. 21. července 1999.
  15. ^ [2001] IRLR 656 (EAT)
  16. ^ „Miklaszewicz v Stolt Offshore Ltd 2002 S.L.T. 103 (Ex Div)“. Bulletin pracovního práva. Sweet & Maxwell. 47 (2). 2002. ISSN  1352-2159.
  17. ^ Lewis (2005), s. 125
  18. ^ A b Craig (1999) s. 2
  19. ^ Craig (1999), s. 3
  20. ^ Lewis (1998), str. 328
  21. ^ A b Lewis (1998) str. 329
  22. ^ „Lexis @ Library:“. LexisNexis. Citováno 5. února 2011.
  23. ^ Corbitt (2003), s. 3
  24. ^ Lewis (2010) str.1
  25. ^ Lewis (1998) str. 330
  26. ^ Gobert (2000), s. 38
  27. ^ Gobert (2000), s. 46

Bibliografie

  • Corbitt, Terry (2003). „Rodinná práva zaměstnanců a zákon o zveřejňování veřejného zájmu z roku 1998“. Týdenní trestní právo a spravedlnost. LexisNexis. 167 (20). ISSN  1741-4555.
  • Craig, Vic (1999). „Zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998: předepsané osoby a kompenzace“. Bulletin pracovního práva. Sweet & Maxwell. 32 (2). ISSN  1352-2159.
  • Gobert, James; Maurice Punch (2000). „Informátoři, veřejný zájem a zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998“. Modern Law Review. Blackwell Publishers. 63 (1). ISSN  0026-7961.
  • Gunasekara, Gehan (2003). „Whistle-Blowing: New Zealand and UK Solutions to a Common Problem“. Přezkoumání zákonů. Oxford University Press. 24 (1). ISSN  1464-3863.
  • Lewis, David (1998). „Zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998“. Journal of Industrial Law. Společnost průmyslového práva. 27 (4). ISSN  0305-9332.
  • Lewis, David (2005). „Poskytování práv oznamovatelům: Byl by antidiskriminační model účinnější?“. Journal of Industrial Law. Společnost průmyslového práva. 34 (3). ISSN  0305-9332.
  • Lewis, David (2010). „Desetiletý zákon o zveřejnění veřejného zájmu z roku 1998: Co se můžeme naučit ze statistik a nedávného výzkumu?“. Journal of Industrial Law. Společnost průmyslového práva. 39 (1). ISSN  0305-9332.