Problém duševní příčiny - Problem of mental causation

The problém duševní příčiny je koncepční otázkou v filozofie mysli. Tento problém ve zkratce spočívá v tom, jak vysvětlit myšlenku zdravého rozumu, že úmyslné myšlenky nebo úmyslné duševní stavy jsou příčiny úmyslných akcí. Problém se dělí na několik odlišných dílčích problémů, včetně problému kauzálního vyloučení, problému anomalismu a problému externalismu. Avšak dílčím problémem, který ve filozofické literatuře přitáhl největší pozornost, je pravděpodobně problém vyloučení.

Popis

Základní problém mentálních příčin je intuitivní: tváří v tvář se zdá, že mentální události způsobují fyzické události (a naopak), ale jak mohou mít duševní události jakýkoli kauzální účinek na fyzické události? Předpokládejme, že člověk, John, si po večeři objedná dezert. Zdá se, že přinejmenším jednou z příčin takové fyzické, behaviorální události je, že si John přál dát dezert a věřil, že objednáním dezertu bude moci dezert brzy mít. Ale jak mohou takové duševní události, jako jsou víry a touhy, způsobit, že se Johnova ústa pohybují takovým způsobem, že si objedná dezert?

Dílčí problémy duševní příčiny

Problém s vyloučením

Následuje shrnutí problému kauzálního vyloučení v jeho nejjednodušší podobě a je pouze jednou z několika možných formulací.

Do té míry jako my ne muset jít mimo fyziologii člověka, aby bylo možné vystopovat kauzální předchůdce jakéhokoli tělesného pohybu, lze úmyslné jednání plně kauzálně vysvětlit existencí těchto fyziologických předchůdců sama. Do vysvětlení nemusí být uvedena žádná zmínka o duševních stavech. To filosofy znepokojuje, protože intuitivně se zdá, že duševní stavy jsou rozhodující pro to, aby člověk jednal (například jeho víra a touhy). Avšak vzhledem k tomu, že fyziologické fakty jsou dostatečné k zohlednění činnosti, se duševní stavy zdají být nadbytečné; existuje riziko, že budou kauzálně a vysvětlitelně irelevantní z hlediska lidské činnosti (Yoo 2006, str. § 3b.iii).

Mnoho filozofů považuje tuto zdánlivou irelevanci za vysoce kontraproduktivní a nežádoucí pozici. Nakonec to vede k epifenomenalismus - názor, že duševní události nebo stavy jsou kauzálně irelevantní, jsou pouze po účincích, které nehrají žádnou roli v jakýchkoli kauzálních řetězcích. Thomas Huxley skvěle poznamenal, že epifenomenalismus zachází s duševními stavy, jako je pára vycházející z vlaku: nehraje žádnou kauzální roli v pohybu vlaku vpřed, je to pouze „naléhavá vlastnost“ skutečné příčiny vyskytující se v motoru (Walter 2003, str. §2).

Problém anomality

Dalším problémem duševní příčiny je, že duševní události se zdají být anomální v tom smyslu, že neexistují žádné vědecké zákony, do kterých by mentální stavy mohly přijít, aniž by měly výjimky. Neexistují žádné „přísné“ zákony a duševní události se musí promítnout do přísných zákonů, aby se slušně vešly do kauzálního řádu popsaného současnou vědou [viz (Davidson 1970 )].

Stručně řečeno, jednou odpovědí bylo popření, že psychologické zákony zahrnující duševní stavy vyžadují přísné zákony bez výjimky. Jerry Fodor tvrdí, že základní (nebo „speciální“) vědy ve skutečnosti nevyžadují přísné zákony (Fodor 1980 ). V současné praxi mají speciální vědy (například biologie a chemie) ceteris paribus zákony (nebo zákony s klauzulemi „všichni ostatní jsou si rovni“), podle nichž existují výjimky. Avšak pouze v základních vědách (fyzice) existují přísné a výjimečné zákony. I když jsou tedy duševní stavy anomální, stále mohou vycházet z vědecky úctyhodných psychologických zákonů.

Problém externalismu

Ve druhé polovině dvacátého století se k externalismu ohledně smyslu hlásilo mnoho filozofů. Externalizmus je zhruba názorem, že určité části prostředí jednotlivce hrají klíčovou roli ve smyslu alespoň některých slov jednotlivce [viz (Putnam 1975 ) a (Burge 1979 )]. Teze o smyslu ovlivňuje mysl, pokud jde o naše myšlenky o věci na světě. Běžným názorem ve filozofii mysli je, že alespoň určité duševní stavy mají v tomto smyslu záměrný obsah. Například víra člověka, že voda je mokrá, má sémantický obsah voda je mokrá. Myšlenka se týká vody a skutečnosti, že je mokrá. Pokud je však externismus pravdivý - pokud je některý obsah myšlenek člověka tvořen alespoň zčásti faktory vnějšími mysli člověka - pak existuje ještě další problém s vysvětlením, jak mohou psychické stavy způsobit fyzické stavy (Yoo 2006, str. § 3b.ii)].

Commonsensical řešení

Protiargument proti příčinnému vyloučení

Kauzální vyloučení je problémem duševní příčiny, pouze pokud jste zastáncem fyzismu. Argument Jaegwon Kim o kauzálním vyloučení uvádí, že pokud mají všechny fyzické účinky dostatečné fyzické příčiny a žádné fyzické účinky nejsou způsobeny dvakrát různými fyzickými a duševními příčinami, nemohou existovat žádné neredukovatelné duševní příčiny (Kallestrup 2006). Nejprve je předchůdcem argumentu příčinného vyloučení definice fyzikalismu. Kim tvrdí, že pokud mají všechny fyzické účinky dostatečné fyzické příčiny. Samotné toto tvrzení popírá dualismus, idealismus a duševní příčiny. Zatímco je zbytečné uvádět zbývající argument kauzálního vyloučení, protože pokud mají všechny fyzické účinky dostatečné fyzické příčiny, žádné jiné než fyzické látky by žádné fyzické účinky nezpůsobily dvakrát. Pokud mají všechny fyzické účinky dostatečné fyzické příčiny, pak by zjevně neexistovaly žádné redukovatelné nebo neredukovatelné mentální příčiny. Zadruhé, pokud člověk nepodporuje fyzismus, nebude podporovat názor, že všechny fyzické účinky mají dostatečné fyzické příčiny. A konečně, fyzikalismus je hypotéza, že mysl je stejná jako mozek a / nebo mentální supervize nad fyzickým, přesto to není pravda. Proto se použití hypotézy kauzálního vyloučení jako důkazu v boji proti duševní příčině neliší od použití „popperovy formulace tří světů“ nebo „psychologického nativismu“ (jak je uvedeno v této části) k podpoře duševní příčinné souvislosti.

Příchod pláče

Je náročným úkolem dokázat duševní příčiny v říši fyzického těla. Přesto byl každý člověk svědkem duševní příčiny v lidském těle. Podívejme se na příchod pláče. Pláč je fyzický účinek spojený s fyzickou příčinou nebo duševní (emoční) příčinou. Existují tři typy slz: bazální slzy, reflexní slzy a emoční slzy (Hoyt 2008). Bazální slzy chrání naše oči před vysycháním, reflexní slzy reagují na dráždivé účinky na oči (fyzické příčiny) a emoční slzy jsou výsledkem mentálních příčin, jako je smutek, radost atd. (Hoyt 2008). Zaměřím se na to druhé, emocionální slzy. Jakmile je v mozku registrován smutek, endokrinní systém uvolňuje hormony do oční oblasti a tvoří se slzy (Hoyt 2008). Plakat kvůli duševnímu stavu člověka je událost, která je běžná ve všech kulturách a demografii. Ať už pláčeme kvůli smutku nebo radosti, všechno jsou to události, které mají původ v duševní příčině. Bylo by nelidské tvrdit jinak.

Jak jsou emoce vytvářeny: Tajný život mozku od Lisa Feldman Barrett pro důkladnou diskusi. Pláč člověka se neplánuje, pokud člověk není hercem, pak dokážeme proniknout do mechanismu, který způsobuje slzy. Jinak se to stane jen mimo vědomí toho, že to způsobíme přemýšlením. Mozek má vzorce neuronů, které po aktivaci generují fyziologické reakce, ke kterým dochází až 10 sekund, než si to uvědomíme. (Koch, Christof. 2012. „Jak fyzika a neurovědy diktují vaši„ svobodnou “vůli“. Scientific American: 12. dubna) a mnoho dalších.

Tradiční řešení

Dualistická řešení

Hlavní články: Filozofie mysli a Dualismus (filozofie mysli)

Někteří tvrdili, že i když duševní a fyzické jsou zcela odlišné věci, mohou přesto kauzálně vzájemně komunikovat, pohled sahající k Descartovi [(Descartes a 1642/1986 ), zejména meditace II a VI]. Tento pohled je známý jako interakcionistický dualismus. Hlavním problémem, kterému čelí interakcionistický dualismus, je vysvětlení uspokojivé představy o příčině, podle níž mohou prostorové události, jako jsou duševní události, kauzálně interagovat s fyzickými událostmi. Podle současného hlavního světového názoru na svět je fyzická oblast kauzálně uzavřeno, v tom příčinné vztahy platí pouze mezi fyzickými událostmi ve fyzické oblasti. Vzhledem k těmto typům úvah někteří argumentují, že je vhodné říci, že hlavní předpoklady v interakcionistickém dualismu problém mentální příčinnosti spíše generují než řeší (viz (Yoo 2006, str. § 1a).

Fyzikální řešení

Hlavní článek: Physicalism
Viz také: Monismus

Druhou hlavní možností je tvrdit, že duševní události jsou buď (alespoň náhodně) totožné s fyzickými událostmi, nebo objevit se o fyzických událostech. Názvy, které spadají pod tuto obecnou záhlaví, se nazývají fyzikalismus nebo materialismus. Tyto názory však vyžadují zvláštní teorii, která by vysvětlovala fyzickou povahu duševních událostí. Jedna taková teorie je behaviorismus. Behavioristi obecně tvrdí, že duševní události jsou pouze dispozicemi chovat se určitými způsoby. Další teorie je teorie identity, podle nichž jsou mentální události (buď typové, nebo tokenové) totožné s fyzickými událostmi. Novější pohled, známý jako funkcionalismus tvrdí, že duševní události jsou individualizovány (nebo vytvářeny) kauzální rolí, kterou hrají. Mentální události jako takové zapadají přímo do kauzální sféry, protože jsou to prostě určité kauzální (nebo funkční) role. Konečně je eliminační materialismus, který jednoduše popírá, že by takové mentální události byly; ve skutečnosti tedy vůbec neexistuje problém duševní příčiny.

Řešení související s idealismem

Popperova formulace tří světů

Souvisí s dualismus výše poskytuje obecnější a poněkud odlišný přístup k duševní příčině Tři světy Karla Poppera. Popper rozdělit svět do tří kategorií:[1]

  1. Svět fyzické předměty a Události, počítaje v to biologický subjekty
  2. Mentální nebo psychologický svět, svět našich pocitů bolesti a potěšení, našich myšlenek, našich rozhodnutí, našich vnímání a našich pozorování; jinými slovy, svět duševních nebo psychologických stavů nebo procesů nebo subjektivních zkušeností.
  3. Svět produktů lidské mysli, včetně umění, vědy a náboženství.

Svět 3 zahrnuje fyzikální teorii jako konkrétní případ. Svět 3 je však výtvorem lidské představivosti a takové činy představivosti jsou součástí světa 2. Dalo by se tedy tvrdit, že fyzická představa kauzality je dítětem představivosti, a přestože příčinná souvislost má své úspěchy při popisu světa 1, nemusí se to vztahovat na svět 2 nebo svět 3. Subjektivní aspekty teorií obsažených ve světě 3 nejsou snadno zakomponovány do perspektivy vědy třetí osoby použité k vysvětlení světa 1.

Z tohoto pohledu je arogancí předpokládat, že metody úspěšné při popisu světa 1, zejména předpokládat pojmy způsobit a účinek, vynalezený světem 2 při tvorbě teorie světa 3, která se používá k vysvětlení světa 1, mají přímou aplikaci na světy 2 a 3 a ovládají mentální agenturu.

Psychologický nativismus

Stále odlišný přístup k duševní příčině je založen na filozofii Kanta, Chomského a Pinkera. Tito filozofové zdůrazňují dopad zabudovaných aspektů mysli, studovaných v oboru psychologický nativismus.[2]

Immanuel Kant (1724–1804) poukázal na to, že naši zkušenost s věcmi utváříme všichni prostřednictvím filtru naší mysli, což je pohled, který se někdy nazývá epistemologický solipsismus. Mysl formuje tuto zkušenost a Kant uvěřil mimo jiné konceptům prostor a čas byly naprogramovány do lidského mozku, stejně jako představa způsobit a účinek.[3] Nikdy jsme neměli Přímo zkušenost věcí, noumenal svět, a to, co děláme, je fenomenální svět, jak je zprostředkován našimi smysly, tento přenos zpracován strojním vybavením mysli a nervového systému. Kant se zaměřil na toto zpracování. Kant věřil a priori znalosti se dostavily nezávisle na zkušenostech, tzv syntetický a priori znalost. Zejména si myslel, že introspekcí lze zjistit některé aspekty filtračních mechanismů mysli / mozku / nervového systému.[3] Následující pozorování shrnují Kantovy pohledy na problém subjektu a objektu, tzv Kantova Koperníkova revoluce:

„Dosud se předpokládalo, že naše poznání se musí shodovat s objekty; ale všechny pokusy zjistit něco o těchto objektech a priori, pomocí koncepcí, a tím rozšířit rozsah našich znalostí, byly tímto předpokladem vyřazeny. Pojďme tedy provést experiment, zda nemůžeme být úspěšnější v metafyzice, pokud předpokládáme, že objekty musí odpovídat našemu poznání. Zdá se, že se to za všech okolností lépe shoduje s možností našeho dosažení konce, který máme s ohledem na to, abychom dosáhli poznání předmětů a priori, určit něco s ohledem na tyto objekty, než nám budou dány. My zde navrhujeme udělat přesně to, co udělal Koperník ve snaze vysvětlit nebeské pohyby. Když zjistil, že nemůže dosáhnout pokroku, když předpokládá, že se všechna nebeská tělesa točí kolem diváka, obrátil proces a zkusil experiment předpokládat, že se točí divák, zatímco hvězdy zůstaly v klidu. Stejný experiment můžeme provést s ohledem na intuici objektů. “[4]

— Immanuel Kant, anglický překlad J. M. D. Meiklejohn z Kritika čistého rozumu (1781)

Ačkoli Kant nastolil otázku zabudovaných aspektů mysli, podrobnosti, které závisí na vědě jeho doby, se staly zastaralými. Novější přístup k těmto omezením navrhuje Noam Chomsky a Steven Pinker. Jako Kant, Noam Chomsky nastolil problém vlastního programování mysli. Chomsky vybral jako konkrétní příklad osvojování jazyka dětmi.[2] Jazyk je samozřejmě nepostradatelný při formulaci a komunikaci našeho vnímání objektivního světa:

„Lidé nemyslí anglicky nebo čínsky nebo apačsky; myslí v jazyce myšlení. Tento jazyk myšlení pravděpodobně vypadá trochu jako všechny tyto jazyky; ... Ale ve srovnání s jakýmkoli daným jazykem musí být mentalese v některých ohledech bohatší a v jiných jednodušší. “[5]

— Steven Pinker, Jazykový instinkt, str. 72

Chomsky shromáždil důkazy, že rychlé zvládnutí složitosti jazyka u dítěte naznačovalo vrozenou schopnost naprogramovanou do vývoje lidské mysli od narození, kterou nemohl vysvětlit "prázdná břidlice" pohled na dětskou mysl. Spíše má mysl zabudovanou tendenci zpracovávat symbolické reprezentace. Původy této schopnosti byly hledány Steven Pinker v Darwinovský boj který stanovil hodnotu přežití schopnosti komunikovat.[5] Podle Pinkera, Charles Darwin sám „dospěl k závěru, že jazyková schopnost je„ instinktivní tendencí k získání umění “, což je design, který není pro člověka vlastní, ale je vidět u jiných druhů, jako jsou ptáci, kteří se učí písně.“ Toto pozorování silně podporuje výzkum vran.[6]

Z této práce lze usuzovat, že ačkoliv je fyzikální teorie prostředníkem mezi našimi pozorováními a našimi představami o souvislostech mezi nimi, jedná se o propracovanou mentální konstrukci, která je spojením způsobu fungování mysli a objektivních pozorování. Ačkoli se k určení souvislostí objektivních událostí používá fyzikální teorie, konkrétní forma teoretického konstruktu je produktem subjektivních činností a tato konkrétní forma může dobře zahrnovat fungování mozku. Možná lze některé aspekty fungování vesmíru vyjádřit pomocí mentálních konstruktů, ale tento proces je analogický s výrazem počítačový algoritmus ve smyslu montážní jazyk instrukce specifické pro konkrétní počítač, překlad a překladač obecného prohlášení algoritmu do konkrétních drobných kroků, které konkrétní počítač zvládne.[7]

Z tohoto hlediska, stejně jako u Kantovy filosofie, mohou aktivní akce duševní příčiny z pohledu první osoby zahrnovat vrozené fungování samotného mozku.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Karl Popper (7. dubna 1978). "Tři světy" (PDF). Tanner přednáší o lidských hodnotách. Univerzita v Utahu. Archivovány od originál (PDF) 10. března 2013. Citováno 2013-01-24. Seznam přednášek je uveden v Tannerova přednášková knihovna Archivováno 04.11.2012 na Wayback Machine.
  2. ^ A b Přehled nedávného vývoje viz například Samet, Jerry & Zaitchik, Deborah (1. října 2012). „Nepřirozenost a současné teorie poznání“. V Edward N. Zalta (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie (Zima 2012 ed.).
  3. ^ A b Nigel Warburton (2011). „Kapitola 19: Růžová realita: Immanuel Kant“. Trochu historie filozofie. Yale University Press. 111 ff. ISBN  978-0300152081.
  4. ^ Online překlad najdete na adrese Immanuel Kant. „Kritika čistého rozumu“. Filozofie na EServeru, Iowská státní univerzita (eserver.org). Citováno 2013-01-16. Tento a další webové zdroje pro Kanta zveřejnil Steve Palmquist, hongkongská baptistická univerzita.
  5. ^ A b Steven Pinker (14. prosince 2010). Jazykový instinkt: Jak mysl vytváří jazyk (Aktualizovaný dotisk William Morrow and Company 1994 ed.). Harper Collins. str. 72. ISBN  978-0061336461.
  6. ^ Vidět Příroda video popisující vrány jako slovníky s více než 250 hovory a schopností učit se hovory od svých rodičů: „Vražda vran“. PBS ve spojení s Canadian Broadcasting Corporation. 24. října 2010. Citováno 2013-01-15. Kredity se nacházejí tady.
  7. ^ Navrhovatel této analogie je Shimon Edelman (2008). Výpočet mysli: Jak mysl opravdu funguje. Oxford University Press. ISBN  978-0195320671. Odkaz na knihy Google.

Řádkové odkazy

  • Burge, Tyler (1979). „Individualismus a duševní“. Midwest Studies in Philosophy. 4: 73–121. doi:10.1111 / j.1475-4975.1979.tb00374.x.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Davidson, Donald (1970). Duševní události.CS1 maint: ref = harv (odkaz) přetištěno v Davidson (1980), str. 207–227.
  • Davidson, Donald (1980). Eseje o akcích a událostech. Oxford: Clarendon Press.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Descartes, René (1986) [1642]. Meditace o první filozofii (John Cottingham přeloženo vyd.). Cambridge: Cambridge University Press.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Fodor, Jerry (1980). Teorie obsahu a další eseje. MIT Stiskněte. ISBN  0262061309.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Putnam, Hilary (1975). "Význam 'smyslu'". Putnam Mysl, jazyk a realita: Filozofické práce 2 (PDF). Cambridge University Press. 215–71. Archivovány od originál (PDF) dne 18. 06. 2013.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Walter, Sven; Heckmann, Heinz-Dieter, eds. (2003). Fyzikalismus a duševní příčiny. Exeter, Anglie: Imprint Academic. ISBN  0-907845-47-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Yoo, Julie (2006). „Mental Causation“. V Jamesi Fieserovi; Bradley Dowden (eds.). Internetová encyklopedie filozofie.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Kallestrup, J. Philos Stud (2006) 131: 459. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1439-x
  • Hoyt A. „Jak pláče“, 2. července 2008. HowStuffWorks.com. <https://science.howstuffworks.com/life/inside-the-mind/emotions/crying.htm >

Další čtení

externí odkazy