Prosba (Spojené státy) - Pleading (United States)

Žaloba u federálních soudů Spojených států se řídí Federální pravidla občanského soudního řádu.

Podle Pravidlo 7, povoleny jsou pouze tyto podněty:

1. A stížnost;
2. An Odpovědět na stížnost;
3. Odpověď na a protinárok označen jako protinávrh;
4. Odpověď na a vzájemný nárok;
5. A stížnost třetí strany;
6. Odpověď na stížnost třetí strany; a
7. Pokud soud nařídí jednu, odpověď na odpověď.

Jakýkoli jiný dokument, který požaduje soudní příkaz, se označuje jako a pohyb.

Všimněte si prosby

Všimněte si prosby je dominantní formou podnětu používaného v EU Spojené státy dnes.^[1] V roce 1938 Federální pravidla občanského soudního řádu byly přijaty. Jedním z cílů těchto pravidel bylo uvolnit přísná pravidla prosba kódu.^[1]

Zaměření společnosti důvod žaloby byl přesunut do objev (další cíl FRCP).^[1] Podle federálních pravidel, a žalobce stížnost musí obsahovat pouze krátké a prosté prohlášení o jejich příčině.^[1] Všechny další informace týkající se příčiny akce jsou zpracovány prostřednictvím zjišťování.^[1] Myšlenka je, že žalobce a jejich advokát kteří mají rozumný, ale ne dokonalý případ, mohou nejprve podat stížnost, nasadit druhou stranu oznámení z soudní spor, a pak posílit jejich případ přesvědčením obžalovaný k výrobě důkaz během fáze objevování.

FRCP zcela nevylučuje prosbu o kód. FRCP stále vyžaduje, aby určitá podání konkrétně uváděla fakta. Příkladem je federální pravidlo 9 (b), které uvádí, že „v tvrzení podvod nebo omyl, musí strana konkrétně uvést okolnosti představující podvod nebo chybu “.^[2] Toto je považováno za zvláštní pravidlo prosby. Účelem tohoto pravidla je pomoci zabránit tomu, aby osoba zneužila soudní proces na pomluvit jiný, aniž by vysvětlil konkrétní okolnosti údajného podvodu.^{[Citace je zapotřebí ]} Další zvláštní pravidla pro podávání žádostí jsou stanovena v pravidle 9 Federální pravidla občanského soudního řádu.

Leniency moderního systému pro podávání žádostí o oznámení někdy vyústily ve špatně koncipované stížnosti s nejasně formulovaným, nesouvislým a přesvědčivým obvinění. The nejvyšší soud nakonec odpověděl v roce 2007 rozhodnutím v roce 2006 Bell Atlantic Corp. v. Twombly, a znovu v roce 2009 s rozhodnutím v Ashcroft v. Iqbal, který společně uložil nové standardy pro specificitu a „věrohodnost“ v podáních.^[3][4][5]

Iqbal znovu potvrdil a rozšířil Twombly 'Rozhodnutí soudu, že soud nemusí přijmout „právní závěr formulovaný jako faktické obvinění“ nebo „holá tvrzení postrádající další faktické zdokonalení“. v Twombly a Iqbal„Nejvyšší soud USA usiloval o vyjasnění klamně jednoduchého mandátu Federálního občanského soudního řádu 8 (a) (2), který stanoví, že„ žaloba, která uvádí žalobu na osvobození, musí obsahovat ... krátké a prosté prohlášení žaloba prokazující, že navrhovatel má nárok na úlevu [.] “^[6]

Soud vyložil Pravidlo 8 (a) (2) v Twombly to znamená, že stížnost musí obsahovat dostatečná věcná tvrzení, aby umožnila a okresní soud zjistit, že nárok je věrohodný. The Twombly soud kritizoval moderní oznamovací standard odvozený z mezníku 1957 Conley v.Gibson rozhodnutí, které rozhodlo, že stížnost by neměla být zamítnuta ve fázi podání žaloby, „pokud se nade vší pochybností nezdá, že žalobce nemůže prokázat žádnou skutečnost na podporu svého nároku, která by ho opravňovala k úlevě“.^[7]

Stále není jasné, zda Iqbal sníží počet soudních sporů u federálních soudů tím, že umožní, aby byly ve fázi prosby, před zahájením potenciálně nákladného objevu, vyhozeny frivolní nebo slabé žaloby The Twombly a Iqbal rozhodnutí (často souhrnně označována jako Twiqbal ) mají potenciál popírat žalobce záslužnými žalobami jejich den u soudu zvyšováním nepřekonatelných překážek ve fázi podání žaloby.

Reference