Conley v.Gibson - Conley v. Gibson
| Conley v.Gibson | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 21. října 1957 Rozhodnuto 18. listopadu 1957 | |
| Celý název případu | Conley v.Gibson |
| Citace | 355 NÁS. 41 (více ) 78 S. Ct. 99; 2 Vedený. 2d 80; 9 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 439; 33 laboratoř Cas. (CCH ) ¶ 71 077; 1 zaměstnanec Prac. Prosince (CCH) ¶ 9656; 41 L.R.R.M. 2089 |
| Historie případu | |
| Prior | 229 F.2d 436 (obráceně) |
| Podíl | |
| Obecná obvinění z diskriminace byla dostatečná ke splnění požadavku pravidla 8 na „krátké prosté prohlášení“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Black, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o železniční práci; Federální pravidla občanského soudního řádu | |
Zrušeno | |
| Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 2007 | |
Conley v.Gibson, 355 USA 41 (1957), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států což poskytlo základ pro rozsáhlé čtení požadavku „krátkého prostého prohlášení“ pro prosba podle pravidla 8 Federální pravidla občanského soudního řádu.[1]
Stanovisko Soudního dvora
Případ vznikl údajným neoprávněným propuštěním afroamerických zaměstnanců ze železniční společnosti a nerovnou ochranou ze strany odborů. Soud rozhodl, že obecná obvinění z diskriminace jsou dostatečná ke splnění požadavku pravidla 8 na „krátké prosté prohlášení“, protože pokyny pro liberální objevy umožňovaly stížnost získat mnohem větší přesnost před zkouškou. Druh prosby povolený Conley byl známý jako „upozornění na prosbu“.[2]
Conleyho předpoklady: 1) Tvrzení žalobce jsou pravdivá2) Fakta jsou vykládána jako nejpříznivější pro žalobce3) Nelze zamítnout případ, pokud není pochyb o tom, že žalobce nemůže prokázat žádný soubor skutečností
Následný vývoj
V roce 2007 zrušil Nejvyšší soud Spojených států Conley, vytvoření nového, přísnějšího standardu požadované specifičnosti podání. Podle standardu stanoveného Soudním dvorem v Conley, stížnost musí obsahovat pouze skutečnosti, díky nimž je „myslitelné“, že by mohla prokázat své právní nároky - to znamená, že soud by mohl žalobu zamítnout, pouze pokud by se bezpochyby ukázalo, že žalobce bude schopen prokázat „ne soubor skutečností „na podporu jejího tvrzení, které by ji opravňovalo k úlevě. v Bell Atlantic Corp. v. Twombly, soud přijal přísnější standard „věrohodnosti“, který v tomto případě vyžaduje „dostatek faktů k tomu, aby vzniklo důvodné očekávání, že objev odhalí důkazy o protiprávní dohodě“. The Twombly čtení bylo potvrzeno Ashcroft v. Iqbal v roce 2009.