Pirrie v. McFarlane - Pirrie v McFarlane - Wikipedia

Pirrie v. McFarlane
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	24. srpna 1925
Citace	HCA 30, (1925) 36 CLR 170
Členství v soudu
Soudci sedí	Knox CJ, Isaacs, Higgins, Bohatý a Starke JJ
Názory na případy
Rozhodnutí	Knox CJ
Souběh	Higgins a Starke JJ
Nesouhlasit	Isaacs a Rich JJ
Klíčová slova
Federalismus Mezivládní imunita

Pirrie v. McFarlane^[1] je mezník rozhodnutí z Vrchní soud Austrálie na Mezivládní imunita mezi úrovněmi vlády v EU Australská ústava.

Fakta

The obžalovaný Thomas McFarlane byl stíhán pod sek. 6 z Zákon o motorových vozidlech z roku 1915 (Victoria) jako on řídil A motorové vozidlo na a veřejná dálnice bez bytí licencováno. McFarlaneova obrana byla, že jako řádně poddůstojnický člen z Královské australské letectvo a že při dotyčné příležitosti byl ve službě a řídil auto patřící k letectvu na základě rozkazu svého nadřízeného důstojníka, takže byl v podnikání letectva.

Policejní soudce případ zamítl a rozhodl o tom D'Emden v Pedder aplikovaný. The Nejvyšší soud Victoria odmítl případ vyslechnout, protože šlo o otázku limitů inter se ústavních pravomocí státu a společenství a ponechává to na posouzení Vrchním soudem podle čl. 40A z Zákon o soudnictví z roku 1903, který v té době uváděl:

40A (1). Pokud z jakéhokoli důvodu projednává Nejvyšší soud státu, vyvstává otázka ohledně mezí inter se ústavních pravomocí společenství a států a států nebo v mezích inter se ústavních pravomocí kteréhokoli ze dvou nebo více států je povinností Soudu nepokračovat dále v příčině a příčina bude na základě tohoto zákona a bez jakéhokoli příkazu Vrchního soudu odstraněna Nejvyšší soud.

Problémy

Než mohl být případ přezkoumán, musel Nejvyšší soud zvážit tři otázky:^[2]

1. Byl s. 40A platný výkon zákonodárné moci společenství?
2. Pokud ano, byla žádost u Nejvyššího soudu o absolutní příkaz k přezkumu „věci projednávané u Nejvyššího soudu“?
3. Pokud ano, vyvstala z toho příčina otázka limitů inter se ústavních pravomocí Společenství a státu?

Rozhodnutí

Vrchní soud jednomyslně souhlasil, že s. 40A byl platný a Soud se mohl řádně zabývat projednávaným odvoláním. Rovněž rozhodl, 3-2, že státní silniční zákony skutečně platí, většina zjištění, že „a voják je také a občan ’.^[3]

Menšina se částečně spoléhala na exkluzivitu obranné síly pod Ústava s 51 (vi), a částečně na vnímání, že zaměstnanci společenství mají obecně „zvláštní povinnosti, práva a imunity, které jsou mimo rámec běžného občanství“.^[4]

Nález si zachoval ústavní výklad, že na obou úrovních vlády může být zasahováno druhou stranou a že ani jedna není absolutně imunní vůči zákonům druhé. Knox CJ prohlásil:

Vyplývá to ze stanoviska vyjádřeného většinou Soudního dvora v Případ inženýrů „že v projednávané věci nemůže žalovaný odvodit žádnou doktrínu implicitní imunity federálních nástrojů ani se nemůže dovolávat rozhodnutí v D'Emden v. Pedder, pokud nemůže prokázat, že sek. Článek 6 [viktoriánského zákona] je, pokud je aplikován na něj, v rozporu s právem společenství. Podle mého názoru se mu to nepodařilo prokázat ....... Parlament Commonwealthu má podle mého názoru nepochybnou pravomoc, a to prostřednictvím právních předpisů týkajících se subjektu, který je v rozsahu jeho legislativních pravomocí, přepsat ustanovení jakéhokoli státního práva, ale při neexistenci takového předpisu musí být státnímu zákonu dána plná účinnost.

Následky

Případ byl rovněž odvolán k Soudní výbor rady záchoda, který se poté ve věci odmítl zabývat a prohlásil, že „zmizel základ kasačního opravného prostředku a další otázky, které na něj byly vzneseny, zajímavé, jak by se mohly ukázat, se v tomto případě staly akademickými“.^[5]

Viz také

Práva států

Henderson v. Defense Housing Authority.^[6]

Další čtení

• Blackshield, Tony; Williams, George (2010). Australské ústavní právo a teorie (5. vydání). Annandale, N.S.W .: Federation Press. ISBN  1-86287773-4.

Reference