DEmden v Pedder - DEmden v Pedder - Wikipedia

D'Emden v Pedder
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	D'Emden v Pedder
Rozhodnuto	26.dubna 1904
Citace	[1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
Historie případu
Předchozí akce	Pedder v D'Emden [1903] TasLawRp 8 [1903] TASLawRp 8; (1903) 2 Tas LR 146 (Nejvyšší soud Tasmánie odvolání)
Názory na případy
(3:0) pokusy o státy vykonávat zákonodárnou nebo výkonnou moc způsobem, který by zasahoval do zákonodárné nebo výkonné moci federální vlády, jsou, není-li výslovně povoleno Ústava, neplatný (per curiam)
Členství v soudu
Sedící soudci	Griffith CJ, Bartone & O'Connor JJ

D'Emden v Pedder^[1] byl významný Australský soudní spor rozhodl v Vrchní soud Austrálie dne 26. dubna 1904. Přímo se týkalo otázky, zda příjmy z platu federální vláda zaměstnanci podléhali státu kolkovné, ale dotklo se to širšího problému uvnitř Australské ústavní právo stupně, v jakém obě úrovně australské vlády podléhaly vzájemným zákonům.

Případ byl prvním z několika případů, ve kterých Vrchní soud použil žalobu implicitní mezivládní imunity doktrína, na kterou se spoléhal v Nejvyšší soud Spojených států případ McCulloch v.Maryland,^[2] který rozhodl, že stát a vlády společenství jsou normálně imunní vůči zákonům toho druhého, a které spolu s vyhrazené pravomoci státu Doktrína by byla významným rysem australského ústavního práva, dokud nebyly obě doktríny v mezníku odmítnuty Případ inženýrů v roce 1920.^[3]

Případ je rovněž významný, protože první případ, o kterém rozhodl Vrchní soud, se týká výkladu Ústava Austrálie.^[4]

Souvislosti případu

Stejně jako při přidělování pravomocí Kongres Spojených států pod Ústava Spojených států, Australská ústava uděluje Parlament Austrálie, přičemž nepřiřazené pravomoci ponechává státním parlamentům. Většinu pravomocí udělených federálnímu parlamentu mohou vykonávat také státní parlamenty, i když z důvodu článek 109 australské ústavy v případě rozporu budou platit federální zákony.^[5] Toto uspořádání vyústilo v ústavní spor, zda by federální vláda mohla podléhat státním zákonům, a naopak.^[6]

Skutkové okolnosti, které vedly k tomuto případu, začaly 31. března 1903, kdy Henry D'Emden, který byl u federální vlády zaměstnán jako zástupce generálního správce pošty pro Tasmánie, dal potvrzení o svém platu federálnímu úředníkovi, aniž by zaplatil Tasmánci kolkovné na to.^[6] D'Emden byl odsouzen v Hobart soudu a bylo mu uloženo zaplatit jednu šilinkovou pokutu a sedm šilinků a šest pencí v nákladech, a pokud nezaplatil, uvězněn na sedm dní ' těžká práce.^[7]

I když souhlasil s tím, že ve skutečnosti nezaplatil kolkovné, D'Emden tvrdil, že podle zákona nebyl povinen platit státní daň, a uvedl stejný základní argument v odvolání k Nejvyšší soud Tasmánie.^[7] Toto odvolání bylo zamítnuto a D'Emden se odvolal k High Court.

Argumenty

Argumenty zazněly dne 24. února 1904. D'Emden byl zastoupen Generální prokurátor Austrálie, Senátore James Drake, kteří předložili čtyři argumenty pro D'Emdenův případ:^[8]

1. Že ve své žádosti adresované D'Emdenovi byla kolkovná daň daní agenturám nebo nástrojům federální vlády a byla „z nezbytných implikací zakázána ústavou“;
2. Že právní úprava kolkovného v rozsahu, v jakém měla ovlivnit plat federálních agentů, byla v rozporu s federálními právními předpisy stanovujícími plat, a byla tedy neplatná podle článku 109 ústavy;^[5]
3. Že právní předpisy o kolkovném v rozsahu, v jakém se měly vztahovat na příjmy z platu od Oddělení generálního správce pošty, byl zákonem ve vztahu k tomuto oddělení, a byl tedy podle neplatný článek 52 Ústavy,^[9] který udělil moc nad oddělením výhradně federálnímu parlamentu;
4. Že v rozsahu, ve kterém se kolkovné vztahovalo na federální platové příjmy, představovalo daň z majetku společenství, a bylo tedy zakázáno článek 114 Ústavy.^[10]

Drake tvrdil, že vzhledem k podobnostem mezi australskou a americkou ústavou v tomto ohledu je užitečné podívat se na rozhodnutí amerických soudů v Ústavní právo Spojených států při výkladu australské ústavy. Drake odkazoval na rozhodnutí z roku 1819 z McCulloch proti Marylandu,^[2] ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že státy USA nesmí bránit platnému ústavnímu výkonu moci ze strany Vláda Spojených států, a tvrdil, že podobný výklad by měl platit i pro australskou ústavu. Spravedlnost O'Connor poznamenal, že australská ústava již obsahuje výslovná ustanovení v Kapitola V zabývající se vztahem mezi státem a federálními vládami a zeptal se, zda to tak není, že v důsledku toho musí být „jakýkoli státní zákon, který není v rozporu s výslovnými ustanoveními práva společenství, považován za dobrý?“ Na to Drake odpověděl, že ustanovení o nekonzistenci v oddíle 109,^[5] by mělo být považováno za aplikovatelné nejen na federální zákony, ale i na samotnou ústavu, včetně implicitních pravomocí v jejím rámci. Drake se poté zabýval řadou rozhodnutí amerických a kanadských soudů, ve kterých McCulloch v.Maryland,^[2] bylo rozlišeno nebo bylo rozhodnuto, že se nepoužije, a tvrdili, že všechny zahrnovaly otázky odlišné od otázky v tomto případě.^[8]

Pokud jde o druhý argument týkající se nekonzistence, Hlavní soudce Griffith zpochybňovali, zda federální legislativa stanovující plat D'Emdena neměla pouze účinek „s odkazem na místní podmínky převládající v konkrétním státě, jako je místní zdanění, nájemné, ceny potravin a oděvů“ atd., aby což Drake odpověděl, že legislativa o kolkovném byla v rozporu s federální legislativou, protože to mělo za následek snížení platu D'Emdena před jeho přijetím, na rozdíl od příkladů, které Griffith CJ zmínil o věcech, které by to ovlivnily poté, co jej obdržel.^[8]

Pokud jde o třetí argument, Drake tvrdil, že stejně jako to učinily americké soudy v podobných případech, měl by se Nejvyšší soud zabývat podstatným účinkem tasmánské legislativy při posuzování, zda nezasahuje do výlučné pravomoci federálního parlamentu. Soudce O'Connor se zeptal Drakea, zda se jeho argument vztahuje na D'Emdena proto, že byl důstojníkem ministerstva, nebo jen proto, že vykonával služby pro ministerstvo, a Drake odpověděl, že jeho úvahy nebyly založeny na osobě, ale na skutečnosti že potvrzení o platu bylo záznamem oddělení.^[8]

Odpůrce Pedder byl policejním dozorcem v Tasmánii a zastupoval jej Generální prokurátor Tasmánie, Vážený pane Herbert Nicholls. Nicholls připustil, že to byl nezbytný důsledek a federální systém vlády že existovaly limity pravomocí státu a federálních vlád ve vztahu k sobě navzájem a že státy „nemají žádnou daňovou nebo jinou moc zpomalovat nebo zatěžovat nebo jakýmkoli jiným způsobem kontrolovat fungování ústavních zákonů společenství Parlament “, ale tvrdil, že taková doktrína by neměla být přijímána bez omezení a že by měla být brána v úvahu míra interference.^[8]

Nicholls zdůraznil, že kolkovné se vztahovalo na D'Emdena osobně jako soukromého občana: že zatímco D'Emden „vydělává svůj plat jako úředník, [dostává jej a užívá si jej jako soukromý občan“, a že právní předpisy porušovat výlučné pravomoci federálního parlamentu nad ministerstvem poštovních služeb, protože „[D'Emden] při podávání dokladu neslouží společenství, ale pouze s ním jedná.“ Nicholls také připustil, že pokud by kolkovné bylo vybíráno pouze na agenty federální vlády, pak by to bylo protiústavní, ale zdůraznil, že se jedná o obecnou daň vztahující se na všechny osoby v Tasmánii.^[8]

Nicholls poté jednal s Griffithem CJ ve výměně o vztahu mezi australskou a americkou ústavou. Griffith CJ vyzval Nichollse, aby identifikoval jakékoli rozdíly mezi těmito dvěma, které by učinily principy z amerických případů, jako je McCulloch proti Marylandu,^[2] nepoužitelný, upozorňuje Nicholls část 107,^[11] který zachovává nebo „šetří“ pravomoci státních parlamentů (s výjimkou pravomocí udělených výlučně federálnímu parlamentu). Griffith CJ navrhl, že mezi tímto ustanovením a Desátý pozměňovací návrh, ale Nicholls tvrdil, že oddíl 107 byl mnohem jasnější, a dále navrhl, že „tvrzení, že implikované pravomoci společenství mohou překonat státní zákony, se s ním zdá těžko konzistentní“.^[8]

Griffith CJ poté řekl:

„Tvůrci australské ústavy před nimi rozhodovali o případech, kdy některá ustanovení ústavy Spojených států obdržela jednoznačný a ustálený výklad. S těmito případy, které měli před sebou, používali v mnoha částech naší ústavy téměř totožný jazyk. vyvolat silnou domněnku, že mají v úmyslu použít stejnou interpretaci podobných slov v naší ústavě? “^[8]

Nicholls souhlasil, ale tvrdil, že pokud jde o ustanovení týkající se vztahů mezi státy a federální vládou, australská ústava se zcela liší od ústavy Spojených států.^[8]

Rozsudek

Soud vydal jednomyslné stanovisko, které vydal hlavní soudce Griffith.

Po objasnění skutečností soud okamžitě odmítl čtvrtý argument D'Emdena, že příjem platu byl majetkem ve smyslu článku 114 Ústavy,^[10] s tím, že tato sekce měla stát zakázat daně z majetku per se (kolkovné bylo ve skutečnosti osobní daní).^[7] Poté pokračovalo v zvažování podstaty případu.

Soud shledal, že právní předpisy upravující příjem platů pro zaměstnance federálních útvarů (tehdy obsažené v EU) Zákon o auditu 1901)^[12] zjevně to souviselo s „vedením resortních záležitostí vlády společenství“, což je oblast, nad kterou podle článku 52 Ústavy^[9] byl ve výlučné pravomoci federální vlády, a byl tedy imunní vůči státní autoritě.^[7] Soud vyjádřil zásadu takto:

„Při zvažování příslušných pravomocí Společenství a států je třeba mít na paměti, že každý z nich je v rámci své pravomoci suverénním státem, na který se vztahují pouze omezení uložená imperiální vazbou a ustanoveními ústava, ať už vyjádřená, nebo nutně předpokládaná ... právo na svrchovanost podléhající vnější kontrole je v rozporu v pojmech. Je proto třeba brát v úvahu podstatu ústavy, na kterou má Společenství právo, v rozsahu jeho pravomoc vykonávat své zákonodárné a výkonné pravomoci v absolutní svobodě a bez jakýchkoli zásahů nebo kontroly kromě těch, které stanoví samotná ústava ... Z toho vyplývá, že když se stát pokusí svěřit svému zákonodárnému nebo výkonnému orgánu operaci, která: pokud by byl platný, omezoval by, kontroloval nebo zasahoval do volného výkonu zákonodárné nebo výkonné moci společenství, pokusu, pokud to není výslovně povoleno Ústava je do té míry neplatná a nefunkční. ““^[7]

Pokud jde o použití judikatury Spojených států, z níž byla převážně čerpána doktrína, soud uznal, že rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států v Austrálii samozřejmě nebyly závazné, ale vzhledem k podobnostem mezi americkou a australskou ústavou taková rozhodnutí „mohou být považována ... ne za neomylného průvodce, ale za velmi vítanou pomoc a pomoc“.^[7] Soud pokračoval v diskusi o způsobu, jakým byla vytvořena ústava, na Ústavní úmluvy „a řekl, že„ si myslíme ... jsme oprávněni předpokládat - co je koneckonců veřejná proslulost - že někteří, ne-li všichni, tvůrci ústavy byli obeznámeni, nejen s ústavou USA, ale s ustanovením kanadského panství a britských kolonií “, a že pokud jsou ustanovení australské ústavy v podstatě stejná jako ustanovení v jiných ústavách, byla tato ustanovení vykládána soudy v určitých způsobem, „není nepřiměřeným závěrem, že tvůrci [australské ústavy] zamýšleli, aby stejná ustanovení byla přijímána stejným výkladem.“^[7] Griffith CJ, Barton a O'Connor JJ byli schopni hovořit alespoň pro některé z tvůrců Ústavy, přičemž každý z nich „pomáhal při samotném vypracování ústavních dokumentů“.^[13]

Soud poté rozsáhle a se souhlasem citoval rozsudek ze dne Hlavní soudce John Marshall v McCulloch proti Marylandu,^[2] konkrétně z úryvku pojednávajícího o ideologickém základě zdanění, vztahu mezi různými americkými státy a Unií a důsledcích Klauzule o nadřazenosti.^[7] Soud dále poznamenal, že zásady vyslovené v tomto případě byly následně schváleny v případech Spojených států a také v případech v Kanadské provincie z Ontario a Nový Brunswick, a tak vyvrátil argument vznesený většinou Nejvyššího soudu Tasmánie, že doktrína nemá podporu.^[7]

Soud odmítl další argument vznesený většinou Nejvyššího soudu: že je v každém případě nutné posoudit, zda pokus o výkon moci státem skutečně potlačil nebo narušil fungování federální vlády, místo toho rozhodl, že jakákoli nárokovaná moc který má potenciál pro takové rušení, bude neplatný a úvahy o tom, zda došlo ke skutečnému rušení, by byly irelevantní.^[7]

V závěru soud uvedl, že při použití základního principu zákonná konstrukce že právní předpis „by měl, pokud je to možné, obdržet takový výklad, který ho učiní operativním a ne nefunkčním“, tasmánské právní předpisy ukládající kolkovné by měly být vykládány tak, aby se za takových okolností nepoužily na federální úředníky D'Emden, ale jinak by to platilo.^[7]

Důsledky

Vrchní soud pokračoval v uplatňování implicitní imunity doktríny instrumentalit v řadě případů, z nichž mnohé se týkaly také daní a byly podobně kontroverzní. V případě Deakin v Webb,^[14] rozhodl později v roce 1904, Soud rozhodl Alfred Deakin nebyl povinen platit viktoriánský daň z příjmu o jeho platu jako člena Australská sněmovna reprezentantů, a jako generální prokurátor Austrálie a později Předseda vlády Austrálie, na základě principů v D'Emden v Pedder.^[6] The Soudní výbor rady záchoda rozhodnutí nad D'Emden v Pedder a Deakin v Webb v případě roku 1906 Webb v Outtrim,^[15] ale v Baxter v. Commissioners of Taxation (NSW), Vrchní soud rozhodl, že rada záchoda rozhodla případ bez jurisdikce, a potvrdil doktrínu.^[6] The Zákon o platech společenství z roku 1907,^[16] vyřešil otázku státního zdanění tím, že všechny federální platy podléhaly státním daním.^[6] Rada záchoda zamítla zvláštní povolení k odvolání proti rozhodnutí v roce Baxter v. Commissioners of Taxation (NSW) výsledkem práva společenství bylo, že kontroverze nemohla znovu vzniknout.^[17]

V Případ železničních zaměstnanců,^[18] vrchní soud rozhodl, že doktrína fungovala oběma způsoby, to znamená, že rozhodl, že státy jsou rovněž imunní vůči zákonům společenství, když konstatoval, že odborová organizace zastupující zaměstnance Vláda Nového Jižního Walesu nelze zaregistrovat pod federální průmyslové vztahy legislativa.^[6]

H. B. Higgins, odpůrce implikované doktríny imunity, který by byl sám jmenován do vrchního soudu v roce 1906, napsal v reakci na rozhodnutí v tomto a několika dalších případech, že „Muž na ulici je vyděšený a zmatený. Vidí veřejného činitele, užívat si pravidelného platu na poštovním oddělení, platit viktoriánskou daň z příjmu až do federace a poté se od daně najednou osvobodit, protože pošta přešla pod federální kontrolu. “^[19]

Doktrína byla zpochybněna jmenováním Higgins a Isaac Isaacs k Nejvyššímu soudu v roce 1906 a v případech implikované imunity pravidelně nesouhlasili s Griffithem CJ, Bartonem a O'Connorem JJ.^[6] Doktrína spolu s doktrínou vyhrazených státních pravomocí by byla v případě inženýrů z roku 1920 nakonec zrušena.^[3]

Psaní v roce 1939, H. V. Evatt (v té době soudce vrchního soudu) diskutoval D'Emden v Pedder a další implicitní imunita případů nástrojů a navrhl, že vrchní soud v případě inženýrů mohl zaujmout příliš drastický přístup k D'Emden.^[13] Soud v případě inženýrů nezvrátil výsledek D'Emden protože by dosáhli stejného výsledku na základě žádosti o článek 109 australské ústavy,^[5] který se zabývá rozporem mezi státem a federální legislativou tím, že stanoví, že federální legislativa bude mít přednost. Evatt tvrdil, že soud zavedl pojem nadřazenosti, který vedl k tomu, že si rozhodnutí vyložili nesprávně D'Emdens tím, že Griffith CJ „považoval pravidlo ... za pravidlo vzájemného nezasahování a rozhodně ne za spáchání absurdity„ vzájemné nadvlády ““, což je epiteton, kterým soud v případě inženýrů odmítl jakékoli místo pro doktrínu vzájemné imunity nástrojů.^[13] Evatt však připustil, že případ inženýrů ukázal, že pokud by měl být obnoven jakýkoli princip imunity, „musí mít v Austrálii mnohem užší operaci, než původně předpokládal Griffith CJ“;^[13] ve skutečnosti bylo řečeno, že zásada stanovená v D'Emden měl ještě širší uplatnění, než jaké uvedl hlavní soudce Marshall v roce McCulloch proti Marylandu.^[2][6]

Reference