Henderson v. Defense Housing Authority - Henderson v Defence Housing Authority

Henderson v. Defense Housing Authority
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Tribunál NS Residential Tenancies NSW v. Henderson; Ex parte Defense Housing Authority
Rozhodnuto	12. srpna 1997
Citace	[1997] HCA 36, (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254
Členství v soudu
Soudci sedí	Brennanová CJ, Dawsone, Až moc, Gaudron, McHugh, Gummow a Kirby JJ
Názory na případy
Rozhodnutí	Dawson, Toohey a Gaudron JJ
Souběh	Brennan CJ
Souhlas / nesouhlas	McHugh J; Gummow J
Nesouhlasit	Kirby J.

Henderson v. Defense Housing Authority,^[1] také známý jako Případ rezidenčních nájmů, je orientační bod Australan Nejvyšší soud rozhodnutí o mezivládní imunita a práva států podle Australská ústava.

Skutkový stav sporu

Dr. Henderson byl majitel domu, který byl pronajatý Úřadem pro bydlení obrany, který objekt použil k zajištění ubytování pro personál obrany. Dr Henderson, majitel, hledal rozkazy u NSW Tribunál pro bydlení v nájmu vyžadující, aby mu DHA umožnil vstup do prostor za účelem kontroly a dal majiteli klíč od areálu.

V reakci na to DHA tvrdila, že nebyla vázána Zákon o bytových nájemech z roku 1987^[2] protože byla imunní vůči státním zákonům o sporech nájemníků kvůli Vláda společenství těší Korunní imunita z Stát zákony.

Záležitost byla vyslyšena před Vrchní soud Austrálie.

Bylo dosaženo rozhodnutí

Bylo zjištěno, že DHA byla vytvořena pod s. 61 Ústavy (Týkající se královská výsada ), takže neexistoval žádný skutečný zákon, který by mohl být v rozporu se státním zákonem.

Většinou 6: 1 (Brennanová CJ, Dawsone, Až moc, Gaudron, McHugh a Gummow JJ; Kirby J. nesouhlasně) Soud rozhodl, že na DHA se vztahuje zákon o NSW.

Čtyři soudci viděli rozdíl mezi schopností koruny, kterou státní právo nemůže ovlivnit, a výkonem korunní autority, kterou by státní právo mohlo ovlivnit. Jeden soudce (McHugh) si myslel, že rozdíl je nereálný, aby se tento rozdíl, ale držel státní zákon může ovlivnit způsob, jakým je výkon povinnosti společenství.

Většinou 6: 1 (nesouhlasící McHugh J) Soud odmítl široký návrh, že Společenství nemůže být vázáno státní legislativou.

Většinou 6: 1 (nesouhlasná Kirby J) však rovněž odmítl argument, že ústavní imunita společenství před státním právem není větší než imunita, kterou státy požívají vůči právu společenství.

Dopad

Henderson je relevantní při posuzování toho, jak mohou legislativní a výkonná opatření státu ovlivnit výkonnou moc společenství,^[3] ačkoli se zdá, že výkonná opatření státu v tomto ohledu jsou omezena na oblast královská výsada.^[4]

I když v této věci existovaly většiny ve prospěch obecných pojmů, existovaly různé názory na konkrétní aspekty týkající se rozdělení zákonodárné moci:^[5]

• Dawson, Toohey a Gaudron JJ dospěli k závěru, že pokud má Společenství již existující vztah s občanem a stát přijme zákon, který může tento vztah ovlivnit, bude státní právo platné, pokud bude mít obecnou platnost a bude ukládat postižení na společenství nebo odebrání privilegia nebo imunity společenství. Podle názoru Brennanové CJ, která byla podobná jako u McHugha J., by takové zákony nebyly platné, protože Commonwealth si nevybral, zda se na ně bude vztahovat.^[6] Jelikož všech pět souhlasilo s tím, že Společenství bude vázáno právem státu pouze tam, kde souhlasí s tím, že bude vázáno, má to za následek to, že výkonná moc Společenství bude nadřazena výkonným orgánům států.^[7]
• To, zda státní právo ovlivní výkonné kapacity společenství, na rozdíl od jejich výkonu, bude předmětem skutkových okolností konkrétního případu.^[8]
• Pohled Nejvyššího soudu na význam s. 109 v těchto věcech bylo neprůkazné. McHugh, Gummow a Kirby JJ věřili, že tam, kde ze zákona vyplývá výkonná moc, musí ochrana společenství před státním právem pocházet ze s. 109 a ne z Cigamatic doktrína.^[9] Dawson, Toohey a Gaudron JJ nepovažovali s. 109 při formulování svého rozsudku. Někteří komentátoři považují první hledisko za více konzistentní s povahou australské federace.^[10]
• Zatímco Dawson, Toohey a Gaudron JJ tvrdili, že státy nemají konkrétní legislativní pravomoci omezovat nebo upravovat výkonné kapacity Společenství, ale Společenství má takovou pravomoc ve vztahu k těm státům, bylo poznamenáno, že existuje žádný důvod, proč by státní zákon nemohl ovlivnit společenství, pokud je to pro mír, pořádek a dobrá vláda tohoto státu.^[11]
• Dawson, Toohey, Gaudron a McHugh JJ se shodli, že státy nemají pravomoc měnit právní vztahy mezi Společenstvím a jeho subjekty.^[11]

Většina soudců to přijala. 64 z Zákon o soudnictví z roku 1903^[12] neplatilo, protože DHA nebyl orgánem, na který se vztahuje Cigamatic doktrína. Nicméně, Commonwealth v Evans Deakin Industries^[13] dříve rozhodl, že toto ustanovení bude znamenat, že za okolností, kdy se nauka vztahuje, může na Společenství platit celá řada státních zákonů.^[14]

Viz také

• Pirrie v. McFarlane.^[15]

Další čtení

• Gladman, Mark (1999). "Tribunál NS Residential Tenancies NSW v. Henderson; Ex parte Defense Housing Authority (1997) 190 CLR 410: Síla států svázat společenství “ (PDF). (1999) 27 (1) Federal Law Review 151.
• „Implikovaná ústavní imunita společenství ze státního práva - právní briefing číslo 36“. Právní zástupce australské vlády. 30. srpna 1997. Citováno 24. května 2012.

Reference