Peracomo Inc v. TELUS Communications Co. - Peracomo Inc v TELUS Communications Co - Wikipedia

Peracomo Inc v. TELUS Communications Co.
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 15. listopadu 2013
Rozsudek: 23. dubna 2014
Celý název případuPeracomo Inc, Réal Vallée, majitelé a všechny ostatní osoby se zájmem o rybářské plavidlo „Realice“ a rybářské plavidlo „Realice“ proti TELUS Communications Company, Hydro-Québec, Bell Canada a Royal & Sun Alliance Insurance Company of Canada
Citace2014 SCC 29
Číslo doku34991
Předchozí historieODVOLÁNÍ od Peracomo Inc. v. Société Telus Communications, 2012 FCA 199 (29. června 2012), potvrzuje Société Telus Communications v. Peracomo Inc., 2011 FC 494 (27. dubna 2011)
VládnoucíČástečně povoleno odvolání, částečně nesouhlasící Wagner J.
Podíl
Zatímco odpovědnost v tomto případě byla omezena Konvence (protože škoda nebyla způsobena úmyslným nebo neuváženým chováním), pojistné krytí bylo neplatné, protože byla splněna platná norma „úmyslného zneužití“.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Louis LeBel, Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis, Richard Wagner
Uvedené důvody
VětšinaCromwell J, ke kterému se připojili McLachlin CJ a Rothstein a Karakatsanis JJ
Souhlas / nesouhlasWagner J.
LeBel, Abella a Moldaver JJ se neúčastnily posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony

Peracomo Inc v. TELUS Communications Co., 2014 SCC 29 je rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady o právu námořní pojištění, což má také mezinárodní dopad.

Pozadí

Réal Vallée je dobrý člověk; slušný člověk; čestný muž - a rybář. Udělal však velmi hloupou věc. Rozřezal ponorku žalobců kabel z optických vláken Ve dvě. Oprava je stála téměř 1 000 000 $.

— Harrington J., zahájil svůj rozsudek v Federální soud

V roce 1999 QuébecTel (následně získaný Telus ), ve spojení s Hydro-Québec, položil dva kabely z optických vláken přes Řeka svatého Vavřince:[1]

V červnu 2006 působil místní rybář Réal Vallée krab sněhu a surmovka rybolov[A] na palubě katamarán Realicenavlékl na dno řeky řadu klecí, na obou koncích zajištěných malými kotvami připevněnými k bójkám. Jedna z těchto kotev se zachytila ​​o kabel. Kotva s připojeným kabelem byla vytažena z vody a Vallée ji uvolnil řezáním kabelu elektrickou pilou. O několik dní později se stalo to samé a znovu přerušil kabel. Učinil tak ve víře, že kabel byl opuštěn (podle ručně psané poznámky na mapě, kterou viděl v místním muzeu).[b] Dálkové monitorovací ovládací prvky ovládané společností Telus naznačovaly, že Sunoque I se rozloučil asi 8,9 km (4,8 námořních mil) od Baie-Comeau.

Telus, Hydro-Québec a Bell Kanada (který měl právo na použití kabelu), rozdělili mezi ně náklady na opravu v souladu s již existující smlouvou. Když se Vallée dozvěděl o opravách, které byly prováděny, obrátil se na právníka, oznámil to svým pojistitelům (kteří okamžitě odmítli krytí) a dobrovolně prohlásil policii. Později byl obviněn ze spáchání neštěstí úmyslným poškozením majetku v hodnotě vyšší než 5 000 $,[4] a následně byl osvobozen.[5]

Telus a Hydro-Québec zahájily akci v Federální soud v Kanadě:

  • in personam proti společnosti Peracomo Inc. (majitel společnosti Realice) a Vallée a
  • v rem proti lodi.

Obžalovaní rovněž zahájili řízení proti třetím osobám proti svým upisovatelům, Royal and Sun Alliance Insurance Company of Canada aby znovu získali své pojistné krytí.

Soudy níže

U federálního soudu:[6][7]

  • Bylo zjištěno, že obžalovaní mají společná a nerozdílná odpovědnost za škodu, přičemž žalobcům byla přiznána náhrada škody a úroky ve výši přibližně 1,21 milionu dolarů.
  • Žaloba žalované třetí strany byla zamítnuta.
  • Náklady byly přiznány ve prospěch žalobců a třetí strany proti žalovaným.

Harrington J ve svém rozhodnutí zjistil, že:

The Federální odvolací soud potvrdil rozhodnutí. Ve svém rozhodnutí Létourneau JA rovněž rozhodl, že podle stávajícího precedentu[E] zaměstnanci, úředníci a ředitelé budou osobně odpovědní za protiprávní jednání způsobující škody na majetku, i když jejich jednání bude v souladu s povinnostmi vůči společnosti. Kromě toho Konvence uvažuje o takových scénářích.[14]

Vallée se odvolala k Nejvyššímu soudu Kanady,[15] a odvolání bylo uděleno v lednu 2013.[16]

U Nejvyššího soudu

V rozhodnutí 4: 1 bylo odvolání částečně povoleno. V souvislosti s omezením odpovědnosti navrhovatelky bylo kasačnímu opravnému prostředku vyhověno s náklady, ale zahrnovalo pouze polovinu jejich nákladů na žádost o dovolenou. Společnou a nerozdílnou odpovědnost navrhovatelů omezuje Konvence. V souvislosti s žalobou proti pojistiteli bylo odvolání zamítnuto s náklady, včetně nákladů na podání žádosti o dovolenou.[17] Ve svém rozhodnutí Cromwell J rozhodl, že:

  1. Firemní osobnost není v tomto případě relevantní, protože Vallée byla osobně z nedbalosti při stříhání kabelu. Společnost tedy byla odpovědná za své činy, nikoli naopak. Níže uvedené soudy správně vyvodily osobní odpovědnost Vallée.[18]
  2. Federální odvolací soud podal úzký výklad požadavku záměru podle čl. 4 z Konvence, účinně konstatovat, že vše, co bylo nutné k překročení limitu odpovědnosti, je znalost, že člověk zasahuje do majetku. Takový přístup podkopává KonvenceÚčelem je stanovit prakticky nerozbitné omezení odpovědnosti a neodpovídá jeho znění.[19]
  3. Zatímco práh pro porušení odpovědnosti podle EU Konvence vyžaduje úmysl nebo nedbalost s vědomím, že ke ztrátě pravděpodobně dojde, úmyslné zneužití podle Zákon o námořním pojištění nevyžaduje ani záměr způsobit ztrátu, ani subjektivní vědomí, že ke ztrátě pravděpodobně dojde.[20] V tomto ohledu má „úmyslné zneužití“ jiný význam Kanadské námořní právo než to dělá pod Občanský zákoník v Quebecu.[21][22] Ztráta navrhovatelů je tedy vyloučena z pojistného krytí.[23]

Nesouhlasit

I když souhlasil s Cromwellem J, že Konvence aplikován tak, aby omezil odpovědnost, se Wagner J domníval, že příslušné ustanovení Zákon o námořním pojištění je třeba číst harmonicky s Konvence's ustanoveními, a tudíž by umožnil kasační opravný prostředek v plném rozsahu a s náklady řízení.[24] Obě sporná ustanovení vyžadují důkaz stejné skutečnosti: že pojištěný věděl o škodlivých důsledcích svého činu a pokud jde o tyto důsledky, měl v úmyslu nebo nedbalost.[24] Skutečnost, že rozumná osoba to měla vědět nebo že osoba měla povinnost to vědět, nestačí k tomu, aby bylo možné kvalifikovat zneužití jako úmyslné.[F] Je rovněž nutné prokázat, že osoba měla v úmyslu způsobit ztrátu nebo prokázat hrubou nedbalost nebo zneužití, ve kterých došlo k velmi výraznému odklonu od jednání rozumné osoby.[26]

Dopad

Tak jako Peracomo se zabýval výkladem Konvence, a mohl by tedy mít rozsáhlý dopad na obchodní námořní právo po celém světě, případ vyvolal mezinárodní pozornost.[27][28] Zajímají ho pojišťovny v oblasti námořního pojištění a pojištění a pojištění odpovědnosti.[29]

Soud se podíval na předchozí případy týkající se Konvence,[G] stejně jako zkoumání Varšavská úmluva (který inspiroval článek 4).[29] Účinně to poukázalo na to, že umění. 4 se zaměřuje na záměr způsobit ztrátu, zatímco právo na omezení podle Konvence se obecněji týká nároku.[29] Rovněž potvrdila, že omezení režimu odpovědnosti podle EU Konvence je „prakticky nerozbitný“,[30] což již bylo názorem mnoha právních pozorovatelů.[31]

Jak zdůraznil Wagner J, formalizace právního rozdílu mezi „bezohledným chováním“ a „úmyslným zneužitím“ bude mít pravděpodobně obchodní důsledky a možná zvýší soudní spory mezi námořními pojišťovnami a jejich pojištěnými.[32]

Další čtení

Slyšení u Nejvyššího soudu

  • Patricia Wood (13. listopadu 2013). „Přerušení kabelu, ale ne odpovědnost: Peracomo Inc v Telus". thecourt.ca.

Diskuse o rozhodnutích nižších soudů

Poznámky

  1. ^ v oblasti řeky svatého Vavřince známé jako zóna 17[2]
  2. ^ "Po rybářské sezóně byl na návštěvě v Église Saint-George, odvěceném kostele v Baie-Comeau, který je nyní muzeem. Viděl tam tabulku s čárou nakreslenou přes řeku v oblasti, kde obvykle lovil. Slovo "opustit"bylo tam napsáno ručně. Aniž by se nad tím zamyslel, dospěl k závěru, že to je to, co hákuje svou kotvou. Jen se na to podíval na pár vteřin a nemůže si vzpomenout, zda se jednalo o námořní mapu, topografickou mapu , nebo vlastně o jaký typ mapy vůbec šlo. “[3]
  3. ^ „Pokud jde o lehkomyslnost a myslím si, že není, pan Vallée byl extrémně bezohledný.“[12]
  4. ^ rozsahem podobný angličtině Zákon o námořním pojištění z roku 1906
  5. ^ ADGA Systems International Ltd. v. Valcom Ltd., 1999 CanLII 1527, 43 NEBO (3d) 101 (12. ledna 1999), Odvolací soud (Ontario, Kanada), podle zásad odvozených z London Drugs Ltd. v.Kuehne & Nagel International Ltd., 1992 CanLII 41, [1992] 3 SCR 299 (29. října 1992)
  6. ^ „... tento návrh je v souladu s anglickými případy, podle nichž bude zneužití moci považováno za úmyslné pouze v případě, že osoba odpovědná za to zamýšlela, aby se tak stalo.“[25]
  7. ^ Margolle & Anor v. Delta Maritime Company Ltd. & Ors (dále jen „Saint-Jacques II“ a „Gudermes“) [2002] EWHC 2452 (Admlty), [2003] 1 Lloyd’s Rep 203 (28. listopadu 2002); Schiffahrtsgesellschaft MS Merkur Sky mbH & Co KG v MS Leerort Nth Schiffahrt (dále jen „Leerort“) [2001] EWCA občan 1055, [2001] 2 Lloyd's Rep 291 (27. června 2001)

Reference

  1. ^ „Quebec Tel a Hydro Quebec zahajují operace kladení kabelů na 156 km kabelu z optických vláken pod řekou svatého Vavřince“. Týdenní aktualizace optických vláken. Boston: Information Gatekeepers, Inc. 19 (39). str. 3. 24. září 1999. ISSN  1051-189X.
  2. ^ „Regiony Quebec a Perský záliv: oblasti rybolovu krabů sněhových“ (PDF). Rybolov a oceány Kanada.
  3. ^ FC, odst. 40
  4. ^ „s. 430,“. Trestní zákoník (Kanada).
  5. ^ R. c. Vallée, 2008 QCCQ 1086 (26. února 2008), Court of Quebec, (Kanada)(francouzsky)
  6. ^ FC, Rozsudek po odst. 97
  7. ^ Paquet, Charlotte (20. května 2011). „Un pêcheur de Baie-Comeau mis à l'amende pour 1,2 M $“ [Rybáři Baie-Comeau je uloženo zaplatit 1,2 milionu $]. Plein Jour de Baie-Comeau (francouzsky). Baie-Comeau: Québecor. Archivovány od originál dne 3. května 2014. Citováno 3. května 2014.
  8. ^ FC, odst. 34, 49
  9. ^ FC, odst. 50, s odvoláním Lennard's Carrying Co Ltd v. Asiatic Petroleum Co Ltd, AC 705 (8. března 1915). a Canadian Dredge & Dock Co. v. The Queen, 1985 CanLII 32, [1985] 1 SCR 662 (23. května 1985)
  10. ^ Charts and Nautical Publications Regulations, 1995, SOR / 95-149
  11. ^ Zákon o námořní odpovědnosti, SC 2001, c. 6, s. 29
  12. ^ FC, odst. 84
  13. ^ Zákon o námořním pojištění, SC 1993, c. 22, s. 53 (2)
  14. ^ FCA, odst. 43
  15. ^ Paquet, Charlotte (25. září 2012). „Le pêcheur Réal Vallée se tourne vers la Cour suprême“ [Rybář Réal Vallée míří k Nejvyššímu soudu]. Plein Jour de Baie-Comeau (francouzsky). Baie-Comeau: Québecor. Citováno 3. května 2014.
  16. ^ Péracomo Inc. a kol. v. Telus Communications Company, 2013 CanLII 2388 (24. ledna 2013)
  17. ^ SCC, odst. 72
  18. ^ SCC, odst. 17
  19. ^ SCC, odst. 23
  20. ^ SCC, odst. 67
  21. ^ Umění. 2576 CCQ
  22. ^ SCC, odst. 70
  23. ^ SCC, odst. 71
  24. ^ A b SCC, odst. 73
  25. ^ SCC, odst. 87, citující (mimo jiné) Compania Maritima San Basilio S.A. v. The Oceanus Mutual Underwriting Association (Bermuda) Ltd. (dále jen „Eurysthenes“), [1976] 2 Lloyd’s Rep 171 (EWCA 26. května 1976).
  26. ^ SCC, odst. 89
  27. ^ Emilie Bokor-Ingram (červenec 2013). „Podmořské kabely a omezení odpovědnosti“ (PDF). Bulletin přepravy. Londýn: Holman Fenwick Willan. str. 4.
  28. ^ „Přerušení podmořského kabelu vás, vaše plavidlo a pojistná ochrana může stát!“ (PDF). New York: Squire Sanders (USA) LLP. Leden 2012. Archivovány od originál (PDF) dne 02.05.2014. Citováno 2014-05-01.
  29. ^ A b C Jean-Marie Fontaine; Graham Walker (29. dubna 2014). „Nejvyšší soud Kanady zvažuje omezení blokování chování“. Borden Ladner Gervais.
  30. ^ SCC, odst. 25
  31. ^ Megan E. Whittle (25. dubna 2014). "Peracomo Inc. v.Société Telus Communications Co.„SCC 29 2014: Oznámení rozhodnutí“. Whitelaw Twining Law Corporation. Archivovány od originál dne 19. května 2014. Citováno 1. května 2014.
  32. ^ Gavin Magrath (23. dubna 2014). "Poškození omezené, ale nepokryté Telus v Peracomo". Magrathova.