National Lockchair Co. v.George K. Garrett Co. - National Lockwasher Co. v. George K. Garrett Co.

National Lockchair Co. v.George K. Garrett Co.
Seal of the United States of Appeals for the Third Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro třetí obvod
Celý název případuNational Lockchair Co. v.George K. Garrett Co.
Argumentoval19.dubna 1943
Rozhodnuto13. července 1943
Citace137 F.2d 255; 58 USP.Q. 460
Historie případu
Následné akceZkouška zamítnuta, 2. září 1943.
Členství v soudu
Sedící soudciAlbert Branson Maris, Herbert Funk Goodrich, James Cullen Ganey
Názory na případy
VětšinaGoodrich, ke kterému se přidal jednomyslný panel
Platily zákony
Claytonův zákon, 15 U.S.C.  § 14

National Lockchair Co. v.George K. Garrett Co., 137 F.2d 255 (3d cir. 1943),[1] je jedním z prvních nebo nejstarších rozhodnutí federálního soudu, které rozhodl, že je zneužití patentu pro držitele patentu požadovat, aby držitelé licence nepoužívali konkurenční technologii.[2] Tato ustanovení se nazývají „tie-out“.

Pozadí

Nákres pojistné podložky zapojené do National Lockchair v. Garrett - z patentu

Patent US Patent 1 655 018, který kryl pojistné podložky s děleným prstencem a tlakovou pružinou, vlastnil americký patentový patent USA č. Podložka toho dosahuje tím, že spirálovitá prstencová podložka vyčnívá po obvodu o více než 360 stupňů, ořezává konce podložky tak, aby její čelní plochy svíraly úhel s horní a spodní stranou podložky, a vytváří mezery mezi konce podložky menší než tloušťka pažby podložky, ale dostatečně velké, aby umožnily stlačení podložky. (Pokud je prostor menší než tloušťka (výška průřezu) podložky, nemůže jedna podložka projít koncovým prostorem jiné podložky a zamotat ji.) Pojistná podložka slouží k zabránění šroubu, šroubu nebo matice uvolněním pod vibracemi. Funguje jako pružina pod tlakem, která má dostatečnou pružnost, aby neutralizovala vůli mezi sestavenými částmi, která způsobuje vibrace.[3]

Národní patentoval dalších pět výrobců praček na základě patentu. Každá licence „obsahovala ustanovení v tom smyslu, že držitel licence souhlasí, když je dohoda v platnosti, že nebude vyrábět žádnou jinou formu nezamotávajících se pružných podložek kromě těch, na které se vztahuje patent.“ Existují i ​​jiné formy nezamotávající se pružné podložky na trhu, které používají odlišnou technologii než ta patentová.[4]

Okresní soud shledal, že Garrett patent porušil, že byl platný, a vedl účetnictví. Byl vynesen rozsudek ve výši 18 000 $. Garrett se odvolal k odvolacímu soudu.

Rozhodování o třetím okruhu

„Takže to, co zde máme,“ řekl soud, „je majitel patentu, který dává výrobci licenci za stanovenou protihodnotu, přičemž část z toho spočívá v tom, že nabyvatel licence se zdrží výroby jakéhokoli jiného druhu neuzamykatelné pružné podložky, kromě podle licence. “[4]

Soud uznal, že tento případ se liší svými skutkovými okolnostmi od případů Nejvyššího soudu z předchozích případů zneužití patentu, jako například Morton Salt Co. v.G.S. Suppiger Co., ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že majitel patentu „se nemůže domáhat ochrany svého grantu soudem, pokud je používán k rozvrácení“ patentové politiky.[5] Držitel patentu neukládá vázaný vstup, ale ano je „pomocí svého patentového monopolu potlačit výrobu možného konkurenčního zboží, na které se jeho patent nevztahuje.“ Držitel patentu:

se pokouší jinými prostředky než prostředky volné soutěže rozšířit hranice svého zákonného monopolu na výrobu, používání a prodej patentovaného zařízení v rozsahu, v němž by takové zařízení bylo jako jediné dostupné uživateli takového článku. Na tento monopol se patent zjevně nevztahuje. Právo majitele patentu se nevztahuje na použití patentu k očištění trhu od konkurenčního nepatentovaného zboží, samozřejmě kromě procesu spravedlivé soutěže.[4]

Tímto jednáním se případ dostal do zásady United States v. Univis Lens Co.,[6] „který omezuje poskytnutý monopol striktně na podmínky zákonného grantu.“ V souladu s tím: „Držitel patentu se odhlasoval, že se v současné době zotavuje z důvodu protiprávního jednání, protože využil svého patentového monopolu k vytlačování nepatentovaného konkurenčního zboží z trhu.“[7]

Následný vývoj

The Myčka případ sledovali soudy v několika dalších obvodech. V roce 2010 federální obvod rozhodl, že podobné chování není zneužíváno. Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2015 může zpochybnit rozhodnutí Federálního okruhu v tomto případě.

Berlenbach a McCullough

v Berlenbach v.Anderson a Thompson Ski Co.,[8] devátý obvod potvrdil zamítnutí stížnosti na zneužití patentu. Porušující licence stanovila, že nabyvatel licence „nebude vyrábět ani distribuovat ve Spojených státech a Kanadě žádný jiný bezpečnostní typ nebo automatické uvolnění lyžařského vázání kromě“ patentovaného.

Dříve, v McCullough v. Kammerer Corp.,[9] devátý okruh odsoudil licenci, která stanovila, že nabyvatel licence nemůže „vyrábět nebo používat nebo pronajímat žádné zařízení, které bude konkurovat zařízení nebo zařízením, na které se vztahuje tato licenční smlouva“. Devátý obvod považoval za nevhodné „rozšířit [] monopol patentu potlačením výroby nebo používání konkurenčních zařízení, patentovaných nebo nepatentovaných“.[10]

Columbus

v Columbus Auto. Corp. v. Oldberg Mfg. Co.,[11] desátý obvod potvrdil rozhodnutí o zneužití patentu proti licenci, která stanoví, že „Po dobu trvání této smlouvy [držitel licence] souhlasí s tím, že nebude vyrábět, prodávat ani nelikvidovat žádný jiný tlumič nárazů, který by konkuroval tlumičům, na které se vztahují uvedené patenty.“

Lasercomb

v Lasercomb America, Inc. v. Reynolds,[12] v případě zneužití autorských práv zjistil Čtvrtý obvod zneužití, když vlastník autorských práv navrhovatelem licencoval svůj počítačově asistovaný software pro výrobu forem s dohodami, které zakazovaly nabyvateli licence povolit jeho pracovníkům „psát, vyvíjet, vyrábět nebo prodávat [konkurenční] počítačovou výrobu forem software."

Princo

Nicméně v Princo Corp. v. ITC,[13]Federální obvod rozhodl, že údajné spiknutí za účelem potlačení konkurenční technologie jiného patentu nebylo zneužitím patentu:

[T] údajné zneužití patentu. . . byla požadovaná horizontální dohoda mezi společnostmi Philips a Sony o omezení dostupnosti patentu Lagadec - zcela odlišného patentu, který nebyl nikdy uplatněn v žalobě pro nesplnění povinnosti proti společnosti Princo. I kdyby se prokázalo, že taková dohoda existuje, ai kdyby se prokázalo, že má protisoutěžní účinky, horizontální dohoda omezující dostupnost patentu společnosti Lagadec společnosti Sony by nepředstavovala zneužití patentů Raaymakers společnosti Philips ani žádného jiného vhodného patentu společnosti Philips.[14]

Soudce Bryson vysvětlil, že „v tomto případě jde o tuto otázku: Pokud majitel patentu nabídne licenci na patent, zneužije tento patent tím, že přiměje třetí stranu, aby nelicencovala svou samostatnou konkurenční technologii?“ Trval na tom žádný precedens, trval na tom, a neodpovídalo požadavku zneužití, aby dohoda Philips-Sony „měla za následek zvýšení věcné nebo časové působnosti patentu“.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2015 v Kimble v. Marvel Entertainment, LLC,[15] však může nazývat spolehlivost Princo do pochybností. The Kimble Soud důrazně odmítl snahy asimilovat doktrínu o zneužití patentu na protimonopolní právo a podrobně vysvětlil různé politiky, které v těchto dvou právních orgánech fungují. Soud trval na tom, že případy zneužití patentu musí být upraveny spíše než patentovou politikou.[16] Jedno prohlášení o patentové politice se nachází v ústavě, která Kongresu opravňuje k zavedení patentových zákonů na podporu pokroku užitečného umění.[17] Spiknutí za účelem potlačení konkurenceschopné technologie je pravděpodobně neslučitelné s politikou na podporu technologického pokroku Myčka případ naznačuje.[18]

Viz také

  • Herbert Hovenkamp, Omezení inovací, 29 Cardozo L. Rev. 247 (2007)

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ National Lockchair Co. v.George K. Garrett Co., 137 F.2d 255 (3d Cir. 1943).
  2. ^ Část 3 Claytonského zákona, 15 U.S.C. Podle § 14 je protiprávní dohodnout se, že nebude obchodovat se zbožím konkurenta, a smlouvy o leasingu strojů byly považovány za porušení tohoto protimonopolního zákona, když bránily nájemcům v získávání strojů od konkurentů, aniž by nejprve propadly použití strojů žalovaných. Vidět United Shoe Mach. Corp. v.USA, 258 NÁS. 451, 457 (1922).
  3. ^ National Lock Washer Co. v.George K. Garrett Co., 98 F.2d 643, 646 (3d cir. 1938).
  4. ^ A b C National Lockchair Co., 137 F.2d při 256.
  5. ^ Morton Salt Co. v.G.S. Suppiger Co., 314 NÁS. 488, 494 (1942).
  6. ^ United States v. Univis Lens Co., 316 NÁS. 241, 251 (1942).
  7. ^ Univis Lens Co., 316 USA v 257.
  8. ^ Berlenbach v.Anderson a Thompson Ski Co., 329 F.2d 782 (9. Cir. 1964), cert. zamítnuto, 379 NÁS. 830 (1964).
  9. ^ McCullough v. Kammerer Corp., 166 F.2d 759 (9. Cir. 1948).
  10. ^ 166 F.2d při 761.
  11. ^ Columbus Auto. Corp. v. Oldberg Mfg. Co., 387 F.2d 643, 644 (10. Cir. 1968).
  12. ^ Lasercomb America, Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4. Cir. 1990).
  13. ^ Princo Corp. v. ITC, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).
  14. ^ 616 F.3d v 1331.
  15. ^ Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, Ne. 13-720, 576 NÁS. ___ (2015).
  16. ^ 135 S. Ct. ve 2413.
  17. ^ NÁS. Const., umění, já, sek. 8, cl. 8.
  18. ^ Jeden komentátor tento názor podporuje. Vidět Richard H. Stern, Kimble: Zneužití patentu prostřednictvím čočkové patentové politiky, nikoli protimonopolní politiky, (2016) 38 Eur. Intell. Prop. Rev. 182, 189: „Účinek Kimble Zdálo by se, že rozhodnutím je vrátit zpět linii rozhodnutí Federálního okruhu, která vyvrcholila Princo, který učinil z prokázání podstatného protisoutěžního účinku na relevantním trhu základní důkazní prvek ve většině případů zneužití. Kimble znovu potvrzuje doktrínu případů, v nichž se uvádí, že zneužití není protimonopolní a nepotřebuje prokázat skutečný protisoutěžní účinek. ““

externí odkazy