Adams v. Burke - Adams v. Burke - Wikipedia

Adams v. Burke
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 8. prosince 1873
Celý název případuAdams v. Burke
Citace84 NÁS. 453 (více )
17 Stěna. 453; 21 Vedený. 700; 1873 USA LEXIS 1384
Členství v soudu
Hlavní soudce
volný
Přidružení soudci
Nathan Clifford  · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller  · David Davis
Stephen J. Field  · William Strong
Joseph P. Bradley  · Ward Hunt
Názory na případy
VětšinaMiller, doplněni Chase, Clifford, Davis, Field, Hunt
NesouhlasitBradley, ke kterému se připojil Swayne, silný

Adams v. Burke, 84 USA (17 Wall.) 453 (1873), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Účetní dvůr nejprve vypracoval doktrína vyčerpání. Podle této doktríny osvobozuje produkt z patentového monopolu tzv. Autorizovaný prodej patentovaného produktu (produkt provedený majitelem patentu nebo osobou oprávněnou k prodeji produktu). Produkt se stává úplným vlastnictvím kupujícího a „přechází bez monopolu“. Vlastník nemovitosti jej poté může libovolně používat nebo s ním nakládat, bez jakékoli kontroly ze strany majitele patentu. Adams je široce citovaný vedoucí případ. V autorském právu platí v zásadě stejná doktrína a je známá jako „doktrína prvního prodeje ".

Jak nedávno vysvětlil Nejvyšší soud, v Kirtsaeng v.John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2013), princip vychází z raného anglického zvykového majetkového práva, vysvětleno v Koks na Littletonu počátkem 17. století. Podle obecného práva platí, že pokud je člověk vlastníkem movitého majetku (věci osobního majetku) a převádí svůj majetek v něm na jiný, nebude účinné žádné omezení proti užívání nebo nakládání s movitým majetkem, protože by to bránilo obchodu a obchodu - narušilo by to vyjednávání mezi muži. Pokud by byl jednou patentovaný produkt prodán a bylo mu umožněno vstoupit do obchodního proudu, pokud by mohl podléhat omezením (možná tajným) ohledně jeho používání nebo dalšího nakládání, obchodníci by nemohli vědět, zda jsou transakce s produktem efektivní a obchodní jistota by byla značně narušena.

Skutkové okolnosti

V roce 1863 US patent č. 38 713 vydáno vynálezcům Merrillovi a Hornerovi na víko rakve, které umožňovalo zájemcům prohlížet si štítek a nápis zemřelého v rakvi, bez ohledu na to, zda je kryt rakve otevřený nebo uzavřený. V roce 1865 byli přiděleni Lockhart & Seelye z Cambridge. Massachusetts, vlastnictví patentu v kruhové oblasti kolem Bostonu s poloměrem deset mil. Adams, v tomto případě žalobce, byl nabyvatelem patentu v oblasti mimo tento kruh, která zahrnovala město Natick v Massachusetts.[1]

Burke, obžalovaný, byl pohřebním podnikem podnikajícím v Naticku v Massachusetts, sedmnáct mil od Bostonu. Burke koupil několik patentovaných víček rakví od společností Lockhart & Seelye, kteří je vyrobili. Burke je pak vzal k Natickovi (více než deset mil od Bostonu) a použil je ve svém podnikání. Adams ho poté žaloval.[2]

Názor soudu

Obvodní soud pro okres Massachusetts případ zamítl. Řeklo:

Pokud patentovaný produkt přejde v souladu se zákonem do rukou kupujícího bez podmínky nebo omezení, přestává být v monopolu nebo pod ochranou patentového zákona, ale mimo něj. ... Je zřejmé, že takový prodej nabyvatelem získává absolutní titul k vyrobenému produktu, který je předmětem patentu, a může s ním nakládat stejným způsobem, jako by se zabýval jakýmkoli jiným druhem majetku. Může jej použít, opravit, vylepšit nebo prodat. Následní kupující získávají stejná práva, jaká měl prodávající k článku nebo jeho materiálům, a to bez ohledu na to, co by první kupující mohl legálně udělat, kdyby se s titulem nerozešel.[3]

Stanovisko Nejvyššího soudu

Adams se odvolal k Nejvyššímu soudu, který potvrdil. Soud nejprve poznamenal, že se jednalo o případ prvního dojmu u Nejvyššího soudu, i když v jiných patentových věcech byla uplatněna zásada řízení.[4] Tou zásadou bylo toto:

[T] on prodej osobou, která má plné právo na výrobu, prodej a použití. . . stroj s sebou nese právo používat tento stroj v plném rozsahu, v jakém jej lze v daném okamžiku použít. . . . [I] v podstatné povaze věcí, když majitel patentu nebo osoba, která má jeho práva, prodá stroj nebo nástroj, jehož jedinou hodnotou je jeho použití, obdrží protiplnění za jeho použití a rozdělí se s právem omezit to použití. Článek v jazyce soudu prochází bez omezení monopolu. [citace vynechána] To znamená, že majitel patentu nebo jeho nabyvatel, který při prodeji získal veškerou autorskou odměnu nebo protihodnotu, kterou požaduje za použití svého vynálezu v konkrétním stroji nebo nástroji, je otevřený pro použití kupujícím bez dalšího omezení z důvodu monopolu majitelů patentů.[5]

Soud proto rozhodl, že „máme za to, že ve třídě strojů nebo nářadí, které jsme popsali, když jsou jednou legálně vyrobeny a prodány, neexistuje žádné omezení jejich použití, které by mělo být naznačeno ve prospěch majitele patentu nebo jeho nabyvatelů nebo držitelé licence. “[6]

Následné případy Nejvyššího soudu v návaznosti na doktrínu Adams případ zahrnuje:

Ale viz:

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Adams v. Burks, 1 Fed. Cas. 100 (Případ č. 50) (C.C.D. Mass. 1871).
  2. ^ 1 Fed. Cas. na 100.
  3. ^ Adams v. Burks, 1 Fed. Cas. 100 (Případ č. 50) (C.C.D. Mass. 1871).
  4. ^ „Otázka předložená v rámci projednávaného důvodu je v patentovém právu velmi zajímavá a její přesný bod v něm Soudní dvůr nikdy nerozhodl, ačkoli byly rozhodnuty případy zahrnující některé úvahy, které se na něj vztahují, a jiné analogické znaky se často opakují. “ Adams, 84 USA v 455.
  5. ^ Adams, 84 USA, 455-56.
  6. ^ Adams, 84 USA, 457.
  7. ^ V tomto případě Soud rozhodl, že Adams doktrína vyčerpání patentu použitá na prodej, ale nikoli na smlouvy o zastoupení nebo licence na výrobu.
  8. ^ V tomto případě Soud rozhodl, že Adams doktrína vyčerpání patentu se nevztahovala na prodej uskutečněný nabyvatelem licence k výrobě patentovaného produktu pouze pro použití nebo prodej v definované oblasti, kde byl zákazník nabyvatele licence upozorněn na omezení nebo omezení licence.

externí odkazy