Queer Science - Queer Science

Queer Science: Využití a zneužití výzkumu homosexuality

Obálka prvního vydání
Autoři	Simon LeVay
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předměty	Sexuální orientace Homosexualita
Vydavatel	MIT Stiskněte
Datum publikace	1996
Typ média	Tisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky	364
ISBN	0-262-12199-9

Queer Science: Využití a zneužití výzkumu homosexuality je kniha neurovědy z roku 1996 Simon LeVay, ve kterém autor pojednává o teoriích o sexuální orientace a sociální a politické důsledky vědeckého výzkumu na toto téma. Kriticky hodnotí názory autorů, jako je lékař Magnus Hirschfeld a Sigmund Freud, zakladatel společnosti psychoanalýza.

Kniha získala pozitivní recenze a připsala společnosti LeVay poskytnutí spravedlivého a dobře napsaného hodnocení vědeckých teorií o vývoji homosexualita a ukázat, jak vědecký výzkum ovlivňuje vnímání gayů veřejností. Kritici však tvrdili, že LeVay byl zaujatý ve prospěch biologických vysvětlení homosexuality, zpochybnil jeho názor, že by z něj měli prospěch homosexuálové, a jeho návrh, že homosexualita je spojována s „charakteristikami typickými pro pohlaví“ a že homosexuální muži mají některé rysy typičtější pro žen než mužů a vyčítal mu, že ignoroval vědeckou literaturu týkající se kontroverze „příroda versus živit“.

souhrn

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Prosince 2017)

LeVay pojednává o vývoji sexuální orientace a sociální a politické důsledky výzkumu na toto téma. Kriticky hodnotí teorie o homosexualitě předložené autory jako např Karl Heinrich Ulrichs, Magnus Hirschfeld a Sigmund Freud a pojednává o snahách o přeměnu homosexuálních lidí na heterosexuální, jako jsou ty, které popsali psycholog M. P. Feldman a psychiatr M. J. MacCulloch v Homosexuální chování: terapie a hodnocení (1971).^[1]

Historie publikace

Queer Science byla poprvé publikována v roce 1996 autorem MIT Stiskněte.^[2]

Recepce

Mainstreamová média

Queer Science obdržela pozitivní hodnocení od společností Genevieve Stuttaford a Sybil S. Steinberg v roce 2006 Vydavatelé týdně,^[3] William Beatty v Seznam knih,^[4] Gregg Sapp dovnitř Knihovní deník,^[5] a neurolog Richard Cytowic v The Washington Post,^[6] a smíšená recenze od historika Roy Porter v Recenze knihy New York Times.^[7] Kniha byla také přezkoumána Gail Vines v Nový vědec a Jon Turney v Times Higher Education Supplement a diskutoval o tom filozof Michael Ruse v The Times Literary Supplement a James Edward Van Buskirk Knihovní deník.^{[8][9][10][11]}

Stuttaford a Steinberg připsali LeVayovi obratné vysvětlení „biologické arkány pro laika“ a ukázku „úplného pochopení“ nelékařských i lékařských historických informací. Za nejzajímavější aspekt knihy považovali LeVayův „průzkum výzkumu v Berlíně na přelomu století“.^[3] Beatty připsal LeVayovi demonstraci, „jak byly výzkumné zprávy správně a nesprávně použity k podpoře buď vědeckého růstu, nebo zaujatých postojů.“ I když to poznamenal Queer Science někdy pro obtížné čtení považoval text za „dobře promyšlený a zdokumentovaný“ i za spravedlivý.^[4] Sapp popsal knihu jako promyšlenou a objektivní. Zasloužil se o to, že LeVay ukázal, jak vědecký výzkum homosexuality ovlivňuje veřejné vnímání homosexuálů.^[5] Cytowic napsal, že LeVayova diskuse o příčinách homosexuality byla důkladná a spravedlivá a bude „široce považována za autoritativní“. Připsal LeVayovi pečlivé vyhodnocení vědeckých důkazů a předpokladů, které stojí za teoriemi, a dobré psaní a podpořil jeho závěr, že „homosexuálové jsou stvořeni odlišně od přímých“.^[6]

Porter považoval LeVayovu knihu za „jasnou, přístupnou a upřímnou“ a připsal mu poskytnutí „jemného historického náčrtu homosexuální advokacie a sexuálního výzkumu“ a nabídku „vtipné a vadnoucí kritiky“ freudovských vysvětlení homosexuality. Považoval však LeVaya za naivního, aby věřil, že důkaz, že homosexualita má kořeny v mozku, přesvědčí nepřátelskou veřejnost, aby homosexualitu přijala. Napsal, že LeVay „se těší na den, kdy„ nová eugenika “zrozená z projektu lidského genomu umožní ženám potratit plody, u nichž je pravděpodobné, že budou mít jakékoli rysy, o které se příliš nestarají, včetně homosexuality.“ Našel Queer Science být deprimující poznámkou o stavu vědy. Napsal, že LeVay a další vědci se provinili tím, že činili „větší a větší nároky založené na nepatrném množství výzkumu“, a nazval základní předpoklady LeVayovy práce, jako například to, že všechny lidi lze kategorizovat jako heterosexuály nebo homosexuály, zjednodušující.^[7]

Van Buskirk napsal, že knihu užitečně doplnil filozof Timothy F. Murphy Gay Science (1997).^[11]

Gay média

Queer Science obdržel negativní recenzi od lékaře Lawrence D. Mass v Kniha Lambda Book Report.^[12] Knihu také recenzoval gay spisovatel Gabriel Rotello v Advokát a diskutoval o tom psychiatr Vernon Rosario v Gay a lesbická recenze po celém světě.^[13][14] Karen Oslund rozhovorila s LeVayem o jeho práci, včetně Queer Science, v Harvardská gay a lesbická recenze.^[15]

Mass charakterizoval LeVaye jako „gay-pozitivního“ esencialistu. Ačkoli poznamenal, že LeVay zvažoval možné negativní důsledky a argumenty proti myšlence, že homosexualita je biologicky založená, stále dospěl k závěru, že LeVayova víra, že biologické vysvětlení homosexuality bude pro homosexuály prospěšné, byla „nepodporovaná, ne-li naivní“. Považoval LeVayovy „flirtování se sociálními konstruktéry a další kritiku“ za neuspokojivé. Kritizoval LeVay za prohlížení Soumrak zlatých, hra Jonathana Tolinsa „o blízké budoucnosti nabízející genetické testování homosexuality“, jako osobní kritika, a za propuštění psychologa John Paul De Cecco, kritik biologických vysvětlení homosexuality.^[12] Rosario popsal LeVay Gay, Straight a důvod proč (2010) jako „omílání“ Queer Science.^[14]

Vědecká a akademická hodnocení

Queer Science obdržel pozitivní hodnocení od zoologa Mark Ridley v Přírodní historie časopis,^[16] neurolog Dick Swaab v Příroda,^[17] R. W. Smith v Výběr,^[18] filozof Philip Kitcher v Vědy,^[19] Scott Herness v Journal of Sex Research,^[20] a James C. Woodson v Archivy sexuálního chování,^[21] a smíšené recenze od Christophera D. Horvatha v Isis,^[22] a Stephanie Kenen v Journal of the History of the Behavioral Sciences.^[23] Knihu recenzovali také Domeena C. Renshaw a Harriet S. Meyer v JAMA,^[24] Charles Weijer dovnitř BMJ,^[25] David L. Hull dovnitř Čtvrtletní přehled biologie,^[26] antropolog Tom Boellstorff a Lawrence Cohen v Scientific American,^[27] Carol T. Tully v Journal of Sociology & Social Welfare,^[28] a filozof Edward Stein v Journal of Homosexuality.^[29]

Ridley ocenil knihu jako spravedlivou diskusi o vědeckých poznatcích o homosexualitě a nazval ji „inteligentní a velkorysý“. Kritizoval však LeVaye za to, že ignoroval literaturu o kontroverzi „příroda versus živit“. Zpochybnil také LeVayův pokus použít genetické důkazy na podporu tvrzení, že homosexualita je neměnná, a tvrdil, že existence genů, které ovlivňují vývoj homosexuality, neznamená, že homosexualita musí být neměnná. Poznamenal, že geny spojené s konkrétním chováním „jsou pravděpodobně často vyjádřeny způsobem, který ovlivňuje jednotlivce v reakci na jejich prostředí“, a to proto, že gen může ovlivňovat vývoj homosexuality různými způsoby, například ovlivněním toho, jak otevřený je člověk „svádění osob stejného pohlaví“, genetické důkazy mohou nebo nemusí podporovat LeVayův názor na homosexualitu. Souhlasil s LeVayem, že lidé, kteří připouštějí, že homosexualita je geneticky založená, a proto je nevyhnutelné, mají tendenci mít na homosexualitu pozitivnější pohled, nicméně tvrdil, že ti, kteří přijímají takové postavení, zakládají své názory na vědeckém nedorozumění, které by mohlo mít proti produktivní výsledky v právním prostředí.^[16]

Swaab považoval knihu za skvělý historický úvod do problematiky sexuální orientace. Napsal však, že společnost LeVay selektivně využívala údaje z výzkumu.^[17] Smith popsal knihu jako spravedlivou a dobře napsanou a připsal LeVayovi pokrytí široké škály témat.^[18] Kitcher napsal, že LeVay „uvažuje o kritice nedávných zjištění promyšleně a vyváženě“ a „velmi pečlivě zvažuje možné zneužití těchto zjištění“. Souhlasil s názorem LeVaye, že zakládání „homosexuality v biologii“ neomezuje svobodu homosexuálů. Vyjádřil však skepsi ohledně LeVayova názoru, že genetické techniky by umožnily zabránit homosexualitě.^[19] Herness připsal LeVayovi odhalení předsudků vědců a pochválil ho za jeho diskusi o Hirschfeldu. Ačkoli kritizoval LeVaye za to, že nediskutoval o některých tématech, jako je náboženství a lesbismus, podrobněji, dospěl k závěru, že Queer Science je „úžasná kniha, přehledně napsaná a poučná.“^[20]

Woodson, který psal v roce 2003, uvedl, že kniha „zůstává podnětná, kontroverzní a relevantní pro probíhající debatu“ o sexuální orientaci, a napsal, že stejně jako předchozí LeVayova předchozí studie hypotalamu ovlivnila populární názory na biologický základ homosexuality. Knihu považoval za dobře organizovanou a vědeckou a připsal LeVayovi důkladné řešení sociálních důsledků výzkumu homosexuality a spravedlivé projednání různých teorií o homosexualitě, a to navzdory jeho zaujatosti ve prospěch biologických vysvětlení. Při diskusi o konverzní terapii však zjistil, že LeVay je méně vyvážený. Napsal, že LeVay se z velké části vyhýbal „problémům učení a posilování souvisejícím se sexuální motivací“. Zpochybnil také LeVayův předpoklad, že mužskost a ženskost jsou spíše „funkční protiklady“ než „nezávislé konstrukty“, a že „mozková sexuální diferenciace je globální fenomén, ve kterém je celý mozek buď maskulinizován a defeminizován, nebo zůstává ženský“. Napsal, že LeVayův názor, že ženské rysy jsou spojeny s mužskou homosexualitou, vytvořil základ pro stereotypizaci, a nevysvětlil chování nehmotných homosexuálů. Navrhl, že některé LeVayovy myšlenky měly antifeministické důsledky a že LeVay podcenil „nebezpečí spojená s interpretací korelačních vztahů mezi strukturami mozku a špatně definovanými skupinami vzorků“. Došel také k závěru, že je nepravděpodobné, že by byl názor LeVaye, že prokázání biologické základny homosexuality pomůže překonat předsudky vůči homosexuálům.^[21]

Horvath popsal knihu jako jednu z nejlepších prací v historii vědeckého výzkumu homosexuality a napsal, že byla „dobře prozkoumaná a přesvědčivě řečená“ a že LeVay poskytl „podrobný a mimořádně dojímavý“ popis „děsivých důsledků“. některých teorií homosexuality pro homosexuály, včetně neúspěšných pokusů změnit homosexualitu prostřednictvím různých forem léčby. Zpochybnil však také mnoho závěrů LeVaye „o povaze homosexuality a o užitečnosti biologických vysvětlení v boji za práva homosexuálů“. Považoval za politováníhodné, že LeVayův pohled na homosexualitu se trochu lišil od modelu „třetího pohlaví“, který navrhl Hirschfeld v roce 1896, tvrdil, že LeVayův názor, že homosexuální muži mají určité rysy typičtější pro ženy než pro muže, je založen na „nekritickém pohledu na gender “, který nerozlišuje mezi pohlavím a pohlavím, a napsal, že jeho tvrzení, že byl první osobou, která informovala o anatomických rozdílech mezi mozky homosexuálních a heterosexuálních mužů, bylo nesprávné.^[22]

Kenen považoval knihu za dobře napsanou a přístupnou laickým čtenářům, ale nerovnoměrnou v kvalitě. Tvrdila, že zatímco LeVayova kapitola o mozku a jeho kapitola o genetice byly užitečné, LeVayova zaujatost ve prospěch biologických vysvětlení zkreslila jeho prezentaci starších psychologických teorií a jeho „ahistorická citlivost“ zkreslila jeho diskusi o vědě v jejím sociálním kontextu. Obviňovala LeVayovy diskuse o psychoanalýze a teorií sociálního učení a napsala, že „vykazují pozoruhodně nekomplikované chápání“ příslušných vědeckých, sociálních a metodologických otázek a že „LeVayův výsměch z psychologických teorií lidské sexuality nepřispívá k našemu chápání historické nebo intelektuální kontexty těchto přístupů. “ Navrhla, že LeVay byl zaujatý jeho pozicí „bílého homosexuálního vědce“ a že jeho „předpoklady o tom, co představuje homosexualitu“, byly „historicky podmíněné“. Tvrdila, že zatímco LeVay považoval homosexualitu za součást „balíčku“ „charakteristik typických pro sex“, jeho předpoklady o tom, co tvoří „typicky“ charakteristiku, byly neprozkoumané a nepřesvědčivé. Zjistila, že LeVay je naivní, aby věřil „v sílu takzvané objektivní moderní vědy překonávat morální a náboženskou nesnášenlivost“, a napsala, že „jen málo přispívá k naléhavým teoretickým, historickým a společenským debatám“ kolem “vědeckého výzkumu lidské sexuální chování. “^[23]

Murphy popsal LeVayův návrh, že změny v osobě INAH 3 může ovlivnit jejich sexuální orientaci jako spekulace. Poznamenal, že zatímco LeVay tvrdí, že přerušení těhotenství, které by pravděpodobně vedlo k homosexuálnímu dítěti, by nemělo být protiprávní, ostatní komentátoři byli méně ochotní takové postavení přijmout. Tvrdil také, že zatímco LeVay věří, že studium sexuálního chování zvířat pomůže společnosti snášet toleranci vůči homosexualitě, nebylo jisté, že by tomu tak bylo a pokud ano, nemělo by to být proto, že popisy chování zvířat mají normativní sílu s ohledem na chování lidí. “^[30] Biolog Paul R. Ehrlich připsal společnosti LeVay poskytnutí „vynikajícího souhrnu“ názorů Ulrichse a Freuda.^[31]

Reference

Bibliografie

Knihy

Časopisy

Články online