Získání majetku podvodem - Obtaining property by deception

Získání majetku podvodem byl dříve a statutární útok v Anglie a Wales a Severní Irsko.

Anglie a Wales

Tento přestupek byl vytvořen oddílem 15 zákona Zákon o krádeži z roku 1968. § 15 odst. 1 a 2 uvedeného zákona zněl:

  • (1) Ten, kdo jakýmkoli podvodem nepoctivě získá majetek patřící jinému, s úmyslem druhého ho trvale zbavit, je při usvědčení z obžaloby potrestán odnětím svobody na dobu nepřesahující deset let.
  • (2) Pro účely tohoto oddílu se s osobou zachází jako s majetkem, pokud získá vlastnictví, držení nebo kontrolu nad ním a „získat“ zahrnuje získání pro jiného nebo umožnění jinému získat nebo udržet.
  • (3) Definice úmyslu trvale zbavit s6 se vztahuje na přestupek s15.

Tento přestupek nahradil přestupek získávání falešnými záminkami, na rozdíl od § 32 odst. 1 Zákon o krádežích z roku 1916.[1]

Oddíl 15 byl zrušen dne 15. Ledna 2007 plánem 3 k Zákon o podvodech z roku 2006

Odpovědnost za trestné činy společností

§ 18 zákona Zákon o krádeži z roku 1968 použito ve vztahu k oddílu 15.

Chystáte se podvádět

V oddíle 25 Zákon o krádeži z roku 1968, slovo "ošidit „znamenal přestupek podle § 15.[2]

Jakýmkoli podvodem

Hlavní článek: Klam (trestní právo)

Klam musí být operativní příčinou nabytí majetku, což je faktická otázka porota rozhodnout se a vyžadovat důkaz, že by oběť nejednala stejným způsobem, kdyby znali pravdu. v R v Laverty[3] ačkoli obžalovaný umístil na auto nové poznávací značky a nové číslo podvozku, oběť koupila auto, protože si myslela, že Laverty je majitelem. Neexistoval žádný důkaz, že falešné identifikační štítky byly příčinou získání. To by naznačovalo, že pokud oběť přizná, že se nestará o to, zda zastoupení obžalovaného bylo pravdivé nebo nepravdivé, musí následovat osvobozující rozsudek. Ale v Metropolitní policejní komisař v. Charles,[4] byla naznačena příčinná souvislost, i když oběť připustila, že neuvažuje o otázce, zda banka šek uzná nebo neudělá. Podobně v R v Talbott (1995) CLR 396 žalovaná uvedla nepravdivé údaje a získala příspěvek na bydlení. Ve skutečnosti měla nárok na dávku, ale příčinná souvislost byla prokázána skutečností, že úředník dávek by jí nevyplatil, kdyby věděla, že obžalovaný lže. Tento „konstruktivní“ podvod je nezbytný, protože mnoho prodavačů a úředníků může být osobně lhostejných k tomu, zda je žalovaný čestný či nikoli. Pro vyjasnění tohoto aspektu zákona doporučuje právní komise zavedení konkrétního přestupku, který by zahrnoval použití šeku, záruku a platební karty, aby se odstranila potřeba jakéhokoli implicitního vyjádření, které by ovlivnilo mysl konkrétní osoby přijímající použití karty . To by identifikovalo banku jako skutečnou oběť.

Podvod musí předcházet získání majetku. v Director of Public Prosecutions v. Ray,[5] obžalovaný jídlo získal již před zastoupením. Toto je otázka příčinná souvislost takže lze prokázat, že podvod působil na mysl osoby, která byla údajně podvedena. v R v Coady (1996) CLR 518, žalovaný šel na dvě samoobslužné čerpací stanice. V prvním sloužil sám sobě a poté řekl pomocníkovi, aby účtoval poplatek svému zaměstnavateli, na co nebyl oprávněn. Ve druhém z nich mohl toto vyjádření před obsluhou před vypuštěním benzínu do čerpadla. Odsouzení byla zrušena, protože neexistovaly žádné důkazy o tom, že první zastoupení přišlo před získáním benzinu a soudce nedokázal směřovat k požadavku, aby podvod fungoval na mysli účastníka, pokud jde o druhé zastoupení. Dále nesmí být podvod příliš vzdálený od získání a / nebo nesmí dojít k přerušení řetězce příčin. v Tlačítko R v[6] obžalovaný falešně prohlásil, že nebyl dobrý běžec, a tak získal lepší handicap, než si zasloužil za závod, který vyhrál. Byl zatčen, když se pokoušel vyzvednout cenu, ale podvod mu dal pouze příležitost utéct z výhodné pozice, zatímco příčinou pokusu o vyzvednutí ceny bylo, že vyhrál závod.

Aby bylo možné prokázat příčinný prvek, podvod musí působit na lidskou mysl. Skutečnost, že stroj může reagovat na vložení mince, karty nebo žetonu, nebo že počítač může dát naprogramovanou odpověď na zadávání dat, nepředstavuje přestupek podle § 15, ale obžalovaný může být obviněn z krádeže, na rozdíl od část 1 o jakémkoli získaném majetku. Advokátní komise doporučuje vytvoření nového trestného činu, který by tuto možnost kryl.

Nečestně

Znění statutu je velmi významné, protože je nečestným podvodem a ne nečestným podvodem což vyžaduje nepoctivost musí být prokázáno odděleně od podvodu. Jinak by byla nepoctivost implikována skutečností, že podvod byl učiněn vědomě: viz R v Greenstein.[7] Část 2 zákona o krádeži z roku 1968 se však na část 15 nevztahuje, i když test vychází z R v Ghosh [1982] QB 1053 se může použít, pokud obžalovaný tvrdí, že věří, že jednal způsobem, který odpovídá představě obyčejné osoby o poctivosti, tj. Obžalovaný bude nečestný, když si uvědomí, že dělá něco, co by rozumní a čestní lidé považovali za nepoctivé . Ale R v Cena[8] rozhodl, že tento test byl ve většině případů jak zbytečný, tak potenciálně zavádějící. Právní komise diskutovala o tom, zda požadavek prokázat nepoctivost ztěžuje získání přesvědčení, a zda by měla být provedena reforma zákona tak, aby byl založen trestný čin. Závěrem bylo, že poroty nejsou zmateny nutností považovat nepoctivost za samostatný prvek od podvodu a že tento aspekt zákona nevyžaduje reformu.

Získává

Ve většině případů obžalovaný získá vlastnictví, držení a kontrolu nad majetkem, ale získání kteréhokoli z nich bude dostatečné. Podle zákona o prodeji zboží tedy může vlastnictví zboží přejít před vydáním vlastnictví nebo kontroly, nebo vlastnictví může přejít před vlastnictvím, nebo může žalovaný získat kontrolu sám, v závislosti na znění smlouva. Obžalovaný obvykle jedná za účelem získání zboží sám, ale k trestnému činu dochází také tehdy, když obžalovaný získá majetek pro jiného nebo umožní jinému získat nebo zadržet. Trestného činu by tedy mohlo být dosaženo, pokud je „oběť“ přiměna k převodu vlastnictví majetku na jiného nebo pokud bude souhlasit s nevymáháním svého práva na vymáhání zboží od tohoto druhého. v R v Seward[9] žalovaný vystupoval jako „frontman“ při používání odcizených kreditních karet a jiných identifikačních dokladů k získání zboží. To nebyla role nepodobná roli „mezka“ v případech dovozu drog, protože frontman riskuje, že půjde do obchodů, kde ho CCTV kamery mohou jasně identifikovat. Získal zboží v hodnotě 10 000 £ pro ostatní, u nichž bylo nepravděpodobné, že by je někdo identifikoval. Odvolací soud zvážil odsouzení politika pro podvodné trestné činy zahrnující „krádež identity“ - stále častější jev. Obžalovaný měl problém s drogami a tvrdilo se, že vhodnějším řešením by mohl být příkaz k léčbě a testování drog, soud však dospěl k závěru, že je vyžadován trest odnětí svobody. Henriques J. řekl v bodě 14:

Podvod s identitou je obzvláště zhoubná a převládající forma nečestnosti vyžadující podle našeho úsudku odstrašující tresty.

Vlastnictví

§ 34 odst. 1 zákona o krádeži z roku 1968 potvrzuje, že platí definice uvedená v oddíle 4 odst. 1, takže majetek je:

peníze a veškerý majetek, skutečný nebo osobní, včetně věcí v akci a jiného nehmotného majetku.

Omezení toho, co může být odcizeno v oddílech 4 (2) až 4 (4), se však nevztahují na oddíl 15. Je tedy možné získat půdu podvodem.

Patří do jiného

Pro tyto účely se v § 34 odst. 1 použije § 5 odst. 1 na přestupek podle § 15, takže:

Majetek se považuje za majetek jakékoli osoby, která jej vlastní nebo ovládá, nebo v něm má jakékoli vlastnické právo nebo podíl.

Záměr trvale zbavit

Rozšířený význam, který se dává „úmyslnému trvalému zbavení“ druhého majetku, uvedený v oddíle 6 zákona o krádeži z roku 1968, se vztahuje na oddíl 15.

Problém vyřešen

Přestupek získání převodu peněz podvodem, na rozdíl od oddílu 15A zákona o krádeži z roku 1968, byl konkrétně přijat za účelem odstranění problému způsobeného R v Preddy a Slade, R v Dhillon.[10] Tento případ rozhodl, že nedošlo k žádnému trestnému činu podle § 15, když obžalovaný podvodnými způsoby způsobil převody mezi bankovním účtem oběti a jeho vlastním. K tomu dochází z důvodu právního vztahu mezi bankou a jejím zákazníkem. Účet je vybral v akci, tj. dluh banky vůči zákazníkovi nebo naopak. Když tedy došlo k „převodu“, snížil se jeden dluh, který dluží banka svému klientovi, a vytvořil se druhý dluh ve stejné výši. Žalovaný tedy nezískal nic, co dříve patřilo oběti.

Severní Irsko

Tento přestupek vytvořil oddíl 15 z Zákon o krádeži (Severní Irsko) z roku 1969. Tato část byla zrušena dne 15. ledna 2007[11] podle oddílů 14 a 15 odst. 1 a 4 a odst. 1 písm. c) bodu i) přílohy 1 a přílohy 3 přílohy Zákon o podvodech z roku 2006, s výhradou přechodných ustanovení a úspor uvedených v odstavci 3 přílohy 2 uvedeného zákona.

Hostující síly

Tento přestupek byl přestupek proti majetku pro účely oddílu 3 Zákon o hostujících silách z roku 1952.[12]

Reference

  • Allen, Michael. Učebnice trestního práva. Oxford University Press: Oxford. (2005) ISBN  0-19-927918-7.
  • Výbor pro revizi trestního práva. 8. zpráva. Krádež a související trestné činy. Cmnd. 2977
  • Konzultační dokument právní komise č. 15. Podvody a podvody. (Říjen 1999) [1][trvalý mrtvý odkaz ]
  • Griew, Edward. Zákony o krádeži z roku 1968 a 1978, Sweet & Maxwell: Londýn. ISBN  0-421-19960-1
  • Ormerod, David. Smith a Hogan trestní právoLexisNexis: Londýn. (2005) ISBN  0-406-97730-5
  • Smith, J. C. Zákon krádežeLexisNexis: Londýn. (1997) ISBN  0-406-89545-7.
  • Smith, J. C. Získání šeků podvodem nebo krádeží (1997) CLR 396
  • Smith, J. C. Krádež vstupenek (1998) CLR 723
  1. ^ Griew, Edward. Theft Acts 1968 a 1978. Páté vydání. Sladký a Maxwell. 1986. Odstavec 6-02 a poznámka 2 na straně 117. Odstavec 6-08 a poznámka 15 na straně 120.
  2. ^ Zákon o krádeži z roku 1968, oddíl 25 (5)
  3. ^ R v Laverty [1970] 3 Všechny ER 432, 54 Cr App R. 435, [1971] RTR 124, CA.
  4. ^ Metropolitan Police Commissioner v Charles [1977] AC 177, [1976] 3 WLR 431, [1976] 3 Vše ER 112, 63 Cr App R 252, [1977] Crim LR 615, HL, sub nom Policejní komisař pro metropoli v. Charles.
  5. ^ Ředitel státního zastupitelství v Ray [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 Vše ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, couvání sub nom Ray v Sempers [1973] 1 WLR 317
  6. ^ Tlačítko R v [1900] 2 QB 597, 69 LJQB 901, 83 LT 288, 16 TLR 525, 64 JP 600, 48 WR 703, 44 SJ 659, 19 Cox 598
  7. ^ R v Greenstein, R v Green [1975] 1 WLR 1353, 119 SJ 742, [1976] 1 Vše ER 1, sub nom R v Greenstein (Allan), R v Green (Monty), 61 Cr App R 296, [1975] Crim LR 714, CA
  8. ^ Rv Cena (R W), 90 Cr App R 409, [1990] Crim LR 200, CA
  9. ^ R v Seward [2005] EWCA Crim 1941 (11. července 2005)
  10. ^ R v Preddy a Slade, R v Dhillon [1996] AC 815, [1996] 3 Všechny ER 481, [1996] 3 WLR 255, (1996) 2 Cr App R 524, HL, (10. července 1996) reverzní R v Preddy a Slade [1995] Crim LR 564, CA a R v Dhillon, nehlášené, CA
  11. ^ The Zákon o podvodech z roku 2006 (zahájení) z roku 2006 (S.I. 2006/3200 (C.112)), článek 2
  12. ^ The Zákon o hostujících silách z roku 1952, oddíl 3 odst. 6 a harmonogram, odst. 3 písm. g) (vloženo Zákon o krádeži (Severní Irsko) z roku 1969, Příloha 3, část III)