NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corp. - NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.
| Národní rada pro pracovní vztahy v. Jones & Laughlin Steel Corporation | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 10. – 11. Února 1937 Rozhodnuto 12. dubna 1937 | |
| Celý název případu | Národní rada pro pracovní vztahy v. Jones & Laughlin Steel Corporation |
| Citace | 301 NÁS. 1 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Jones & Laughlin Steel Corp., 1 NLRB 503, výkon zamítnut NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corp., 83 F.2d 998 (5. Cir. 1936), cert. udělen, 299 NÁS. 534 (1936) |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Kongres měl podle obchodní doložky pravomoc regulovat pracovní vztahy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Hughes, ke kterému se přidali Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo |
| Nesouhlasit | McReynolds, doplněný Van Devanterem, Sutherlandem, Butlerem |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. I, § 8, odst. 3 (dále jen Obchodní doložka ); US Const. pozměnit. V (dále jen Ustanovení o řádném procesu ); Zákon o národních pracovních vztazích z roku 1935, 29 U.S.C. § 151 a násl. | |
National Board Relations Board proti Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 USA 1 (1937), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který potvrdil ústavnost Zákon o národních pracovních vztazích z roku 1935, známý také jako Wagnerův zákon. Případ představoval významné rozšíření výkladu Účetního dvora Kongres Síla pod Obchodní doložka a fakticky to znamenalo konec střetu s Soudem Nový úděl hospodářská legislativa.
Případ vznikl po Národní rada pro pracovní vztahy (NLRB) nařízeno Jones & Laughlin Steel najmout pracovníky, kteří byli propuštěni, protože se o to snažili syndikalizovat. Jones a Laughlin odmítli vyhovět z důvodu, že Wagnerův zákon, který ustanovil NLRB, byl protiústavní.
V rozhodnutí 5–4 hlavní soudce Charles Evans Hughes potvrdil ústavnost Wagnerova zákona a rozhodl, že Kongres může regulovat ekonomické činnosti, které jsou „vnitrostátní povahy, pokud jsou samostatně posuzovány“, pokud mají „tak úzký a podstatný vztah k mezistátnímu obchodu, že jejich kontrola je nezbytná nebo vhodná k ochraně tohoto obchodu před břemena a překážky. “ V jeho disentu přísedící soudce James Clark McReynolds tvrdil, že Kongres má regulační moc mezistátní obchod by se mělo omezit na případy, kdy je porušení „přímé a věcné“.
Pozadí
Jones & Laughlin Steel, čtvrtý největší producent oceli v EU Spojené státy, byl obviněn z diskriminace pracovníků, kteří se chtěli připojit k Organizační výbor pracovníků v ocelářství (SWOC).[1] Společnost ve svém závodě v roce 2006 propustila deset zaměstnanců Aliquippa, Pensylvánie poté, co se přestěhovali do odborů. The NLRB rozhodl v neprospěch společnosti a nařídil, aby byli zaměstnanci znovu najati a vráceni zpět, ale Jones & Laughlin to odmítl dodržet z důvodu a věřil, že zákon je protiústavní. Cituji nejvyšší soud precedens, souhlasily nižší soudy.[2]
Rozhodnutí
Hlavní soudce Charles Evans Hughes napsal většinové stanovisko k případu, které zvrátilo rozhodnutí nižšího soudu, v rozhodnutí 5–4:
... statut nepřekračuje nic jiného, než chránit právo zaměstnanců na sebeorganizaci a na výběr zástupců podle vlastního výběru pro kolektivní vyjednávání nebo jinou vzájemnou ochranu bez omezení nebo nátlaku ze strany zaměstnavatele.
To je základní právo. Zaměstnanci mají stejně jasné právo organizovat a vybírat své zástupce pro zákonné účely, protože respondent musí organizovat své podnikání a vybírat své vlastní úředníky a agenty. Diskriminace a nátlak, aby se zabránilo svobodnému výkonu práva zaměstnanců na sebeorganizaci a zastupování, je řádným předmětem odsouzení příslušným legislativním orgánem. Už dávno jsme uvedli důvod pro odborové organizace. Řekli jsme, že byli organizováni z důvodu situace; že jediný zaměstnanec byl bezmocný při jednání se zaměstnavatelem; že byl běžně závislý na své denní mzdě za výživu sebe a rodiny; že pokud mu zaměstnavatel odmítl vyplatit mzdu, kterou považoval za spravedlivou, nebyl schopen opustit zaměstnání a bránit se svévolnému a nespravedlivému zacházení; tento svazek byl zásadní, aby dal dělníkům příležitost jednat o rovnosti se svým zaměstnavatelem. American Steel Foundries v. Tri-City Central Trades Council, 257 USA 184, 209 ... Tyto názory jsme zopakovali, když jsme zvažovali Zákon o železniční práci z roku 1926, 44 Stat. 577. S plným uznáním zákonnosti kolektivní akce ze strany zaměstnanců za účelem ochrany jejich řádných zájmů jsme řekli, že Kongres není povinen toto právo ignorovat, ale může jej chránit. Kongres by se mohl snažit učinit vhodnou kolektivní akci zaměstnanců spíše nástrojem míru než svárů. Řekli jsme, že taková kolektivní akce by byla výsměchem, kdyby se zastoupení stalo marným zásahem do svobody volby. Proto zákaz Kongresu zasahovat do výběru zástupců za účelem vyjednávání a konference mezi zaměstnavateli a zaměstnanci „byl namísto zásahu do ústavního práva jednoho z nich založen na uznání práv obou“. Texas & N.O.R. Co. v. Railway & S.S. Clerks, výše. Stejný princip jsme potvrdili při zachování uplatňování zákona o práci na železnicích ve znění z roku 1934 (45 U.S.C.A. § 151 a násl.). Virginian Railway Co. v. Systémová federace, Č. 40, výše.
...
Ačkoli činnosti mohou mít vnitrostátní charakter, jsou-li posuzovány samostatně, pokud mají tak úzký a podstatný vztah k mezistátnímu obchodu, že jejich kontrola je nezbytná nebo vhodná k ochraně tohoto obchodu před břemeny a překážkami, nelze Kongresu upřít moc vykonávat tuto kontrolu.
Soudce McReynolds nesouhlasil a zpochybnil zvýšenou moc Kongresu pod obchodní doložka. Ačkoli nezpochybnil regulaci Kongresu o mezistátním obchodu mezi státy uvedl, že zásah Kongresu by měl být v případech, kdy je porušení „přímé a věcné“. McReynolds uvedl, že například zdanění majetku může nepřímo, ale vážně ovlivnit náklady na dopravu. Došel k závěru, že Kongres překročil moc, která mu byla dána ústavou.
Viz také
Poznámky
- ^ Pensylvánská historická a muzejní komise (2000-04-08). „Historická značka NLRB v. Jones a Laughlin Nejvyššího soudu“. WITF. Citováno 2013-06-21.
- ^ NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corp., 83 F.2d 998 (5. Cir. 1936).
Reference
- Tushnet, Mark (2008). Nesouhlasím: Velké protichůdné názory ve věcech Landmark Supreme Court. Boston: Beacon Press. 101–112. ISBN 978-0-8070-0036-6.
externí odkazy
Práce související s NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corp. na Wikisource- Text Národní rada pro pracovní vztahy v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 NÁS. 1 (1937) je k dispozici u: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu) Svět II
- Krátký případ pro NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corp. na Lawnix.com
Práce související s