Taktika bitev NLF a PAVN - NLF and PAVN battle tactics
 | tento článek má nejasný styl citace. (Leden 2012) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Taktika bitev VC a PAVN zahrnoval flexibilní směs partyzán a konvenční válka bitevní taktiky používané Viet Cong (VC) a Severovietnamci Lidová armáda Vietnamu (PAVN) porazit jejich NÁS. a jihovietnamští (GVN /ARVN ) oponenti během vietnamská válka.[1]
VC údajně zastřešovala přední skupiny, které měly povstání provádět Jižní Vietnam přidružený k nezávislým skupinám a sympatizantům, ale ve skutečnosti byl zcela ovládán severovietnamskou komunistickou stranou a PAVN. Ozbrojené křídlo VC byly regionální a místní partyzáni a Ozbrojené síly lidového osvobození (PLAF). PLAF byla „hlavní silou“ - Chu Luc na plný úvazek vojáci vojenského svalu VC. Mnoho historií spojuje jak VC, tak ozbrojené křídlo pod běžným pojmem „Viet Cong“. Oba byli pevně propleteni a byli zase ovládáni Severem.[2][3]:12–239 Jiní považují VC za primární odkaz na ozbrojené prvky.[4] PAVN byla pravidelná armáda Severního Vietnamu. Dohromady obě síly - jižní ozbrojené křídlo a štamgasti ze severu byly součástí PAVN,[5] a je s nimi tak zacházeno v oficiálních komunistických dějinách války.[6]
Taktika VC / PAVN v bitvě
Uchopení iniciativy: měření ztrát a řízení tempa
PAVN a VC provedly řadu útoků a obranných manévrů, přičemž obecně měly tu výhodu, že si zvolily čas a místo pro takové operace. Taková iniciativa byla někdy otupena protiopatřeními ARVN nebo agresivními “najít a zničit „taktika amerických sil pod vedením generála William Westmoreland a vylepšená pacifikační opatření jeho nástupce generála Creighton Abrams. Přesto na rozsáhlém území, kterým byl Jižní Vietnam, Laos a Kambodža „Síly PAVN obvykle držely iniciativu v konfliktu trvajícím více než deset let. Jedna americká vojenská studie například zjistila, že 88 procent všech střetnutí proti americkým silám zahájil nepřítel.[7]:188–192
Obecně existují dva přístupy k měření ztrát. První byl attritional - operace byly provedeny s cílem způsobit maximální ztráty silám ARVN / USA. To znamenalo vynakládat životy a zdroje na útoky (přepadení, nájezdy atd.) Nebo na obranné operace (kopání do boje, krvácení protivníků a následné ústupy, když nepřátelské síly zesílily). Útoky se zvyšovaly nebo snižovaly v závislosti na nesčetných faktorech, včetně politické situace v konkrétní oblasti.[8] Druhým přístupem bylo vyhýbání se bitvě, pokud početní převaha a šance na úspěch nebyly dobré. Ve vietnamské válce strávila většina jednotek PAVN / VC (včetně mobilních štamgastů PAVN využívajících partyzánské taktiky) bojem jen omezený počet dní v roce. I když by je mohla ARVN / USA donutit do nechtěné bitvy, většinu času strávili kontrolou populace, výcvikem, shromažďováním zpravodajských informací, propagandistickou indoktrinací nebo výstavbou opevnění, přičemž jednotky PAVN / VC obvykle bojují v průměru pouze 1 den z 30.[7] VC / PAVN v podstatě bojovaly na zemi pouze tehdy, když chtěly bojovat.
Zvládnutí této iniciativy učinilo americkou strategii vyhlazování velkých bitev problematickou a také podkopalo snahy jihovietnamské vlády / ARVN o uklidnění. Ztráty na pracovní síle bylo vždy možné vyrovnat větší infiltrací štamgastů ze severu a dalším náborem VC na jihu. S příchodem amerických sil v roce 1965 došlo k posunu zpět k malé jednotce a partyzánské válce. Průměr prapor Například velké útoky klesly z 9,7 měsíčně na 1,3, zatímco akce malého rozsahu se zvýšily o 150 procent.[7] Zatímco americké jednotky byly lákány do vzdálených oblastí ve snaze o základní oblasti, velké bitvy a velké oběť poměry, 90% všech útoků se důsledně vyskytovalo v 10 procentech země, která držela více než 80 procent populace, podle jedné americké studie z let 1966 a 1967. Americká strategie tedy nejenže nedokázala plně zvládnout nepolapitelné nepřítele na vnějších okrajích, ale také se jim nepodařilo důsledně je držet mimo vnitřní osídlené oblasti.[7]
Učení a přizpůsobivost
Filozofie bitev VC / PAVN kladla velký důraz na učení a přizpůsobivost a systematicky se snažila vylepšovat bojové techniky na nejnižších úrovních. Od jednotek a jednotlivců se očekávalo, že budou řešit problémy a kreativně využijí to, co by mohlo být pomíjivé příležitosti a omezené zdroje. Po zakázkách byly provedeny podrobné zprávy o následných opatřeních a byly provedeny podrobné analýzy různých problémů v terénu. Po akci jednotlivci i jednotky zkoumali svůj výkon prostřednictvím rozšířených relací „kritiky a sebekritiky“, a dokonce i velitelé byli pověřeni úkolem na příslušných úrovních. Získané zkušenosti byly průběžně začleňovány do operací NVA / VC. Experimenty prováděly také různé jednotky a výsledky byly šířeny prostřednictvím konferencí, polních příruček, memorand a nových postupů.[9]
Tato schopnost přizpůsobit se byla zásadní, když čelíme novým technologie, například USA vrtulníky. Bylo provedeno několik studií, jak bojovat proti hrozbě shora, a byly vypracovány postupy zaměřování a střelby pro různé zbraně, například těžké kulomety. V jedné publikaci VC bylo střelba o délce 1 1/2 délky před letounem považována za uspokojivou pro zasažení životně důležitých částí motoru.[9] Byly také zkonstruovány a rozšířeny palebné stoly pro různé typy amerických letadel. Byla také zveřejněna protiopatření, včetně použití příkopů a min, pro taková obrněná vozidla jako Obrněný transportér M113, který byl při prvním představení často zničující pro formace VC.[9]
Síly PAVN / VC nejen studovaly technologii svých nepřátel, ale také jejich operace, hledaly slabiny, které by bylo možné zneužít. Americké aktivity byly někdy ponechány nerušené, takže bylo možné identifikovat a analyzovat zranitelné vzorce. Například americká taktika „surround and pound“ může být někdy předvídatelná. Na Battle of Ong Thanh například byly povolány těžké americké nálety, aby zasáhly komplex bunkrů, na který pak předvídatelně následovaly americké „vyčesávací“ operace následujícího dne. Americké „mop up“ síly upadly do smrtící připravené zálohy, přičemž těžké ztráty utrpěli bojovníci VC.[10] Nadměrně se vznášející vrtulníky byly také tipem na možné přistávací zóny. Užívání předvídatelných cest a cest také otevřelo ARVN / americké odpůrce obětem pomocí nástrah, min a přepadů. Americké nálety byly někdy několik minut předem pozemní, což dávalo jednotkám PAVN / VC dostatek času na evakuaci oblasti nebo přípravu na přepadení. Byly také studovány americké postupy kouřového značení a vojáci PAVN / VC se někdy stali zběhlí v napodobování barevně označených kouřových granátů, které Američané používali k signalizaci leteckých úderů nebo přistání vrtulníků.[11] Toto intenzivní studium a využívání nikdy nepřestávalo a získané poznatky byly šířeny do dalších formací PAVN / VC.
Mobilita a pohyb
Řízení pohybu a plochy
PAVN / VC byli neustále v pohybu a zřídkakdy zůstali více než 2–4 dny na jednom místě. Nedílnou součástí mobility byly propracované postupy maskování a popírání informací, jako například omezení civilních pohybů před operací nebo během operace. Časté střídání bivakování v řadě opevněných táborů. Tato opevněná místa by také mohla být ve vesnicích nebo jejich pomocných osadách.[2]
Neustálé přestupování mezi tábory nebo „nomádování“ umožňovalo VC a PAVN vyhnout se detekci a bránit se. Stejně důležité jim to však umožnilo ovládat lidi, jídlo a další materiál v dané oblasti.[12] Jak bylo uvedeno výše, Main Force VC a PAVN obvykle strávily bojem jen malý počet dní v roce. Většinu času strávil kontrolou oblasti, která poskytovala rekruty, jídlo a další zdroje. Kontroly nad oblastí bylo dosaženo proto, že se pohybující se formace VC / PAVN obecně držely v pozoruhodné vzdálenosti od civilního obyvatelstva, a byly tak schopny sklízet inteligenci, likvidovat opozici, zastrašovat neochotné a prosazovat požadavky na daně, práci a další zdroje.
Pohybové procedury se lišily podle nepřátelských lokalit, terénu atd., Ale obecně se prvky praporů nebo roty setkaly s místními partyzány nebo agenty, aby získali inteligenci, zmapovali terén před sebou a podle potřeby získali průvodce. Bezpečnost byla těsná a vojáci byli informováni až na poslední chvíli. Pohybový příkaz byl doprovázen důkladným vyčištěním prostoru, aby se skryly stopy jednotky. Příkopy, jámy a další opevnění byly obecně maskované pro pozdější opětovné použití.
Jakmile byl na cestách, před hlavní tělo předcházel pokročilý průzkumný tým. Za postupujícími jednotkami byly bojové jednotky, velitelství, těžké zbraně, vojáci bojové podpory a další bojový prvek. Sledování formace bylo a zadní voj oddělení. Vzdálenost mezi jednotlivými muži byla obecně 5–10 metrů - méně během nočních pohybů. Během pohybu bylo zachováno úplné rádiové ticho a během denního pohybu byly použity přísné postupy maskování a maskování.
Prvky Recon značně prozkoumaly boky a zadní část, zejména při překonávání překážek nebo v oblastech ovládaných nepřáteli. Většina pohybu byla v noci. Nedílnou součástí každého pohybu do tábora bylo použití různých přístupových cest, vyhýbání se předvídatelným vzorům, které by mohly být využity protichůdnými silami. Když se chystal pochod k plánované bitvě, byla obvykle přijata dlouhá kruhová trasa, která často křižovala dřívější pohyby, aby oklamala nepřátelské sledování.[13]
Signalizace a komunikace
Komunikace do značné míry spoléhala na polní telefon a běžce až do pozdějších fází války, kdy se pole zmocnily většinou konvenční síly. Ke komunikaci při pohybu v džungli byl také použit jednoduchý signalizační systém prostřednictvím řady výstřelů, přičemž vzor a posloupnost výstřelů dávaly smysl ostatním jednotkám PAVN.[14] Když VC nebo PAVN skutečně získaly moderní vybavení prostřednictvím zajetí nebo dodávky, podnikly četné pokusy o podvod v komunikaci napodobující USA rádio přenosy a volací značky, které přilákají vrtulníky a jednotky USA / ARVN do přepadů, nebo přesměrování dělostřelecké palby ze sebe na pozice USA / ARVN prostřednictvím falešných žádostí o úpravu a podporu dělostřelectva.[15]
Opevněné tábory
Stavba tábora
Neustálý pohyb často přiváděl bojovníky VC do rozsáhlých táborových sítí rozložených do širokého okolí. Některé z těchto pohybů vyžadovaly novou konstrukci. Jiní znovu obsadili staré kempy dočasně opuštěné nebo připravené předem v rámci rotace pohybu. I krátké zastávky, ať už v terénu, džungli nebo na vesnici, vyžadovaly kopání bojových zákopů a propastí. Kempy měly několik charakteristik:[16]
- Obrana do hloubky
- Rozsáhlé používání maskování
- Vzájemná podpora obranných sítí
- Omezené přístupové cesty
- Únikové cesty
- Využití tunelů, bunkrů, komunikačních příkopů a propastí
Důležitý byl také požadavek, aby se zvolené místo nacházelo v rámci pochodu jiného tábora na jednu noc. Zvláštní pozornost byla věnována cestám přístupu a stažení. Prapory VC a PAVN se pohybovaly samostatně v rámci svých vlastních sektorů a po svých vlastních trasách. Typický prapor se může střídat mezi 20 a 25 kempy, vše během nočního pochodu 3–4 dalších kempů. Zatímco útok USA nebo ARVN by je mohl přinutit bojovat, primární misí byla oblastní kontrola.
Standardní tábor byl zhruba kruhový a sestával ze dvou linií opevnění, které obsahovaly jednotlivé bojové pozice, bunkry a zákopy. Semipermanentní nebo stálé základní tábory obsahovaly propracovanější opevnění. Typický prapor VC / PAVN obecně rozložil své roty v hodinových intervalech po celé oblasti a vyvažoval potřebu rychlého rozptýlení s možností soustředit se podle potřeby.[17]
Tábory nebyly nutně v odlehlých oblastech. Často se nacházeli v blízkosti vesniček nebo dokonce uvnitř nich - s jednotkami, které se ukrývaly v jednotlivých domech, pokud vesnici plně dominovaly partyzánské síly. Po zahloubení byl spuštěn telefonní drát, umístěny jednotky a navázány kontakty s dalšími okolními vojenskými formacemi - zejména s milicemi a partyzánskými stíhači. Tyto místní jednotky měly zásadní význam při varování, odklonu a zpoždění sil ARVN nebo USA, pokud se prvek hlavní síly dostal pod útok. Síly PAVN / VC se obecně vyhýbaly vesnicím s vysokými břehy kanálů, hřbitovům nebo stromům, protože takové překážky bránily pozorování a poskytovaly postupujícím jednotkám USA a ARVN krytí. Doly a nástrahy byly také vysazeny podél pravděpodobných přístupových cest.[9]
Táborový život a morálka
Život v táboře sledoval vojenské rutiny společné všem armádám, včetně brzkého ranního odhalení, výcviku zbraní, budování opevnění, podrobností o službě přidělených jednotlivcům a skupinám a každodenních zpráv o síle a připravenosti požadovaných od důstojníků. Typický pro všechny komunistické armády byl velký blok času věnován „studijním sezením“, kde byli vojáci indoktrinováni a „kritika a sebekritika“ administrována. Využití vynikajících bojovníků proti nepříteli bylo široce propagováno a muži byli vyzváni, aby je napodobili.
Zásoby jídla byly, stejně jako u jiných armád, navrženy tak, aby udržovaly vojáky na určité úrovni aktivity, než aby byly chutné. Bojovníci VC / PAVN dostávali denní peněžní příspěvek na jídlo, které někdy mohli použít na místních trzích. Také se hojně sháněli, včetně lovu. Protože chybělo chlazení, většina jídla byla připravována čerstvá. Rýže byla základem. Geniální Hoang Cam kamna byl používán k přípravě pokrmů bez detekce plamene nebo kouře, zahrnující dlouhý výfukový příkop, který umožňoval kouř se postupně rozptýlit do džungle daleko od skutečných kamen.[17]
Rekreaci poskytovaly dobře organizované skupiny herců a hudebníků, pokud to bylo možné, jednotkové noviny a rozhlasové vysílání. Stejně jako ve všech případech byly tyto monitorovány stranou kádry aby byla zajištěna šíření správné linie. Lékařská péče byla ve válečných podmínkách obtížná a strohá a chyběly léky a zařízení, nicméně vysoce organizovaný systém poskytoval rudimentární úroveň péče zraněným bojovníkům, polní nemocnice se někdy nacházely v tunelech, jeskyních a podzemních bunkrech.[17]
Obranná taktika
Defenzivní doktrína VC / PAVN obecně zdůrazňovala vyhýbání se delší bitvě. Pokud nepřátelský zásah nebo hlídka nevyprovokují zásah, síly PAVN / VC obecně ležely na nízké úrovni, dokud nebyly připraveny zahájit vlastní akce. Pokud by došlo k zasnoubení, typickým přístupem z hlediska obrany bylo zpozdit nepřátelské síly a co nejdříve se stáhnout, přičemž před stažením způsobil maximální ztráty. Například masivní „hledání a ničení“ USA, i když s nezaměnitelnou hodnotou v oblasti popírání území, rozptýlení protivníků atd., Tváří v tvář takové taktice vyhýbání se přineslo smíšené výsledky.
Největší taková operace, Provoz Junction City například v roce 1967 zahrnující přibližně 22 amerických praporů a 4 prapory ARVN a podporované mohutnou leteckou a dělostřeleckou palebnou silou přineslo během 2 měsíců průměrně přibližně 33 mrtvých PAVN / VC denně. Takové ztráty zvládl protivník, který dokázal postavit do pole desítky tisíc spolehlivých bojovníků a každý den je posílit o další. Ještě výmluvnější je, že takové masivní zásahy nedokázaly ochromit jejich cíle a uskutečnit velké bitvy, které Američané hledali. Možnost navázání kontaktu byla stále převážně v rukou jednotek PAVN / VC a jejich taktika odlákala mocné americké síly od obydlených oblastí, jejich klíčové základny až do pozdní války.[7]:171–192
Klíčovou součástí obranného modelu vyhýbání se bylo také intenzivní využívání opevnění a min. Obě sloužily k tomu, aby umožnily frontovým silám uniknout do dalšího dne bojů, zatímco v krvi a pokladu vyběhly na kartu nepřátel.[19]
Obranná uspořádání: systém dvou pásů
Obranné pozice musely být připraveny pokaždé, když se jednotky VC / PAVN přesunuly do nového cíle, s ohledem na vhodnost terénu, kamufláže a únikových cest. Obecně byl použit dvouřádkový systém opevnění, vzdálený přibližně 50–200 metrů. Čáry byly obvykle tvarovány jako L, U nebo V, aby se zlepšila vzájemně propojená ohnivá pole. Vykopány byly také jednotlivé bojové pozice ve tvaru písmene L s bunkry v pravém úhlu pokrytými hustými kulatinami a asi 2 stopami špíny. Mělké příkopy spojily mnoho jednotlivých bunkrů a pozic do každého pásu dvouřádkového systému. Bunkry poskytovaly krytí před nevyhnutelným americkým dělostřelectvem a leteckým útokem a bojové pozice umožňovaly křížovou palbu proti útokům pěchoty. Druhá obranná linie nebyla z první linie pozic viditelná a umožňovala bojovníkům ustoupit, buď aby unikli silnému bombardování, pokračovali v ústupu nebo poskytli útočné místo pro protiútok.[4]
Ve vesnicích se VC a PAVN řídily stejným přístupem se dvěma pásy a umisťovaly obranu tak, aby byly integrovány do vesnických domů a struktur. To využilo výhod některých USA Pravidla zapojení omezení nebo zpoždění používání těžkých zbraní v obydlených oblastech. Další výhodou zakotvení obrany mezi civilisty bylo, že by mohla být obviněna ze zvěrstev, kdyby byly civilní struktury zasaženy palbou USA nebo ARVN. Byly také zkonstruovány četné fiktivní pozice, které přitahovaly ARVN a americkou palbu. V odlehlejších oblastech byly obranné opevnění komplikovanější, někdy obsahovaly třetí pás obrany se silnějšími bunkry a zákopovými systémy. Americké útoky proti tak tvrdým pozicím se snažily vyhnout obětem USA tím, že se spoléhaly na palebnou sílu.[20]
Za určitých okolností opevnění nedodržovalo výše popsané schéma rozložení. Bunkr a bojové díry byly rozptýleny častěji, aby útočníky zdržovaly a vytvářely psychologický dojem, že byly obklíčeny ze všech stran. Vyhlídkové stanoviště byla často umístěna na klíčových trasách, trasách a pravděpodobných přistávacích zónách amerických vrtulníků. Aby se zvýšila jejich mobilita během obranné bitvy, byly předem připraveny četné protiletecké kryty, bunkry a příkopy kolem oblasti operací. To zahrnovalo obrovské množství práce, ale ukázalo se, že mají hodnotu při manévrování při útocích ARVN / USA.[19] Foxholes kopané vojáky VC během vítězného Battle of Ap Bac jsou svědectvím povstalců o téměř náboženské oddanosti polním opevněním. Otvory byly vykopány tak hluboko, že uvnitř mohl stát člověk. Těžba špíny byla prováděna zezadu a skrývala výmluvné stopy kopání. Pouze přímý zásah dělostřelecké střely nebo bomby mohl zabít vojáky uvnitř takových děr. Za řadou propasti VC využila a vylepšila zavlažovací příkop, který jim umožnil skrytý pohyb, komunikaci a přenos zásob pěšky nebo sampan. Většina z těchto bojových pozic byla ze vzduchu neviditelná.[21]
Pasti a miny
Pasti a doly způsobil obrovský psychologický tlak na americké a ARVN jednotky a také způsobil mnoho obětí. Například do roku 1970 bylo asi 11% smrtelných úrazů a 17% zranění způsobených americkým jednotkám způsobeno nástrahami a minami.[20] Tato zařízení, identifikovaná řadou značek pro přátelské síly, zpomalila operace, přesměrovala prostředky na bezpečnostní a odbavovací činnost, poškozené vybavení a otrávené vztahy mezi vojáky a okolním civilním obyvatelstvem.
Pasti
Nástrahy se pohybovaly od jednoduchých po složité. Nevýbušné pasti zahrnovaly dobře známé naostřené punji kůl pokryté výkaly a namontované na stromkových spouštích a umístěny v mělkých krytých jamách. Byly rozmístěny kůly, kam by pěchota chodila nebo házela, aby se vyhnula útoku, jako byly příkopy u silnice nebo za kulatinami. Dalším typem pasti byla špičatá bahenní koule, která se po uvolnění spouštěcího drátu vrhla na svou oběť a napíchla ho. Mezi další impalementová zařízení patřily bambusové biče a spuštěné stromkové hroty. Byly také použity luky s otrávenými šípy.
Byly také použity výbušné nástrahy, některé příkazy byly odpáleny skrytými pozorovateli. Pohybovaly se od jedné kulky lapače kazet granáty, bomby a granáty. Pasti proti vozidlům se pohybovaly od min až po zakopané dělostřelecké náboje. Vrtulníkové pasti byly často rozmístěny na stromech obklopujících potenciální přistávací zónu, spouštěné pozorovatelem nebo promýváním rotoru. Pasti byly také vyráběny z amerických a ARVN odpadků v terénu. Vyřazené dávkové plechovky byly například nabité granáty, které měly částečně zatažené špendlíky - druhý konec byl spojen s trojitým drátem. Boky plechovky držely kolík na svém místě, dokud nebyl aktivován trojitý drát. Rovněž byly použity vyřazené baterie a komunikační drát - baterie připojené k odpadnímu drátu, poskytující zapalovací proud, který zapálil náboj blázna nebo vyřazených minometných / dělostřeleckých nábojů.[20]
Doly: náhrada VC za dělostřelectvo
Doly způsobily ještě větší škody než nástrahy. Podle jedné historie americké armády:
„Nepřítel zaměstnával„ obtížnou těžbu “, tj. Rozptylující miny v celé oblasti, nikoli v dobře definovaných minových polích, v měřítku, na které se americké síly dosud nesetkaly. Doly a nástrahy instaloval obvykle v noci vyškolený personál, který podrobně Viet Cong díky důmyslným technikám boje proti minám úspěšně nahradil miny a nástrahy dělostřelectvem.
Místo konvenčních minová pole nepřítel bránil nebo znemožňoval použití zásobovacích silnic a znemožňoval off-road operace zasazením výbušných zařízení v nevybíravých vzorcích. I když měl přímý prospěch z toho, že způsoboval bojové ztráty, ztráty vozidel a zpoždění v taktických operacích, neméně důležitý byl i psychologický účinek. Pouhá znalost toho, že minu nebo nástrahu lze umístit kamkoli, zpomalila bojové operace a přinutila spojenecká vojska každý den čistit téměř celou vietnamskou silniční síť.[23]
Techniky objímání, načasování, protiútoky a výběry
Bojovníci VC / PAVN se snažili neutralizovat palebnou sílu USA a ARVN „objímáním“ nepřátelských vojsk (Vietnamci: Nyní v noci) - bojoval tak blízko, že musely být omezeny dělostřelecké nebo letecké údery ze strachu před oběťmi přátelské palby.[24] Tuto taktiku vytvořil generál Nguyễn Chí Thanh[25] po Bitva o Ia Drang v listopadu 1965. Byly podniknuty také silné protiútoky, zejména proti slabším formacím ARVN. Vojáci VC / PAVN v obranné nebo přepadové pozici obvykle drželi palbu nebo manévrovali, dokud nebyli američtí vojáci před zahájením palby velmi blízko. Tím byla zahájena metoda „objetí“. Jelikož se jejich nepřátelé při kontaktu obecně stáhli a spoléhali na podporu palby, přední jednotky se pohybovaly s nimi „visící na opasku“.[4]
Akce proti nepřátelským silám byly často zahájeny v druhé polovině dne, přičemž blížící se soumrak poskytoval příznivé podmínky pro stažení. Když byli obklíčeni, VC Main Force a zejména PAVN bojovali houževnatě, ale obvykle s okem směrem k ústupu. Bylo vynaloženo velké úsilí při získávání těl, což bylo opatření psychologické války, které popíralo odpůrcům uspokojení z pohledu na mrtvé nepřátele.
Jednotky VC a PAVN se vždy snažily stáhnout, pokud byly nepříznivé podmínky, a tábory a základní oblasti byly bez sentimentu opuštěny, pokud by se staly neudržitelnými. Součástí ústupu byly oddíly zadního vojska, vytěžené trasy a diverzní útoky. Existence přeshraničních útočišť v Laosu, Kambodži a Severním Vietnamu, kde americké pozemní jednotky nemohly následovat, velmi pomohla bezpečnému stažení formací PAVN / VC.[4]
Pro všechny operace, ať už obranné nebo útočné, existovalo schéma stažení. Únikové a únikové cesty byly předem naplánovány a skryty předem, s pozdějším přeskupením na plánovaném montážním místě. Mezi běžné techniky výběru patří následující:[26]
- Fragmentace - rozdělení do malých skupin při útoku, zvláště když se snažíte prorazit obklíčení.
- Rozptýlení - obvykle se používá, když je objeveno. Vojáci VC / PAVN se rozptýlí a někdy odhodí balíčky, aby zpozdily nepřátelské síly, které se zastaví a prohlédnou si je.
- Skrytí - jednotky VC / PAVN strávily obrovské množství času budováním opevnění a úkrytů. Pohyby při výběru často využívaly tyto úkryty, často sítě hlubokého tunelu.
- Klamání - provádění diverzních útoků s cílem oklamat a odvrátit nepřátelské síly a tím usnadnit ústup.
- Zpoždění - použití zadních jednotek k oddálení pronásledování sil. Zpožďovací jednotky se někdy používaly k přípravě nepřátelských sil na přepadení, kde pronásledovaní obrátili své pronásledovatele.
Obranná opatření proti americkým letadlům
Zatímco se jejich američtí protivníci těšili vzdušné převaze, síly PAVN je neustále napadaly a nasadily působivou řadu výzbroje k likvidaci nepřátel ze vzduchu. Sofistikovaný systém protiraketové obrany postavený za pomoci sovětu a Číny je dobře známý, ale PAVN hojně využívalo protiletadlové zbraně a dokonce i objemovou palbu obyčejných vojáků. Na nejnižší úrovni jedna studie poznamenala, že střelci PAVN byli cvičeni k používání ručních palných zbraní proti všem typům letadel a byly vytvořeny speciální palebné buňky, které dokázaly vystřelit až 1 000 ran za 3 až 5 sekund na rychle se pohybující trysky. Objem takové palebné síly způsobil, že život na nízkých úrovních byl pro americké letouny nebezpečný, což je donutilo přesunout se do vyšších nadmořských výšek, kde je převzal specializovaný protiletadlový kanón. K přilákání amerických letadel byly také zřízeny speciální oblasti „návnady“ lemované skrytými protiletadlovými bateriemi. Někdy byla efektivní i palba z mnoha děl namíchaných na různých úrovních. Citlivé oblasti, jako je Hanoj, byly nejvíce bráněny. Většina ztrát amerických letadel byla způsobena těžkými automatickými zbraněmi a protiletadlovými děly 14 mm, 35 mm 57 mm a 85 mm. Flak baterie přinutily některá americká letadla ještě výše, kde by byla v dosahu smrtících raketových baterií SA-2. Umístění automatických zbraní na úrovni koruny stromu také pomohlo v boji proti americkým vrtulníkům. Ztráty vzduchu měly způsobit pokles morálky amerických pilotů, z nichž někteří měli pocit, že jsou povoláni riskovat své životy proti cílům relativně malé hodnoty. Apely na amerického ministra obrany McNamaru, aby odstranily omezení lukrativnějších cílů, byly často drasticky omezeny nebo vetovány. Neschopnost letectva USA rozhodně si vybrat síly na silách PAVN svědčí nejen o selháních USA, ale o houževnatosti obyčejného vojáka PAVN v přímém boji se vzdušnými nepřáteli a v obrovském úsilí vynaloženém na konstrukci sofistikovaných opevnění a tunelových systémů.[27]
Boj proti americkým operacím na leteckých motorech
Americké síly někdy používaly sofistikované taktiky aeromobilů, které využívaly integrované přistání vrtulníků, dělostřeleckou podporu a zásahy vojsk k obklopení kontaktů nepřátel a uzavření únikových cest. Díky mimořádné mobilitě vrtulníku to bylo možné a tyto univerzální stroje mohly být odeslány do akce v několika konfiguracích (transport vojsk, bojový vrtulník, med-evac, těžký výtah a zásobování). Vrtulníky umožňovaly přepravu a nasazení pěchoty, dělostřelectva, lékařských a zásobovacích prvků téměř na jakékoli místo, což představovalo impozantní nástroj, který vylepšil americké a ARVN operace. V kombinaci s dalšími vzdušnými prvky, jako je letecká podpora s pevnými křídly, se tato bojová síla znásobila a otevřela zcela novou dimenzi operačního manévru.[28] Vrtulníky však měly také několik zranitelností. Vyžadovali rozsáhlý a drahý „logistický ocas“ údržby, paliva, střeliva a základen. Žádný národ kromě USA si nemohl dovolit takové výdaje na 12 000 strojů ve Vietnamu, z nichž téměř polovina byla kvůli nehodám sestřelena nebo ztracena.[29] Schopnost vrtulníků přesouvat muže a materiál kamkoli byla působivá, ale také znamenala, že jednotky USA a ARVN byly v některých případech do značné míry na nich závislé. Zničení záchranného lana vrtulníku by mohlo vykolejit operaci nebo manévr a nutnost letecké přepravy mužů a materiálu na vzdálená místa znamenala, že každý nový příchod letadel Medevac, zásobování, transport nebo vojsk poskytl VC / PAVN příležitosti ochromit mise a stroje. Vrtulníky byly také velmi citlivé na těžké kulomety, lehké dělostřelectvo AA, Přenosné systémy protivzdušné obrany jako SA-7 a dokonce soustředila palbu z ručních zbraní. Podle některých historiků letecké síly nebyly náklady někdy úměrné ziskům a provoz amerických leteckých motorů se mohl snížit na velmi drahé stroje a jejich podpůrné systémy pronásledující hrstku teenagerů nebo milicionářů druhé řady vyzbrojených levnými puškami.[30]
Anti-partyzán zametá v obydlených oblastech
Během anti-partyzánských zásahů, některými americkými jednotkami, jako je 9. pěší divize, byl poprvé navázán kontakt se silami VC / PAVN leteckou nebo nožní hlídkou nebo plánovanými nálety na místa identifikovaná zpravodajskými zdroji. Obvykle prováděné ve dne na úrovni brigády, plánované údery přidělovaly dělostřelecké a vrtulníkové prostředky praporům pověřeným bojem. Dělostřelecké prvky umisťovaly palby dříve, aby vytvořily deštník z oceli nad navrhovanou zónou boje. Helicopter assets were assigned and divided into 3 segments- light scout helicopters for reconnaissance, heavily armed gunships for firepower and larger "slicks", or troop transports for the infantry. The force commander, sometimes in a helicopter, was in constant communication with all elements via rUHF, FM and field radio as needed.[31]
As the American operation commenced, light scout helicopters flew ahead of the strike force at low level to detect opponents or draw their fire. Above the scouts, the helicopter gunships would lurk, ready to pounce on enemy movement, fire or fortifications. Behind and below the gunships came the "slicks." These transport choppers would sometimes carry "people sniffer" technology designed to detect chemical traces or fumes left from human waste, smoke or sweat- indicators that PAVN/VC troops might be hiding nearby. People sniffing often required steady low altitude flying to improve reliability of results. Once PAVN/VC were detected, hiding places might be saturated with Slzný plyn. If flushed out, the enemy was attacked by the gunships, and the transports began to land infantry to surround the target and seal off escape routes. Artillery firebases would then begin their fires to smash the opposition, bombard exit routes and provide cover for the American infantry. US troops on such operations did not usually drive home attacks with direct assault, but sealed the enemy in a ring, while he was worked over by artillery and gunship strikes. Fixed-wing aircraft were on call if needed. This "surround and pound" approach substituted metal for men and lowered US casualties, but in turn caused massive noncombatant civilian casualties.[32]
PAVN/VC forces deployed several countermeasures against the American tactics. Avoidance and concealment was a primary method- sometimes made more difficult by the "sniffer" technology. But chemical detection was not always reliable- and could be thrown off by the use of animal decoys, urine bucket diversions, or was affected by wind, rain and other factors. PAVN/VC units also built their fortifications in the high brush along canal banks and streams- providing a route of easier escape from the American attack. These locations could be a double-edged sword: they gave clear fields of fire against American infantry but the adjacent rice paddies sometimes created convenient enemy landing zones, and the water escape routes could become bottlenecks.[31] Pre-built fortifications and trenches helped shield the communist forces from annihilation as the ring closed in, and previously prepared ground, laced with booby-traps also delayed enemy forces. If there was enough advance warning, PAVN/VC forces would prepare kill zones near or in likely landing spots. Trees could also make effective defensive positions. Booby traps were laid on trails and rice paddy dikes, and in jungle growth in a random pattern, and often caused multiple casualties to American troops.[31]
The primary tactic after being surrounded was to delay until nightfall, after which breakouts would begin. Large formations were broken down into smaller units to facilitate escape and a rendezvous was pre-planned in advance. Special units were deployed to probe the encirclement, looking for weak points, and decoy units were held ready for action to occupy American forces once the breakouts began. Breakouts could be made with diversions while bodies of troops slipped away, or strength could be concentrated on a weak spot, providing enough local superiority to penetrate the American encirclement and disperse. Escaping units would link up later at designated marshaling points.[31] Harassment and diversionary tactics also paid dividends. As noted by some airpower historians, relatively small bodies of local fighters armed with inexpensive rifles, could divert and tie down expensive and massive allocations of men, material and time deployed by more sophisticated opponents.[33]
Ironically, the very efficiency and convenience of firebases, could at times aid PAVN/VC forces. In some areas, US troops, often used as "bait" to draw out an enemy response, developed "firebase psychosis"- a reluctance to move too far away from the covering artillery of their firebases. As a result, combat movement and operational flexibility was hampered and more mobile PAVN/VC forces attacked, broke contact, maneuvered around and eluded their opponents. Many firebases were also totally dependent on helicopters for construction, resupply and evacuation and attacks against these fortresses could at times force their abandonment.[34]
Main force confrontation
PAVN/VC forces also faced American airmobile attacks in remoter areas, around their base camps and border sanctuaries. In these encounters PAVN regulars and VC main-force units confronted their opponents, which sometimes included airlifted ARVN elements. Typically, such airmobile operations involved preparation of fire support bases, carved out of jungle terrain. Suitable areas (usually on high ground) were selected and heavily bombarded with artillery and airstrikes, then US engineers and security troops landed to commence construction of fortifications, bunkers, artillery emplacements and helicopter landing pads. The ability of helicopters to transport all the needed men and heavy equipment to almost any location gave American arms tremendous power and flexibility.[35] Several of these firebases could be built relatively quickly and deliver devastating mutually supporting fire within a combat zone. Under the artillery umbrella, Marine and Army infantry deployed for combat. The versatility of helicopters enabled such forces to be resupplied and maneuvered to numerous points on the field of battle. Firebases could also be "leapfrogged" or shifted in response to an advance or operational needs.[36]
Against such methods the PAVN/VC used a variety of approaches. If the objective was to cause attrition, PAVN regulars would sometimes fight directly with their opponents using conventional tactics, particularly on the DMZ against the US Marines, and in remote border areas near Laos and Cambodia. Such attrition objectives were sometimes part of the North's overall strategy of drawing the Americans into remote areas, and away from key population clusters dominated or contested by the VC.[37] Some American postwar memoirs comment favorably on the bravery and tactical discipline of the PAVN in these encounters.[38] To stem an advance from airmobile enemies PAVN troops sometimes held their ground in prepared fortifications, buying time for their comrades to maneuver elsewhere. PAVN forces also attempted with limited success to attack the quickly constructed firebases from which the lethal firepower issued. Gaps between maneuvering US units were infiltrated and attacks mounted. Ambushes were also executed. Another tactic was fighting close to US units, so close that deadly American firepower from fixed bases was discouraged for fear of hitting their own troops.[39] Tactical airstrikes in support of ambushed Americans units, were also met by well-timed PAVN pullbacks from the contact zone.[40] If things were going badly, PAVN forces withdrew to cross-border sanctuaries, where American ground forces were forbidden to follow. The fast-moving US operations, where there was no time for the usual months of communist initiative and rehearsed preparations, could catch PAVN off-guard, and casualties against US forces could be heavy. v Provoz Dewey Canyon for example, US after-action reports claim some 1,617 PAVN killed, for a loss of 121 Marines killed and the capture of hundreds of tons of munitions, equipment and supplies.[41]
Against ARVN opponents, PAVN had greater success. V Provoz Lam Son 719, ARVN troops were inserted by helicopter, covered by US airmobile, road advance operations and massive aerial firepower. The operation met heavy resistance, including intense antiaircraft fire. ARVN air insertions took them to the outskirts of Tchepone, but numerous helicopters were shot down or damaged. PAVN flanking tactics and ambushes also mauled the ARVN infantry battalions. US/ARVN reports claimed some 13,000 PAVN deaths and destruction of tons of material, but the ARVN was forced to withdraw, a maneuver that turned into a humiliating rout, salvaged only by unrelenting American airpower. Some 105 US helicopters were lost and an additional 615 damaged. The PAVN base area at Tchepone was back in business within a week. The vital role of sanctuary areas which could be developed in depth into strong bases was again illustrated.[42]
Protracted war and staying power
American airmobile tactics caused substantial casualties to the VC and PAVN in thousands of such confrontations, but the North's strategy of attritional, protracted war, aided by plentiful manpower, was designed to absorb these losses, while wearing down their opponents over time. Successful air-mobile tactics also failed to address what happened after the mobile force and their helicopters departed. The population was often still left unsecured, subject once more to communist control, intimidation and infiltration. ARVN follow-up action might continue to be ineffective. Cross-border sanctuary routes were still open, and the bulk of the networks of tunnels, base camps and fortification honeycombing a region usually survived. Once their opponents had left, communist forces eventually regrouped, replaced their losses, and returned.[43]
Offensive tactics: doctrine and planning
In offensive operations, the PAVN/VC typically sought to wear their opponents down by thousands of small attacks, each one gradually reducing enemy strength. Winning and holding specific blocks of territory was not as important as wearing down the enemy in accordance with Mao's dictum: "To win territory is no cause for joy, to lose territory is no cause for sorrow."[44] Bigger set-piece assaults on installations and bases as well as ambushes were sometimes executed, but the general pattern was one of protracted, attritional warfare, conducted by relatively small formations over a wide area. This meant absorbing large numbers of casualties, but both manpower and time were plentiful.
Attack planning
Planning for attacks was a careful, deliberate process, that could take many months. Below is an outline of some considerations and actions involved.[45]
Attack criteria and approval: The political dimensions of the attack were carefully considered, such as the timing of an election in the enemy camp, or the appointment of certain government officials. Planning involved a coordinated effort by military and logistika staff and the all-important political operatives, the party cadres who had the last word. Proposals for an operation were first sent up the chain of command. Depending on the scale of the planned operation, an idea to attack a certain village post might float up from Provincial, to Zone, to Interzone levels. Great stress was placed on a successful outcome that would be beneficial in terms of actual military results or propaganda. Numerical superiority was deemed essential.
Preliminary recon: If approved for further study, reconnaissance teams would case the area, analyzing political, logistics and military issues. Information gleaned from informers and sympathizers was joined to data from direct reconnaissance via patrols, infiltration or probing attacks. The analysis was comprehensive, and might involve size and composition of enemy forces, avenues of approach and withdrawal, civilian morale, hit lists of suspected traitors or troublesome dissenters who did not support the Revolution, available civilian labor to support logistics, detailed location of individual walls, ditches or fences and a host of other factors, both political and military.
Rehearsals for the attack: If the objective was deemed feasible along political and military lines, detailed planning for the actual operation began, including construction of sand tables, and string and stick mock-ups of the target. Main Force or regular units tasked with the assault were selected and rehearsed. Each phase of the attack was carefully reviewed and rehearsed, including actions before opening fire, actions during fire, and actions taken upon withdrawal. Numerous postponements and changes might be undertaken until conditions and preparations were judged right to launch the assault.
Logistics and security: Logistics formations might prepare coffins, pre-position medical or porter teams, and carefully tabulate the amount of ammunition needed for the operation. Guerrilla elements and laborers began to move supplies and material forward to support the impending battle. Security surrounding the operation was usually very tight with units only being informed at the last feasible moment.
Echelons of attack: Depending on the complexity of the attack, numerous sub-divisions might be involved. Local guerrillas might conduct certain preliminary tasks, such as diversionary attacks, or clearance or denial (via mining, booby traps etc.) of certain areas for movement purposes. Ženisté might be tasked with opening the assault via infiltration and demolition of key objectives. A main force might swing into action once the sappers commenced their action. A blocking force might be deployed to ambush relief troops rushing to the battle area.
Attack doctrine: "one slow, four quick"
The discussion on PAVN/VC offensive methods below is adapted from Bernard B. Fall, Street without Joy; Michael Lee Lanning and Dan Cragg, Inside the VC and the NVA; a Centrum vojenské historie armády Spojených států: Vietnam Studies[46]
Attacks were invariably characterized by adherence to the principle of 'one slow, four quick' – a doctrine which prevailed in both attack and defense. In offensive operations the 'quick attack' was further broken down to incorporate 'three strongs' – strong fight, strong assault and strong pursuit. Presented in sequence the doctrine can be summarized as follows:
Slow Plan – This involved a steady but low-key logistical build up in forward supply areas, being positioned ahead of the fighting forces to make a solid base for the operation. The degree of planning and preparation necessary to undertake a large operation could take as long as 6 months and often included numerous 'rehearsals'.
- Quick Advance – This was a rapid movement forward, generally after a circuitous approach march meant to confuse the enemy. Once all the units in the operation were on track, a quick advance was usually made in small and inconspicuous groups to a forward staging area from where the attack would be launched.
- Quick Attack – Here the attacking forces would be concentrated at the weakest point of the target as identified by prior reconnaissance. The duration of an attack could often be measured in minutes. Surprise was essential and large volumes of fire were poured on the target. Phase 2 of the attack involved the three strongs:
- Strong fight – an attempt to achieve and exploit the element of surprise
- Strong Assault – against a pre-arranged position using concentration of force, effort and mass to overwhelm the defense.
- Strong pursuit – the attacking force's reserves would be committed to exploit the breaches in the targets defenses so as to deliver a decisive blow
- Quick Clearance – The attacking force would rapidly re-organize and police the battlefield so as to remove weapons and casualties and was pre-planned to prevent confusion on the objective
- Quick Withdrawal – Involved a quick egress from the battle area to a pre-arranged rendezvous point where the attackers would again break down into smaller groups to continue their dispersal.
Anatomy of an attack: Lima Site 85 Radar station – Laos 1968
The careful methods of PAVN forces are illustrated in the successful attack against the US Air Force's Lima Site 85 TACAN radar navigation facility in Laos, in March 1968. Situated on a mountain peak that was considered too tough to assault, the facilities were manned by a small force of USAF technicians on top, and about 1,000 Hmong and Thai irregulars deployed further down the slopes. PAVN commandos however successfully climbed the mountain, killing or dispersing most of the guards and US airmen at the peak, while a larger follow-on echelon of PAVN and Pathet Lao assaulted the rest of the mountain slopes below. The outgunned and outnumbered Hmong and Thai irregulars were defeated and PAVN/VC forces held the site despite several days under counterattack by US aircraft.
A full after-action report by PAVN was translated in 1986 and along with other US reports, furnishes numerous details about offensive tactics.[48] These include extensive preliminary recon and rehearsals, vetting and clearance by Communist Party operatives, numerical superiority at the point of attack (3,000 versus 1,000), a secure advance to the objective (avoiding or hiding from civilian traffic), detailed sub-division of tasks for each assault element, rapid movement once the battle began, and cooperation between special forces (sappers), regulars, and local guerrillas. This operation did not involve the typical quick withdrawal however. The attackers dug in on the site and defended it against counterattack, a pattern that occurred when the PAVN/VC wanted to inflict maximum casualties, or achieve some political or propaganda objective, or control a particular area.
In this case, the radar station helped guide US bombers – including the devastating B-52, and its capture was also a strong propaganda bonus demonstrating PAVN/Pathet Lao strength in Laos to the local people. The base was isolated and superior forces could be concentrated on it, maximizing chances for success – a key consideration in a PAVN offensive operation. The raid also illustrated another method of neutralizing US airpower- attack its support facilities and bases on the ground. Subsequent attempts by Royal Lao Army forces to retake the area were only partially successful. The mountain peak was never recaptured.[49]
Ambush techniques
The terrain for the přepadení had to meet strict criteria:
- provide concealment to prevent detection from the ground or air
- enable ambush force to deploy, encircle and divide the enemy
- allow for heavy weapons emplacements to provide sustained fire
- enable the ambush force to set up observation posts for early detection of the enemy
- permit the secret movement of troops to the ambush position and the dispersal of troops during withdrawal
One important feature of the ambush was that the target units should 'pile up' after being attacked, thus preventing them any easy means of withdrawal from the zóna zabití and hindering their use of heavy weapons and supporting fires. Terrain was usually selected which would facilitate this and slow down the enemy. The terrain around the ambush site which was not favorable to the ambushing force, or which offered some protection to the target, was heavily mined and booby trapped or pre-registered for mortars.
The PAVN/VC ambush formations consisted of:
- lead-blocking element
- main-assault element
- rear-blocking element
- pozorovací stanoviště
- velitelské stanoviště
Other elements might also be included if the situation demanded, such as a sniper screen along a nearby avenue of approach to delay enemy reinforcement.
When deploying into an ambush site, the PAVN first occupied several observation posts, placed to detect the enemy as early as possible and to report on the formation it was using, its strength and firepower, as well as to provide early warning to the unit commander. Usually one main OP and several secondary OP's were established. Runners and occasionally radios were used to communicate between the OP's and the main command post. The OP's were located so that they could observe enemy movement into the ambush and often they would remain in position throughout the ambush in order to report routes of reinforcement and withdrawal by the enemy as well as his maneuver options. Frequently the OP's were reinforced to squad size and served as flank security. The command post was situated in a central location, often on terrain which afforded it a vantage point overlooking the ambush site.
Reconnaissance elements observing a potential ambush target on the move generally stayed 300–500 meters away. Sometimes a "leapfrogging" recon technique was used. Surveillance units were echeloned one behind the other. As the enemy drew close to the first, it fell back behind the last recon team, leaving an advance group in its place. This one in turn fell back as the enemy again closed the gap, and the cycle rotated. This method helped keep the enemy under continuous observation from a variety of vantage points, and allowed the recon groups to cover one another.[51]
Ambush considerations
The size and sophistication of an ambush varied from hasty meeting engagements, to full scale, carefully planned, regimental sized ambushes that included forces sufficient to encircle the enemy in the kill zone. In instances where smaller units didn't have enough troops to stage a complete five-element ambush they would set up one of the preferred ambush types and avoided close assaulting the enemy.
The preferred time for ambushes was just before dark. Enemy units were often deliberately delayed by the deployment of small patrols or snipers which harassed it. Roads and bridges to the rear of the enemy unit would also be sabotaged or mined to prevent withdrawal. This limited the enemy's use of air support and the deployment of reinforcements. It often also resulted in the ambushed unit being pinned in place for the night and having to set up a defensive perimeter in a hostile area.
All ambushes, in keeping with universal ambush doctrine, were intended to inflict maximum casualties on the enemy and to allow the ambushing force to withdraw before effective fire could be returned.
Ambush types
The PAVN/VC favored seven types of ambushes; Mine, Bloody Nose, Flank, L-shaped, Maneuver, V-shaped, and Z-shaped. The following discussion is adapted from the MACV monograph (Counterinsurgency Lessons Learned No 60, 1966)[52] and from the US Army's Handbook: ("What A Platoon Leader Should Know about the Enemy's Jungle Tactics," 1967)[16]
Mine Ambush. This depended on the use of command-detonated mines which were triggered by hidden troops who held a detonating device connected to the demolitions by electrical wire. Mine ambush kill zones might also include punji traps or other homemade traps, land mines and natural obstacles. However, the ambush was always triggered by electrically detonating a mine, when enemy troops moved within the mine's killing range.
Bloody Nose Ambush. Used by small units against larger enemy forces as a means of harassment, delay and disruption. By positioning the ambush to enfilade an avenue of approach, the PAVN/VC obtained more effective results. Minefields, mantraps and booby traps were placed along both sides of the trail and perpendicular to it. As the enemy unit came under fire and attempted to maneuver right or left to close with the ambushers, the protective barriers would inflict casualties. As soon as the ambushing element realized that the enemy had advanced into, and taken casualties from, the mine/trap line, the ambushers withdrew to another pre-selected site where they might repeat the maneuver.
Flank or Linear Ambush. This was one of the simplest to set up and operate and was most commonly used by the PAVN. It was also easy to get into and away from quickly. The ambush position was laid parallel to the target area. Mines or other obstacles were placed on the other side of the ambush site. Upon command, fire was brought to bear on the kill zone from multiple, overlapping firing positions. The linear ambush pumped bullets into the flank of a surprised enemy column.
The 'L' Ambush. L-shaped ambushes included the most effective aspects of both the 'Bloody Nose' and Linear ambush. The short end, or base, of the 'L' was positioned so that at least one machine gun could fire straight down the kill zone, enfilading it. Parallel to the kill zone and tied into the 'L' was a second, flanking ambush.
The 'L' shaped ambush could also provide its own flank security. The base of the 'L' might be placed along either flank of the ambush position, not to fire into the kill zone, but to ambush enemy units that were attempting to flank the main ambush position along obvious avenues of approach.
In some situations the enemy located a reserve unit in line with the vertical bar of the 'L' forming a 'T' ambush. After the ambush was sprung, the enemy maneuvered his reserves to block the enemy line of withdrawal. The reserves either close assaulted or set up another ambush along the first linear obstacle to the immediate rear of the kill zone.
The Maneuver Ambush. This was usually directed against a road bound column of vehicles. The PAVN/VC usually sprang it from high ground, near a bend in the road, which allowed cover and longer fields of fire for automatic weapons. Weapons frequently opened fire from positions within forty yards of the road or less.
A road bend was included in the kill zone so that the end of the column was out of sight of the head of the column when the ambush was sprung. Interruption of a column's front-to-rear line of sight increased the likelihood that the head and tail of the column would split and try to fight separately.
The ambush was initiated by a small element striking the head of an enemy column and stopping it by fire. Then the main body would attack the column from the rear and/or flank, fragmenting it and rolling it up. The two strikes were timed close enough together so that the target column was engaged from both ends before it could deploy and face toward either danger.
The 'V' Ambush. Positioned with its open mouth toward the enemy advance, this was a favorite of the VC. It was used in both fairly open terrain as well as jungle. The ambushers, in good concealment along the legs of the 'V', would wait until the enemy point had passed and then creep close to the trail. The 'V' ambush was virtually undetectable by enemy point or flank security until at least a portion of the enemy force was in the kill zone. Enfilading fire was often directed down the enemy axis of advance, and interlocking fire from each leg across the 'V'. The 'V' ambush also lent itself to the use of controlled mines and booby traps.
The 'Z' Ambush. Usually laid along a road, the 'Z' ambush was both effective and confusing to the unit being ambushed. This complicated ambush was usually well planned with low bunkers lining the kill zone, often prepared months prior to the ambush. The ambush position was only occupied after word was received that an enemy battalion or larger unit would be using the road, which passed through the ambush site.
The long end of the 'Z' ambush was located on one side of a trail or road enabling the ambushers to employ both enfilading and flanking fire. It was also placed to neutralize attempts to flank the ambush from nearly every direction. Ambushing units deployed along the two short ends of the 'Z' could fire in either direction. The 'Z' ambush was dangerous to ambushers because ambush elements could easily fire into each other.
"Bait" tactics in ambush and harassment encounters
VC/PAVN "bait" tactics
Numerous VC/PAVN actions were quick, harassment affairs- firing a few mortar or artillery rounds and then disappearing. But others involved detailed planning and execution. These offensive and defensive tactics often involved luring ARVN and US troops into a maze of concealed fortifications, or into ambush positions, where they could be bled before the PAVN/VC forces withdrew. Initial positions were sometimes made to appear deliberately weak, including unmanned bunkers and light sniper-type resistance to bait enemy forces inside the killing zone. In the meantime, more lethal elements maneuvered and concentrated inside the fortified complex to inflict maximum damage.[53] Less elaborate than the fortified bunker complexes were individual "spider holes" – one-man excavations, some 2 feet wide by 4–5 feet deep, with a vegetation-covered lid, carefully camouflaged to be invisible from the air, or even foot-infantry several yards away. One US Marine memoir describes 12 such spider holes strung along both sides of a road, covered with grass and then dirt. As a US convoy passed, the PAVN popped out of these hideaways and opened fire, pinning down the entire column. Supporting mortars behind the spider holes hammered the trapped Americans for several hours before the PAVN pulled out.[54]
Jungle terrain offered ideal environments for such methods, but ambushes and harassment tactics were also used in civilian areas. Firing a few rounds and withdrawing could not only lure enemy troops into a trap based on civilian structures but could also induce US/ARVN forces to unleash hasty dělostřelectvo and tactical air strikes after relatively token provocation. This created excessive destruction in the built up areas and helped radicalize the populace against the US/ARVN troops.[53]
Bait tactics exploited the US focus on body counts and its lavish use of firepower, including relatively ineffective Harassment and Interdiction (H&I) fire.[7]:180–211 One related method was to occupy a osada or deploy near it, digging into positions at the treeline on the perimeter of the hamlet for attack or defense. ARVN or US forces would often counterattack by unleashing air and artillery strikes on the community, causing destruction to the persons and property of the civilians they were supposed to be protecting. The damage done, and protected by their dug-in positions, VC and PAVN fighters melted away at their earliest convenience, later repeating the cycle elsewhere.[7]:57–126
Another PAVN/VC variant was to let a few advance scouts show themselves briefly to US formations, hoping to lure them forward into a prepared trap. Since US forces were often eager for contact and body counts, this gambit was sometimes successful. One war history for example records the astonishment of an American unit that followed these lures, when above them, they observed what appeared to be the tree canopy moving. The "moving trees" turned out to be camouflaged VC recon elements that signaled for the trap to be sprung from entrenched bunkers, machine guns, and assault elements that hit the Americans from three sides, inflicting heavy casualties before pulling out.[55]
American use of "bait" tactics
American forces also ran their own version of bait tactics, hoping to turn the tables on opponents and increase kill ratios. Whether based on airmobile or more ground oriented "search and destroy" missions, this approach involved using small bodies of US troops as "bait" – inviting communist forces to attack them, after which air and artillery firepower, and follow-on forces held in reserve would presumably crush the attackers. Such tactics were heavily used to obtain the most valued metric- a high body count of enemy. According to US Major General William E. DePuy, commander of the 1st Infantry Division: "The game in the jungle is to send in a small force as bait, let the enemy attack, and be able to react with a larger force in reserve nearby. But if the enemy doesn't want to fight, then the jungle goes off in 360 directions."[56] American superiority and speed in bringing massive quantities of firepower to bear greatly aided this approach and at times, caused heavy communist casualties. However it also put tremendous psychological pressure on the small groups of US soldiers dangled as "bait" before the opposing VC/NVA, who continually whittled down American strength and morale with mining and booby traps, and consistently ambushed US formations in the field.[57] In these encounters, as in the war as a whole, Communist forces still controlled the overall initiative of when and where to strike. Per one historian:
For the individual soldier serving as "bait," the unpredictable nature of search-and-destroy missions took a heavy psychological toll. Constant fear and tension pervaded American patrols with potential threats lurking in every hamlet or rice paddy... Despite Westmoreland's emphasis on finding and killing the enemy, these patrols often consisted of long marches, a great deal of searching, and little fighting.[58]
One US Army primer (Marshall and Hackworth 1967) on fighting Communist forces recognized some of these problems and counseled against hasty reaction fires, or careless advances on contact.[53] Pressure from higher commanders for body counts in pursuit of the US attrition strategy contributed to these outcomes, sometimes making a bad tactical situation worse in the view of these and other authors.[59]
Effectiveness of ambushes
Ambushes were an important part of VC/NVA offensive effort, though they could sometimes be used defensively to thwart, delay or evade an attack. Against ARVN forces they could cause tremendous damage and close vital arteries of transport. Not all ambushes were fully successful however. While VC/NVA forces typically held the initiative as to where and when to strike, US mobility and firepower sometimes blunted or dispersed their attacks. In a war of attrition however, where the clock was running on impatient US commitments, time favored Communist forces.
The encounter between the 274th VC Main Force Regiment a USA 11th Armored Cavalry shown in the diagram above illustrates several facets of the contending forces. The ambush took place on Highway 1, a vital road artery close to Saigon. There seems to have been careful preparation by Communist forces, including pre-built bunkers to shelter troops from US firepower along the line of retreat. A number of vehicles were destroyed but US airpower broke up the VC concentrations. A follow-up sweep by US forces killed a small number of additional VC but the bulk of them escaped.[60]
VC formations continually refined their techniques. Na Battle of Ong Thanh in 1967 they sprung another ambush, inflicting heavy casualties on American troops. In this encounter the VC used a variety of methods to neutralize dreaded US firepower, including "hugging" or fighting close to US troops. They also moved rapidly paralelní to the line of ambush, sliding along its length and thus presenting a harder target for American counter-attack. While US firepower caused significant losses for the VC throughout the conflict, these methods show a force that was learning, adapting, and growing more proficient on the battlefield. Time as always, still favored Communist forces. Sanctuaries in Laos, Cambodia and North Vietnam were always available, forbidden to US ground attack. Inevitably, the ARVN and Americans would have to move on. The VC and NVA regrouped and returned.[61]
Sapper attacks
Sapper organization
The NVA used special assault troops or ženisté for a wide range of missions, sometimes by themselves, or sometimes as spearheads for a main-force echelon. The Viet Cong also deployed sappers particularly after Tet urážlivý losses had made large-scale attacks hazardous. Volala dac cong by the Vietnamese, sappers were a force economy measure that could deliver a stinging blow. They were an elite group, especially adept at infiltrating and attacking airfields, firebases and other fortified positions. About 50,000 men served in the PAVN as sappers, organized into groups of 100–150 men, further broken down into companies of roughly 30–36 men, with sub-divisions into čety, squads and cells. Specialist troops such as radiomen, medics, and explosives experts were also attached. Many were volunteers. Sappers were often assigned to larger units (regiments, divisions etc.) – carrying out attacks and recon duties, but could also be organized as independent formations. Sappers trained and rehearsed carefully in all aspects of their craft and made use of a variety of equipment and explosive devices, including captured or abandoned American munitions.[62] Sappers also carried out intelligence missions and could work undercover. One of the sappers in the spectacular 1968 Tet Offensive attack against the US Embassy for example, was once a driver to the US Ambassador.[63]
Sapper techniques
Assault planning. As with most VC Main Force/PAVN operations, the general pattern of "one slow, four quick" was followed – slow recon and initial penetration, then fast approach, attack, clearance and withdrawal. A typical assault began with a detailed recon of the target- pinpointing bunkers, ammo dumps, command and communications centers, barracks, power generation facilities and other vital points. Data from many other sources (farmers, spies, informers etc.) was collected and added to this. Detailed mortar ranges to each target area were plotted. A mock-up of the target was created and detailed rehearsals took place. Assaults were usually planned after nightfall.[62] Signalling systems were sometimes devised using colored flares. A typical signal package by the assault teams might be as follows: red flare: area hard to get into; white flare: withdrawal; green followed by white: reinforcements requested; green flare: victory.[64]
Assault organization and formations. Depending on the size of the attack, sappers were usually divided into 10–20 man assault groups or teams, which were further subdivided into 3–5 man assault cells. Each was tasked with destroying or neutralizing a specific area of the enemy defense. Four echelons might be employed on a typical sapper operation. An Assault group took on the main burden of the initial penetration through the wire and other defenses. A Fire-support group might be used to lay down covering fire via RPG, mortars or machine guns at key points such as when the penetration elements cleared the wire, or at a set time, or via a pre-arranged signal. A small Security group might be deployed to position themselves to ambush reinforcements that attempted to rush to the defense of the besieged area. A Reserve group might be held back to exploit success, mop up or extract their fellow soldiers if the situation began to deteriorate.[65] Deployment of these elements depended on the target and available forces. In larger attacks, where the sappers were to lead the way, the fire support, exploitation or security roles might be undertaken by bigger echelons of regular follow-on forces which used breaches created by the sappers to conduct their operations.[62][66]
Initial assault movement. Movement to the target area was typically by long, roundabout routes to conceal the mission and fool enemy observation.[64] Once they had reached the target, infiltrators in the advance units spread themselves around the perimeter according to their assigned tasks. Detailed prior reconnaissance helped in this effort. They strapped weapons and explosive charges to their bodies to minimize noise as they maneuvered through the outer band of fortifications, and often covered their bodies in charcoal and grease to aid movement and make detection more difficult. Barbed wire was sometimes only cut partially, with the remaining strands broken by hand to muffle the tell-tale "snip" of wire-cutters. Tripflares were neutralized by wrapping their triggers with cloth or strips of bamboo carried in the teeth of the vanguard fighters. Claymore doly might be turned in another direction.
A point man usually preceded each team – crawling silently through defenses, probing with his fingers to detect and neutralize obstacles, while the others followed behind. Sometimes gaps in the wire were created by tying down strands to make an assault corridor. Woven mats might be thrown over barbed wire to facilitate passage. Sappers often used Bangalore torpedoes made from blocks of TNT tied to bamboo poles to blast open assault routes. Attack routes often took unexpected avenues of approach, such as through the trash pits of US Firebase Cunningham v roce 1969.[64]
The main attack and withdrawal. Based on the target and relevant military situation, some attacks proceeded mainly by stealth, with little initial covering fire until the last moment. Breaches might be created in the wire at several points, then left open while the penetration teams aligned with their objectives, and hunkered down, awaiting the hour of decision. Další údery, zejména proti silně bráněným americkým cílům, používaly palbu krycích požárů, aby držely obránce ve svých pozicích, hlavy dolů, zatímco útočné skupiny se kradmo pohybovaly na svých místech. Cíle byly obvykle zasaženy v prioritním pořadí - podle úrovně nebezpečí, kterou představovali ženistům, nebo na základě příslušných vojenských nebo politických cílů. Důraz na maximální bezohlednost útoku, sub-doktrína "3 silné" (překvapení, koncentrace síly a využití úspěchu) bylo obecně dodržováno.[66]
Pokud byli objeveni, ženisté často vyskočili a okamžitě zaútočili. Byly také vytvořeny diverzní útoky a požáry, aby se prověřilo hlavní ženijní úsilí. Jakmile urputné boje hlavní fáze skončily, vysunutí začalo. Zatímco malé prvky zadního typu mohly být ponechány na místě pro zpoždění nebo odklonění, stažení bylo obecně rychlou záležitostí. Cenné nepřátelské zbraně a další vybavení byly zaokrouhleny nahoru a těla mrtvých a zraněných byla odstraněna. Síly VC / PAVN provedly podrobné zprávy o následných opatřeních a cvičení „sebekritiky“, které absorbovaly získané poznatky a zdokonalily jejich dovednosti pro další útok.[62][66]
Příklady ženských útoků
Sapperův útok na 242d Aviation Company - Củ Chi, 1969
Útoky na 25. pěší divizi v USA základna v Củ Chi v roce 1969 ilustrují ženijní operace, které způsobily menší zkázu, ale přesto byly provedeny na jedné z nejdůležitějších a dobře bráněných amerických základen ve Vietnamu. Tato konkrétní akce zahrnovala zjevnou kombinaci prvků VC a NVA, které zničily devět Boeing CH-47 Chinook těžké vrtulníky, poškozené další tři a vyhodili do povětří skládku munice.[68] Útoky vedly sappery VC podle některých zpráv, přičemž NVA poskytovala návazné pozemní nebo protipožární útoky. Avšak do roku 1969 byla většina formací VC Main Force obsazena severními vojáky a komunistické síly neustále používaly přesouvající se počty jednotek ke zmatení ARVN a USA pořadí bitvy Odborníci,[4] takže rozlišení VC-NVA a označení jednotek jsou méně než jasné.
Výslechy válečných zajatců odhalily úzkou koordinaci s místními partyzánskými prvky a informátory, včetně poskytnutí podrobných výkresů a náčrtů cílové oblasti. Penetrační týmy dosáhly téměř úplného překvapení, když ženisté rozřezali 10 plotů s ostnatým drátem a postupovali bez toho, aby byli odhaleni strážci, překážkami nebo hlídkami. Raketový útok byl signálem pro sappery, aby zahájily akci proti vrtulníkům a vojákům. Kromě letadel byly ztráty amerických jednotek poměrně nízké (1 mrtvý, 3 zraněni versus 30 mrtvých NVA nebo VC),[68] incident nicméně odhaluje schopnost VC / NVA zůstat v terénu, zatímco se přestavují po ztrátách Tet.
Sapperův útok na Firebase Mary Ann, 1971
Útok proti americké armádě Firebase Mary Ann v roce 1971 409. praporem Sapper Main Force VC, je dalším příkladem těchto technik. Překvapení bylo dosaženo u cíle - mnozí na americké straně nevěřili, že NVA zaútočí na tak malou základnu. Firebase v minulosti viděla malou vážnou hrozbu a byla obsluhována 250 převážně americkými vojáky a některými ARVN. Kromě toho dřívější operace vrtulníků a letadel na základně odstartovaly řadu varování světlice v drátu obklopujícím komplex. Když útok přišel, nebyly nahrazeny.[66] Ve stanovený čas byla zahájena bitevní palba k zahájení bitvy. To poskytlo krytí pro sapery, kteří již byli předem umístěni daleko dopředu, aby se rychle posunuli ke svým cílům. Zničili operační středisko praporu a řadu velitelských stanovišť a vytvořili obecnou chaos, než se stáhli, když dorazily vrtulníkové bojové lodě.
Konečné americké mýto bylo téměř 30 mrtvých a 82 zraněných. O tomto kontroverzním útoku stále přetrvává podezření, včetně obvinění, které infiltrátoři VC vydávali za vojáky ARVN, aby útok usnadnili.[66] Pokud je tomu tak, incident demonstruje dlouhý dosah zpravodajských služeb VC a jejich sofistikované plánování a provedení útoku. Několik vysokých amerických velitelů bylo po události zproštěno služby nebo bylo pokáráno. Následující den VC odvážně zaútočila na ruiny základny palby z kulometu. Jeden historik války ve Vietnamu nazývá tento incident „nejhorší a nejponižující porážkou americké armády ve Vietnamu“.[69]
VC / NVA použití teroru
Konečné vítězství konvenčních sil
Vylepšení výkonu PAVN oproti ofenzívě z roku 1972
Hodnocení výkonu VC / NVA musí přesahovat americkou mezihru a fáze partyzánské války až po konečný výsledek války ve Vietnamu v roce 1975. Těsně před koncem byl Vietkong omezen na malou sílu a pravidelné formace PAVN ovládaly pole. Zatímco konečnému vítězství napomohla absence americké letecké síly, armády PAVN / VPA již nebyly formacemi lehké pěchoty zřízenými u Bitva o Ia Drang v roce 1965, ale tvrdá, zdatná a dobře vybavená moderní síla. Jejich schopnosti značně vzrostly a několik nedostatků oproti konvenčnímu roku 1972 Velikonoční urážlivé byly odstraněny.
V roce 1972 došlo ke zřetelným slabinám v koordinaci brnění, dělostřelectva a pěchoty, přičemž tři přední fronty se nedokázaly uspokojivě podporovat.[70] Obrněné síly byly často páchány v centových balíčcích, ale nebyly účinné pěchota podpora a dělostřelecká spolupráce, což je činí zranitelnými vůči protiopatřením USA a ARVN. Logistický systém také nebyl schopen podporovat tempo plnohodnotné konvenční bitvy. Do roku 1975 byly tyto slabosti podstatně napraveny a sofistikovaný vojenský stroj dosáhl rychlého vítězství. The Ho Či Minova stezka byla stále více síť zpevněných silnic usnadňujících logistický tok pro ofenzivní a taktické soustředění a koordinace pěchoty, brnění a dělostřelectva byla mnohem těsnější.[70]
Nedílnou součástí postupu PAVN byly kombinované pěchotní a pancéřové sloupy, které rychlými pohyby a rychlými koncentracemi vyvrhly protivníky ARVN z rovnováhy. Bylo hojně využíváno "kvetoucí lotos" taktika útoku na města a města.[71] Spíše než je obklopit a pracovat dovnitř ortodoxním způsobem mnoha současných západních armád, mobilní kolony PAVN obcházely opozici na obvodu cíle a jely dovnitř, aby nejprve uchopily důležité uzly velení a řízení v centrálních oblastech, než zasáhly vnější k likvidaci opozice. Rezervní síla byla držena v pohotovosti, aby porazila protiútoky proti pronikající síle.[71]
K udržení hybnosti byla také použita taktika skákání. Jednotky Spearhead by se někdy rychle nasadily, aby se vypořádaly s opozicí, zatímco návazné řady tyto závazky obešly, aby zasáhly hlouběji.[70] Infiltrační jednotky, jako jsou ženisté, také pomohly při tlaku tím, že využily mosty, křižovatky a další klíčové body před hlavními silami. Široce se používala také opatření klamání, odkloněná operace v celé oblasti a pohyby vojsk načasované do poslední minuty, aby se zabránilo telegrafování hlavních bodů útoku. Takové metody například umožňovaly rychlé dobývání měst jako Ban Me Thuot a jejich okolní dálnice a vydláždily půdu pro další operace směrem k Saigonu.[71]
Teror a panika hrály svoji roli v postupu NVA / PAVN, zejména v EU Střední vysočina kde pět rychle se pohybujících divizí přemohlo nešťastné formace ARVN. Během ústupu z Vysočiny se masivní sloupy civilních uprchlíků mísily s prchajícími jihovietnamskými jednotkami. Síly PAVN ostřelovaly tyto sloupy bez rozdílu minomety, raketami a dělostřelectvem, podle některých odhadů zabily přes 100 000 civilistů a zlikvidovaly přibližně 40 000 ze 60 000 ustupujících vojáků ARVN.[72]
PAVN jako moderní profesionální armáda
Konečnému triumfu PAVN napomohly četné slabosti a neúspěchy jihovietnamských sil a vedení.[73] Thieuova strategie „držet se všude“ v měsících před severní ofenzívou natáhla síly ARVN příliš řídce a uschla veškerou centrální rezervu. Pokračující korupce a neschopnost pronásledovaly a demoralizovaly řadové ARVN. Například nekontrolovatelná inflace vymazala neadekvátní mzdy vojáků, kteří již měli k dispozici malou lékařskou péči. Ve společnosti, kde běžní vojáci na plný úvazek a jejich rodinné příslušníci tvořili asi 20% populace, to znamenalo rozsáhlé ochuzování důležitých segmentů jihovietnamské společnosti.[73] Míry dezerce po americkém vytažení se blížily k 25% celkové síly síly, redukce, které nebyly vyrovnány, když přišel konec. Z celkového počtu 1 000 000 mužů teoreticky mobilizovaných k obraně (včetně asi půl milionu milicí) bylo pouze asi 10% přímých bojových jednotek.[73] Katastrofální rozhodnutí vedení v posledních týdnech bojů, jako např debakl na vysočině (viz Ho Či Minova kampaň ) zpečetil zkázu ustarané síly.[73]
Tyto slabosti byly obratně využity rychle se rozvíjejícím severním dobytím v závěrečné kampani, která ilustruje dospívání sil PAVN v myslích některých západních historiků.
Téměř před čtvrt stoletím země třetího světa zvítězila v závěrečné bitvě dlouhé a obtížné války pomocí nečekané a rozhodně moderní strategie. Výukový program ztělesněný v tomto vítězství stojí za zapamatování dnes, v době, kdy existuje tendence spoléhat se více na technologii než na strategii a předpokládat, že strategické schopnosti našeho nepřítele jsou stejně zaostalé jako ekonomika, sociální struktura a technologická základna jeho národa. Poprvé nebyla strategie kampaně PAVN založena primárně na prokázané vůli jejích vojáků zemřít ve větším počtu než v případě jejích oponentů. Navíc starým platil jen za rty dogma lidového povstání. Kampaň PAVN se místo toho spoléhala na podvod, odklon, překvapení, nepřímý přístup a alternativní cíle - zkrátka vysoce mozkovou strategii. PAVN konečně zahájila kampaň hodnou moderní profesionální armády, kterou budovalo vietnamské komunistické vedení tak dlouho.[74]
Posouzení výkonnosti NLF / PAVN
Zaměřte se na americké versus vietnamské perspektivy
Mnoho vědců tvrdí, že existuje mnoho západních dějin války ve Vietnamu[75] mají tendenci přiřadit Vietnamcům druhořadou roli, pokud jde o vývoj, který vedl k vítězství severu. Například zatímco o amerických bojových úmrtích se často zmiňuje velký počet západních dějin, poměrně málo se zmiňuje o 275 000 bojových úmrtích, které utrpěli jižní Vietnamci, což je téměř pětinásobek celkového počtu Američanů. Jen evakuace Da Nang v březnu 1975 stálo jihovietnamce odhadem 60 000 úmrtí, což je více než celková ztráta amerických vojenských prostředků za celý konflikt.[76]
Na americké úsilí a jeho chyby, rozpory a strategii je často velká koncentrace, ale na vietnamské straně je to relativně málo, až na to, že navazuje na téma amerického neúspěchu nebo chybných kroků.[77] Ať už jsou tyto argumenty o válečném pokrytí jakékoli, je zřejmé, že hlavní 8letá americká mezihra (i když důležitá) byla jen relativně krátká v desetiletém boji o hegemonie ve druhé indočínské válce.
Výkon bitevního pole VC / NVA
Výkon VC / NVA voskoval a ubýval s bohatstvím války. Zbraně a vybavení na úrovni ručních palných zbraní byly stejné jako zbraně jejich nepřátel a v některých kategoriích těžkého dělostřelectva také dosáhly parity. V boji proti americkému bombardování byl nasazen jeden z nejsofistikovanějších systémů protivzdušné obrany na světě, i když s sovětský pomoc. V jiných kategoriích se nemohly vyrovnat široké škále vyspělých amerických technologií.
Proti svým protivníkům ARVN si VC / NVA obecně vedly dobře v partyzánské i konvenční válce a byly na pokraji vítězství v roce 1965, před americkým zásahem. Zatímco síly ARVN dosáhly řady působivých úspěchů,[78] byly vyváženě jasně překonány armádami PAVN, které trpěly slabostmi v určitých oblastech, jako je letecká síla a manipulace s brněním - ilustrované zejména ve Velikonoční ofenzivě z roku 1972.[37] Následné kampaně v Indočíně však ilustrují řadu silných stránek PAVN - od rychlého vítězství v roce 1975 až po počáteční invazi do Kambodže v roce 1979, která byla dobře koordinována sbor - operace kombinovaných zbraní včetně obojživelného útoku na pobřeží. Silné stránky PAVN se projevily také v jeho obranných operacích v průběhu roku 1979 Sino-vietnamská válka.[79]
Proti americkým silám je rekord smíšenější. Došlo k řadě úspěchů, zejména v přepadeních, útokech ženistů a různých dalších zásazích. Když se zakořenili v silných pozicích, byli schopni vyčíslit cenu za útok na americké jednotky, než se stáhli do přeshraničních útočišť a bojovali další den. Operace VC / NVA však byly někdy poznamenány velmi těžkými ztrátami. Typické pro ně byly útoky Tet a pohraniční bitvy, které viděly těžké ztráty proti vynikající americké palebné síle v zemi, na zemi a na moři. Americká strategická mobilita využívající vzdušné síly a vrtulníky si také vyžádala velkou daň a otupila několik komunistických iniciativ, zejména na Ia Drang, Tet a dalších místech. Během války americké síly obecně způsobily VC / NVA mnohem více obětí než naopak. Komunistické síly však byly obvykle schopné své síly doplnit. Rozšíření bitevního prostoru na velkou plochu a časem i oslabování však kolík své zdlouhavé válečné strategie udrželi své síly neporušené, dokud se tento impozantní protivník nestáhl.
Triumfují prvky v NLF / PAVN
Existuje mnoho klíčů ke konečnému výsledku války ve Vietnamu. Některé z těchto vzájemně souvisejících faktorů jsou shrnuty níže:[77]
- Vleklá integrovaná strategie, která maximalizovala severní síly proti slabostem jejich jižních a amerických protivníků. Jednalo se o strategii vleklé války, která úzce integrovala politické a vojenské faktory a v průběhu času pomalu oslabovala opozici atriční kampaní. Vleklá válka také zahrnovala sekvenování kombinace bojových stylů. To se pohybovalo od malého rozsahu partyzán útoky, k bitvám hlavní síly, které, i když jsou nákladné, atrofují sílu a morálku nepřítele. Rovněž vtáhlo silné americké síly do periferních oblastí a zároveň umožnilo silám VC / NVA ovládat klíč k jakékoli Lidová válka, populace. Všechna tato opatření měla klíč k politickým cílům a zahrnovala bezohledné atentáty, únosy a sabotáže během celé války. Některým americkým vojákům, kteří bojovali proti VC / NVA, jako jsou USA Generálporučík Phillip Davidson, Náčelník vojenského zpravodajství v letech 1967 až 69,[37]:803–850 a americkým válečným historikům se líbí Andrew F. Krepinevich ml.[7] tato strategie byla z hlediska Komunistický cíle a silné stránky a slabosti americké / GVN.
- Vynikající motivace a morálka. Z hlediska odhodlání dosáhnout konečného vítězství v Indočíně, komunistické motivace a morálka byl lepší než jejich nepřátelé. Pro síly VC / NVA nebyl konflikt jen další nákladnou epizodou studené války, ale bojem na život a na smrt trvající generace. Někteří severní vůdci zdůrazňovali převahu duchovních nad hmotnými faktory,[4] pojem někdy platil za zoufalé výsledky a bolestivé lekce pod nepřátelskou (zejména americkou) palebnou silou. Někteří vědci však tvrdí, že v průběhu téměř dvou desetiletí oba PAVN vedení a obyčejný voják PAVN byli odhodlanější dosáhnout konečného triumfu a byli ochotnější za tímto účelem utratit životy a poklady než jejich oponenti.[37]:801–850[77]
- Podrobná, překrývající se organizace podpořená důkladnou indoktrinací. Historik Douglas Pike ve filmu „Viet Cong“ (1966) tvrdí, že nejbližší věc „tajné zbraně“ revolučních sil byla organizace[80] - těsné, překrývající se mechanismy struktury, které zapletly své subjekty do těsné sítě kontroly. Tato struktura zahrnovala paralelní systém stranické kontroly na všech úrovních civilního a vojenského života, překrývající se nepřeberné množství organizací od osady po vesnici, které zlepšovaly využívání zdrojů, buňky tříčlenných, do nichž byly všechny jednotky organizovány, a těžké využívání „ kritika a sebekritika “, která prostupovala všemi úrovněmi. Jeden historik americké války ve Vietnamu nazývá Vietkong „disciplinovanější a organizovanější než téměř všichni povstalci v historii.“[81]
- Logistická, vojenská, politická a diplomatická podpora spřátelených komunistických národů. Pomoc z Číny a Sovětského svazu byla nezbytná pro tvrdý vojenský stroj na zemi a stejně houževnatý stroj na diplomatických a politických frontách. Díky této pomoci byl Severní Vietnam závislý na jejich dodavatelích, ale byl schopen hrát jeden proti druhému, aby zvýšil jejich vyjednávací sílu a zachoval postoj relativní nezávislosti.[82] Podpora komunistických národů zahrnovala také hrozbu masivní čínské intervence, pokud by se USA rozhodly eliminovat severní režim konvenční invazí, nebo ohrožovaly samotnou Čínu. Tato hrozba nebo vnímaná hrozba účinně potlačila tuto možnost. Ačkoli se Čína zdráhala postavit se USA přímo v jiné bažině ve stylu korejské války, sdělila USA odrazující hrozby nejen prostřednictvím vojenské pomoci a rozmístění více než 300 000 podporujících vojáků PLA v Severním Vietnamu, ale v některých případech signalizovala připravenost Číny akce prostřednictvím takových nepřímých diplomatických kanálů, jako je Pákistán a Británie.[83] Někteří historici tvrdí, že čínská hrozba byla přehnaná a že Peking se na konci 60. let více zajímal o vnitřní nepokoje a Sovětský svaz, a byl ochoten tolerovat zásah USA „pokud tato intervence nezahrnovala zrušení komunismu v Severním Vietnamu.“ Tato implicitní záruka přežití Severu, podpořená vrcholnou hrozbou masivní čínské akce, omezila plnou svobodu akce Ameriky.[84]
- Logistická odolnost, manévrování s prostorem a rozsáhlý fond pracovních sil. Dalším klíčem k vítězství bylo obrovské a úspěšné úsilí komunistické logistiky tváří v tvář ničivé palebné síle nepřítele. Dodáváno podpůrnými socialistickými spojenci, distribuce do bojové zóny, využití manévrovacího prostoru, kterým byl Ho Či Min a Stehanouk Trails byl působivý logistický výkon. Tento obrovský prostor - zahrnující části Laos, Kambodža stejně jako dva Vietnamci, zmařené americké a jihovietnamské zákazové snahy. Kostra a sval tohoto úspěchu byla důkladná organizace a bohaté výdaje na pracovní sílu. Pracovní síla komunistických sil v boji byla kritická. Jak již bylo uvedeno výše, část z toho byla externí, přičemž Čína poskytla více než 300 000 vojáků k udržení logistické podpory na silnicích, železnicích, zásobovacích instilacích a vojenských zařízeních, jako jsou protiletadlové baterie a přeshraniční útočiště. V Jižním Vietnamu odhadují někteří západní analytici síly VIet Cong v době Tetové ofenzívy na přibližně 300 000 bojovníků hlavních sil, místních partyzánů a kádrů.[85] Severní zdroje tvrdí, že celkem 690 000 jednotek NVA a VC bylo zavedeno již v roce 1966.[86] Přesný komunistický Řád bitvy v terénu byl předmětem kontroverzí s konkurenčními a přesouvacími odhady mezi americkými analytiky MACV a CIA, ale většina se shodla na obrovském počtu pracovních sil dostupných na severu - přibližně 175 000 mužů dosáhlo ročního věku návrhu a pro válku k dispozici celkem 4 miliony mužů v návrhovém věku.[87] Takové lidské zdroje byly organizovány a manévrovány v neutíchajícím boji trvajícím ve čtyřech zemích - všechny svázané stezkou, nebo jak Sever nazýval Trong Sơn Strategic Supply Route. Pokud jde o obrovské úsilí dosáhnout vítězství za každou cenu, tvrdí jeden americký válečný historik: „Podle jakéhokoli standardu lidského úsilí a úspěchu se to, co se stalo na Ho Či Minově stezce, musí řadit mezi díla mužů a žen."[14]
Vojenské úsilí PAVN / NLF bylo obecně mnohem rozhodnější a organizovanější než úsilí ARVN.[88] - Čas a tempo. Zatímco VC / NVA občas absorbovali silné údery, měli čas na své straně v rámci strategie vleklého konfliktu. Komunistické síly podle vlastních odhadů utrpěly asi milion mrtvých [89] ale to bylo relativní v konfliktu, kde byly rezervy pracovních sil hojné a klíčoví spojenci jako Čína poskytovali desítky tisíc vojáků, aby udržovaly otevřené pohraniční zásobovací a přepravní trasy. Tempo se projevilo na místní úrovni. S výjimkou těch časů, kdy byli nuceni do bitvy americkými zametači, nebo během nasazení na velkou operaci, komunistické jednotky trávily většinu času kontrolou a konsolidací oblasti, ne bojováním. Celkově kontrolovali iniciativu - kdy, kde a s jakou intenzitou udeřit. Tempo bylo také faktorem v dlouhodobém boji. Komunistické síly dokázaly měřit své ztráty, jak konflikt narůstal a ubýval - v závislosti na politické, diplomatické a vojenské situaci - snižování po neúspěchech Tet a dramatický nárůst úsilí v letech 1972 a 1975, kdy situace vypadala příznivěji.[37]:318
- Chytrý výkon na politické a diplomatické frontě. Komunistické síly vedly řadu účinných propagandistických a diplomatických kampaní, aby využily rozporů v táborech svých nepřátel. Jedním z klíčových triumfů politiky (i když podpořených silou zbraní) bylo pokračující využívání útočišť v údajně „neutrálních“ zemích, pěstování původních „osvobozeneckých sil“, jako je Pathet Lao, a neschopnost jejich oponentů významně zasáhnout proti těmto nepostradatelným zadním základnám. Mezi další triumfy patřilo rozdělení amerického názoru (symbolizovaný při návštěvě amerických osobností a zpráv v médiích), izolaci jižního režimu od jejich amerických podporovatelů, strategii kamenného zdí „rozhovoru“ s cílem získat maximální ústupky a vnímavý výpočet limitů, které by američtí vůdci dodržovali při rozmisťování vojenské síly.[89] Úvahy o politickém výkonu musí zahrnovat účinnost dau tranh Strategie při vytváření a manipulaci četných „frontových“ nebo skořápkových skupin v Jižním Vietnamu s cílem izolovat jeho vládnoucí režim, mobilizovat základní podporu revolučních cílů a podporovat úniky a zběhnutí mezi jeho ozbrojenými silami.[90]
- Bezohledné odhodlání vůdců revolučního boje. To zahrnuje jak seveřany, tak těžkou jižní přítomnost v severních vládnoucích vrstvách. V době konečného vítězství v roce 1975 byli mnozí z těchto vůdců dvě desetiletí na poli boje. Toto vedení často vedlo k rozdělení. Konzervativnější „severoameričané“ se střetli s „jihoameričany“, ale nakonec zvítězilo jejich kolektivní odhodlání.
- Neschopnost jihovietnamského vedení vyvinout efektivní politický příběh a správu. Část tohoto neúspěchu vyrostla z obtížných podmínek, v nichž byl původně založen Jižní Vietnam. Tato počáteční slabost se odrazila také v politické nestabilitě, endemické korupci a neefektivní správě. Navzdory těmto zranitelnostem je však také zřejmé, že miliony jihovietnamských lidí se postavili proti převzetí jejich společnosti komunistickou diktaturou a proti tomuto výsledku rozhodně bojovali.[91] Jižní režim však ve srovnání se svými oponenty nedokázal vyvinout přesvědčivý politický příběh a míru důkladné politické organizace a mobilizace k jeho splnění. Americký neúspěch byl poznamenán vlastní sadou nedostatků a nesprávných výpočtů, ale byl neoddělitelně spojen s jihovietnamskými obtížemi, tvrdí někteří historici.[92] Vzhledem k nemilosrdné občanské válce došlo ke konečnému urovnání konfliktu mezi Vietnamci.
- Korupce, nekompetentnost a neúčinná politizace jihovietnamského vojenského vedení. Jižní neúčinnost se odrážela ve jmenování vojenských vůdců spíše na základě loajality nebo rodinných vazeb než na odborné způsobilosti, v neúčinném propletení důstojníků ve vojenských i civilních věcech a v rozšířeném protekcionářství, korupci a frakcionalizmu, které se zaměřovalo spíše na osobní agendy a zisk než na vítězství válka po ruce[93]. Nejlepší jednotky ARVN, jako jsou Strážci, Mariňáci, výsadkáři a speciální jednotky, byly příliš často nedostupné pro bitvu, protože byly zadržovány saigonskými vůdci pro vnitřní politické manévrování[94]. Vojenské vedení PAVN / NLF bylo rovněž silně zpolitizované, ale v případě komunismu bylo k dispozici efektivní vedení a odpovědný personál, aby válku vedli k vítěznému závěru. Účinnost RNAF v boji byla smíšená a často ji kazilo nekompetentní vyšší vedení, jako například výkon generála Hoang Xuan Lam (později zbaven velení) během invaze do Laosu v roce 1971). Vedoucí nižších úrovní obecně udělali lepší představení, ale příliš často jim v bojových podmínkách chyběla iniciativa, odhodlání a dovednosti. Na všech úrovních existovaly výjimky, například generálporučík Ngo Quang Truong a někteří důstojníci na nižší úrovni[95] ale obecný vzorec výše dopadl špatně proti dedikovanějšímu a efektivnějšímu NVA / NLF.[96] Dokonce i takové klíčové základy, jako je mobilizace dostupné síly vojska nebo vybavení zásob na přední linii, se utápěly v nečinnosti. Quartermaster jednotky například někdy požadovaly úplatky, než vybavily bojovníky rýží, střelivem, benzínem a dalším materiálem. [97] Až 10 procent běžných ozbrojených sil tvořili neexistující „duchovní“ vojáci (dezertéři, zdravotně postižené, zesnulí atd.), Kteří se stále objevovali na oficiálních soupiskách, přičemž vůdci si do falešných jednotek dávali do kapsy další výplaty.[98] Tváří v tvář nemilosrdně odhodlanému severnímu nepříteli byly takové slabosti neudržitelné.
- Mobilizující síla Marxismus-leninismus, spojen s Vietnamci nacionalismus. Zatímco marxismus byl vietnamské krajině v jistém smyslu cizí, revolučním vůdcům se podařilo jej smíchat s tradičními vietnamskými xenofobie a rostoucí moderní smysl pro nacionalismus. Marxismus také představil pocit nevyhnutelného historického pokroku, který posílil mobilizaci, a zahrnoval klíčovou roli Lao Dong Komunistická strana severního Vietnamu. Tyto faktory pomohly mobilizovat určitou podporu v rámci Jižního Vietnamu.
Vojáci PAVN. Na konci konfliktu to byla tvrdá, zdatná moderní síla, dobře vybavená pro provádění konvenčních operací. - Schopnost učit se a přizpůsobovat se. Proti USA i ARVN prokázala VC / NVA schopnost přizpůsobit se na bojišti. Poučili se ze svých chyb a přijali taktiku a opatření ke snížení ztrát. Jednalo se o systémy hlubokého tunelu, techniky „objímání“ v pěchotních bitvách, rozsáhlé náhodné těžby, rychle se měnící útoky ženistů, bojové pozice v korunách stromů až po americké vrtulníky, nasazení nových sovětský dodávané technologie jako rakety přenosné člověkem, k jednoduchému vyhýbání se bitvě bez ohromující početní převahy. Součástí této zásadní schopnosti učení bylo i intenzivní studium jejich silných a slabých stránek prostřednictvím „kritiky a sebekritiky“ a systematické rozdělování „poučení“ prostřednictvím zpráv a memoranda, což ukazuje, že NLF / PAVN nebyli nešťastnými rolníky populární tradice, ale dobře vybavená, seriózní a sofistikovaná vojenská organizace.[2]
Viz také
- Strategie, organizace a struktura NLF a PAVN
- Logistika a zařízení NLF a PAVN
- Strategie a taktika partyzánské války
- Zbraně vietnamské války
- Dějiny Vietnamu
- Velitelství vojenské pomoci, Vietnamská skupina pro studia a pozorování
- USA a válka ve Vietnamu
Reference
- ^ Arnold R. Isaacs. 1998. Bez cti: Porážka ve Vietnamu a Kambodži
- ^ A b C RAND Corp 1967, str. 3–195.
- ^ Stanley Karnow, Vietnam: Historie, (Viking Press: 1983)
- ^ A b C d E F Michael Lee Lanning a Dan Cragg, Inside the VC and the NVA, (Ballantine Books, 1993), str. 33–56
- ^ Douglas Pike, PAVN: Lidová armáda Vietnamu, (Presidio: 1996), str. 37–169
- ^ Merle Pribbenow (transl). 2002 "Vítězství ve Vietnamu. Oficiální historie lidové armády Vietnamu". University Press of Kansas, s. 18–211, ISBN 0-7006-1175-4
- ^ A b C d E F G h Andrew F. Krepinevich Jr., Armáda a Vietnam [Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986]
- ^ Gen WC Westmoreland, „Zpráva o operacích v jižním Vietnamu, leden 1964 - červen 1968“, ve zprávě o válce ve Vietnamu [k 30. červnu 1968], tichomořské velení Spojených států [Washington, DC: Government Printing Office, 1969] , dodatek L, 284.
- ^ A b C d RAND Corp 1967, str.[stránka potřebná ].
- ^ MacGarrigle, George L. (1998). Bojové operace: Ofenzíva: říjen 1966 až říjen 1067. Washington D.C .: Centrum vojenské historie armády Spojených států. p. 350-357
- ^ James E. Westheider. 2007. Vietnamská válka. 146–152
- ^ PŘÍKAZ VOJENSKÉ POMOCI SPOJENÝCH STÁTŮ - VIETNAM, lekce protipovstalecké lekce č. 60 (San Francisco, červen 1966), s. 1–24
- ^ Lanning & Crag 1993, str. 169–190.
- ^ A b John Prados, The Blood Road, str. 374
- ^ PŘÍBĚH VOJENSKÉ POMOCI SPOJENÝCH STÁTŮ, VIETNAM, „Poučení o protipovstalecké lekci č. 64: Imitativní komunikační podvod“, (APO San Francisco), MAC J343 15. září 1967
- ^ A b US Army, Combined Intelligence Center - Vietnam, Handbook: „What a Platoon Leader should Know about the Enemy's Jungle Tactics,“ (Americká armáda: říjen 1967), str. 1–44
- ^ A b C Lanning & Crag 1993, str. 150–168.
- ^ Robert W. Chandler, War of Ideas - Americká propagandistická kampaň ve Vietnamu, Westview Special Study, Boulder, CO, 1981
- ^ A b Gordan L. Rottman, Viet Cong a tunely NVA a opevnění války ve Vietnamu (Osprey: 2006), s. 10–14
- ^ A b C Lanning & Crag 1993, str. 33-56.
- ^ Mark Moyar. 2006. Triumph Forsaken: vietnamská válka, 1954–1965. Cambridge University Press, 182–277
- ^ od: US Army, Combined Intelligence Center - Vietnam, Handbook: „What a Platoon Leader should Know about the Enemy's Jungle Tactics,“ (US Army: October, 1967), p. 26-30
- ^ Hay, generálporučík John H (ml.) (2003) [1974], Taktické a materiálové inovace CMH Pub 90-21, US Army, Vietnam Studies, Washington D.C .: Department of Army, str.[stránka potřebná ]
- ^ Válka ve Vietnamu, třetí díl: Řeka Styx (leden 1964 - prosinec 1965). PBS. Událost nastává v 1:44:35. Citováno 2018-09-08.
- ^ „Song süng trạu du du quay sự của Đại tướng Nguyễn Chí Thanh“. Citováno 2018-09-08.
- ^ Americká armáda, Kombinované zpravodajské středisko - Vietnam, Příručka: „Co by měl velitel čety vědět o taktice džungle nepřítele“ (Americká armáda: říjen 1967), s. 1-44
- ^ JACOB VAN STAAVEREN. 2002. GRADUÁLNÍ PORUCHA: LETOVÁ VÁLKA NAD SEVEREM VIETNAM 1965–1966. Program letectva a muzea. kvůli skeptickému letectvu Spojených států, s. 164–168
- ^ Ira A Hunt, 2004. Devátá pěší divize ve Vietnamu, str. 61-78
- ^ Martin Van Creveld. 2011. The Age of Airpower, 379-400N
- ^ Martin Van Creveld. 2011. The Age of Airpower, 379–400
- ^ A b C d Hunt, devátá pěchota, 61–65
- ^ Christian G. Appy. 2016. American Reckoning: The Vietnam War and Our National Identity str. 178-183
- ^ Van Creveld 379–400
- ^ John Martin Carroll, Colin F. Baxter. eds. 2007. Americká vojenská tradice: od koloniálních dob po současnost. p 253-255
- ^ Generálporučík John Tolson, 1989, Airmobility: 1961–1971, US Army Vietnam Studies
- ^ Albert Conord, generál Raymond Davis a Principy války. Monografie, velení a štáb College Marine Corps University, Quantico. 2002)
- ^ A b C d E Davidson, Philip Davidson (1988). Vietnam at War: The History, 1946–1975. pp316-415
- ^ Jim Brown, 2004. Impact Zone: The Battle of the DMZ In Vietnam, 1967–1968, str. 74–158
- ^ Dopadová zóna, 100–174
- ^ Americká vojenská tradice str. 253–255
- ^ The Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military, Spencer C. Tucker ed. 2011, pp 290–293
- ^ The Encyclopedia of the Vietnam War: pp 290–293
- ^ Krepinevich, Andrew F., Jr. (1986). The Army and Vietnam, pp135–274.
- ^ On Guerrilla Warfare, by Mao Tse-tung, 1937, See the text of Mao's work online at www.marxists.org
- ^ Lanning & Crag 1993, str. 179–190.
- ^ Bernard B. Fall, Street without Joy, (Publisher: Stackpole Books: 1954, rev 1994), pp. 22–174; and Michael Lee Lanning and Dan Cragg, Inside the VC and the NVA, (Ballantine Books, 1993), pp. 179–190; and US Army, Center of Military History: Vietnam Studies, (DEPARTMENT OF THE ARMY, WASHINGTON, D. C., 1989)
- ^ 25th INFANTRY DIVISION, "Battle of Soui Cut," Vol 3 No. 04, TROPIC LIGHTNING NEWS, January 22, 1968
- ^ US Air Force, Translation entitled "Raid On the "TACAN" Site Atop Pha-Thi Mountain.." [People's Army of Vietnam Publishing House], Hanoi, 1996. Air Force translation – Robert J. Destatte, 11 May 1997 and 7 April 1998.; weblink: „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 21.11.2007. Citováno 2007-12-07.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz), a http://limasite85.us/do_chi_ben.htm Archivováno 01.08.2012 na Wayback Machine
- ^ US Air Force- translation "Tacan Raid.." Destatte 1967
- ^ Terrence Maitland, A CONTAGION OF WAR: THE VIETNAM EXPERIENCE SERIES, (Boston Publishing Company), 1983, p. 180
- ^ RAND Corp 1967, p. 3–195.
- ^ UNITED STATES MILITARY ASSISTANCE COMMAND – VIETNAM, Counterinsurgency Lessons Learned No 60, (San Francisco, JUNE 1966), pp. 1–14
- ^ A b C Military Operations; Vietnam Primer – Dept of the Army, 1967 by Brig.Gen. SLA Marshall (Ret.) & Lt.Col. David Hackworth (Ret.)
- ^ Jim Brown. 2004. Impact Zone: The Battle of the DMZ In Vietnam, 1967–1968, p. 70
- ^ David Maraniss, 2003. Pochodovali na sluneční světlo, p 529-601
- ^ Gregory Daddis, 2011. No Sure Victory. p 90–113
- ^ Daddis, p90–113
- ^ Daddis, p95
- ^ Marshall and Hackworth, Military Operations; Vietnam Primer – Dept of the Army, US Army 1967
- ^ John A. Cash, John Albright, and Allan W. Sandstrum: "Seven Firefights in Vietnam: CONVOY AMBUSH ON HIGHWAY 1, 21 NOVEMBER 1966," US Army, Command and General Staff College, Combined Arms Research Library, Centrum vojenské historie armády Spojených států: Vietnam Studies, (DEPARTMENT OF THE ARMY, WASHINGTON, D. C., 1985). CMH Pub 70-4 (web ref: http://www.history.army.mil/books/Vietnam/7-ff/Ch2.htmm ).
- ^ Maraniss, David, They Marched into Sunlight: (Simon & Schuster, 2004)[stránka potřebná ]
- ^ A b C d James F. Dunnigan, The Perfect Soldier: Special Operations, (Citadel Press: 2003), pp. 150–212
- ^ Don North, "VC Assault on the U.S. Embassy." Vietnam Magazine, February 2000, pp. 38–47, 72.
- ^ A b C Michael R. Conroy,"SAPPER ATTACK ON FSB CUNNINGHAM," URL: (http://www.foxco-2ndbn-9thmarines.com/dewey_canyon.htm ). Background descriptions from The Vietnam Experience: Fighting for Time, by Samuel Lipsman and Edward Doyle. (Boston Publishing Company, 1983)
- ^ United States Army Center of Military History, Vietnam Studies, "FIELD ARTILLERY, 1954–1973," by Major General David Ewing Ott, (DEPARTMENT OF THE ARMY: WASHINGTON, D.C., 1975) pp. 1–13
- ^ A b C d E Keith William Nolan, Sappers In the Wire: The Life and Death of Firebase Mary Ann, (Texas A&M University Press: 1995) pp. 23–119, 200–245
- ^ Tom Manigold, 2013. The Tunnels of Cu Chi pp 118-259
- ^ A b 25th Infantry Division, 242d Aviation Company (Aslt Spt Hel) 269th Aviation Battalion (Combat) 12th Aviation Group (Combat), "After Action Report 45", CU CHI BASE CAMP, February 26. 1969, US Army: 1969, pp. 1–12, weblink: http://25thaviation.org/history/id829.htm
- ^ Nolan, p. 1.
- ^ A b C Stacey, K., "Armour in Vietnam: the lessons of 1972 and 1975", Defence Force Journal, Australia (May/June 1980 (No.22))
- ^ A b C Lamont, Lieutenant Colonel Robert W. (April 1999), "Urban Warrior: A View From North Vietnam", Marine Corps Gazette, archived from the original on 2009-10-25CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
- ^ Olsen, James S.; Roberts, Randy (1991), Where the Last Domino Fell, New York: St Martin's, p. 259
- ^ A b C d Anthony James, The War for South Viet Nam, 1954–1975, (Greenwood Publishing, 2001), pp. 57–206
- ^ North Vietnam's final offensive: Strategic endgame nonpareil. By: Pribbenow, Merle L., Parameters: US Army War College, 00311723, Winter99/2000, Vol. 29, Issue 4
- ^ Mark Jason Gilbert, 2002. Why the North Won the Vietnam War p 1-17
- ^ James H. Willbanks, Abandoning Vietnam: How America Left and South Vietnam Lost Its War, (University Press of Kansas, 2004) pp. 3–280
- ^ A b C Marc Jason Gilbert, Why the North Won the Vietnam War, (Palgrave Macmillan: 2002), pp. 83–249
- ^ Lewis Sorley, "Courage and Blood: South Vietnam's Repulse of the 1972 Easter Offensive," Parameters, 29 (Summer 1999), 38–56
- ^ A Tale of Five Generals: Vietnam's Invasion of Cambodia. By: Pribbenow II, Merle L., Journal of Military History, Apr2006, Vol. 70 Issue 2, p459-486
- ^ Douglas Pike. 1966. Viet Cong: Organization and Techniques of the National Front. 33–59; 97–133;404
- ^ Mark Moyar,"The Phoenix Program and Contemporary Warfare,"Joint Force Quarterly, Issue 47. (No. 4th Quarter 2007), pp. 155–159
- ^ Nicholas Khoo. 2011. Collateral Damage: Sino-Soviet Rivalry and the Termination of the Sino-Vietnamese Alliance. pp 20–75
- ^ Khoo, Collateral Damage, 30–31
- ^ Jeffery Record, 1998. The Wrong War: Why We Lost in Vietnam. pp40-41
- ^ Dougan, Clark; Weiss, Stephen; et al. (1983). Nineteen Sixty-Eight. p 11-48
- ^ Victory in Vietnam: The Official History of the People's Army of Vietnam, 1954–1975. 2002, s. 78-211
- ^ CIA Intelligence Memorandum, 1966, The Current status of PAVN Infiltration to South Vietnam. Ústřední zpravodajská služba. April 9, 1966. p 3-12
- ^ Douglas Pike. 1966. Viet Cong: Organization and Techniques of the National Front. 33–59; 97–133;404; Dougles Pike, 1986. PAVN: People's Army of Vietnam
- ^ A b Edward Doyle, Samuel Lipsman, Terrence Maitland- THE NORTH: The Vietnam Experience, (Boston Publishing Company, 1986), pp. 31–157
- ^ Pike, Viet Cong.. 32–59
- ^ Lewis Sorley 1999. A Better War: The Unexamined Victories and the Final Tragedy of America's Last Years in Vietnam. 1–17; 372–389
- ^ Sorley, A Better War.. 1–17; 372–389
- ^ Jeffrey J. Clarke. Advice and Support: The Final Years, 1965–1973. US Govt- GPO, 1988, pg 18-24
- ^ Clarke. Advice and Support 7–52
- ^ Lt. Gen. Ngo Quang Truong. The Easter Offensive Of 1972. 2015,
- ^ James, The War for South Viet Nam, 1954–1975, pp. 57–206
- ^ Michael A. Eggleston. 2017. Dak To and the Border Battles of Vietnam, 1967-1968. p 151
- ^ Clarke, Advice and Support, p 11-78
Zdroje
- RAND Corp (August 1967), Insurgent Organization and Operations: A Case Study of the Viet Cong in the Delta, 1964–1966, Santa Monica
- Lanning, Michael Lee; Crag, Dan (1993), Inside the VC and the NVA, Ballantine BooksCS1 maint: ref = harv (odkaz)