Ministerstvo bydlení a místní správy v. Sharp - Ministry of Housing and Local Government v Sharp

Ministerstvo bydlení a místní správy v. Sharp [1970] 2 QB 223, je Anglický deliktní zákon případ týkající se převzetí odpovědnosti.

Fakta

Zaměstnanec orgánu neprojevil přiměřené dovednosti a péči při hledání záznamů v místním registru pozemkových poplatků. Osvědčení o prohlídce připravené úředníkem z nedbalosti nezaznamenalo poplatek ve výši 1 828 GBP 11 s. 5 d. ve prospěch ministerstva.

Rozsudek

Lord Denning MR rozhodl, že místní úřad je odpovědný ministerstvu za nekompetentnost zaměstnance. V roce 268 odmítl, že povinnost péče vznikla pouze tehdy, když došlo k dobrovolnému převzetí odpovědnosti, spíše „ze skutečnosti, že osoba, která ji oznamuje, ví nebo by měla vědět, že ostatní, v tomto ohledu jeho sousedé, budou jednat podle víra přesnosti prohlášení. “ Rozsudek lorda Denninga MR vycházel ze zákona následovně.

K platnosti pravidel

Soudce provedl rozsáhlý průzkum paralelních zákonů parlamentu. Analyzoval úseky, které dávaly pravomoc vytvářet pravidla týkající se registrace poplatků jako místních pozemkových poplatků. Rozdělil je do tří tříd: a rozhodl, že tento oddíl 28 (5) dává nejnižší moc ze všech, viz., Moc regulovat pouze způsob registrace, a nikoli jeho účinek.

Nenašel jsem žádnou pomoc z této analýzy jiných zákonů parlamentu. Jdu jednoduše tímto zákonem z roku 1954. Pokud je článek 28 (5) vykládán doslovně, ospravedlnilo by to názor soudce. Ale nyní se u tohoto soudu nedržíme litery zákona. Jdeme podle jeho skutečného záměru. Vyplňujeme mezery. Sledujeme, co jsem řekl Seaford Court Estates Ltd v. Asher [1949] 2 KB 481, 498-499. Podívám-li se na oddíl 28 (5) celkem široce, domnívám se, že slova „takovým způsobem“ by měla být vykládána jako obsahující „v tomto smyslu“. Jsou pouze zkratkou, která má přinést veškerou moc pro tvorbu pravidel obsaženou v oddíle 15 (6) Zákon o pozemkových poplatcích z roku 1925. Pokud by Parlament měl v úmyslu omezit se na konkrétní pododdíly, jako je čl. 15 odst. 6 písm. A) nebo c), vybral by je pro zvláštní zmínku; zatímco to místo toho ponechalo docela obecné.

Podle mého názoru tedy paragraf 28 odst. 5 o jeho skutečné konstrukci přináší veškerou zákonodárnou moc obsaženou v paragrafu 15 odst. 6 zákona o pozemkových poplatcích z roku 1925. Opravňoval lorda kancléře začlenit paragraf 17 odst. 1 (2) a (3) zákona o pozemkových poplatcích z roku 1925 a vztahují se na místní pozemkové poplatky. Proto se domnívám, že tyto oddíly jsou v tomto případě použitelné. Zejména podle § 17 odst. 3 je osvědčení nezvratné ve prospěch kupujících. Mohou s konečnou platností předpokládat, že v zemi nebyly žádné poplatky. Nebyli a nejsou povinni zaplatit poplatek ministerstva za 1828 GBP 11 s. 5 d. Ministerstvo proto utrpělo škodu. O tuto částku přijdou, pokud ji nebudou moci získat zpět od strany, která chybu udělala.

Odpovědnost registrátora

Podle pravidel je „řádným úředníkem“, který jedná jako registrátor za účelem registrace místních pozemkových poplatků, úředník místní rady. V tomto ohledu však nejedná jako sluha rady. Sám vystupuje jako úředník veřejné správy. Jeho povinnosti jsou předepsány zákonem. Za jejich řádný výkon je odpovědný on, nikoli rada: viz Stanbury v Exeter Corporation [1905] 2 KB 838. Jako místní katastr nemovitostí je ve stejné pozici jako hlavní katastr nemovitostí. Každý je odpovědný za vedení registru pozemkových poplatků. Ten v místním registru. Druhý v centrálním registru. Každá se ale řídí stejnými zákonnými ustanoveními. Každý z nich má stejné pravomoci a vztahuje se na ně stejné povinnosti: viz oddíl 15 odst. 3 Zákon o pozemkových poplatcích z roku 1925. Jediný rozdíl spočívá v tom, že místní pozemkový registrátor se zabývá místními pozemkovými poplatky: a hlavní pozemkový registrátor se obecně zabývá pozemkovými poplatky. (Nějaký rozdíl byl navržen, protože původně se místní katastr nemovitostí zabýval pouze poplatky ve prospěch své vlastní rady. To však není dostačující k zajištění jakéhokoli rozdílu mezi nimi.) Oba jsou ve stejné pozici. Budu tedy hovořit o registrátorovi, ve smyslu jednoho z nich.

Základní povinností registrátora je vést rejstřík a na oplátku dostává předepsané poplatky. Musí zapsat do rejstříku každý poplatek, který mu bude řádně předložen. Musí umožnit jakékoli osobě prohledat rejstřík: a na požádání musí provést oficiální prohlídku a vydat úřední osvědčení uvádějící výsledek: viz oddíl 17 odst. 1 a 2 Zákon o pozemkových poplatcích z roku 1925.

Účelem registru je zajistit bezpečnost pro dvě třídy lidí, provozovatele a kupce.

(1) Dodavatelé. Požadavkem na zapsání svého poplatku do rejstříku je provozovatel právoplatný, aby jej považoval za bezpečný, a to nejen proti vlastníkovi pozemku, ale také proti jakémukoli kupci od něj. Pokud to není zapsáno v rejstříku, ztrácí poplatek: proti kupujícímu to nemá žádný účinek, přestože o tom kupující plně věděl: viz oddíl 13 Zákon o pozemkových poplatcích z roku 1925 a oddíl 199 zákona Zákon o majetku z roku 1925.

(2) Kupující. Vyžadováním prohlídky je kupující oprávněn přesně vědět, jaké poplatky zvyšují cenu pozemku, a podle toho upravit svou cenu. Pokud registrátor vydá úřední potvrzení, které prokáže, že pozemek neobsahuje žádné poplatky, je to rozhodující ve prospěch kupujícího: viz oddíl 17 odst. 3 Zákon o pozemkových poplatcích z roku 1925.

Předpokládejme, že úředník v registru udělá chybu. Vynechá zadání poplatku: nebo nesprávně vydá jasný certifikát: výsledkem je, že operátor ztratí výhodu. Kdo má za tu chybu trpět? Je provozovatel odpovědný za ztrátu, aniž by se proti komukoli odvolal? Určitě ne. Samotným cílem registračního systému je zajistit jej před ztrátou. Systém se úplně porouchá, pokud je ponechán na to, aby ztrátu nesl sám.

Kdo tedy nese ztrátu? Samozřejmě lze nedbalého úředníka přinutit, aby to snesl, pokud ho najdete a stojí za to peníze - což je nepravděpodobné. Kromě samotného úředníka může být odpovědná pouze jedna právnická osoba. Je to registrátor. Musí odpovídat na chyby úředníka a kompenzovat ztrátu. Je veřejným činitelem a spadá do ustálené zásady anglického práva, podle níž je-li na veřejného úředníka uložena úřední povinnost, zákonem nebo obecným právem, je osobně odpovědný za dohled nad plněním této povinnosti. Může a často získá úředníka nebo menšího úředníka, aby za něj vykonal povinnost, ale pokud ano, odpovídá za přestupek podřízeného: viz Sanderson v Baker (1772) 3 Wils. 309, 317, kde Blackstone J. uvádí pozici šerifa. Někdy je to absolutní povinnost, v takovém případě musí vidět, že je prováděno absolutně: viz příklady uvedené Holtem CJ v Lane v bavlně (1701) 1 Ld. Raym. 646, 651. Jindy je pouze povinností použít náležitou péči, v takovém případě musí vidět, že je použita náležitá péče: viz slavný rozsudek Best C.J. v Henly v Lyme Corpn (1828) 5 Bing 91, 107-109. Ale v každém případě, pokud dojde k porušení povinnosti a k ​​újmě způsobené jedné z veřejnosti, pak je odpovědný státní úředník. Poškozená osoba ji může žalovat u civilních soudů o náhradu škody. Veřejný úředník není oprávněn říci: „Mám nízké poplatky a malou mzdu. Je velmi těžké udělat mě osobně odpovědným.“ Ze zákona je odpovědný. Samozřejmě, pokud bude moudrý, pojistí se proti své odpovědnosti: nebo přiměje vládu, aby za ním stála. Je však odpovědný - zraněné osobě. Náš anglický zákon neumožňuje úředníkovi veřejné správy ukrýt se za droit administratif.

Je samozřejmě ponecháno na parlamentu, aby osvobodil veřejného činitele od osobní odpovědnosti, protože skutečně osvobodil registrátora podle článku 131 zákona Zákon o registraci pozemků z roku 1925, ale v takovém případě Parlament sám vytvořil pojišťovací fond. Zraněného to nenechalo trpět. V našem případě pod Zákon o pozemkových poplatcích z roku 1925, Parlament nezbavil registrátora odpovědnosti. Neposkytla žádný pojišťovací fond. Je tedy osobně odpovědný. Jinak by zraněná osoba zůstala bez možnosti nápravy - což je nemyslitelné.

Na podporu této zásady bych uvedl dva případy, které se skutečně týkaly držitelů rejstříků. Za starých časů vedli rejstříky úředníci soudů. Byli považováni za odpovědné za jakékoli chyby při jejich uchovávání. v Herbert v Pagett (1663) 1 Lev 64 byl žalovaný držitelem soudních písemností a záznamů. Někdo pozměnil jeden z rozsudků ve vazbě - na újmu žalobce. Sám brankář nebyl nedbalost, ale většina ho za to nese odpovědnost.

„Podle Malletta a Wyndhama se konstatovalo, že i když se zde neobjevilo žádné zanedbání nebo nedostatek péče u obžalovaného, ​​přestože se ho ujal, aby vedl záznamy, je na jeho vlastní zodpovědnosti za veškeré zneužití, které je v záznamech, a tak je v žalobě zpoplatněn. Twysden zastával opak, že by neměl být zpoplatněn, protože tomu žádný průmysl nemohl zabránit. “

I Twysden by ho za to mohl nést odpovědnost, kdyby byl nedbalý. v Douglass v Yallop (1759) 2 Burr. V roce 722 hlavní soudní úředník udržoval listinu, na které se uzavíraly rozsudky. Lord Mansfield rozhodl, že je jeho povinností zajistit, aby rozsudky byly řádně zapsány, a nemohl se omluvit tím, že jej přenesl na ostatní.

„Lord Mansfield naznačil, že se to velmi týká hlavního úředníka, aby se postaral o to, aby byl rozsudek v pravý čas zapsán do role a ukotven v doku: za to, že poté, co obdrží poplatky za provedení takového vstupu, bude odpovědný k žalobě v daném případě, kterou má podat kupující, který za ni měl být odpovědný, a prohledal roli, aniž by zjistil, že je zapsána. “

Po těchto případech existovalo několik zákonů, které ukládaly vedoucím soudních úředníků povinnost vést rejstříky rozsudků, je sporné a tak dále; ale nestanovil chyby. Nepochybuji o tom, že v případě vynechání záznamu by byl hlavní úředník odpovědný za náhradu škody každému, kdo omylem utrpěl.

Oficiální vyhledávání

V té době musel kdokoli (kdo by mohl být ovlivněn zápisem do rejstříku) provést vlastní prohlídku, ať už sám, nebo prostřednictvím svého právního zástupce. Pokud přehlédl vstup, byla to jeho vlastní rozhledna. V roce 1882 parlament učinil opatření pro oficiální prohlídky. Ty měly být provedeny řádným důstojníkem, který vedl rejstřík. V § 2 odst. 2 zákona o dopravě z roku 1882 se uvádí, že „na základě žádosti,„ řádný úředník pečlivě provede požadovanou prohlídku, vyhotoví a založí do kanceláře osvědčení uvádějící jeho výsledek “a za předpokladu, že (3) že osvědčení bylo nezvratné ve prospěch kupujícího.

Předpokládejme nyní, že řádný důstojník delegoval tuto povinnost na úředníka, jak to obvykle činil: a úředník byl neopatrný a přehlédl vstup; a dal špatně jasný certifikát. Kupující by se poplatku zbavil: a držitel by ztratil poplatek. Měl by lék? Určitě ano. „Řádný důstojník“ měl zákonnou povinnost. Měl povinnost pilně hledat. Tato povinnost byla porušena: a byl odpovědný. Samotný statut neposkytl žádnou nápravu pro nedostatek péče. Civilní žaloba však byla jasně dovážena na základě dobře známých zásad stanovených v Comyns 'Digest (Com. Dig., 5. vyd. (1822), sv. 1, s. 442), ilustrováno v Dawson & Co proti městské okresní radě v Bingley [1911] 2 KB 149 a přepracováno v Cutler v. Wandsworth Stadium Ltd [1949] AC 399, zejména proto, že v té době v roce 1882 neexistoval žádný právní prostředek proti nedbalosti při vydávání osvědčení podle obecného práva: viz Le Lievre v Gould [1893] 1 QB 491, za Bowen LJ ve společnosti p. 502. Pokud by nedošlo k žalobě pro porušení zákonné povinnosti, zůstal by operátor bez opravného prostředku - což je nemyslitelné.

V roce 1925, kdy parlament zřídil registr pozemkových poplatků, zopakoval v podstatě část 2 zákona z roku 1882, ale podstatně vypustil slovo „pilně“. V § 17 odst. 2 bylo uvedeno: „Registrátor poté provede požadovanou prohlídku a vydá osvědčení uvádějící výsledek.“

Sám bych si měl přečíst tu část, jak to udělal soudce, jako uložení absolutní povinnosti. Registrátor je povinen provést účinné vyhledávání, tj. Vyhledávání, které odhalí jakýkoli relevantní záznam v registru; a má vydat úplné osvědčení, tj. osvědčení, které stanoví každou příslušnou položku. Nic menšího nebude adekvátně chránit operátora. Dojde-li k chybě, při níž dodavatel ztratí náboj, je malou útěchou, aby mu registrátor řekl: „Žádný z našich úředníků nebyl nedbalost - chybu udělal právě počítač“; nebo „Nějaký cizinec vešel dovnitř a vyčistil vchod.“ Dojde-li k chybě, ať už z nedbalosti, či nikoli, ztráta by měla padnout na odpovědného úředníka: a nikoli na nevinného operátora.

I když se však mýlím, když si myslím, že paragraf 17 odst.2 zákona z roku 1925 ukládá absolutní povinnost, musí přinejmenším uložit povinnost náležité péče, stejně jako to učinil paragraf 2 zákona z roku 1882. a to pro tento případ a pro většinu případů stačí. Registrátor je osobně odpovědný za to, že při jeho vyhledávání využívají náležitou péči všichni jeho podřízení. Pokud dojde k poruše, při níž dojde ke zranění, je povinen odškodnit zraněného.

Pokud tento opravný prostředek nespočívá na registrátorovi, nemyslím si, že spočívá na někom jiném, kromě pouze proti úředníkovi, který udělal chybu. Korunu nelze žalovat za chyby v katastru nemovitostí. The Zákon o korunním řízení z roku 1947, se nevztahuje na „řízení vedená nebo proti registrátorovi katastru nemovitostí nebo kterýmkoli úředníkům tohoto registru“: viz § 23 odst. 3 písm. f). Nemůže být ani žalováno za chyby v místním katastru nemovitostí. Místní katastr nemovitostí je jejich úředníkem, ale není v tomto ohledu pod jejich kontrolou. Při vedení rejstříku a vydávání osvědčení nejedná za radu. Neplní jejich povinnosti jejich jménem. Vykonává své vlastní zákonné povinnosti svým jménem. Za porušení těchto povinností je tedy odpovědný on sám, a nikoli rada: viz Stanbury v Exeter Corporation [1905] 2 KB 838.

Odpovědnost úředníka, který udělal chybu

Nepochybuji o tom, že úředník nese odpovědnost. Podle obecného práva měl povinnost věnovat náležitou péči. To byla povinnost, kterou dlužil jakékoli osobě - ​​operátorovi na trhu nebo kupujícímu - o kterém věděl nebo měl vědět, že by mohl být zraněn, kdyby udělal chybu. Případ má čtyři čtverce v rámci zásad, které jsou uvedeny v Candler v Crane, Christmas & Co. [1951] 2 KB 164, 179-185 a které byly schváleny Sněmovnou lordů v Hedley Byrne & Co Ltd v.Heller & Partners Ltd [1964] AC 465.

Pan Hunter nám však tvrdil, že správný princip nepřesáhl takovou délku. Řekl, že povinnost věnovat náležitou péči (tam, kde neexistovala smlouva) vznikla pouze tehdy, když došlo k dobrovolnému převzetí odpovědnosti. Nesouhlasím. Spoléhal se zejména na slova lorda Reida Případ Hedley Byrne [1964] AC 465, 487, a Lorda Devlina u str. 529. Myslím, že tato slova použili kvůli zvláštním okolnostem tohoto případu (kde banka odmítla odpovědnost). V žádném případě však neznamenali omezení obecného principu.

Podle mého názoru povinnost věnovat náležitou péči vyjádření nevyplývá z žádného dobrovolného převzetí odpovědnosti, ale ze skutečnosti, že osoba, která ji oznamuje, ví nebo by měla vědět, že ostatní, kteří jsou v tomto ohledu jeho sousedi, by jednali na přesnost přesnosti prohlášení. To stačí k uskutečnění povinnosti. Je samozřejmě dlužen osobě, které je osvědčení vydáno a o které ví, že bude podle něj jednat, viz rozsudek Cardoza J. v Glanzer v. Shepard (1922) 233 N.Y. 236. Ale dluží to také každé osobě, o které ví, nebo by měla vědět, že bude škodlivě zasažena chybou, jako je zde zavedený operátor.

Viz také