Smith v. Eric S Bush - Smith v Eric S Bush

Smith v. Eric S Bush
Madone particolare ciminiera.jpg
Souddům pánů
Rozhodnuto20.dubna 1989
Citace[1990] UKHL 1, [1989] 2 WLR 790; [1990] 1 AC 831
Historie případu
Předchozí akceKovář [1988] QB 743 a Harris [1988] QB 835
Názory na případy
Lord Templeman, Lord Griffiths a Lord Jauncey
Členství v soudu
Sedící soudciLord Keith z Kinkelu, Lord Brandon z Oakbrooku, Lord Templeman, Lord Griffiths a Lord Jauncey z Tullichettle

Smith v. Eric S Bush [1990] UKHL 1 je Anglický deliktní zákon a smluvní právo případ, slyšel dům pánů. Zaprvé se jednalo o existenci povinnosti pečovat o delikt za nedbalostní nesprávnosti, která nebyla poskytnuta přímo někomu, kdo se na toto tvrzení odvolával. Zadruhé se jednalo o přiměřenost podmínky vylučující odpovědnost podle Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977, s 2 (2) a s 11.

Fakta

Zeměměřič Eric Bush byl zaměstnán stavební spořitelnou, Abbey National, zkontrolovat a ocenit 242 Silver Road, Norwich.[1] Eric Bush odmítl odpovědnost vůči kupujícímu, paní Smithové, která platila poplatek ve výši 36,89 GBP stavební spořitelně, aby provedla ocenění. Stavební spořitelna měla podobnou klauzuli ve své hypoteční smlouvě. Ocenění majetku uvedlo, že nejsou nutné žádné zásadní opravy. To bylo špatně. Ale paní Smithová se na to spoléhala a dům koupila. Cihly z komína se zhroutily přes střechu a prorazily půdu. Paní Smithová tvrdila, že existuje povinnost pečovat o přestupek s opatrností při vydávání prohlášení, a poté byla klauzule vylučující odpovědnost za ztrátu nebo škodu na majetku podle čl. 2 odst. 2 a čl. 13 odst. 1 UCTA 1977. Hodnota nemovitosti se v té době pohybovala kolem 88 000 GBP.

Případ byl spojen s dalším odvoláním, Harris v Wyre Forest okresní rada. V tomto případě byla hypotékou Rada. Rovněž provedlo ocenění. Mělo také odmítnutí odpovědnosti, které zpochybnil domácí kupující.

Za manželky Harris Anthony Colman QC (nyní Colman J) se objevili Malcolm Stitcher a David Platt a za okresní radu Wyre Forest a pan Lee Piers Ashworth QC a Nicholas J. Worsley. Paní Smithovou zastupoval Robert Seabrook Q.C. a Philip Havers, zatímco Erica S. Bushe zastupovali Nigel Hague QC a Jane Davies.

Rozsudek

Bylo rozhodnuto, že není nerozumné, aby se kupující skromného domu spoléhal na hodnocení inspektorů, protože to byla tak běžná praxe. Tímto způsobem se soud rozšířil Hedley Byrne odpovědnost vůči třetím stranám.[2]

Pod UCTA 1977 počátečním problémem byl rozsah pokrytí zákona podle bodu 13. Lord Templeman uvedl, že zákon upravuje „všechna oznámení o vyloučení, která by podle obecného práva poskytla obranu proti žalobě z nedbalosti.“ Lord Griffiths uvedl, že s.13 „zavádí“ ale pro „test ve vztahu k oznámení vylučujícímu odpovědnost“ by měly soudy rozhodnout, zda bude existovat povinnost péče, ale s vyloučením. Lord Jauncey uvedl, že znění § 13 bylo „zcela vhodné k vyloučení odpovědnosti, která brání vzniku povinnosti“.

Páni rozhodli, že i když obžalovaní vydali vzdání se odpovědnosti, to nemohlo obstát ve zkoušce přiměřenosti podle odstavce 11. Důvodem bylo, že koupě domu soukromým občanem, jako je paní Smithová, měla být jednou z nejdražších v životě, a bylo rozumnější, aby profesionální odpovědnost nesla riziko odpovědnosti. Páni však řekli, že ne všechny klauzule o vyloučení používané inspektory by byly nepřiměřené, například při vývoji velkých nemovitostí.

Viz také

Reference

  1. ^ Podle sekce 25 Zákon o stavebních sporech z roku 1962, nyní oddíl 13 Act of Societies Act 1986 byl Abbey National povinen získat „písemnou zprávu připravenou a podepsanou kompetentní a obezřetnou osobou, která má zkušenosti s záležitostmi týkajícími se stanovení hodnoty“ domu.
  2. ^ Oughton, D W (2000). Zdrojová kniha o smluvním právu. Cavendish Publishing. str.411. ISBN  1843141515.

externí odkazy