Seaford Court Estates Ltd v. Asher - Seaford Court Estates Ltd v Asher

Seaford Court Estates Ltd v. Asher [1949] 2 KB 481 je případ Anglické právo týkající se výkladu Zákon parlamentu.

Rozsudek

Denning LJ rozhodl, že zákon by měl být vykládán podle neplechy, kterou se parlament pokoušel napravit, s přihlédnutím k sociálním podmínkám, které v té době panovaly.^[1]

Otázkou pro rozhodnutí v tomto případě je, zda máme svobodu rozšířit běžný význam „břemene“ tak, aby zahrnoval i případné břemeno, jaké jsem popsal. Nyní tento soud již rozhodl, že tento pododdíl je třeba liberálně vykládat tak, aby provedl zásady řízení obsažené v právních předpisech (Winchester Court Ltd v. Miller ); a myslím, že bychom měli udělat totéž. Kdykoli přijde zákon ke zvážení, je třeba si uvědomit, že není v lidských silách předvídat rozmanité soubory skutečností, které mohou nastat, a i kdyby tomu tak bylo, není možné je zajistit v termínech bez jakékoli nejednoznačnosti . Anglický jazyk není nástrojem matematické přesnosti. Naše literatura by byla mnohem chudší, kdyby byla. To je místo, kde byli navrhovatelé aktů parlamentu často nespravedlivě kritizováni. Soudce, který se domnívá, že je spoután domnělým pravidlem, že se musí dívat na jazyk a nic jiného, ​​si stěžuje, že navrhovatelé neposkytli to či ono, nebo se dopustili nějaké či jiné dvojznačnosti. Rozhodně by soudcům ušetřilo potíže, kdyby parlamentní akty byly koncipovány s božskou precizností a dokonalou jasností. Pokud se tak nestane, nemůže soudce jednoduše složit ruce a obviňovat navrhovatele, když se objeví vada. Musí se pustit do konstruktivního úkolu, kterým je nalezení záměru Parlamentu, a to nejen z jazyka statutu, ale také s ohledem na sociální podmínky, které jej vedly, a na neplechu, kterou bylo předáno k nápravě a poté musí doplnit psané slovo tak, aby dal „sílu a život“ úmyslu zákonodárce. To bylo jasně stanoveno usnesením soudců v Heydonův případ a je to nejbezpečnější průvodce dneška. Dobré praktické rady na toto téma dal přibližně ve stejné době Plowden ve svém druhém svazku Eyston v. Studd. Do domácké metafory je to toto: Soudce by si měl položit otázku: Kdyby sami tvůrci zákona narazili na tento chaos v jeho struktuře, jak by to napravili? Musí pak udělat, co by udělali oni. Soudce nesmí měnit materiál, z něhož je tkaný, ale může a měl by žehlit záhyby. Přistupuji-li k tomuto případu tímto způsobem, nemohu si pomoci, abych cítil, že zákonodárce neměl konkrétně na mysli kontingentní břemeno, jaké zde máme . Kdyby to bylo, nebylo by to postaveno na stejnou úroveň jako skutečné břemeno? Myslím, že ano. To by umožnilo zvýšení nájemného, ​​pokud by podmínky byly tak změněny, aby kladly právní zátěž na pronajímatele. Pokud by se strany výslovně dohodly na výši zvýšení z tohoto důvodu, soud by provedl jejich dohodu. Pokud ale, stejně jako zde, nesměřovali svou mysl k věci, musí sám soud posoudit výši navýšení. Musí říci, kolik by měl nájemce zaplatit „v souvislosti s“ převodem tohoto břemene na pronajímatele. Mělo by to udělat dotazem, co by ochotný nájemce souhlasil se zaplacením, a ochotný pronajímatel by souhlasil, že to přijme. Stejně jako v dřívějších případech byly soudy schopny posoudit hodnotu doložky „spravedlivého opotřebení“ a „sporáku“. aby mohli posoudit hodnotu doložky o horké vodě a spravedlivě ji přeložit z hlediska nájemného; a to, co platí pro horkou vodu, platí také pro odstraňování odpadu atd. Souhlasím s tím, že odvolání by mělo být vyhověno a v pořadí, v jakém jej navrhuje Asquith LJ.

Viz také

• Heydonův případ
• Pepper v Hart
• Re Spectrum Plus Ltd.

Poznámky

Reference

externí odkazy