Miller v. Universal City Studios, Inc. - Miller v. Universal City Studios, Inc.

Miller v. Universal City Studios, Inc.
Soud	Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případu	Gene Miller v. Universal City Studios, Inc., American Broadcasting Companies and Post-Newsweek Stations Florida, Inc.
Rozhodnuto	23. července 1981
Citace	650 F.2d 1365 (1981)
Názory na případy
Na autorský výzkum nelze chránit autorská práva
Členství v soudu
Sedící soudci	RONEY, HILL a KRAVITCH, obvodní soudci.
Klíčová slova
Oboustranná chyba

Miller v. Universal City Studios, Inc., jde o případ, kdy odvolací soud shledal, že ačkoli si žalobce zjevně zasloužil převahu, zrušil verdikt poroty a vrátil případ k opětovnému řízení, protože zjistil reverzibilní chyba v pokynech soudců soudu před porotou. Odvolací soud shledal, že pokyny poroty poroty, které obsahovaly tvrzení, že práce na výzkumu autora je chráněna autorským právem, byly uvedeny omylem. Soud poznamenal, že žalobce kvůli námitce obhajoby vyzval soudce okresního soudu, aby tento pokyn zahrnoval. ^[1]

Pozadí

V prosinci 1968 dvacetiletý Emory University jmenovaný student Barbara Jane Mackle byl unesen z Atlanta motelový pokoj. Mackle byla dcerou bohatého Roberta Mackleho Florida developer pozemků. Mackle, který trpěl chřipkou, byl v motelu ubytován na univerzitě, protože studentské ošetřovně došly postele kvůli chřipkové epidemii. Mackle byla vyhnána v dodávce a odvezena na vzdálené místo v gruzínských lesích, kde byla uložena do dřevěné truhly podobné rakvi a pohřbena zaživa. Krabice obsahovala hrubý ventilační systém. O pět dní později Mackleho zachránili agenti FBI.^[2][3]

Gene Miller, a Miami Herald reportér a dvojnásobný Pulitzerova cena vítěz pro místní zpravodajství, popsal příběh Mackleho únosu. Později se Miller a Mackle dohodli na spolupráci na knize o jejím utrpení. Výsledkem bylo 83 hodin do úsvitu, které vydalo nakladatelství Doubleday v červenci 1971. Kniha byla serializována v Dámský domácí deník a ve verzi se objevilo zhuštěné vydání Reader's Digest.

V únoru 1972 William Frye, a Universal City Studios televizní producent, přečtěte si Reader's Digest verzi a kontaktoval Millera a řekl mu, že si myslí, že by vytvořil dobrý film vyrobený pro televizi. Miller mu dal kopii knihy. Frye nabídl Millerovi 15 000 $. za filmová práva. Miller namítl, že chce 200 000 $. Ti dva nemohli dosáhnout dohody o penězích a nebyla podepsána žádná dohoda.

V září 1972 Americká vysílací společnost premiéru filmu Universal City Studios vyrobeného pro televizi Nejdelší noc jako ABC film týdne Film, který napsal scenárista Merwin Gerard, vyprávěl příběh o únosu Barbary Mackle, ale pro postavy používal různá jména.

Brzy po vysílání podal žalobu Gene Miller Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy obviňující Universal City Studios, Inc., americké vysílací společnosti a Stanice po týdnu Florida, Inc., z porušení autorských práv, neférová soutěž, a represivní náhradu škody. Barbara Mackle přidělila své zájmy v případě Gene Millerovi.^[4]

Soud okresního soudu

Případ byl zahájen před porotou v říjnu 1978. Miller vypověděl, že jeho proces psaní knihy zahrnoval výzkum a rozhovory se všemi účastníky. Odhadoval, že výzkumu a skutečnému psaní knihy strávil více než 2 500 hodin. Popsal, jak ho producent Universal City Studios William Frye kontaktoval ohledně získání filmových práv na knihu, ale nebyly vyměněny žádné peníze a nebyla podepsána žádná dohoda.

Miller dosvědčil počet podobností mezi jeho knihou, 83 hodin do úsvitua univerzální filmová verze, Nejdelší noc. Miller poukázal na to, že tyto podobnosti byly pouze v jeho knize, a nikoli v žádném z dostupných veřejných záznamů, jako jsou novinové účty a soudní přepisy provedené během trestního stíhání Mackleových únosců. Miller také vypověděl, že filmová verze kopírovala chyby ve své knize. Miller ve své knize použil nesprávné umístění pro Mackleho otce, aby reagoval na požadavky únosců. Film zkopíroval stejnou chybu.^[5]

Případ žalobce rovněž obsahoval sdělení od Merwina Gerarda Williamovi Fryemu ze dne 7. března 1972, kde Gerard popsal potíže, s nimiž se potýkal při používání materiálů, které mu zaslalo výzkumné oddělení Universal City Studios. Vysvětlil, že věří, že novinové příběhy a zkušební přepis poskytnou informace, které potřebuje, ale tyto materiály ještě nedorazily. Gerard v dopise řekl: „V důsledku toho vše, co musím dál - a používám při čekání -, je kniha.“ ^[6]

Na konci procesu obhajoba požádala soudce, aby do své poroty zahrnul pokyny, které „… ve faktických věcech, jako jsou zpravodajské události, nelze na fakta samy autorským právem, ale formou vyjádření faktů a jejich uspořádání výběr je chráněn autorskými právy. Žalobce namítal proti námitkám obhajoby, že v pokynech poroty by měla být uvedena i zmínka o tom, že spisovatelův výzkum je rovněž chráněn autorskými právy.^[7]

Soudce to zahrnoval, ale také dodal: „Navíc, pokud se autor, který píše knihu o faktických věcech, zabývá výzkumem těchto záležitostí, jeho výzkum je chráněn autorskými právy.“ Soudce vycházel z pokynu o povolení ochrany autorských práv při výzkumu spisovatele Reyher v. Dětská televizní dílna, 533 F.2d 87, 90 (2. cir. 1976). Id. na 988.

Porota zjistila, že obžalovaní porušili autorská práva žalobce a přiznala mu náhradu škody a zisky přes 200 000 $. Porota shledala obžalované v otázce nekalé soutěže a odmítla represivní náhradu škody.^[8]

Obhajoba podala návrh na nový soudní proces s argumentem, že autorův výzkum nelze chránit autorskými právy. Soudce návrh popřel.

Zjištění odvolacího soudu

Obžalovaní podali odvolání k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý obvod. Odvolací soud shledal, že pokyny poroty soudců soudu prvního stupně byly: „... v nejlepším případě matoucí, v nejhorším případě špatně, byl soudem prvního stupně dán s určitou neochotou přes namáhavé námitky obžalovaných na naléhání žalobce:„ To je jádro případu. “ [1]

Odvolací soud shledal, že obžaloba okresního soudu u poroty, která konstatovala, že skutečnosti nelze chránit autorským právem, byla správná, ale soud nesprávně popřel návrh na obhajobu pro nový proces. Odvolací soud uvedl, že to nebylo správné. Návrh na obhajobu tvrdil, že autorský výzkum není chráněn autorskými právy. Odvolací soud souhlasil, zrušil verdikt poroty a vrátil případ okresnímu soudu k novému procesu.^[9]

Viz také

• Autorské právo Spojených států
• Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod

Reference