Logika argumentace - Logic of argumentation

detail Stromu poznání po Diderot & d'Alembert's Encyclopédie, Chrétien Frédéric Guillaume Roth
Informační mapování
Témata a pole
Node-link přístupy
Viz také

The logika argumentace (LA) je formalizovaný popis způsobů, jakými jsou lidé důvod a dohadovat se o propozice. Používá se například v počítači umělá inteligence systémy v oborech lékařská diagnóza a prognóza a výzkum chemie.

Původ termínu

Krause a kol.[1] se zdají být prvními autory, kteří v článku o svém modelu pro použití argumentace pro použití termínu „logika argumentace“ kvalitativní uvažování pod nejistotou, i když tento přístup byl použit již dříve v prototypu počítačové aplikace na podporu lékařské diagnózy.[2][3] Jejich nápady byly dále rozvíjeny,[4][5] a používá se v aplikacích pro předpovídání chemických látek toxicita a xenobiotický metabolismus, například.[6][7]

Implementace

V LA jsou argumenty pro a argumenty proti tvrzení odlišné; argument pro tvrzení nepřispívá nic k případu proti tomu, a naopak. Mimo jiné to znamená, že LA může podporovat rozpor - důkaz, že argument je pravdivý a že je nepravdivý. Argumenty na podporu věci a argumenty na podporu věci proti jsou agregovány samostatně, což vede k jedinému posouzení důvěry v případ pro a jedinému posouzení důvěry v případ proti. Poté jsou dva rozhodnuti poskytnout jedinou míru důvěry v návrh.

Ve většině implementací LA se výchozí agregovaná hodnota rovná nejsilnější hodnotě v sadě argumentů pro nebo proti návrhu. Mít více než jeden argument ve shodě automaticky nezvyšuje důvěru, protože nelze předpokládat, že argumenty jsou nezávislé, když uvažujete níže nejistota. Pokud existují důkazy o tom, že argumenty jsou nezávislé, a pokud se shodnou, existuje důvod ke zvýšení důvěry, je to někdy vyjádřeno v dalších pravidlech ve tvaru „Pokud A a B pak ...“.

Proces agregace a rozlišení lze reprezentovat následovně:

T = Resolve [Max {For (Ca, x, Cb, y, ...)}, Max {Against (Ca, x, Cb, y, ...)}]

kde T je celkové hodnocení důvěry v návrh; Resolve [] je funkce, která vrací jedinou hodnotu spolehlivosti, což je rozlišení jakékoli dvojice hodnot; Pro a proti jsou sady argumentů podporujících a oponujících návrh; Ca, x, Cb, y, ..., jsou hodnoty spolehlivosti pro tyto argumenty; Max {...} je funkce, která vrací nejsilnějšího člena množiny, na které pracuje (pro nebo proti).

Argumenty mohou přiřadit důvěru návrhům, které samy ovlivňují důvěru v jiné argumenty, a jedno pravidlo může být podhodnoceno jiným. Počítačová implementace dokáže tyto vzájemné vztahy rozpoznat a automaticky vytvořit konstruktivní stromy.

Viz také

Reference

  1. ^ Paul J. Krause, Simon Ambler, Morten Elvang-Gøransson a John Fox, Logic of Argumentation for Reasoning Under Un certainty, Computational Intelligence, 1995, 11 (1), 113-131.
  2. ^ Morten Elvang-Gøransson, Paul J. Krause a John Fox, Dialektické uvažování s nekonzistentními informacemi. in Nejistota v umělé inteligenci: Sborník deváté konference, eds. D. Heckerman a A. Mamdani, Morgan Kaufmann, San Francisco, 1993, str. 114-121.
  3. ^ John Fox, David W. Glasspool a Jonathan Bury, Kvantitativní a kvalitativní přístupy k uvažování při nejistotě při rozhodování v lékařství, na 8. konferenci o umělé inteligenci v medicíně v Evropě, AIME 2001 Cascais, Portugalsko, červenec 2001, Proceedings, eds. S. Quaglini, P. Barahone a S. Andreassen, Springer, Berlín, 2001, str. 272-282.
  4. ^ Philip N. Judson a Jonathan D. Vessey, Komplexní přístup k argumentaci, J. Chem. Inf. Comput. Sci., 2003, 43, 1356-1363.
  5. ^ Leila Amgoud a Henri Prade, Směrem k logice argumentace, Poznámky k přednášce ve Výpočtu. Sci., 2012, 7520, 558-565.
  6. ^ Philip N. Judson; Carol A. Marchant; Jonathan D. Vessey. Použití argumentace pro absolutní zdůvodnění potenciální toxicity chemických látek. Journal of Chemical Information and Computer Science, 2003, 43, 1364-1370.
  7. ^ William G. Button, Philip N. Judson, Anthony Long a Jonathan D. Vessey. Využití absolutního a relativního uvažování při predikci potenciálního metabolismu xenobiotik, J. Chem. Inf. Comput. Sci., 2003, 43, 1371-1377.