Doktrína živých nástrojů - Living instrument doctrine

Doktrína živých nástrojů je metoda soudní výklad vyvinutý a používaný Evropský soud pro lidská práva interpretovat Evropská úmluva o lidských právech ve světle současných podmínek.[1][2][3] Doktrína byla poprvé formulována v Tyrer v. Spojené království (1978) a vedl jak k různým rozhodnutím o určitých otázkách, tak k hodnocení dopadů nových technologií na lidská práva.

Původ a vývoj

Doktrínu o živém nástroji používá od začátku Evropský soud pro lidská práva. Poprvé to bylo vyjádřeno během případu Tyrer v. Spojené království (1978).[4] v Tyrere soud odmítl argument, že protože lidé v Isle of Man schváleno soudní tělesný trest, to nemůže být porušení Článek 3 Evropské úmluvy o lidských právech. Rozsudek uvedl, že „Soud musí rovněž připomenout, že Úmluva je živým nástrojem, který jako Komise správně zdůrazněno, musí být vykládáno ve světle současných podmínek. “[4] Dále se uvádí, že verdikt byl vynesen v kontextu zakázání tělesných trestů v jiných evropských zemích.[4]

Mezi další rané případy, které pomohly vyvinout doktrínu živých nástrojů, patří Marckx v. Belgie (1979), ve kterém soud rozhodl, že již není oprávněné léčit nemanželské děti jinak, a Dudgeon proti Spojenému království (1981), ve kterém soud rozhodl „ve srovnání s dobou, kdy byla tato právní úprava přijata, nyní dochází k lepšímu porozumění a v důsledku toho ke zvýšené toleranci homosexuálního chování v rozsahu, v němž již není považováno za nutné nebo vhodné „kriminalizovat homosexualitu.[5][6] Podle právníka George Letsas, tyto případy mají vzorec: Soudnímu dvoru přichází případ týkající se morálního problému, Soud bere na vědomí důležitost morálního aspektu v členském státě, ale bere v úvahu také vývoj v jiných státech Rady Evropy. Ve většině případů to vedlo k porušení práva úmluvy.[7]

v Mamatkulov a Askarov v. Turecko (2005), soud uvedl, že „zachovává práva jednotlivce jako praktická a účinná, spíše než teoretická a iluzorní ochrana“.[8] Rozsudek pro Demir a Baykara proti Turecku (2008) uvedli, že doktrína žijících nástrojů kromě toho, že je ve světle současných podmínek, znamená také interpretaci „v souladu s vývojem mezinárodního práva tak, aby odrážela stále vyšší standard vyžadovaný v oblasti ochrany lidských práv “.[5]

Účinky

Protože doktrína živých nástrojů upřednostňuje, zda existuje Evropský konsenzus při určitém výkladu závazku úmluvy úzce souvisí s pojmy výkladu úmluvy z autonomní koncepty a prostor pro uvážení.[9][5] V případech, kdy Účetní dvůr nenalezl evropskou shodu v konkrétní otázce, jako např Sheffield a Horsham proti Spojenému království (1998), pokud jde o chirurgickou změnu pohlaví, bylo mnohem méně pravděpodobné, že zjistí porušení, protože měl za to, že stát má široký prostor pro uvážení, jak s danou otázkou zacházet.[10] Na počátku dvacátých let se Soud přestal spoléhat na evropský konsenzus a začal považovat trend v zákonech členských států za dostatečný k tomu, aby zjistil, že se dnešní podmínky změnily s ohledem na konkrétní problém podle doktríny žijících nástrojů.[11]

Mezi oblasti, v nichž soud považuje vývoj současných podmínek, patří rovnosti žen a mužů, regulace životního prostředí a transsexuální práva.[5] Letsas také najde rozdíly v tom, jak rouhání, sexuální poradenství pro dospívající a oplzlost zachází s nimi Soud.[12] Účetní dvůr věnoval zvýšenou kontrolu rozdílné zacházení výhradně na základě etnický původ, pohlaví, náboženství nebo sexuální orientace, které je nyní pravděpodobnější označit za neoprávněné diskriminace.[13][14] S rozšířením alternativních rodinných uspořádání navíc soud rozšířil svoji definici rodiny podle článku 8, například na páry stejného pohlaví, jako v Oliari a další proti Itálii (2015).[15] Z důvodu doktríny živých nástrojů rozhodl Soudní dvůr o dopadech technologií na lidská práva, které neexistovaly v době přípravy Úmluvy, o otázkách, jako je biotechnologie, svoboda internetu, osobní data, Hromadné sledování, a náhradní mateřství.[5]

Recepce

Zastánci doktríny berou na vědomí, že samotná smlouva nezakazuje rozsáhlý a / nebo evoluční výklad práv v ní uvedených.[16] Stefan Thiel tvrdí, že doktrína živých nástrojů je povolena jak Úmluvou, tak příslušným mezinárodním právem.[8] Nizozemský soudce Marc Bossuyt ve svém projevu uvedl, že doktrína živého nástroje je „a trojský kůň pro soudní aktivismus, což dává soudcům ve Štrasburku svobodu najít to, co chtějí, v mezerách práv úmluvy “.[16] Další kritici tvrdí, že smluvní strany by měly být vázány pouze původními závazky, jak byly chápány v roce 1950.[8] Sonja Grover však tvrdí, že trvat na a originalista a / nebo konzervativní textista Porozumění právům úmluvy lze také považovat za formu soudního aktivismu, který jednotlivcům upírá plné uplatnění jejich práv.[16]

Podle Letsase doktrína o žijících nástrojích není aktivistická, protože „smluvní státy svěřily Soudnímu dvoru jurisdikci k ochraně lidí v oblasti lidských práv ve skutečnosti mít, a ne to, co lidská práva domácí úřady nebo veřejné mínění myslet si lidé mají. “Soud by proto neměl přikládat větší váhu majoritář preferencí v celém prostoru Rady Evropy než v konkrétním státě, a je oprávněné zvyšovat prahovou hodnotu ochrany lidských práv, a to navzdory zpětnému rázu, kterého se mu dostalo z určitých rozhodnutí.[17]

Jiná použití

Doktrínu živého nástroje využila také Výbor OSN pro lidská práva[18] a bylo navrženo s ohledem na Listina základních práv Evropské unie.[19]

Viz také

Reference

  1. ^ Dzehtsiarou, Kanstantsin (2011). „Evropský konsenzus a evoluční výklad Evropské úmluvy o lidských právech“. German Law Journal. 12 (10): 1730–1745. doi:10.1017 / S2071832200017533.
  2. ^ Mowbray, A. (2005). „Kreativita Evropského soudu pro lidská práva“. Revize zákona o lidských právech. 5 (1): 57–79. doi:10.1093 / hrlrev / ngi003.
  3. ^ Letsas, George (2013). „EÚLP jako živý nástroj: jeho význam a legitimita“. Ve Føllesdal, Andreas; Peters, Birgit; Ulfstein, Geir (eds.). Konstituování Evropy: Evropský soud pro lidská práva v národním, evropském a globálním kontextu. Cambridge University Press. 106–141. ISBN  978-1-107-02444-1.
  4. ^ A b C Letsas 2013, str. 109.
  5. ^ A b C d E Registrátor ECHR (31. ledna 2020). „Podkladový materiál: Úmluva jako živý nástroj k 70. letech“ (PDF). Evropská rada. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  6. ^ Letsas 2013, str. 110–111.
  7. ^ Letsas 2013, str. 112.
  8. ^ A b C Theil, Stefan (2017). „Je přístup„ živého nástroje “Evropského soudu pro lidská práva kompatibilní s EÚLP a mezinárodním právem?“. Evropské veřejné právo. 23 (3): 587–614. doi:10.17863 / CAM.8478.
  9. ^ Letsas 2013, str. 112–113.
  10. ^ Letsas 2013, str. 115.
  11. ^ Letsas 2013, str. 115–116.
  12. ^ Letsas 2013, str. 113.
  13. ^ Danisi, C. (2011). „Jak daleko může Evropský soud pro lidská práva zajít v boji proti diskriminaci? Definování nových standardů ve své nediskriminační jurisprudenci“. International Journal of Constitutional Law. 9 (3–4): 793–807. doi:10.1093 / ikona / mor044.
  14. ^ de Waele, Henri; Vleuten, Anna van der (2011). „Soudní aktivismus u Evropského soudního dvora - případ práv LGBT“. Recenze mezinárodního práva státu Michigan. 19 (3): 639–. ISSN  2328-3068.
  15. ^ Hamilton, Frances (2018). „Případ manželství osob stejného pohlaví před Evropským soudem pro lidská práva“ (PDF). Journal of Homosexuality. 65 (12): 1582–1606. doi:10.1080/00918369.2017.1380991. PMID  28949813. S2CID  27052577.
  16. ^ A b C Grover, Sonja C. (2020). „Soudní aktivismus, doktrína„ Living Instrument “a Evropský soud pro lidská práva.“ Soudní aktivismus a demokratický právní stát: Vybrané případové studie. Springer International Publishing. 191–231. doi:10.1007/978-3-030-35085-7_4. ISBN  978-3-030-35085-7.
  17. ^ Letsas 2013, s. 122–123.
  18. ^ Mukherjee, Amrita (2004). „ICCPR jako„ živý nástroj “: Trest smrti jako kruté, nelidské a ponižující zacházení“. Časopis trestního práva. 68 (6): 507–519. doi:10,1350 / jcla.68.6.507.54143. S2CID  145063267.
  19. ^ Palmisano, Giuseppe, ed. (2015). Učinit z Listiny základních práv živý nástroj. Vydávání hotei. ISBN  978-90-04-29185-0.

Další čtení

externí odkazy