Demir a Baykara proti Turecku - Demir and Baykara v. Turkey

Demir a Baykara proti Turecku
Gaziantep street large.jpg
SoudEvropský soud pro lidská práva
Rozhodnuto12. listopadu 2008
Citace[2008] EÚLP 1345, (2009) 48 EHRR 54
Přepis (y)Plné znění rozsudku
Členství v soudu
Sedící soudciSoudce Rozakis (předseda); Soudci Bratza, Tulkens, Casadevall, Bonello, Türmen, Traja, Zupančič, Zagrebelsky, Pavlovschi, Garlicki, Gyulumyan, Mijović, Spielmann, Šikuta, Villiger, Hirvelä
Klíčová slova
Kolektivní vyjednávání

Demir a Baykara proti Turecku [2008] EÚLP 1345 je orientační bod Evropský soud pro lidská práva případ týkající se Článek 11 EÚLP a právo zapojit se kolektivní vyjednávání. Potvrdila základní právo pracovníků na kolektivní vyjednávání a kolektivní akci k dosažení tohoto cíle.

Fakta

Pan Vemal Demir byl členem tureckého odborového svazu pro státní zaměstnance Tüm Bel Sen a jeho prezidentkou byla paní Vicdan Baykara. Odborový svaz podepsal dvouletou kolektivní smlouvu v roce 1993, ale zaměstnavatel, Gaziantep Městská rada nedodržovala její ustanovení. Demir a Baykara podali žalobu k okresnímu soudu a svůj nárok vyhráli. V odvolacím řízení však kasační soud rozhodnutí zrušil. Tento soud rozhodl, že existuje právo vstoupit do unie, ale samotná unie neměla „žádnou pravomoc uzavírat kolektivní smlouvy za stávajícího zákona“.

Věc byla poté postoupena okresnímu soudu, který vzdor zopakoval svůj názor, že Demir a Baykara měli právo na kolektivní smlouvy, protože to bylo v souladu s Mezinárodní organizace práce Úmluvy ratifikované Tureckem. Ale znovu kasační soud zrušil rozhodnutí okresního soudu. Kromě toho byla podána samostatná žaloba u soudu pro audit, který zjistil, že státní zaměstnanci nemají žádnou pravomoc zapojit se do kolektivní smlouvy, a tak museli státní zaměstnanci získat od odboru splacení zvláštních výhod, které dostalo v rámci „zaniklého“ kolektivní souhlas.

Po vyčerpání těchto domácích cest podala v roce 1996 unie žalobu k Evropskému soudu pro lidská práva, která se týkala porušení svobody sdružování podle čl. článek 11 EÚLP a ochrana proti diskriminaci pod článek 14 EÚLP. Po nějaké době, v roce 2006, případ projednalo sedm soudců druhé části. Bylo rozhodnuto, že byl porušen článek 11, a nebylo tedy třeba článek 14 zkoumat.[1] Turecká vláda poté požádala o postoupení věci velkému senátu.

Rozsudek

Velký senát Evropského soudu pro lidská práva jednomyslně rozhodl, že došlo k nepřiměřenému a neodůvodněnému zásahu do práva na svobodu sdružování.[2]

  1. Pokud jde o nezbytnost takového zásahu do demokratické společnosti, Soud opakuje, že na výkon odborových práv příslušníky ozbrojených sil, policie nebo správy státu mohou být uvalena zákonná omezení. Je však také třeba mít na paměti, že výjimky uvedené v článku 11 je třeba vykládat striktně; pouze přesvědčivé a přesvědčivé důvody mohou odůvodnit omezení svobody sdružování těchto stran. Při rozhodování, zda v takových případech existuje „nezbytnost“ - a tedy „naléhavá sociální potřeba“ - ve smyslu čl. 11 odst. 2, mají státy jen omezený prostor pro uvážení, který jde ruku v ruce s přísným evropským dohledem zahrnujícím jak právo a rozhodnutí, která ho uplatňují, včetně rozhodnutí vydaných nezávislými soudy (viz například Sidiropoulos a další proti Řecku, 10. července 1998, § 40, zprávy 1998-IV). Soud se musí rovněž zabývat stížností, která je předmětem stížnosti, ve světle případu jako celku a určit, zda je „přiměřená sledovanému legitimnímu cíli“ a zda jsou důvody, které vnitrostátní orgány odůvodňují, „relevantní a dostatečné“ . Přitom se musí Soud ujistit, že vnitrostátní orgány uplatňovaly normy, které byly v souladu se zásadami obsaženými v příslušném ustanovení Úmluvy, a kromě toho, že svá rozhodnutí založily na přijatelném posouzení příslušných skutečností (viz , například, Yazar a další proti Turecku, nos. 22723/93, 22724/93 a 22725/93, § 51, EÚLP 2002-II).
  2. Pokud jde o to, zda v projednávané věci bylo neuznání svazu stěžovatelů odůvodněno „naléhavou sociální potřebou“, velký senát podporuje následující posouzení senátu:

    „před ním nebylo prokázáno, že absolutní zákaz zakládání odborových svazů uložený státním zaměstnancům ... tureckým právem, jak byl použit v době skutkové podstaty věci, splňoval„ naléhavou sociální potřebu “. Pouhá skutečnost, že„ právní úprava nestanovil takovou možnost „nestačí k zajištění tak radikálního opatření, jako je rozpuštění odborů.“ “

  3. Soud se dále domnívá, že v rozhodné době existovala řada dalších argumentů na podporu myšlenky, že neuznání práva stěžovatelů jako obecních úředníků na vytvoření odborové organizace neodpovídá „nutnosti“ „...
  4. Soud má tedy za to, že kombinovaný účinek restriktivního výkladu kasačního soudu a nečinnosti zákonodárce v letech 1993 až 2001 zabránil státu v plnění jeho povinnosti zajistit žalobcům požívání jejich odborových práv a nelze jej odůvodnit, protože "v demokratické společnosti nezbytné „ve smyslu čl. 11 odst. 2 Úmluvy.
  5. V důsledku toho došlo k porušení článku 11 Úmluvy z důvodu neuznání práva stěžovatelů jako obecních úředníků na vytvoření odborové organizace ...

Velký senát se poté obrátil na zákonnost zrušení kasačního soudu zrušením kolektivní smlouvy mezi odborovým svazem Tüm Bel Sen a orgánem použitým v předchozích dvou letech na základě jeho zásahu do článek 11 EÚLP.[3]

3. Zda došlo k rušení

a) Obecné zásady týkající se podstaty práva na sdružování

i) Vývoj judikatury

  1. Vývoj judikatury Soudního dvora týkající se základních prvků práva sdružování lze shrnout následovně: Soud vždy měl za to, že článek 11 Úmluvy zaručuje svobodu ochrany pracovních zájmů členů odborových svazů kolektivní unií akce, jejichž provádění a rozvoj musí smluvní státy jak povolit, tak umožnit (viz Národní svaz belgické policie, citovaný výše, § 39; Švédská unie strojvedoucích, citovaný výše, § 40; a Schmidt a Dahlström proti Švédsku, 6. února 1976, § 36, řada A č. 21).
  2. Pokud jde o podstatu práva na sdružování zakotveného v článku 11 Úmluvy, Soudní dvůr dospěl k názoru, že odstavec 1 uvedeného článku přiznává členům odborových svazů právo na ochranu jejich zájmů, aby odborový svaz být vyslechnut, ale ponechal každému státu svobodnou volbu prostředků, které budou za tímto účelem použity. Podle názoru Soudního dvora Úmluva požaduje, aby podle vnitrostátního práva mělo být odborovým svazům umožněno za podmínek, které nejsou v rozporu s článkem 11, usilovat o ochranu zájmů svých členů (viz Národní svaz belgické policie, citovaný výše, § 39; Švédská unie strojvedoucích, citovaný výše, § 40; a Schmidt a Dahlström, citovaný výše, § 36).
  3. Pokud jde o právo uzavírat kolektivní smlouvy, měl Soud zpočátku za to, že článek 11 nezajišťuje žádné zvláštní zacházení s odbory, jako je právo uzavírat kolektivní smlouvy (viz Švédská unie strojvedoucích, citovaný výše, § 39). Dále uvedl, že toto právo v žádném případě nepředstavuje prvek nezbytně neodmyslitelný v právu zaručeném Úmluvou (viz Schmidt a Dahlström, citovaný výše, § 34).
  4. Následně v případě Wilson, Národní svaz novinářů a další, měl Soud za to, že i když kolektivní vyjednávání není nezbytné pro účinné požívání svobody odborů, může to být jeden ze způsobů, jak by mohly být odborům umožněny chránit zájmy svých členů. Odborový svaz musel být tak či onak svobodný ve snaze přesvědčit zaměstnavatele, aby naslouchal tomu, co říkal jménem svých členů (Wilson, Národní svaz novinářů a další, citovaný výše, § 44).
  5. V důsledku výše uvedeného je vývoj judikatury týkající se podstaty práva na sdružování zakotveného v článku 11 poznamenán dvěma hlavními zásadami: zaprvé Soud zohledňuje souhrn opatření přijatých dotyčným státem za účelem zajištění odborové svobody, s výhradou jejího prostoru pro uvážení; zadruhé Soudní dvůr nepřijímá omezení ovlivňující základní prvky svobody odborů, bez nichž by se tato svoboda zbavila podstaty. Tyto dva principy si nejsou protichůdné, ale jsou ve vzájemném vztahu. Z této korelace vyplývá, že dotyčný smluvní stát je v zásadě svobodný v rozhodování o tom, jaká opatření přijme k zajištění dodržování článku 11, ale je povinen zohlednit skutečnosti, které Soudní dvůr považuje za podstatné - zákon.
  6. Z dosavadní judikatury Soudního dvora lze vyvodit následující základní prvky práva na sdružování: právo na založení odborového svazu a vstup do něj (viz nový orgán, Tüm Haber Sen a Çınar, citovaný výše), zákaz uzavřené obchody (viz například Sørensen a Rasmussen, citovaný výše) a právo odborové organizace usilovat o to, aby přesvědčil zaměstnavatele, aby slyšel, co říká jménem svých členů (Wilson, Národní svaz novinářů a další, citovaný výše, § 44).
  7. Tento seznam není konečný. Naopak podléhá vývoji v závislosti na konkrétním vývoji pracovních vztahů. V této souvislosti je třeba připomenout, že Úmluva je živým nástrojem, který musí být vykládán ve světle současných podmínek a v souladu s vývojem mezinárodního práva tak, aby odrážely stále vyšší standardy požadované v této oblasti. ochrany lidských práv, což vyžaduje větší rozhodnost při hodnocení porušování základních hodnot demokratických společností. Jinými slovy, omezení práv musí být vykládána restriktivně způsobem, který poskytuje praktickou a účinnou ochranu lidských práv (viz obdobně, Refah Partisi (Welfare Party) a další proti Turecku [GC], č. 41340/98, 41342/98, 41343/98 a 41344/98, § 100, EÚLP 2003-II; a Selmouni proti Francii [GC], č. 25803/94, § 101, EÚLP 1999-V).

(ii) Právo kolektivně vyjednávat

  1. Soud poznamenává, že v mezinárodním právu je právo kolektivně vyjednávat chráněno Úmluvou MOP č. 98 o právu organizovat se a kolektivně vyjednávat. Tento text, který byl přijat v roce 1949, byl jedním ze základních nástrojů týkajících se mezinárodních pracovních norem, ratifikován Tureckem v roce 1952. V článku 6 uvádí, že se nezabývá postavením „státních zaměstnanců zapojených do správy státu“. ". Výbor expertů MOP však toto ustanovení vyložil tak, že vylučuje pouze ty úředníky, jejichž činnosti byly specifické pro správu státu. S touto výjimkou by všechny ostatní osoby zaměstnané státem, veřejnými podniky nebo samostatnými veřejnými institucemi měly mít podle výboru prospěch ze záruk stanovených v úmluvě č. 98 stejným způsobem jako ostatní zaměstnanci, a proto by měli mít možnost zapojit se do kolektivního vyjednávání, pokud jde o jejich pracovní podmínky, včetně mezd (viz bod 43 výše).
  2. Účetní dvůr dále konstatuje, že Úmluva MOP č. 151 (která byla přijata v roce 1978, vstoupila v platnost v roce 1981 a byla ratifikována Tureckem) o pracovněprávních vztazích ve veřejné službě („Úmluva o ochraně práva organizovat se a postupech při určování podmínek zaměstnání ve veřejné službě „) ponechává státům svobodu volby, zda by příslušníkům ozbrojených sil nebo policie mělo být přiznáno právo účastnit se určování pracovních podmínek, avšak stanoví, že toto právo se v případě potřeby použije všude jinde ve veřejné službě Ustanovení Úmluvy č. 151 podle jejího článku 1 odst. 1 navíc nelze použít ke snížení rozsahu záruk stanovených v Úmluvě č. 98 (viz bod 44 výše).
  3. Pokud jde o evropské nástroje, Účetní dvůr konstatuje, že: Evropská sociální charta ve svém článku 6 odst. 2 (který Turecko neratifikovalo) přiznává všem pracovníkům a všem odborovým svazům právo kolektivně vyjednávat, čímž ukládá veřejným orgánům odpovídající povinnost aktivně podporovat kulturu dialogu a jednání v hospodářství, aby bylo zajištěno široké pokrytí kolektivních smluv. Soud však podotýká, že tato povinnost neukládá orgánům povinnost uzavírat kolektivní smlouvy. Podle významu, který připisuje Evropský výbor pro sociální práva (ECSR) k čl. 6 odst. 2 Listiny, který se ve skutečnosti plně vztahuje na veřejné úředníky, státy, které ukládají omezení kolektivního vyjednávání ve veřejném sektoru, jsou povinny za účelem dodržení tohoto ustanovení zajistit zapojení zástupci zaměstnanců při přípravě příslušných pracovněprávních předpisů.
  4. Pokud jde o Listinu základních práv Evropské unie, která je jedním z nejnovějších evropských nástrojů, v článku 28 stanoví, že pracovníci a zaměstnavatelé nebo jejich příslušné organizace mají v souladu s právem Společenství a vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi právo vyjednávat a uzavírat kolektivní smlouvy na příslušných úrovních.
  5. Pokud jde o praxi evropských států, Soud opakuje, že ve velké většině z nich bylo uznáno právo státních zaměstnanců kolektivně vyjednávat s úřady, až na různé výjimky, které vylučují určité oblasti považované za citlivé nebo určité kategorie státních zaměstnanců, kteří mají výlučnou pravomoc státu. Ve většině smluvních států bylo uznáno zejména právo státních zaměstnanců zaměstnaných místními orgány, které nemají státní moc, účastnit se kolektivního vyjednávání za účelem stanovení jejich mezd a pracovních podmínek. Zbývající výjimky lze odůvodnit pouze zvláštními okolnostmi (viz bod 52 výše).
  6. Je rovněž vhodné zohlednit vývoj turecké situace od podání žádosti. Po ratifikaci Úmluvy č. 87 o svobodě sdružování a ochraně práva organizovat se Turecko v roce 1995 změnilo článek 53 své ústavy vložením odstavce stanovujícího právo odborů tvořených veřejnými činiteli přijímat nebo bránit soudní řízení a účastnit se kolektivního vyjednávání s úřady. Později zákon č. 4688 ze dne 25. června 2001, kterým se stanoví podmínky výkonu kolektivního vyjednávání státních zaměstnanců.
  7. S ohledem na tento vývoj se Soud domnívá, že jeho judikatura v tom smyslu, že právo kolektivně vyjednávat a uzavírat kolektivní smlouvy nepředstavuje inherentní prvek článku 11 (Švédská unie strojvedoucích, citovaný výše, § 39, a Schmidt a Dahlström, citovaný výše, § 34), je třeba znovu zvážit, aby byl zohledněn citelný vývoj v těchto záležitostech, a to jak v mezinárodním právu, tak ve vnitrostátních právních systémech. I když je to v zájmu právní jistota, předvídatelnost a rovnost před zákonem, že by se Soud neměl bez řádného důvodu odchýlit od precedentů vytvořených v předchozích případech, pokud by Soudní dvůr neudržel dynamický a evoluční přístup, mohlo by to znemožnit reformu nebo zlepšení (viz Vilho Eskelinen a další, citovaný výše, § 56).
  8. V důsledku toho má Soud za to, že s ohledem na vývoj pracovního práva, mezinárodního i vnitrostátního, a na praxi smluvních států v těchto věcech se právo kolektivně vyjednávat se zaměstnavatelem stalo v zásadě jedním z podstatných prvky „práva zakládat a vstupovat do odborů na ochranu [svých] zájmů“ stanovené v článku 11 Úmluvy, přičemž se rozumí, že státy si mohou i nadále organizovat svůj systém tak, aby případně poskytly zvláštní status reprezentativním odborům. Stejně jako ostatní pracovníci, i státní zaměstnanci, s výjimkou velmi konkrétních případů, by měli požívat těchto práv, aniž jsou dotčeny účinky jakýchkoli „zákonných omezení“, která mohou být na „členy státní správy“ ve smyslu Článek 11 odst. 2 - kategorie, do které v projednávané věci žalobci nepatří (viz bod 108 výše).

Význam

Demir a Baykara proti Turecku je obecně považován za mezník v mezinárodním rozvoji svobody sdružování. Jeho význam spočívá v potvrzení, že v rámci práva na svobodu sdružování existuje inherentní právo na kolektivní vyjednávání chráněné článkem 11 EÚLP. Lze ospravedlnit pouze zásahy, které jsou v demokratické společnosti nezbytně nutné.

Zvláštním bodem zájmu je jeho zjevné napětí s rozhodnutími Evropský soudní dvůr z Evropská unie v Rosella a Laval, který rozhodl, že existuje kvalifikované právo na stávku, které však lze uplatnit, pouze pokud nepřiměřeně neovlivní právo EU na svobodu usazování nebo poskytování služeb. Je velmi otevřené zpochybnit, že tyto dva případy, které předcházely rozsudku v Demir by bylo možné uvést v soulad, vzhledem k tomu, že judikatura Úmluvy klade důraz na ospravedlnění omezení lidského práva na svobodné sdružování, a zdá se, že upřednostňuje větší pozornost nutnosti kolektivně vyjednávat. To vedlo k předpovědím, že by mohlo dojít ke „zúčtování“ mezi štrasburským a lucemburským soudem. Ewing a Hendy píší,[4]

Je tedy těžké pochopit, jak by se ESLP mohl vyhnout dodržování článku 11 a práva na kolektivní vyjednávání a stávce nad svobodami podnikání obsaženými v současných článcích 49 a 56 SFEU. A tak by se problémy obíraly mezi oběma soudy v titanské bitvě juristokratů, z nichž každý se bude snažit o nadvládu v evropském právním řádu, jeden odhodlaný napíchnout práva odborů na dlouhou kopii ekonomické svobody a druhý podřízenou ekonomickou svobodu skromným požadavkům lidských práv a ústavnosti.

Rozsudek rovněž vypracoval doktrína živých nástrojů, s uvedením:

Úmluva je živým nástrojem, který musí být vykládán ve světle současných podmínek a v souladu s vývojem mezinárodního práva tak, aby odrážely stále vyšší standardy vyžadované v oblasti ochrany lidských práv, což vyžaduje vyšší úroveň rozhodnost při posuzování porušování základních hodnot demokratických společností.[5]

Viz také

Případy EÚLP
Případy EU

Poznámky

  1. ^ Přihláška č. 34503/97 ze dne 21. listopadu 2006
  2. ^ (2009) 48 EHRR 54, v [119] - [127]
  3. ^ (2009) 48 EHRR 54, v [140] - [154]
  4. ^ KD Ewing a J Hendy QC, „Dramatické důsledky Demira a Baykary“ (2010) 39 (1) Journal of Industrial Law 2, 42
  5. ^ Registrátor ECHR (31. ledna 2020). „Podkladový materiál: Úmluva jako živý nástroj k 70. letech“ (PDF). Evropská rada. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)

Reference

externí odkazy