Lexikální hypotéza - Lexical hypothesis

The lexikální hypotéza[1] (také známý jako základní lexikální hypotéza,[2] lexikální přístup,[3] nebo sedimentační hypotéza[4]) je práce, aktuální především na počátku psychologie osobnosti, a následně zahrnuty mnoha pozdějšími snahami v tomto podpole.[5] Přes určité rozdíly v definici a aplikaci je hypotéza obecně definována dvěma postuláty. První uvádí, že ty osobnostní charakteristiky, které jsou důležité pro skupinu lidí, se nakonec stanou součástí jazyka této skupiny.[6] Druhý vyplývá z prvního s tím, že důležitější osobnostní charakteristiky jsou pravděpodobněji zakódovány do jazyka jako jediné slovo.[7][8] Počátky na konci 19. století začaly v anglické a německé psychologii na počátku 20. století vzkvétat v používání lexikální hypotézy.[4] Lexikální hypotéza je hlavním základem Big Five osobnostní rysy,[9] the HEXACO model struktury osobnosti[10] a 16PF Dotazník a byl použit ke studiu struktury osobnostní rysy v řadě kulturních a jazykových prostředí.[11]

Dějiny

Počáteční odhady

Sir Francis Galton

Sir Francis Galton byl jedním z prvních vědců, kteří použili lexikální hypotézu ke studiu osobnosti,[4] uvádějící:

Snažil jsem se získat představu o počtu nápadnějších aspektů postavy spočítáním slov použitých k jejich vyjádření ve vhodném slovníku ... sem tam jsem prozkoumal mnoho stránek jejího rejstříku jako vzorky celku a odhadl že obsahoval plně tisíc slov výrazových znaků, z nichž každé má samostatný odstín významu, přičemž každé sdílí velkou část svého významu s některými ostatními.[12]:181

— Francis Galton, Měření charakteru, 1884

Navzdory Galtonovým počátkům podnikání v lexikálním studiu osobnosti uplynuly více než dvě desetiletí, než vědci v anglickém jazyce pokračovali ve své práci. Studie z roku 1910 od G. E. Partridge uvedl přibližně 750 anglických přídavných jmen používaných k popisu duševních stavů,[13] zatímco studie z roku 1926 z Websterův nový mezinárodní slovník M. L. Perkins poskytl odhad 3 000 takových podmínek.[14] Tyto rané průzkumy a odhady se neomezovaly pouze na anglicky mluvící svět s filozofem a psychologem Ludwig Klages v roce 1929 se uvádí, že německý jazyk obsahuje přibližně 4 000 slov k popisu vnitřních stavů.[15]

Psycholexické studie

Allport & Odbert

Gordon Allport

Téměř půl století poté, co Galton poprvé prozkoumal lexikální hypotézu, publikovala Franziska Baumgarten první psycholexickou klasifikaci pojmů popisujících osobnost. Používání slovníků a charakteristika V publikacích Baumgarten identifikoval 1093 samostatných termínů v německém jazyce používaných při popisu osobnosti a duševních stavů.[16] Ačkoli je toto číslo podobné velikosti jako německé a anglické odhady nabízené dřívějšími vědci, Gordon Allport a Henry S. Odbert to ve studii z roku 1936 odhalili jako závažné podhodnocení. Podobně jako dřívější práce M. L. Perkinse použili Websterův nový mezinárodní slovník jako jejich zdroj. Z tohoto seznamu přibližně 400 000 slov Allport a Odbert identifikovali 17 953 jedinečných termínů používaných k popisu osobnosti nebo chování.[16]

Jedná se o jednu z nejvlivnějších psycholexických studií v historii psychologie zvláštností.[4] Nejen, že to byl nejdelší a nejúplnější seznam osobně popisných slov v té době,[4] byl to také jeden z prvních pokusů o klasifikaci anglických termínů s využitím psychologických principů. Allport a Odbert pomocí svého seznamu téměř 18 000 výrazů rozdělili tyto výrazy do čtyř kategorií nebo „sloupců“:[16]

Sloupec I: Tato skupina obsahuje 4 504 výrazů, které popisují osobnostní rysy nebo s nimi souvisejí. Jako nejdůležitější ze čtyř sloupců Allport a Odbert a budoucí psychologové,[4] její pojmy se nejvíce podobají těm, které používají moderní psychologové osobnosti (např. agresivní, introvertní, společenský). Allport a Odbert navrhli, aby tento sloupec představoval spíše minimální než konečný seznam zvláštních výrazů. Z tohoto důvodu doporučili, aby ostatní vědci ve svých studiích konzultovali zbývající tři sloupce.[16]
Sloupec II: Na rozdíl od stabilnějších dispozice popsané pojmy ve sloupci I, tato skupina zahrnuje pojmy popisující současné stavy, postoje, emoce, a nálady (např. radovat se, zběsile). S ohledem na toto zaměření na dočasné stavy, přítomné příčestí představují většinu z 4 541 termínů ve sloupci II.
Sloupec III: Největší ze čtyř skupin, sloupec III obsahuje 5 226 slov souvisejících se sociálním hodnocením charakteru jednotlivce (např. Hodný, bezvýznamný). Na rozdíl od předchozích dvou sloupců tato skupina neodkazuje na vnitřní psychologické atributy člověka. Allport a Odbert proto uznali, že sloupec III nesplňuje jejich definici pojmů souvisejících s vlastnostmi. Předcházet debata o situaci osob o více než 30 let,[17] Allport a Odbert zahrnuli tuto skupinu, aby uklidnili vědce sociální psychologie, sociologie a etika.[16]
Sloupec IV: Poslední ze čtyř sloupců Allporta a Odberta obsahoval 3 682 slov. Sloupec IV, který autoři nazývají „různý sloupec“, obsahuje důležité pojmy popisující osobnost, které se nevejdou do ostatních tří sloupců. Allport a Odbert nabídli potenciální podskupiny pro termíny popisující chování (např. Hýčkané, poblázněné), fyzické vlastnosti spojené s psychologickými rysy (např. lean, roly-poly) a talenty nebo schopnosti (např. nadané, plodné). Poznamenali však, že tato členění nebyla nutně přesná, protože: (i) bylo možné nespočetné podskupiny, (ii) tyto podskupiny neobsahovaly všechny různé výrazy, a (iii) další úpravy by mohly odhalit, že tyto výrazy dělat zapadnout do dalších tří sloupců.[16]

Allport a Odbert nepředložili tyto čtyři sloupce jako reprezentující ortogonální koncepty. Mnoho z jejich téměř 18 000 termínů mohlo být odlišně klasifikováno nebo rozděleno do několika kategorií, zejména ve sloupcích I a II. Ačkoli se autoři pokusili tento problém napravit pomocí tří externích editorů, průměrná míra shody mezi těmito nezávislými recenzenty byla přibližně 47%. S vědomím, že se zdá, že každý vnější soudce má preferovaný sloupec, se autoři rozhodli představit klasifikace provedené Odbertem. Spíše než se snažit racionalizovat toto rozhodnutí, Allport a Odbert prezentovali výsledky své studie jako poněkud svévolné a nedokončené.[16]

Warren Norman

Během čtyřicátých let 20. století výzkumníci jako Raymond Cattell[6] a Donald Fiske[18] použitý faktorová analýza prozkoumat zastřešující strukturu zvláštních výrazů v Allportu a Odbertově sloupci I. Spíše než spoléhat na faktory získané těmito výzkumníky,[4] Warren Norman provedl v roce 1963 nezávislou analýzu podmínek Allporta a Odberta.[19] Navzdory tomu, že našel pětičlennou strukturu podobnou Fiskeho, Norman se rozhodl vrátit k původnímu seznamu Allporta a Odberta a vytvořit přesnější a lépe strukturovanou taxonomii termínů.[20] S použitím vydání Websterova mezinárodního slovníku z roku 1961 Norman přidal příslušné výrazy a odstranil ty ze seznamu Allporta a Odberta, které již nebyly používány. To vyústilo ve zdrojový seznam přibližně 40 000 potenciálních popisných znaků. Pomocí tohoto seznamu potom Norman odstranil výrazy, které byly považovány za archaické nebo zastaralé, pouze hodnotící, příliš nejasné, specifické pro dialekt, volně související s osobností a čistě fyzické. Tím Norman snížil svůj původní seznam na 2 797 jedinečných popisných výrazů.[20] Normanova práce by nakonec posloužila jako základ pro Deana Peabodyho a Lewise Goldberga zkoumání osobnostních rysů velké pětky.[21][22][23]

Juri Apresjan a Moskevská sémantická škola

V 70. letech Juri Apresjan, myšlenkový vůdce Moskevské sémantické školy, vyvinul systémový nebo systematický přístup k lexikografie který využívá koncept jazykový obraz světa. Tento koncept se také nazývá naivní obraz světa s cílem zdůraznit nevědecký pohled na svět, který je vtisknut do přirozeného jazyka.[24] Ve své knize „Systematická lexikografie“, která vyšla v angličtině v roce 2000, JDApresjan předkládá myšlenku budování slovníků na základě „rekonstrukce takzvaného naivního obrazu světa“ nebo „světového pohledu“ částečně univerzální a částečně jazykově specifický vzorec konceptualizací vlastní každému přirozenému jazyku “.[25] Podle jeho názoru lze obecný světonázor rozdělit na různé lokálnější obrazy reality, jako je naivní geometrie, naivní fyzika, naivní psychologie atd. Zejména jedna kapitola knihy Apresjan se věnuje popisu lexikografické rekonstrukce jazykový obraz lidské bytosti v ruském jazyce.[26] Později Apresjanova práce položila základ pro další pokusy Sergeje Golubkova vybudovat „teorii jazykové osobnosti“[27][28][29] které by se lišily od jiných lexikálně založených teorií osobnosti (např. Allport, Cattell, Eysenck atd.) meronomic (partonomic) příroda versus taxonomické povaha dříve zmíněných osobnostních teorií.[30]

Psycholexické studie hodnot

Kromě výzkumu osobnosti byl při studiu aplikován také psycholexický přístup hodnoty ve více jazycích,[31][32] poskytuje kontrast s přístupy založenými na teorii, jako je Schwartz Teorie základních lidských hodnot.[33][34]

Podobné koncepty

Filozofie

Pojmy podobné lexikální hypotéze jsou u kořene filozofie běžného jazyka.[35] Podobně jako při použití lexikální hypotézy k porozumění osobnosti, filozofové běžného jazyka navrhují, že filozofické problémy lze vyřešit nebo lépe pochopit zkoumáním každodenního jazyka. Ve své eseji „Prosba za výmluvy“ J. L. Austin citoval tři hlavní zdůvodnění tohoto přístupu: slova jsou nástroje, slova nejsou jen fakta nebo věci, a běžně používaná slova „ztělesňují [všechny] rozdíly, které lidé považovali za vhodné nakreslit ... k vyostření používáme zostřené povědomí naše vnímání, i když ne jako konečného arbitra, těchto jevů. “[36]:182

Kritika

Navzdory širokému použití při studiu osobnosti byla lexikální hypotéza zpochybněna z mnoha důvodů. Následující seznam popisuje některé z hlavních kritik namířených proti lexikální hypotéze a osobnostním modelům založeným na psycholexických studiích.[5][7][35][37]

  • To, že lexikální hypotéza využívá při zkoumání rozdílů v chování verbálních deskriptorů, je při aplikaci na teorii osobnosti vnímáno jako metodologická chyba této metody.[38] Zaprvé, ve slovních hodnoceních lidí existuje přirozená prosociální zaujatost jazyka. Jazyk je vynálezem skupinové dynamiky, který byl vyvinut s cílem usnadnit socializaci, výměnu informací a synchronizaci skupinové aktivity. Tato sociální funkce jazyka proto vytváří u verbálních deskriptorů lidského chování předpojatost společenskosti: existuje více slov souvisejících se sociálními než fyzickými nebo dokonce mentálními aspekty chování. Pouhý počet takových deskriptorů způsobí, že se seskupí do největšího faktoru v jakémkoli jazyce, a takové seskupení nemá nic společného se způsobem, jakým jsou nastaveny základní systémy jednotlivých rozdílů. Zadruhé, existuje také zkreslení negativity citovost (tj. většina emocí má negativní afektivitu) a v jazyce existuje více slov k popisu negativních než pozitivních emocí. Taková asymetrie v emocionální valenci vytváří další zkreslení jazyka. Experimenty využívající přístup lexikální hypotézy skutečně prokázaly, že použití lexikálního materiálu zkresluje výslednou dimenzionálnost podle předpojatosti jazyka společenskou a předpojatostí negativity emocionality a seskupuje všechna hodnocení kolem těchto dvou dimenzí.[38] To znamená, že dvě největší dimenze v modelu osobnosti Velké pětky (tj. Extraverze a neurotismus) mohou být jen artefaktem lexikálního přístupu, který tento model používal.
  • Mnoho rysů psychologického významu je příliš složitých na to, aby byly zakódovány do jednotlivých výrazů nebo použity v každodenním jazyce.[39] Celý text může být ve skutečnosti jediným způsobem, jak přesně zachytit a odrážet některé důležité osobnostní charakteristiky.[40]
  • Laici používají pojmy popisující osobnost nejednoznačně.[41] Podobně mnoho termínů používaných v psycholexických studiích je příliš nejednoznačných na to, aby byly užitečné v psychologickém kontextu.[42]
  • Lexikální hypotéza se opírá o termíny, které odborníci nevypracovali.[37] Jakékoli modely vyvinuté s lexikální hypotézou tedy odrážejí spíše laické vnímání než odborné psychologické znalosti.[41]
  • Jazyk představuje menšinu komunikace a je nedostatečný k popisu velké části lidské zkušenosti.[43]
  • Mechanismy, které vedly k vývoji osobnostních lexikonů, jsou špatně pochopeny.[7]
  • Popisné výrazy osobnosti se v průběhu času mění a významově se liší v dialektech, jazycích a kulturách.[7]
  • Metody použité k testování lexikální hypotézy jsou nevědecké.[41][44]
  • Popisný jazyk osobnosti je příliš široký na to, aby ho bylo možné zachytit jediným slovní třída,[45] přesto se psycholexické studie osobnosti do značné míry opírají přídavná jména.[35][46]

Viz také

Reference

  1. ^ Crowne, D. P. (2007). Teorie osobnosti. Don Mills, ON, Kanada: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-542218-4.
  2. ^ Goldberg, L. R. (prosinec 1990). „Alternativní“ popis osobnosti: Struktura faktoru velké pětky “. Journal of Personality and Social Psychology. 59 (6): 1216–1229. doi:10.1037/0022-3514.59.6.1216. PMID  2283588. S2CID  9034636.
  3. ^ Carducci, B. J. (2009). Psychologie osobnosti: Druhé vydání. Malden, MA: Wiley-Blackwell. ISBN  978-1-4051-3635-8.
  4. ^ A b C d E F G Caprara, G. V .; Cervone, D. (2000). Osobnost: Determinanty, dynamika a potenciály. New York: Cambridge University Press. ISBN  978-0521583107.
  5. ^ A b Ashton, M. C .; Lee, K. (2004). „Obrana lexikálního přístupu ke studiu struktury osobnosti“ (PDF). European Journal of Personality. 19: 5–24. doi:10,1002 / per.541. Archivovány od originál (PDF) dne 17. března 2012.
  6. ^ A b Cattell, R.B. (1943). "Popis osobnosti: základní rysy vyřešeny do shluků". Journal of Abnormal and Social Psychology. 38 (4): 476–506. doi:10.1037 / h0054116.
  7. ^ A b C d John, O. P .; Angleitner, A .; Ostendorf, F. (1988). „Lexikální přístup k osobnosti: historický přehled taxonomického výzkumu zvláštností“. European Journal of Personality. 2 (3): 171–203. doi:10,1002 / per.2410020302. Archivovány od originál dne 26. října 2014.
  8. ^ Miller, George A (1996). Věda o slovech. New York: Scientific American Library. ISBN  9780716750277.
  9. ^ Goldberg, Lewis (1993). „Struktura fenotypových rysů osobnosti“. Americký psycholog. 48 (1): 26–34. doi:10.1037 / 0003-066x.48.1.26. PMID  8427480. S2CID  20595956.
  10. ^ Ashton, Michael C .; Lee, Kibeom; Perugini, Marco; Szarota, Piotr; de Vries, Reinout E .; Di Blas, Lisa; Boies, Kathleen; De Raad, Boele (2004). „Šestifaktorová struktura adjektiv popisujících osobnost: řešení z psycholexických studií v sedmi jazycích“. Journal of Personality and Social Psychology. 86 (2): 356–366. doi:10.1037/0022-3514.86.2.356. ISSN  0022-3514. PMID  14769090.
  11. ^ John, O. P.; Robins, R. W .; Pervin, L. A. (2008). Handbook of Personality: Theory and Research, Third Edition. New York: The Guilford Press. 114–158. ISBN  9781593858360.
  12. ^ Galton, F. (1884). „Měření postavy“ (PDF). Čtrnáctidenní recenze. 36: 179–185.
  13. ^ Partridge, G. E. (1910). Nástin individuálního studia. New York: Sturgis & Walton. 106–111.
  14. ^ Perkins, M. L. (1926). „Výuka ideálů a rozvoj povahových a osobnostních rysů“ (PDF). Sborník z Oklahoma Academy of Science. 6 (2): 344–347. Archivovány od originál (PDF) dne 3. března 2016. Citováno 27. března 2012.
  15. ^ Klages, L. (1929). The Science of Character. London: George Allen & Unwin.
  16. ^ A b C d E F G Allport, G. W .; Odbert, H. S. (1936). Názvy znaků: Psycho-lexikální studie. Albany, NY: Psychological Review Company.
  17. ^ Epstein, S .; O'Brien, E. J. (listopad 1985). „Debata o situaci člověka v historické a současné perspektivě“. Psychologický bulletin. 98 (3): 513–537. doi:10.1037/0033-2909.98.3.513. PMID  4080897.
  18. ^ Fiske, D. W. (červenec 1949). "Konzistence faktoriálních struktur hodnocení osobnosti z různých zdrojů". Journal of Abnormal and Social Psychology. 44 (3): 329–344. doi:10.1037 / h0057198. PMID  18146776.
  19. ^ Norman, W. T. (červen 1963). „Směrem k adekvátní taxonomii osobnostních atributů: Replikovaná struktura faktorů v hodnocení osobnosti podle nominace peer“. Journal of Abnormal and Social Psychology. 66 (6): 574–583. doi:10.1037 / h0040291. PMID  13938947.
  20. ^ A b Norman, W. T. (1967). 2800 deskriptorů osobnostních rysů: Normativní provozní charakteristiky pro univerzitní populaci. Ann Arbor, MI: University of Michigan, Department of Psychology.
  21. ^ Fiske, D. W. (1981). Problémy s jazykovou nepřesností: Nové směry pro metodiku sociální a behaviorální vědy. San Francisco, Kalifornie: Jossey-Bass. 43–65.
  22. ^ Peabody, D .; Goldberg, L. R. (září 1989). „Některé determinanty struktur faktorů z deskriptorů osobnostních rysů“. Journal of Personality and Social Psychology. 57 (3): 552–567. doi:10.1037/0022-3514.57.3.552. PMID  2778639. S2CID  19459419.
  23. ^ Goldberg, L. R. (prosinec 1990). „Alternativní“ popis osobnosti: Struktura faktoru velké pětky “. Journal of Personality and Social Psychology. 59 (6): 1216–1229. doi:10.1037/0022-3514.59.6.1216. PMID  2283588. S2CID  9034636.
  24. ^ Apresi͡an, I͡Uriĭ Derenikovich (2000). Systematická lexikografie. Oxford University Press. ISBN  978-0-19-823780-8.
  25. ^ "Apresjan J. (1992). Systemická lexikografie. V sborníku Euralex-92 (část 1). S. 4" (PDF). Citováno 14. ledna 2014.
  26. ^ Apresi͡an, I͡Uriĭ Derenikovich (2000). „Obraz člověka rekonstruovaného z lingvistických dat: pokus o systematický popis“. Systematická lexikografie. Oxford University Press. 101–143. ISBN  978-0-19-823780-8.
  27. ^ „Golubkovova teorie jazykové osobnosti“. webspace.ship.edu.
  28. ^ Golubkov S.V. (2002). „Teorie jazykové osobnosti: Integrativní přístup k osobnosti na základě její jazykové fenomenologie“. Sociální chování a osobnost. 30 (6): 571–578. doi:10,2224 / sbp.2002.30.6.571.
  29. ^ „PsychNews 5 (1)“. userpage.fu-berlin.de.
  30. ^ Golubkov S.V. (2002). „Teorie jazykové osobnosti: Integrativní přístup k osobnosti na základě její jazykové fenomenologie“. Sociální chování a osobnost. 30 (6): 573. doi:10,2224 / sbp.2002.30.6.571.
  31. ^ De Raad, Boele; Van Oudenhoven, Jan Pieter (leden 2011). „Psycholexická studie ctností v nizozemském jazyce a vztahů mezi ctnostmi a osobností“. European Journal of Personality. 25 (1): 43–52. doi:10,1002 / per.777.
  32. ^ De Raad, Boele; Morales-Vives, Fabia; Barelds, Dick P. H .; Van Oudenhoven, Jan Pieter; Renner, Walter; Timmerman, Marieke E. (28. července 2016). „Hodnoty v mezikulturním trojúhelníku“. Časopis mezikulturní psychologie. 47 (8): 1053–1075. doi:10.1177/0022022116659698. S2CID  151792686.
  33. ^ Schwartz, Shalom H. (15. března 2017). „Teorie řízené versus lexikální přístupy k hodnotovým strukturám“. Časopis mezikulturní psychologie. 48 (3): 439–443. doi:10.1177/0022022117690452. S2CID  151514308.
  34. ^ De Raad, Boele; Timmerman, Marieke E .; Morales-Vives, Fabia; Renner, Walter; Barelds, Dick P. H .; Pieter Van Oudenhoven, Jan (15. března 2017). „Psycho-lexikální přístup při zkoumání pole hodnot“. Časopis mezikulturní psychologie. 48 (3): 444–451. doi:10.1177/0022022117692677. PMC  5414899. PMID  28502995.
  35. ^ A b C De Raad, B. (červen 1998). „Pět velkých, velkých pěti otázek: Odůvodnění, obsah, struktura, stav a mezikulturní hodnocení“. Evropský psycholog. 3 (2): 113–124. doi:10.1027/1016-9040.3.2.113.
  36. ^ Austin, J. L. (1970). Filozofické práce. London: Oxford University Press. 175–204.
  37. ^ A b Dumont, F. (2010). Historie psychologie osobnosti: teorie, věda a výzkum od helenismu po dvacáté první století. New York: Cambridge University Press. 149–182. ISBN  978-0-521-11632-9.
  38. ^ A b Trofimova, IN (2014). „Pozorování pozorovatele: interakce temperamentových rysů s předsudky v sémantickém vnímání lexikálního materiálu“. PLOS ONE. 9 (1): e85677. Bibcode:2014PLoSO ... 985677T. doi:10.1371 / journal.pone.0085677. PMC  3903487. PMID  24475048.
  39. ^ Block, J. (březen 1995). „Opačný pohled na pětifaktorový přístup k popisu osobnosti“. Psychologický bulletin. 117 (2): 187–215. doi:10.1037/0033-2909.117.2.187. PMID  7724687.
  40. ^ McCrae, R. R. (listopad 1994). „Otevřenost vůči zkušenostem: Rozšíření hranic faktoru V“. European Journal of Personality. 8 (4): 251–272. doi:10,1002 / per.2410080404.
  41. ^ A b C Westen, D. (září 1996). „Model a metoda pro odkrytí nomotetiky z idiografického modelu: alternativa k pětifaktorovému modelu“ (PDF). Journal of Research in Personality. 30 (3): 400–413. CiteSeerX  10.1.1.523.5477. doi:10.1006 / jrpe.1996.0028. Archivovány od originál (PDF) dne 7. května 2012.
  42. ^ Bromley, D. B. (1977). Popis osobnosti v běžném jazyce. Londýn: WIley. ISBN  9780471994435.
  43. ^ Mehrabian, A. (1971). Tiché zprávy. Belmont, CA: Wadsworth. ISBN  978-0-534-00910-6.
  44. ^ Shadel, W. G .; Cervone, D. (prosinec 1993). „Velká pětka proti nikomu?“. Americký psycholog. 48 (12): 1300–1302. doi:10.1037 / 0003-066x.48.12.1300.
  45. ^ De Raad, B .; Mulder, E .; Kloosterman, K .; Hofstee, W. K. B. (červen 1988). "Osobnostní popisná slovesa". European Journal of Personality. 2 (2): 81–96. doi:10,1002 / per.2410020204.
  46. ^ Eysenck, Hans Jurgen (1993). "Struktura fenoytypických osobnostních rysů: Komentář". Americký psycholog. 48 (12): 1299–1300. doi:10.1037 / 0003-066x.48.12.1299.b.

externí odkazy