Johnson v. Southern Pacific Co. - Johnson v. Southern Pacific Co.
| Johnson v. Southern Pacific Co. | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 31. října 1904 Rozhodnuto 19. prosince 1904 | |
| Celý název případu | Johnson v. Southern Pacific Co. |
| Citace | 196 NÁS. 1 (více ) 25 S. Ct. 158; 49 Vedený. 363 |
| Historie případu | |
| Prior | 117 F. 462 (8. Cir. 1902) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Fuller, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o bezpečnostních zařízeních pro železnice | |
Johnson v. Southern Pacific Co., 196 U.S. 1 (1904), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států. Vyložila slova „jakékoli auto“ v Zákon o bezpečnostních zařízeních pro železnice zakazující běžným dopravcům používat jakékoli auto v mezistátním obchodu, který není vybaven automatickými spojkami. Přitom to převrátilo osmý okruh dovnitř Johnson v. Southern P. Co.., 117 F. 462 (8. cir. 1902)
Pozadí
Fakta
5. srpna 1900 působil Johnson jako hlavní brzdář nákladního vlaku Southern Pacific Company, který pravidelně cestoval mezi San Franciskem v Kalifornii a Ogdenem v Utahu. Po dosažení města Promontory v Utahu bylo Johnsonovi nařízeno, aby odpojil motor od vlaku a spojil ho s jídelním vozem patřícím společnosti, která stála na vedlejší koleji, za účelem otočení vozu z přípravného na je vyzvednut a nasazen do dalšího osobního vlaku směřujícího na západ. Motor a jídelní vůz byly vybaveny příslušně Janneyovým vazačem a Millerovým hákem, které se při nárazu automaticky nespojily, a proto bylo nutné, aby Johnson, a dostal rozkaz, jít mezi motor a jídelní vůz, aby bylo dosaženo spojení. Přitom byla Johnsonova ruka zachycena mezi nárazníkem motoru a nárazníkem jídelního vozu a rozdrcena, což vyžadovalo amputaci ruky nad zápěstí.
Soud
Brzdař podal žalobu u okresního soudu státu (okresní soud prvního soudního okresu v Utahu). Případ byl následně předán federálnímu soudu (obvodnímu soudu Spojených států pro okres Utah) z důvodu rozmanitosti občanství.
V soudním řízení, poté, co žalobce odložil svůj případ, soud vyhověl návrhu obžalovaného nařídit porotě, aby nalezla v jeho prospěch (usnesený verdikt).
Osmý okruh
Žalobce předal případ obvodnímu odvolacímu soudu pro osmý obvod a rozsudek byl potvrzen. 117 Fed. Rep. 462.
Certiorari a příkaz k chybě
Případ byl předložen k Nejvyššímu soudu na základě certiorari a také na základě omylu.
Problémy / ústní argumenty
Navrhovatel tvrdil, že byl podle pravidel obecného práva zbaven převzetí rizika. Případ zahrnoval použití kongresového aktu ve vztahu k automatickým spřáhlům, přičemž primární otázkou bylo, zda musí být lokomotivy vybaveny spřáhly. Dalším problémem bylo, že jídelní vůz byl prázdný a nepoužíval se při přesunu mezistátní dopravy.
Stanovisko soudu
Soud rozsudek níže zrušil. Soud rozhodl, že ať už jsou vozy prázdné nebo naložené, nebezpečí pro zaměstnance je stejné. Jídelní vůz se tedy pravidelně používal při pohybu mezistátní dopravy, takže to bylo v rámci zákona. Jeho lokomotiva měla být vybavena spřáhly, protože to bylo ze zákona povinné, a konkrétní vagón byl pravidelně využíván k pohybu mezistátní dopravy a bylo irelevantní, že v době újmy navrhovatele byl vůz prázdný.
1. Lokomotivy jsou v aktu ze dne 2. března 1893 zahrnuty slovy „jakýkoli vůz“ (27 Stat. At L. 531, kap. 196, US Comp. Stat. 1901, s. 3174), 2, zakazující běžné přepravce od používání jakéhokoli automobilu v pohybujícím se mezistátním obchodu, který není vybaven automatickými spřáhly, ačkoli lokomotivy byly jinde ve statutu, pokud jde o požadavky, které musí být vybaveny silovými brzdami hnacích kol.
2. Doktrína, podle které se mají odchylně od ustanovení obecného práva vykládat striktně, nevyžaduje, aby akt ze dne 2. března 1893 (27 Stat. L. 531, kap. 196, US Comp. Stat. 1901, s. 2) 3174), je třeba vykládat tak, že přemlouvá zjevný cíl Kongresu, aby přiměl mezistátní dopravce k přijetí automatických vazebních členů, u nichž existuje nepochybný záměr provést nějakou změnu stávajícího zákona.
3. Pravidlo striktního výkladu trestních zákonů neumožňuje takovou konstrukci, která by byla v rozporu se zjevným záměrem zákonodárce.
4. Vybavení lokomotivy a jídelního vozu automatickými spřáhly, ale takového druhu, že se automaticky nespárují, nesplňuje ustanovení zákona ze dne 2. března 1893 (27 Stat. L. 531 , kap. 196, US Comp. Stat. 1901, s. 3174), 2, zakazující běžným dopravcům používat jakékoli auto v pohybujícím se mezistátním obchodu, který není vybaven spojkami, které se spojují automaticky při nárazu, a které lze odpojit bez nutnosti odchodu mužů mezi konci vozů.
5. Automatické spojky, které se spojí a mohou být odpojeny, aniž by bylo nutné, aby mezi vozidly chodili muži, se myslí ustanovením zákona ze dne 2. března 1893 (27 Stat. L. 531, kap. 196, US Comp. Stat. 1901, s. 3174), 2, zakazující běžným dopravcům používat jakýkoli automobil v mezistátním obchodu, který není vybaven „spojkami, které se spojují automaticky při nárazu a které lze odpojit, aniž by bylo nutné, aby muži šli mezi konce vozů. "
6. Jídelní vůz, který je neustále používán, je při čekání na vyrovnání vlaku pro svůj další mezistátní výlet „použit při přesunu mezistátní dopravy“ ve smyslu zákona ze dne 2. března 1893 (27 Stat. V L. 531, kap. 196, US Comp. Stat. 1901, s. 3174), 2, vyžadující, aby běžní dopravci vybavili automatickými spřáhly jakýkoli takto používaný automobil.
Viz také
- Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad: Případ Nejvyššího soudu USA zahrnující úspěšnou výzvu jižního Pacifiku pro místní daňové výměry
- Southern Pacific Company v. Arizona: Případ Nejvyššího soudu USA týkající se úspěšného napadení zákona o státní bezpečnosti v jižním Pacifiku
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 196
Reference
- Text Johnson v. Southern Pacific Co., 196 NÁS. 1 (1904) je k dispozici u: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu