Právní historie daně z příjmu ve Spojených státech - Legal history of income tax in the United States

Zdanění příjmu ve Spojených státech se praktikuje od koloniálních časů. Některé jižní státy ukládaly své vlastní daně z příjmu z majetku, a to před i po nezávislosti. The Ústava zmocnil federální vláda zvyšovat daně jednotnou sazbou v celé zemi a požadoval, aby „přímé daně "být uložena pouze v poměru k Sčítání lidu populace každého státu. Federální daň z příjmu byla poprvé zavedena v rámci EU Zákon o příjmech z roku 1861 pomoci zaplatit za Občanská válka. To bylo obnoveno v pozdějších letech a reformováno v roce 1894 v podobě Wilson-Gormanův tarif.

Právní výzvy se soustředily na to, zda tehdy platná daň z příjmu představovala „přímou daň“. V Springer v. USA případ 1881,[1] Nejvyšší soud potvrdil tehdy platný daňový režim. Zákon z roku 1894 byl v případě Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Company.[2] V reakci na to Šestnáctý pozměňovací návrh, který byl navržen v roce 1909 a stal se zákonem v roce 1913, zrušil požadavek „rozdělení“ daní z příjmu. Federální daň z příjmu byla poté znovu zavedena v EU Zákon o příjmech z roku 1913. V případě Brushaber v. Union Pacific Railroad Company (1916),[3] zákon z roku 1913 byl považován za ústavní. Oddělený spotřební daň byla uložena také korporacím.

Následné právní kroky se týkaly toho, co by se podle zákona z roku 1913 mělo považovat za „příjem“. v Eisner v.Macomber (1920),[4] the nejvyšší soud rozhodl, že přiměřené akciové dividendy nebyly zdanitelné jako příjem z toho důvodu, že příjem z dividend nebyl „oddělitelný“ od kapitálového podílu, ze kterého byl odvozen. Pozdější rozhodnutí však měla tendenci omezovat tento pohled na „oddělitelnost“ a prosazovat federální zákony jako nátlak na daňovou moc Kongresu.

Historie přes 1916

Raná historie

První pokus o daňový příjem v Spojené státy bylo v roce 1643, kdy několik kolonií zavedlo daň „schopností a schopností“. Výběrčí daní by doslova chodili od dveří ke dveřím a ptali se, zda měl jednotlivec během roku příjem. Pokud ano, daň byla vypočítána na místě. Daň z příjmu zvýšila malý příjem a byla považována za doplněk k tradičnějším formám zdanění majetku.[5]

Ústavní ustanovení

Článek I, oddíl 8, věta 1 Ústavy Spojených států („Klauzule o zdanění a utrácení "), upřesňuje Kongres Pravomoc ukládat „Daně, cla, zálohy a spotřební daně“, ale článek I, oddíl 8 vyžaduje, aby „Povinnosti, poplatky a spotřební daně byly v celých Spojených státech jednotné.“[6]

Ústava navíc konkrétně omezila schopnost Kongresu ukládat přímé daně tím, že požaduje, aby byly přímé daně ukládány v poměru ke sčítání lidu každého státu. To se myslelo daně z hlavy a daně z majetku (otroci mohli být zdaněni jako jeden nebo oba) byli pravděpodobně zneužíváni a že neměli žádný vztah k činnostem, na nichž měla federální vláda oprávněný zájem. Čtvrtá věta oddílu 9 proto specifikuje, že „Žádná kapitace nebo jiná přímá daň nebude stanovena, pokud to nebude v rozporu se sčítáním nebo výčtem v tomto dokumentu dříve, než bude nařízeno.“

Zdanění bylo také předmětem Federalista č. 33 napsal tajně federalista Alexander Hamilton pod pseudonym Publius. Vysvětluje v něm, že znění doložky „Nezbytné a řádné“ by mělo sloužit jako vodítko pro legislativu právních předpisů týkajících se daní. Legislativním odvětvím má být soudce, ale jakékoli zneužití těchto soudních pravomocí může být lidmi zvráceno, ať už jako státy nebo jako větší skupina.

Rané koloniální a státní daně z příjmu

Na počátku 18. století a do 19. století přijala řada jižních kolonií a států daň z příjmu podle vzoru daně zavedené v Anglii.[Citace je zapotřebí ] Britská teorie spočívala v tom, že zdaňujete příjem z majetku, a nikoli z majetku samotného; prodej majetku tedy nepodléhal zdanění.[7]

První zákon o dani z příjmu

S cílem pomoci zaplatit za své válečné úsilí v americká občanská válka, Vláda Spojených států uložila svou první daň z příjmů fyzických osob dne 5. srpna 1861 jako součást Zákon o příjmech z roku 1861. Daňové sazby byly 3% z příjmu přesahujícího 600 USD a méně než 10 000 USD a 5% z příjmu přesahujícího 10 000 USD.[8] Tato daň byla zrušena a nahrazena jinou daní z příjmu v EU Zákon o příjmech z roku 1862.[9]

Po válce, kdy klesla potřeba federálních příjmů, Kongres (v Zákon o příjmech z roku 1870 ) nechal vypršet daňový zákon v roce 1873.[10] Jedna z výzev k platnosti této daně však dosáhla Nejvyšší soud Spojených států v roce 1880. v Springer v. USA, daňový poplatník tvrdil, že daň z příjmů z jeho profesních příjmů a úrokové výnosy z dluhopisů porušily požadavek ústavy na „přímou daň“. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že daň, na kterou si pan Springer stěžoval (tj. Daň z příjmů z povolání a úroků z dluhopisů), patřila do kategorie spotřební daně nebo daně a nebyla ani kapitační daní (na základě počtu obyvatel), ani majetkem daň. Soud také dospěl k závěru, že přímé daně ve smyslu ústavy byly pouze kapitačními daněmi a daněmi z nemovitostí.

Druhý zákon o dani z příjmu

V roce 1894 prošel Kongresem vedeným Demokratickou stranou Wilson-Gormanův tarif. Tím byla uložena první daň z příjmu v době míru. Sazba činila 2% z příjmu nad 4000 $, což znamenalo, že méně než 10% domácností bude platit jakékoli. Účelem daně z příjmu bylo vyrovnat příjmy, které by byly sníženy snížením cel.[11] Jednalo se o kontroverzní ustanovení a zákon byl skutečně přijat bez podpisu prezidenta Grover Cleveland.[12]

„Přímá“ daň z příjmu protiústavní: Pollock v. Farmers 'Loan Trust Company

Daňový poplatník opět zpochybnil zákonnost daně z příjmu. v Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Company (1895),[2] Charles Pollock žaloval společnost, ve které vlastnil akcie, a tvrdil, že společnost nikdy neměla platit daň z příjmu, protože daň byla protiústavní. V tomto případě byla daň zaplacena z příjmu z půdy. Pollock tvrdil, že jelikož daň z nemovitostí je přímou daní, měla by být daň z příjmu z takového majetku také přímou daní. Protože ústava zakazovala „přímá daň „pokud není rozdělena daň, Pollock tvrdil, že nepřidělená daň z příjmu by měla být prohlášena za protiústavní. Argument„ přímá daň “použil i Springer v roce 1880, nyní se však Soud více zaměřil na znění ústavy. byl článek I, oddíl 8, věta 1, která stanoví, že „všechny povinnosti, zálohy a spotřební daně musí být v celých Spojených státech jednotné“[13] a článek I, oddíl 9, odstavec 4, který stanoví: „Žádná kapitace nebo jiná přímá daň nebude stanovena, pokud to nebude v rozporu se zde uvedeným sčítáním nebo výčtem.[14]

Druhá klauzule ve skutečnosti vyžadovala jakékoli přímá daň bude založeno na sčítání lidu. Pokud by například vláda chtěla získat 10 milionů dolarů a New York měl v té době 20% z celkového počtu obyvatel USA, byl by New York povinen získat 2 miliony dolarů. Pokud by New York měl 1 milion obyvatel, každý obyvatel by dlužil 2 $ na daních. Je zřejmé, že daň založená na příjmu nemohla dosáhnout takové proporcionality, protože příjmy se u jednotlivců lišily.

Tentokrát Soud uvedl, že „„ i když z času na čas existují náznaky, že by mohla existovat nějaká daň, která by nebyla přímou daní, ani by nebyla zahrnuta pod slova „clo, daně a spotřební daně“, taková daň, po více než 100 let národní existence zůstává dosud neobjevený, a to bez ohledu na stres konkrétních okolností vyžaduje důkladné prozkoumání zdrojů příjmů. “[2] Jinými slovy, federální daňová moc se skládá ze čtyř kategorií: přímé daně, cla, daně a spotřební daně (přičemž poslední tři kategorie se někdy nazývají jednoduše „nepřímé daně“).

V rozhodnutí 5–4 ze dne 8. dubna 1895 Soud rozhodl, že nepřiměřená daň z příjmu z pozemků byla protiústavní. Dne 20. května 1895 rozšířil Soudní dvůr své rozhodnutí o rozhodnutí, že nepřidělená daň z příjmu z osobního majetku (jako je úrokový výnos a příjem z dividend) byla rovněž protiústavní.[2] Toto rozhodnutí částečně zrušilo rozhodnutí v roce Springer v. USA.

Soud rozhodl, že daně z nájmů nebo příjmů z nemovitostí, z osobního majetku nebo z příjmů z osobního majetku (např. Úroky a dividendy) jsou přímými daněmi ve smyslu ústavy, a proto je třeba je rozdělit. v Springer, Soud rozhodl, že přímé daně ve smyslu Ústavy byly pouze kapitačními daněmi a daněmi z nemovitostí. Proto v Pollock, Soud zrušil část Springer rozhodnutí rozšířením definice přímých daní. Část Springer rozhodnutí, které nebylo zrušeno Soudem v roce 2006 Pollock byla část podniku, která se vztahovala na daně z profesních příjmů. Jelikož rozdělení daní z příjmu je nepraktické, mělo rozhodnutí Soudního dvora za následek zákaz federální daně z příjmu z majetku. Pravomoc zdaňovat skutečný a osobní majetek, ani to, že by šlo o přímou daň, ústava nepopřela.[15] Vzhledem k politickým obtížím při zdanění jednotlivých mezd bez zdanění příjmů z majetku byla federální daň z příjmů nepraktická od doby Pollock rozhodnutí do doby ratifikace šestnáctého dodatku (níže).

Daňový zákon z roku 1894 byl tedy ovládán protiústavně a byl účinně zrušen.

Moderní daň z příjmu

V roce 1909, patnáct let poté PollockKongres přijal dvě opatření, aby se vypořádal s jejich rostoucími potřebami příjmů.

1. Spotřební daň z příjmů právnických osob. Nejprve Kongres schválil spotřební daň z příjmů právnických osob. Výše spotřební daně byla stanovena na 1% z příjmu každé společnosti přesahující 5 000 $. V roce 1911 Nejvyšší soud USA potvrdil tuto podnikovou spotřební daň jako ústavní v roce 1911 Flint v. Stone Tracy Company, ve kterém soud rozhodl, že daň byla spotřební daní z privilegia podnikání v podnikové formě.

2. Šestnáctý pozměňovací návrh. Ještě důležitější je, že v roce 1909 Kongres navrhl Šestnáctý pozměňovací návrh. Tento pozměňovací návrh zní následovně:

Kongres bude mít pravomoc ukládat a vybírat daně z příjmů z jakéhokoli zdroje, který je z nich odvozen, bez rozdělení mezi několik států a bez ohledu na sčítání nebo výčet.[16]

V únoru 1913 ratifikovaly šestnáctý dodatek požadované tři čtvrtiny států, čímž doplnily ústavu.[17]

Později téhož roku Kongres přijal Zákon o příjmech z roku 1913. Daň se pohybovala od 1% z příjmů přesahujících 3 000 USD až 7% u příjmů přesahujících 500 000 USD.

Nejvyšší soud USA následně v roce 1916 potvrdil ústavnost zákona o příjmech z roku 1913 v případě Brushaber v. Union Pacific Railroad Company, 240 NÁS. 1 (1916). Soud rozhodl, že zákon byl ústavní na základě následujícího: 1) na základě šestnáctého dodatku byla pravomoc vybírat daň bez rozdělení; 2) doložka o řádném postupu pátého dodatku není omezením daňové pravomoci Kongresu; a 3) zákon neporušil doložku o jednotnosti čl. I odst. 8 Ústavy.

Definice „příjmu“

Viz také: Příjem (právní definice USA)

Pojem „příjem“ není v zákoně o interních příjmech definován. Kongres nejblíže definuje příjem v definici „hrubého příjmu“ v oddíle 61 Internal Revenue Code, která se do značné míry nezměnila od své předchůdkyně, původní definice § 22 (a) příjmu v zákoně o příjmech z roku 1913:

Sec. 22 písm. A). „Hrubý příjem“ zahrnuje zisky, zisky a příjmy plynoucí z platů, mezd nebo odměn za osobní služby (včetně osobní služby jako úředníka nebo zaměstnance státu nebo jakéhokoli jejich politického členění nebo jakékoli agentury nebo nástroje kteréhokoli z nich nebo více výše uvedeného), jakéhokoli druhu a v jakékoli formě placené, nebo z povolání, povolání, obchodů, podniků, obchodu nebo prodeje nebo obchodování s majetkem, ať už skutečným nebo osobním, vyrůstající z vlastnictví nebo užívání nebo zájmu na takový majetek; také z úroků, nájemného, ​​dividend, cenných papírů nebo transakcí jakéhokoli podnikání prováděného za účelem zisku nebo zisku nebo zisků nebo zisků a příjmů pocházejících z jakéhokoli zdroje.[18]

Eisner v.Macomber

Jeden z prvních pokusů o stanovení příjmu nastal v případě Eisner v.Macomber, ve kterém se Nejvyšší soud USA zabýval zdanitelností poměrné dividendy z akcií (na rozdíl od peněžní nebo hotovostní dividendy z akcií). Tento případ poskytl Soudu fórum, které se pokusilo přesně interpretovat to, co Kongres zamýšlel zahrnout do řídké definice pojmu „příjem“ v oddíle 22. “ Nebylo to poprvé, co se Soudní dvůr touto otázkou zabýval: případ byl projednáván v předchozím funkčním období Soudního dvora a byl doplňován dalšími ústními a písemnými informacemi.

Soud uvedl, že je třeba zkoumat hranice definice příjmu z několika důvodů. Nejprve Zákon o příjmech z roku 1916 výslovně uvedl, že „dividenda z akcií bude považována za příjem do výše peněžní hodnoty“.[19] V předchozím případě Towne v. Eisner, Soud však rozhodl, že dividenda z akcií uskutečněná v roce 1914 proti přebytku získanému před 1. lednem 1913 nebyla zdanitelná podle zákona ze dne 3. října 1913, který stanovil, že čistý příjem zahrnuje „dividendy“. Okresní soud v této věci poznamenal, že: „Je zjevné, že dotčené dividendy z akcií nelze dosáhnout zákonem o dani z příjmu, a nemohl by, přestože Kongres ji výslovně prohlásil za zdanitelnou jako příjem, pokud to ve skutečnosti není příjem."[20] Soud však rozhodl, že dividenda z akcií byla ekvivalentem příjmu. Nejvyšší soud v Towne v. Eisner poté obrátil soud u nižšího soudu a zjistil, že dividenda není příjmem, protože „poměrný podíl každého akcionáře zůstává stejný ... a akcionář není o nic bohatší než dříve“.[21]

V důsledku toho Soud rozhodl v Eisner v.Macomber řešit větší ústavní otázku, zda dividenda z akcií byla či nebyla hrubým příjmem ve smyslu „příjmu“, jak je použit v šestnáctém dodatku. Jak uvedl Účetní dvůr:

Aby tedy ustanovení uvedená v článku 1 Ústavy mohla mít náležitou sílu a účinek, kromě změn pozměněných Novelou, a aby také tato mohla mít náležitý účinek, je nezbytné rozlišovat mezi tím, co je a co je ne „příjem“, jak je zde použit termín; a použít rozlišování, podle okolností, podle pravdy a podstaty, bez ohledu na formu. Kongres nemůže podle jakékoli definice, kterou může přijmout, uzavřít věc, protože nemůže legislativně změnit ústavu, z níž odvozuje svou zákonodárnou moc a v jehož samotných mezích lze tuto moc zákonně vykonávat.[22]

Jako výchozí bod Soudní dvůr stručně definoval příjmy s odkazem na slovník a na dva dřívější případy [23] takto: „Příjem lze definovat jako zisk pocházející z kapitálu, z práce nebo z obou, za předpokladu, že se rozumí zisk získaný prodejem nebo přeměnou kapitálových aktiv.“ [24] Účetní dvůr poté podrobně vysvětlil, jak se tato definice vztahuje na dividendu z akcií. Nakonec Soud rozhodl, že dividenda z akcií není zdanitelná, protože se jedná pouze o účetní úpravu a není „oddělitelná“ od podkladové akcie. Jinými slovy, příjem by nebyl realizován, dokud nebude prodána samotná akcie.

Rozšíření definice příjmu

Řada komentátorů tvrdila, že Soudní dvůr ve věci Eisner v.Macomber zašlo příliš daleko při zrušení zákona o zdanění dividend z akcií (zákon z roku 1916), který mnozí považovali za spravedlivý a nestranný. Henry Simons, známý tehdejší daňový odborník, ve svém pojednání zaznamenal následující:

Ve skutečnosti došlo k naprosto triviální otázce, když jsme do našeho základního zákona vložili masu rétorického zmatku, nad kterým žádná řádná mysl nemůže s úctou uvažovat, a udělování ústavního stavu naivním a směšným představám o povaze příjmu a zdůvodnění daní z příjmu .[25]

I přes tuto kritiku následovala řada rozhodnutí Eisner v.Macomber spoléhal na tuto zjednodušující definici příjmu. To následně vedlo k otázce, zda tato formulace byla či nebyla „výlučnou“ definicí příjmu, přičemž jakýkoli příjem, na který se jeho podmínky jasně nevztahují, se považoval za nezdanitelný.

v Hawkins v. Komisař, Internal Revenue Service tvrdil, že náhrada škody, kterou daňový poplatník obdržel v rámci vypořádání žaloby za újmu na dobré pověsti a zdraví způsobenou pomlouvačnými prohlášeními představujícími pomluvu nebo pomluvu, byla zdanitelná. I když konstatoval, že „mohou existovat případy, kdy bude zdanitelný příjem soudně zjištěn, i když mimo přesný rozsah již uvedeného popisu“, odvolací senát dospěl k závěru, že takové škody nebudou zdanitelné. Správní rada poznamenala, že újma byla „zcela osobní a neplacená“, a že náprava se jednoduše pokouší učinit jednotlivce celistvým.[26] I když tedy byla platba „oddělitelná“ a vedla k prokazatelnému nárůstu čistého bohatství, bankovní rada přesto dospěla k závěru, že platba není příjmem.

Jiní komentátoři poznamenali, že pokud by „oddělitelnost“ měla být považována za prubířský kámen pro definici příjmu, vyplynulo z toho, že řada prodejů nebo směn majetku, které nezahrnovaly okamžitou realizaci prostřednictvím odstupného, ​​nebude zdanitelná.[27] Uvědomili jsme si, že definice příjmů „univerzální pro všechny“ v roce 2006 Eisner v.Macomber byl příliš široký, Nejvyšší soud USA znovu zvážil myšlenku oddělitelnosti Helvering v. Bruun.[28] V tomto případě se Účetní dvůr zabýval otázkou, zda pronajímatel uznává či neuznává příjem z přijetí vylepšení nájemní smlouvy provedeného nájemcem během nájmu, když se vylepšení vrátí k pronajímateli na konci nájmu. Při rozhodování, že hodnota zlepšení byla zdanitelná, Soud poznamenal, že ne každý zisk musí být realizován v hotovosti, aby mohl být zdaněn. Došlo k jasnému nárůstu bohatství daňových poplatníků a toto zvýšení nebylo nutné oddělit, aby bylo možné toto zvýšení uznat jako příjem pro účely federální daně z příjmu.[29]

V následujících případech se Nejvyšší soud USA dále distancoval od Eisner v.Macomber definice příjmu a závislost této definice na konceptu oddělitelnosti. Například v Commissioner v. Glenshaw Glass Co., Soud rozhodl, že do hrubého příjmu byly zahrnuty represivní náhrady škody získané v důsledku porušení antimonopolních zákonů a že jazyk § 22 (nyní oddíl Internal Revenue Code § 61) jasně ukázal záměr Kongresu uplatnit „plnou míru jeho daňová moc. “[30] Při odkazování na svou předchozí definici příjmu v EU Eisner v.Macomber, Účetní dvůr poznamenal, že „při rozlišování zisku od kapitálu tato definice sloužila užitečnému účelu. Účelem však nebylo poskytnout kámen pro všechny budoucí otázky hrubého příjmu.“[31]

Viz také

Mezní daňové sazby ve Spojených státech (historie)

Reference

  1. ^ Springer v. USA, 102 NÁS. 586 (1881)
  2. ^ A b C d Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co., 157 NÁS. 429 (1895), potvrzeno při zkoušce, 158 NÁS. 601 (1895)
  3. ^ Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., 240 NÁS. 1 (1916)
  4. ^ Eisner v.Macomber, 252 NÁS. 189 (1920)
  5. ^ Edward R. A. Seligman, Daň z příjmu, str. 368 (Macmillan & Co. 1911).
  6. ^ USA Constitution.net
  7. ^ Zákon o dani z příjmu z roku 1799, 39 George III c13. Tuto první daň z příjmu v Anglii zavedl v roce 1799 William Pitt, aby pomohl financovat napoleonské války.
  8. ^ Zákon o příjmech z roku 1861, odst. 49, kap. 45, 12 Stat. 292 309 (5. srpna 1861).
  9. ^ Oddíly 49, 51 a část 50 zrušené zákonem o příjmech z roku 1862, odst. 89, kap. 119, 12 Stat. 432 473 (1. července 1862); daně z příjmu uložené podle zákona o příjmech z roku 1862, oddíl 86 (týkající se platů důstojníků nebo plateb „osobám v civilních, vojenských, námořních nebo jiných zaměstnáních nebo službách Spojených států ...“) a oddíl 90 (vztahující se k na „roční zisky, zisky nebo příjmy každé osoby s bydlištěm ve Spojených státech, ať už vyplývající z jakéhokoli druhu majetku, nájemného, ​​úroků, dividend, platů nebo z jakékoli profese, obchodu, zaměstnání nebo povolání vykonávaného ve Spojených státech Státy nebo kdekoli jinde nebo z jakéhokoli jiného zdroje.… “)
  10. ^ Revenue Act of 1870, Pub. L. č. 164, 41 Cong, 2d Sess., Ch. 255 (14. července 1870). Tento zákon prodloužil daň z příjmu pouze na dva roky, 1871 a 1872.
  11. ^ Charles F. Dunbar, „Nová daň z příjmu“ Quarterly Journal of Economics, Sv. 9, No. 1 (Oct., 1894), str. 26-46 v JSTOR
  12. ^ 26 kong. Rec. 8666 (1894), jak uvádí Sheldon D. Pollack, „Počátky moderní daně z příjmu, 1894-1913,“ 66 Daňový právník 295, 306, zima 2013 (Amer. Bar Ass'n).
  13. ^ US Const. Umění. I, § 8, odst. 1.
  14. ^ US Const. Umění. I, § 9, odst. 4.
  15. ^ Názor hlavního soudce Fullera, 158 USA 601 634
  16. ^ Ústava USA pozměnit XVI.
  17. ^ Vládní tisková kancelář Spojených států, na Změny ústavy Spojených států amerických Archivováno 2008-02-05 na Wayback Machine; viz obecně USA v. Thomas, 788 F.2d 1250 (7. cir. 1986), cert. zamítnuto, 107 S.Ct. 187 (1986); Ficalora proti komisaři, 751 F.2d 85, 85-1 US Tax Cas. (CCH ) ¶ 9103 (2d cir. 1984); Sisk proti komisaři, 791 F.2d 58, 86-1 US Tax Cas. (CCH ) ¶ 9433 (6. cir. 1986); USA v. Sitka, 845 F.2d 43, 88-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9308 (2d. Ob.), cert. zamítnuto488 US 827 (1988); USA v. Stahl, 792 F.2d 1438, 86-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9518 (9. cir. 1986), cert. zamítnuto, 107 S. Ct. 888 (1987); Brown v. Komisař, 53 T.C.M. (CCH) 94, T.C. Memo 1987-78, CCH prosinec 43 696 (M) (1987); Lysiak v. Komisař, 816 F.2d 311, 87-1 US Tax Cas. (CCH) - 9296 (7. cir. 1987); Miller v. USA, 868 F.2d 236, 89-1 US Tax Cas. (CCH) - 9184 (7. cir. 1989); viz také obecně Boris I. Bittker Ústavní omezení daňové pravomoci federální vlády, Daňový právník, Podzim 1987, sv. 41, č. 1, str. 3 (American Bar Ass'n ).
  18. ^ Zákon o příjmech z roku 1913, Pub. L. No. 16, 63. Cong., 1st Sess., § 22 (a) (1913).
  19. ^ 252 USA při 200. Viz zákon o příjmech z roku 1916, Pub. L. č. 64-271, 64. Cong, § 2A (8. září 1916).
  20. ^ Towne v Eisner, 242 F. 702 704 (S.D.N.Y. 1917), rev'd, 245 US 418, 38 S. Ct. 158, 62 L. Vyd. 372 (1918).
  21. ^ 245 USA v 426.
  22. ^ 252 USA v 206.
  23. ^ Stratton's Independence Ltd v Howbert, 231 US 399, 34 S. Ct. 136, 58 L. Vyd. 285 (1913) a Společnost Doyle v. Mitchell Bros., 247 US 179, 38 S. Ct. 467, 62 L. Vyd. 1054 (1918).
  24. ^ 252 USA v 207.
  25. ^ Henry Simons, Zdanění příjmů fyzických osob: Definice příjmů jako problému fiskální politiky198, 199 (University of Chicago, 1938).
  26. ^ Hawkins v. Komisař, 6 B.T.A. 1023 (1927), v [1].
  27. ^ Joseph T Sneed, „Konfigurace hrubého příjmu“, s. 1. 71 (Columbus: Ohio State University Press 1967).
  28. ^ 309 USA 461, 60 S. Ct. 631, 84 L. Vyd. 864 (1940).
  29. ^ 309 USA na 469.
  30. ^ Commissioner v. Glenshaw Glass Co., 348 NÁS. 426, 429 (1955).
  31. ^ Glenshaw Glass Co., 348 USA na 431.