Le Roy v. Tatham - Le Roy v. Tatham

Le Roy v. Tatham
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 16., 17., 20., 21. prosince 1852
Rozhodnuto 10. ledna 1853
Celý název případuThomas Otis Le Roy a David Smith, žalobci v omylu v. Benjamin Tatham, Junior, George N. Tatham a Henry B. Tatham
Citace55 NÁS. 156 (více )
14 Jak. 156; 14 Vedený. 367; 1852 USA LEXIS 433
Členství v soudu
Hlavní soudce
Roger B. Taney
Přidružení soudci
John McLean  · James M. Wayne
John Catron  · Peter V. Daniel
Samuel Nelson  · Robert C. Grier
Benjamin R. Curtis
Názory na případy
VětšinaMcLean, ke kterému se přidali Taney, Catron, Daniel, Campbell
NesouhlasitNelson, spojený s Waynem, Grierem
Curtis se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Le Roy v. Tatham, 55 USA (14 How.) 156 (1852), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zastávat názor, že princip abstraktně nelze patentovat a nikdo v něm nemůže požadovat výlučné právo. Vynálezci objevili princip, že horké, ale ztuhlé olovo pod tlakem se znovu spojí jako neporušený pevný materiál, což umožnilo výrobu vynikající olověné trubky. Přístroj na výrobu olověného potrubí byl starý a zřejmý: vynálezci provedením drobných změn ve starém strojním zařízení pro zajištění dostatečného tepla a tlaku k přetavení olova ve skutečnosti vynalezli nové použití starého stroje. Tvrzení se týkalo starého nebo zjevného zařízení (jako zařízení), „pokud se používá k tvarování kovových trubek za tepla a tlaku uvedeným způsobem nebo jiným způsobem v podstatě stejným způsobem“. Nebylo zákonné znovu patentovat starý přístroj, ať už byl použit jakýkoli, takže patent představoval pokus patentovat tento princip. Díky tomu byl patent neplatný.[1]

Pozadí

John a Charles Hanson z anglického Huddersfieldu provedli údajný vynález v roce 1837. Byli prvními, kdo objevili, že topné olovo pod tlakem by eliminovalo nespojitosti, jako je šev v lité olověné trubce, a že tohoto efektu lze dosáhnout vyrobením a pomocí starého, dobře známého strojního zařízení s mírnými úpravami získal patent, ve kterém specifikace uvádí, že vynálezci „nenárokují žádnou z částí - válec, jádro, matrici nebo můstek, ale že požadují kombinaci, když používá se k formování kovových trubek za tepla a tlaku způsobem, který popsali. “ Přenesli svá práva na Tathama, který žaloval obžalované, Le Roy a Smith, u obvodního soudu pro jižní obvod New Yorku za porušení patentu.[2]

Porotce obvinil porotu: „Že originalita nespočívala v novosti strojního zařízení, ale v zavedení nově objeveného principu do praktického použití, při kterém se vyrábí užitečný předmět výroby a vyrábí se tvářená trubka, na rozdíl od lité trubky . “ Porota vynesla proti obžalovaným rozsudek ve výši 11 394 USD.[3] Obžalovaní se poté odvolali k Nejvyššímu soudu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Justice John McLean 1849

Spravedlnost McLean vydal stanovisko Účetního dvora. Justice Nelson, ke kterému se přidali soudci Wayne a Grier, nesouhlasili.

Většinový názor

Soud zdůraznil prohlášení vynálezců v patentu:

Nenárokujeme jako náš vynález a zdokonalení žádnou z částí výše popsaného strojního zařízení nezávisle na výše uvedeném uspořádání a kombinaci. To, co si nárokujeme jako náš vynález a přání zajistit, je kombinace výše popsaných částí, jádra a můstku nebo vodicího dílu, s válcem, pístem, komorou a matricí, pokud se používá k tvarování kovových trubek za tepla a tlaku uvedeným způsobem nebo jakýmkoli jiným způsobem v podstatě stejným způsobem. “[4]

Soud prohlásil, že je reverzibilní chybou, že soudce soudu obvinil porotu, že „nebylo podstatné, zda pouhé [předchozí] zmiňované kombinace strojních zařízení byly podobné kombinaci používané Hansony, protože originalita nespočívala v novinka strojního zařízení, ale při zavádění nově objeveného principu do praktického použití, při kterém se vyrábí užitečný výrobek a vyrábí se kované potrubí, na rozdíl od litého potrubí. “ Spíše:

Připouští se, že zásada není patentovatelná. Princip je abstraktně základní pravda; původní příčina; motiv; tyto nelze patentovat, protože nikdo z nich nemůže požadovat výlučné právo. Nemůže existovat ani výlučné právo na novou moc, pokud by se mělo objevit vedle již známých. Prostřednictvím strojního zařízení lze říci, že byla vyrobena nová parní energie. Podle patentových zákonů si však nikdo nemůže tuto moc přivlastnit výlučně pro sebe. Totéž lze říci o elektřině a jakékoli jiné energii v přírodě, která je stejně otevřená všem a může být použita k užitečným účelům pomocí strojního zařízení.

Ve všech takových případech tvoří vynález procesy, které se používají k extrakci, úpravě a koncentraci přírodních látek. Elementy moci existují; vynález není v jejich objevování, ale v jejich aplikaci na užitečné předměty. Ať už je použité strojní zařízení nové nebo sestává z nové kombinace známých částí, právo vynálezce je zajištěno proti všem, kteří používají stejnou mechanickou sílu nebo tu, která musí být v podstatě stejná.

[5]

Na rozdíl od poplatku porotě je rozdíl v tom, zda je přístroj nový. Zde vynálezci připustili, že zařízení bylo staré a „nenárokovali jako náš vynález a zdokonalování žádné z částí výše popsaného strojního zařízení“; tvrdili, že staré strojní zařízení „je-li použito k výrobě kovových trubek pod teplem a tlakem“.[6]

Soudní dvůr citoval Justice Story, který seděl na okruhu Bean v. Smallwood,[7] pro tvrzení, že „Nyní chápu, že je zřejmé, že stroj nebo přístroj nebo jiný mechanický lichotek, aby mohl účastník vznést nárok na patent, musí být sám o sobě podstatně nový. Je-li starý a dobře známý, a vztahuje se pouze na nový účel, díky kterému není patentovatelný. “[8] Pokyn byl špatný, takže rozsudek musel být obrácen.

Justice Nelson

Nesouhlasit

Spravedlnost Samuel Nelson tvrdili, že princip byl tím, čím vynálezci přispěli, a konkrétní použitý přístroj byl triviální a nedůležitý:

[Vidíme, že hlavní rys vynálezu spočívá v objevení nové vlastnosti v předmětu olova a v jeho použití a přizpůsobení pomocí popsaného strojního zařízení výrobě nového předmětu, zpracovaného potrubí, nikdy předtím úspěšně provedeno. Bez objevení této nové vlastnosti v kovu by strojní zařízení nebo aparát byly zbytečné a nebyly by předmětem patentu. V souvislosti s touto vlastností a jejím provedením a přizpůsobením pro praktické použití je popsáno strojní zařízení a nárokováno uspořádání. Objev tohoto nového prvku nebo vlastnosti přirozeně vedl k aparátu, kterým se vytváří nový a nejužitečnější výsledek. Přístroj byl pouze vedlejším a vedlejším prvkem nové a hlavní myšlenky vynálezu. A proto si majitelé patentů stanovili jako hlavní rys objev, který vede v pevném stavu, ale pod horkem a extrémním tlakem v blízké nádobě, se po oddělení jeho částí sjednotí tak úplně, jako by nikdy nebyl oddělen. Po experimentech v těsné nádobě, u které byla tato nová vlastnost kovu poprvé vyvinuta, bylo zapotřebí jen velmi malé vynalézavosti, aby bylo možné zkonstruovat potřebné strojní zařízení pro vytvoření potrubí. Přístroj nezbytný k vývoji této vlastnosti by okamžitě navrhoval materiální části, zejména v té době nejmodernější. Kdokoli zručný mechanik, který má [předchozí stav techniky] před sebou, by snadno vyrobil potřebné strojní zařízení.[9]

Nelson tvrdil, že Soud by měl „konstruktivně vykládat specifikace a prostudovat pouhé formy vyjádření, často umělé, použité k podstatě, a zachovat právo majitele patentu na věc skutečně vynalezenou, je-li to možné zjistit na základě liberálního posouzení jazyk specifikace. “ Tito vynálezci nepředpokládali, že jejich vynálezem bylo uspořádání strojů. „Zřetelně uvádějí, že hlavní rys jejich objevu spočíval v této nové vlastnosti olova a některých jeho slitinách - to je podle nich pozoruhodná vlastnost jejich vynálezu - a popsaný přístroj je považují za podřízený, a stejně důležité jako to, že jim umožní uplatnit tuto nově objevenou vlastnost, díky níž vyrábějí novou výrobu [bezešvá olověná trubka]. “[10]

Podle Nelsona:

[W] zde člověk objeví princip nebo vlastnost přírody, nebo když si představí nové uplatnění dobře známé zásady nebo vlastnosti přírody a také nějaký způsob jeho realizace v praxi za účelem výroby nebo dosažení nového a užitečný účinek nebo výsledek, má nárok na ochranu proti všem ostatním způsobům zavedení stejného principu nebo majetku do praxe za účelem dosažení stejného účinku nebo výsledku.[11]

Dále tvrdil, že pokud někdo objeví „zákon přírody nebo vlastnictví hmoty a použije jej“ k dosažení nového prospěšného výsledku, „má právo na ochranu před všemi způsoby, kterými je při použití stejného výsledku dosaženo stejného výsledku. zákon přírody nebo vlastnictví hmoty. “[12]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Le Roy v. Tatham, 55 NÁS. (14 Jak. ) 156 (1852).
  2. ^ 55 USA v 156-57.
  3. ^ 55 USA v 157.
  4. ^ 33 USA na 172 (zvýraznění přidáno).
  5. ^ 55 USA v 174-75.
  6. ^ 55 USA v 176-77.
  7. ^ 2 Story Rep. 408. 2 F. Cas. 1142 (C.C.D. Mass. 1843).
  8. ^ Viz 55 USA v 177.
  9. ^ 55 USA na 180.
  10. ^ 55 USA v 181.
  11. ^ 55 USA ve 185.
  12. ^ 55 USA v 186-87.

externí odkazy