Zákon o reformě práva (nedbalost z příspěvků) z roku 1945 - Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Zákon o reformě práva (nedbalost z příspěvků) z roku 1945
Dlouhý názevZákon, kterým se mění zákon o spoluzavinění z nedbalosti a pro účely s tím spojené.
Citace1945 c. 28
Územní rozsahSpojené království
Termíny
královský souhlas15. června 1945
Stav: Současná legislativa
Text statutu, jak byl původně přijat
Text zákona o reformě zákona (z nedbalosti) z roku 1945 ve znění platném dnes (včetně jakýchkoli změn) ve Spojeném království od legislativa.gov.uk.

The Zákon o reformě práva (nedbalost z příspěvků) z roku 1945 je Zákon parlamentu Spojeného království, který umožňuje soudci rozdělit odpovědnost za náhradu škody, protože se cítí být „spravedlivý a nestranný“ mezi tortfeasorem a poškozenou osobou, která za to mohla částečně. Článek 1 odst. 1 zákona stanoví:

„Pokud kterákoli osoba utrpí škodu částečně v důsledku svého vlastního zavinění a částečně viny jakékoli jiné osoby (osob), nebude nárok na náhradu této škody zpochybněn z důvodu zavinění osoby, která utrpěla škodu, škoda, kterou lze v souvislosti s tím získat, bude snížena do té míry, aby to soud považoval za spravedlivé a spravedlivé s ohledem na podíl žalobce na odpovědnosti za škodu. ““

Historické pozadí

Dokud zákon nebyl přijat, Anglický deliktní zákon držel to spoluzavinění z nedbalosti byla úplná obrana proti nedbalosti. Toto pravidlo se skládalo z toho, čemu se někdy říká „nesvatá trojice“ obrany proti nedbalosti, která způsobila pracovníkům v 19. století zvláštní potíže, a zakazovala jim jakoukoli náhradu za příšerné úrazy na pracovišti (další dva jsou společné zaměstnání[1] a volenti non fit injuria ). Znamenalo to, že pokud měl na vině 99% zaměstnavatel, který byl rozbit na svém stroji, ale na vině měl 1%, nemohl by pracovník jako náhradu za újmu nic získat zpět. Mimo pracoviště je příklad obrany uveden v Waite v North-Eastern Railway Co.[2] kde babička a kojenec, které zasáhl vlak z nedbalosti, byly vyloučeny z jakéhokoli nároku.

Zákon byl přijat novou labouristickou vládou druhá světová válka spolu s řadou dalších reforem bezpečnosti a ochrany zdraví na pracovišti (např. Zákon o reformě práva (úrazy) z roku 1948 ).

Tato tvrdá obrana obecného práva trvala déle v jiných zemích než ve Velké Británii. Příklad je uveden v The Wagon Mound (č. 1) kde žalobce připustil, že nehodu na hořící lodi bylo nepředvídatelné, aby se zabránilo současné australské baru pro nedbalost z nedbalosti.

Tento zákon z roku 1945 nebyl založen na zcela nových zásadách: Kolizní úmluva z roku 1910 již stanovil, že v případě srážky dvou lodí může být vina rozdělena mezi tyto dvě, aby bylo možné vypočítat příspěvek každé z nich k nehodě a určit urovnání cestou škody. Vina se často odrážela na míře porušení každé strany COLREGS. Normálně by byla vina rozdělena v jednoduchých poměrech; 50:50, 60:40, 75:25 atd.) Jen zřídka by byl poměr 100: 0, jako v Oropesa.[3][4]

ve Velké Británii, než se stalo povinné používání bezpečnostních pásů automobilu, vyvstaly obtížné právní otázky, když byl zraněn cestující, který nezapnul bezpečnostní pás. Pokud se cestující dobrovolně rozhodl nosit bezpečnostní pás, byla to ta osoba volenti ke zranění? Pokud ano, volenti být kompletní obrany, cestující by selhal v žádosti o nedbalost. v Froom v Butcher,[5][6] Lord Denning PAN nakrájený na plátky Gordický uzel prohlášením, že takový cestující NENÍ volenti ale spíše bylo ve věci 20% z nedbalosti. Denning MR to prohlásil „zjištění, zda je člověk vinen z nedbalosti, není věcí příčiny nehody, ale příčiny škody“, a tím zajistil, aby se poškozený cestující mohl úspěšně domáhat proti pojištění řidiče, i když by škoda činila pouze 80% ztráty.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Priestly v Fowler (1837) 3 Mees & Wels 1
  2. ^ (1858) EB&E 719
  3. ^ Oropesa [1943] 1 Vše ER 211
  4. ^ Oropesa kazuistika[1]
  5. ^ Froom V Butcher[1976] 1 QB 286; [1975] 3 WLR 379; [1975] 3 Všechny ER 520; [1975] 2 Lloyd's Rep 478; [1975] RTR 518; (1975) 119 SJ 613
  6. ^ Shrnutí případu [v]