Latinskoamerická sociální archeologie - Latin American social archaeology

Latinskoamerická sociální archeologie (LASA) je myšlenkový směr vyvinutý v Latinské Americe v 70. a 80. letech se zaměřením na aplikaci historický materialismus k výkladu archeologický záznam. Je to ortodoxní proud z marxismus, protože dodržuje dialektický materialismus.

V rámci latinskoamerické sociální archeologie existují dva hlavní proudy. První inicioval peruánský archeolog Luis G. Lumbreras a většinu své inspirace čerpá z práce Vere Gordon Childe a autorem klíčové knihy La Arqueología como Ciencia Social (1984).[1] Většina jeho příspěvků a jeho následovníků se objevila v časopise 'Gaceta Arqueológica Andina ', a jihoamerický Archaeologický časopis, který vycházel v 90. letech. Lumbreras byl uznán za vytvoření nového pohledu na archeologii s cennými příspěvky, a to nejen v popisné a analytické stránce, ale také v teoretické rovině definice peruánské archeologie. Je jedním ze zakladatelů latinskoamerické sociální archeologie pro jeho příspěvky ke sběru dat a účasti na rozvoji a integraci společnosti.

Druhý hlavní proud, inspirovaný prací Lumbrerase, je složen z těch archeologů, kteří jsou členy skupiny Oaxtepec [2], mezi nimi: Luis F. Bate (Chile), I. Vargas Arenas (Venezuela), Mario Sanoja Obediente (Venezuela), Marcio Veloz Maggiolo. Většinu jejich prací publikoval časopisBoletín de Antropología Americana, kterou vydal Instituto Panaméricano de Geografía. Celou produkci této skupiny o marxistické teorii a archeologii syntetizoval Luis F. Bate ve své knize El proceso de Investigación en Arqueología (1998).[3]

Archeologie jako sociální věda

V roce 1976 vydal Luis G. Lumbreras kompilaci několika článků o peruánské archeologii plus pět kapitol věnovaných marxistické teorii a její potenciál pro archeologický výzkum. Dílo bylo silně ovlivněno Childou (1954), zejména jejím unilineálním pojetím kulturního vývoje (Childe 1964). Po této práci publikoval Lumbreras v Gaceta Arqueológica Andina. Většina z nich byla v knize znovu publikována Arqueología y Sociedad.

Tříkategorický systém

Nejzajímavějším příspěvkem archeologa Oaxtepec je systém navržený k pochopení „sociálních celků nebo celků“. Ke klasickému rozlišení mezi infrastrukturou a nadstavbou přidali rozdíl mezi formou a obsahem (Bate 1998).

Navrhují, aby společnost měla tři úrovně existence: kulturu, způsob života a socioekonomickou formaci (SEF). Posledním je systém podstatných obsahů společnosti, tj. Dialektická vazba mezi výrobními silami, produkčními vztahy a nějakou obecnou formou ideologie a institucí. SFŽP je společný pro všechny společnosti se stejnou úrovní rozvoje. Kultura je fenomenologickým jedinečným projevem jediné společnosti.

Režim života je střední kategorie, která se týká zvláštností způsobu výroby, určených ekologickými proměnnými. Například pro produkční režim Foraging nebo Hunter-collecter můžete definovat různé způsoby života podle klasické dichotomie Forager-Collector.

Tyto tři úrovně mají také výrazné časové rytmy. SEF je ze všech tří pomalejší, protože k mnoha změnám v režimu života nebo v kultuře mohlo dojít dříve, než dojde k revolučnímu vývoji způsobu výroby.

Tříkategorický systém je jakousi odpovědí na debaty o sociokulturně-nelineárním sociálním evolucionismu vs. multilineálním evolucionismu.

Kritika

Ve svých komentářích k „Sociální archeologii v Latinské Americe: Ocenění“ si archeologové Augusto Oyuela-Caycedo, Armando Anaya a Carlos G. Elera připomínají Pattersona za jeho příspěvek k latinskoamerické sociální archeologii a za poskytnutí těchto informací do arény anglicky mluvících lidí aspekt rozvoje archeologie jako disciplíny, která byla dříve ignorována[4]. Kritizují však jeho článek za zveličování významu fenoménu, který byl v jeho časovém rámci velmi omezený.

Sociální archeologie v Latinské Americe byla přímým důsledkem politických změn ve vládách Chile, Peru a Venezuely. Mezi koncem 60. a počátkem 80. let došlo k nárůstu ocenění marxista ideologie. Toleranci alternativních státních modelů lze vidět s podporou socialistických správ během této doby, jako je chilský levičák Salvador Allen[5], ale toto období skončilo rychlým přesunem z leva do krajní pravice ideologie a exilu archeologů a intelektuálů ze sociálních pozic. Latinskoameričtí „sociální archeologové“, kteří vyjdou z této éry (Bate, Lumbreras, Vargas a Sanoja), lze považovat za součást generace aktivistů, která byla silně zapojena do marxistické politické ideologie nebo na ni měla vliv.[5]. Tento aktivismus byl chápán jako součást „revolučního politického kompromisu“[6]. Během tohoto období povstání a sociálního hnutí převládalo také pohrdání vůči Spojeným státům a dalším imperialistickým zemím pro jejich zapojení do latinskoamerické archeologie, které v sociální archeologii používalo termín „Archaeology of Protest“.[7].  

Reference

  1. ^ Alvarez, Myrian R .; Fiore, Dánae (1993). „La Arqueología Como Ciencia Social: Apuntes para un Enfoque Teóricoepistemológico“. Boletín de Antropología Americana (27): 21–38. ISSN  0252-841X.
  2. ^ Archeologie v Latinské Americe. Politis, Gustavo., Alberti, Benjamin, 1968-. London: Routledge. 1999. ISBN  0-415-13308-4. OCLC  41319888.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  3. ^ Bate, Luis Felipe. (1998). El proceso de investigación en arqueología. Barcelona: Crítica / Grijalbo Mondadori. ISBN  84-7423-880-3. OCLC  39368740.
  4. ^ Trigger, Bruce G. (1989). Historie archeologického myšlení. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-32878-0. OCLC  17982627.
  5. ^ A b Oyuela-Caycedo, Augusto; Anaya, Armando; Elera, Carlos G .; Valdez, Lidio M. (duben 1997). „Sociální archeologie v Latinské Americe ?: Komentáře T. C. Pattersona“. Americký starověk. 62 (2): 365–374. doi:10.2307/282518. ISSN  0002-7316.
  6. ^ Rivera, Mario A; Orellana, Mario (1994). Chile: Institucionální rozvoj a ideologický kontext. Dějiny latinskoamerické archeologie. Aldershot: Worldwide Archaeology Series.
  7. ^ Matos, Mendieta, Ramiro (1994). Peru: „Několik komentářů.“ Dějiny latinskoamerické archeologie. str. 104–123.

Bibliografie

  • Bate, L.F.1998. El processo de investigación en Arqueología. Ediciones Crítica, Barcelona.
  • Childe, V.G. 1954. Los Origenes de la Civilización. Fondo de Cultura Económica, México. (Člověk se dělá)
  • Childe, V.G. 1964. Evolución Social.
  • Lumbreras, L.G. 1984 (1976). La Arqueología como ciencia social. Casa de las Américas, La Habana, Kuba.
  • Lumbreras, L.G. 2005. Arqueología y Sociedad. Instituto de Estudios Peruanos, Lima.
  • McGuire, R. (1993). „Archeologie a marxismus“. Archeologická metoda a teorie. 5: 101–158. JSTOR  20170230.
  • Vargas Arenas, I. 1985. „Modo de vida: categoría de las mediaciones entre formación social y cultura“. v Boletín de antropología americana 12.
  • Vargas Arenas, I. 1986. „Sociedad y naturaleza: en torno a las mediaciones y determinaciones para el cambio en las FES preclasistas“. v Boletín de antropología americana 13:65-74.
  • Vargas Arenas, I. 1987. „La formación económico social tribal“. v Boletín de antropología americana 15:15-26.
  • Vargas Arenas, I. 1989. „Teorías sobre el cacicazgo como modo de vida: el caso del Caribe“. v Boletín de antropología americana 20: 19-30
  • Veloz Maggiolo, M. 1984. „La arqueología de la vida cotidiana: matice, historia y diferencias“. v Boletín de Antropología Americana 10: 5-21.