Kellogg Bridge Co. v.Hamilton - Kellogg Bridge Co. v. Hamilton
| Kellogg Bridge Company v. Hamilton | |
|---|---|
 | |
| Předloženo 31. října 1883 Rozhodnuto 14. ledna 1884 | |
| Celý název případu | Kellogg Bridge Company v. Hamilton |
| Citace | 110 NÁS. 108 (více ) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Harlan, přidal se jednomyslný |
Kellogg Bridge Company v. Hamilton, 110 USA 108 (1884), byl Implikovaná záruka vhodnosti pro konkrétní účel soud, který se konal v roce 1884.[1]
Pozadí
Společnost Kellogg Bridge Co. se zavázala postavit pro Lake Shore a Michigan jižní železnice Společnost železný most přes Řeka Maumee v Toledo, Ohio. Po provedení části práce uzavřela písemnou smlouvu s Hamiltonem (a subdodavatel ) pro dokončení mostu. Most byl postaven v několika polích a za účelem podpory polí, falešná práce, skládající se z hromádek poháněných v řece mezi moly, na nichž měla spočívat rozpětí, bylo zapotřebí. The Bridge Company předtím postavil část falešného díla zapojeného mezi prvním a druhým rozpětím, které Hamilton zaplatil, jak s tím souhlasil. Část falešných výpletů, které společnost vyrobila, klesla pod tíhu prvního pole a byla nahrazena Hamiltonem. Když bylo druhé pevné rozpětí dokončeno asi ze dvou třetin, led v řece se kvůli povodni rozpadl a falešná stavba byla odnesena, což způsobilo, že celý železný materiál na místě na tomto rozpětí spadl do řeky. Pokud by hromady byly zatlačeny pevněji, odolaly by síle ledu a povodni. Hamilton byl zpožděn s dokončením mostu a zvýšenými výdaji.
Hamilton podal žalobu u státního soudu k vymáhání smluvní ceny mostu, navíc tvrdil, že je na něm uděláno, a škody způsobené nedostatečností falešné práce postavené společností Bridge za 3 693,78 $.
Pokud jde o jurisdikci rozmanitosti, příčina byla odstraněna u obvodního soudu v USA, kde společnost Bridge Company odpověděla protinávrhem za 6 619,70 USD. Soud skončil rozsudkem a rozsudkem pro žalobce ve výši 3 039,89 $. Žalovaný podal proti rozhodnutí rozsudek. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu.
Stanovisko Soudního dvora
Soud uvedl, že za daných okolností měl kupující právo dovolávat se a nutně se spoléhal na úsudek prodávajícího, a ne na jeho vlastní. Za běžných okolností má kupující příležitost prohlédnout si prodaný předmět a prodávající není jeho výrobcem, takže se staví na stejné neznalosti. Pokud je však prodávající výrobcem, je spravedlivou domněnkou, že rozuměl procesu jeho výroby a byl si vědom jakékoli skryté vady způsobené tímto procesem a které by přiměřená péče mohla zabránit.
Reference
externí odkazy
- Text Kellogg Bridge Co. v.Hamilton, 110 NÁS. 108 (1884) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu OpenJurist