Stát v.Mitchell - State v. Mitchell

Stát v.Mitchell, 170 Mo. 633, 71 S.W. 175 (1902), je a precedens -nastavení rozhodnutí Nejvyšší soud v Missouri který je součástí těla judikatura zahrnující stíhání neúspěchu pokusy spáchat a zločin. v Spojené státy zákonů mohou případy neúspěšných trestních pokusů vyvolat zajímavé právní otázky, zda byl trestný čin neúspěšný kvůli faktická nemožnost nebo právní nemožnost.[1]

Pozadí

Chyby faktu byly zřídka adekvátní obranou zvykové právo. Ve Spojených státech 37 států vyloučilo faktickou chybu jako obranu proti obvinění z pokusu.[2] Omyly práva se ukázaly jako úspěšnější obrana.

Chyby fakta

K „faktické“ nemožnosti dochází, když v době pokusu skutky znemožňují spáchání zamýšleného trestného činu, přestože obžalovaný o tom při pokusu neví.[3] v Lidé v. Lee Kong, 95 kal. 666, 30 S. 800 (1892), případ z Nejvyšší soud v Kalifornii, byl obžalovaný shledán vinným z pokus o vraždu za střelbu do díry ve střeše, protože věřil, že jeho oběť tam byla, a skutečně, kde byla jeho oběť jen před několika okamžiky, ale nebyla v době střelby.[3] Dalším případem obrany faktické nemožnosti je Nejvyšší soud v Pensylvánii rozhodnutí v Commonwealth v. Johnson, 167 A. 344, 348 (Pa. 1933), do kterého manželka hodlala dát arsen v kávě jejího manžela, ale omylem místo toho přidal obvyklý cukr. Později se cítila kajícně a přiznala své činy policii. Byla zatčena, souzena a odsouzena pokus o vraždu.[3] v USA v. Thomas, 13 U.S.C.M.A. 278 (1962), Vojenský odvolací soud Spojených států si myslel, že muži, kteří věřili, že jsou znásilňovat opilá žena v bezvědomí byla vinna z pokusu o znásilnění, přestože žena byla v době, kdy došlo k pohlavnímu styku, skutečně mrtvá.[1][4]

Omyly zákona

Čin, který je právně nemožné spáchat, je tradičně považován za platnou obranu osoby stíhané za trestný čin. Pokus se považuje za „legální“ nemožnost, když obžalovaný dokončil všechny své zamýšlené činy, ale tyto činy nesplňují všechny požadované zvykové právo elementy trestného činu. Nesprávná právní úprava se ukázala jako úspěšná obrana. Příkladem legálně neúspěšného pokusu je osoba, která zastřelí pařez; tato osoba nemůže být stíhána za pokus o vraždu, protože neexistuje zjevný záměr zabít zastřelením pařezu. Základním důvodem je, že pokus o to, co není trestným činem, není pokus o spáchání trestného činu.[5]

„Právní“ a „faktické“ chyby se však nevylučují. Hraničním případem je osoba, která zastřelila vycpaného jelena v domnění, že je naživu. Tato osoba byla původně odsouzena za pokus o zabití chráněného zvířete mimo sezónu, ale v diskutabilním obrácení odvolací soudce vyloučil přesvědčení na základě toho, že není trestným činem zastřelit nadívaného jelena mimo sezónu.[1][3]

Skutkový stav sporu

v Mitchell, obhájce vystřelil v noci v místnosti, kde obvykle spala zamýšlená oběť, zamýšlet na vražda oběť. Jeden kulka udeřil oběť na obvyklý polštář. Obžalovaný však nevěděl, že oběť té konkrétní noci spala jinde. Za těchto okolností (že postel byla prázdná) byl žalovaný prosil nevinen z důvodu, že zamýšleného trestného činu bylo fakticky nemožné dosáhnout, protože v místnosti, do které vystřelil, nebyla žádná oběť.[1]

U soudu byl obžalovaný nalezen vinen z pokus o vraždu. Skutečnost, že obžalovaný nemohl spáchat zamýšlený trestný čin, nebyla v tomto případě považována za obranu pro obvinění z pokusu o spáchání trestného činu. vražda.[6]

Žalovaný tedy odvolal se jeho odsouzení a rozsudek.

Rozhodnutí

V odvolání Nejvyšší soud v Missouri potvrdil Mitchellovo přesvědčení a rozsudek a rozhodl, že cíl sám o sobě má trestní povahu a že jeho splnění brání pouze okolnost neznámá žalovanému. Soud rozhodl, že osoba, která úmyslně střílí do postele jiné osoby, věří, že je v posteli, je vinna z pokusu o vraždu.[7] Soud rozhodl, že „pokud jsou důsledky, které obžalovaný sleduje, zákonem zakázány jako trestněprávní, neznamená to, že obžalovaný nemohl dosáhnout svého cíle kvůli okolnostem, které mu nejsou známy“.[1]

Význam

Tento případ je součástí souboru právních předpisů vyvinutých v Spojené státy k otázce, jak zacházet pokus případech. Ve většině jurisdikcí Spojených států není obrana, že akt byl faktickou nemožností, platnou obranou. Případ podobný tomuto je Stát v.Moretti 52 N.M. 182, 244 A.2d 499 (1968), ve kterém žalovaný souhlasil s provedením (tehdy nezákonného) potrat na ženu tajný důstojník. Ačkoli policistka nebyla těhotná, Nejvyšší soud v Novém Mexiku potvrdil přesvědčení:

... pokud jsou důsledky, které obžalovaný sleduje, zákonem zakázány jako trestní, není obrany, že obžalovaný nemohl dosáhnout svého cíle kvůli okolnostem, které mu nejsou známy.[1]

Až na několik výjimek byly všechny případy, kdy nebylo možné uskutečnit pokus o spáchání trestného činu, protože ve skutečnosti došlo k omylu obžalovaného, ​​byly kvalifikovány jako fakticky nemožné a bylo odsouzením potvrzeno v odvolacím řízení.[2]

Reference

  1. ^ A b C d E F Richard M. Bonnie, Anne M. Coughlin, John C. Jefferies, Jr. & Peter W. Low (1997). Trestní právo. Westbury, NY: The Foundation Press. p. 251. ISBN  1-56662-448-7.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  2. ^ A b John Hasnas (2002). „Ještě jednou k porušení: Vrozený liberalismus trestního práva a odpovědnost za pokus o nemožné“ (PDF). Právnická fakulta Univerzity George Masona - Hastings Law Journal. p. 13. Citováno 2008-01-10.
  3. ^ A b C d George P. Fletcher. Přehodnocení trestního práva. Oxford University Press. str. 149–151. Citováno 2008-01-09.
  4. ^ „Trestní právo a trestní řízení - Briefs - USA v. Thomas - Court of Military Appeals, 1962“. Citováno 2008-01-10.
  5. ^ „Pokus - Nemožnost není k dispozici jako obrana“. Pokyny poroty v Oklahomě. Citováno 2008-01-10.
  6. ^ Charles W. Thomas & Donna M. Bishop (1988). Trestní právo: Porozumění základním zásadám. Beverly Hills, CA: Mudrc. ISBN  0-8039-2669-3.
  7. ^ David Brody. Trestní právo. Jones a Barrett. Citováno 2008-01-09.

externí odkazy