J. S. Verma - J. S. Verma

Jagdish Sharan Verma
Justice J S Verma, Jagadish Sharan Verma.jpg
Justice Verma v roce 2011
27 Hlavní soudce Indie
V kanceláři
25. března 1997-18. Ledna 1998
PředcházetDOPOLEDNE. Ahmadi
UspělM.M. Punchhi
Předseda, Národní komise pro lidská práva
V kanceláři
4. listopadu 1999 - 17. ledna 2003
Soudce, Nejvyšší soud Indie
V kanceláři
Červen 1989-24.března 1997
Hlavní soudce, Rajasthanský nejvyšší soud
V kanceláři
Září 1986 - červen 1989
Hlavní soudce, Madhya Pradesh High Court
V kanceláři
Červen 1985 - září 1986
Soudce, Madhya Pradesh High Court
V kanceláři
Červen 1972 - červen 1985
Osobní údaje
narozený18. ledna 1933
Satna, Centrální provincie a Berar, Britská Indie
Zemřel22.dubna 2013 (ve věku 80)
Gurgaon, Haryana, Indie
Národnostindický
Manžel (y)Pushpa
Děti2
Alma materAllahabad University

Jagdish Sharan Verma (18 ledna 1933 - 22 dubna 2013) byl indický právník, který sloužil jako 27 Hlavní soudce Indie od 25. března 1997 do 18. ledna 1998. Byl předsedou Národní komise pro lidská práva v letech 1999 až 2003 a předseda Výboru pro spravedlnost Verma o změnách trestního práva po Případ znásilnění v Dillí v roce 2012. Zůstává jedním z nejuznávanějších hlavních soudců a významných právníků v Indii.[1]

On je známý pro jeho soudní inovace prostřednictvím významných rozsudků, které z něj udělaly „tvář soudní aktivismus „v Indii.[2] Jeho rozhodnutí jsou připočítána kování nových mocných soudních nástrojů, jako jsou pokračující mandamus,[3] a rozšířená ochrana základní práva jako v Rozsudek Vishaka.[4] Vedle soudního aktivismu a ochrany základních práv je silně spojen s posílení postavení žen, poctivost ve veřejném životě, soudní odpovědnost, jakož i posilování sociální spravedlnost.[5]

Časný život, vzdělání a rodina

Jagdish Sharan Verma se narodil v roce Satna, Madhya Pradesh. Měl šest bratrů a tři sestry. Rané vzdělání dokončil na střední škole Venkat v Satně, poté vládní výročí Intercollege, Lucknow. Vystudoval University of Allahabad s B.Sc a LL.B.[6]

S manželkou Pushpou měl dvě dcery.

Nejvyšší soud

Verma zahájil svou právní kariéru v roce 1955 a zapsal se jako obhájce do Madhya Pradesh High Court v srpnu 1959.[7] Tam byl jmenován soudcem v červnu 1972. V následujícím roce vydal rozsudek, v němž tvrdil, že mladistvý usvědčený z vraždy by měl být souzen v rámci oddělených postupů od dospělé osoby. To pokračovalo v založení základu pro zákon o soudnictví ve věcech mládeže v roce 1986.[8]

Po prohlášení nouzový stav v Indii, byl jedním z prvních soudců, kteří odmítli prohlášení vlády, že nouzová situace má přednost před právy na život a svobodu.[9] Než Nejvyšší soud zastavil, aby High Courts bavil habeas corpus Verma „vystupovala“ jako jeden z mála soudců vrchního soudu, kteří propustili zadržené osoby zatčené podle zákona Zákon o zachování vnitřní bezpečnosti.[10]

Stal se hlavním soudcem Madhya Pradesh High Court v červnu 1985 a působil také jako hlavní soudce v Rajasthanský nejvyšší soud od září 1986 do svého povýšení na Nejvyšší soud v červnu 1989.[11] Choval se jako Guvernér Rádžasthánu dvakrát mezi lety 1986 a 1989.

nejvyšší soud

V červnu 1989 byl jmenován soudcem Nejvyššího soudu Indie a v lednu 1998 se stal hlavním soudcem Indie. Během svého působení u Nejvyššího soudu vydal soudce Verma řadu významných rozsudků.[12]

Nejpozoruhodnější případy

Kumari Shrileka Vidyarthi atd. Vs. Stát U.P. & Ors.

Stát ukončil jmenování všech vládních zástupců bez ohledu na to, zda funkční období dosavadního provozovatele vypršelo nebo ne. Vláda zároveň nařídila přípravu nových panelů pro jmenování na místo stávajících úřadujících. Soud důrazně prosadil požadavek, že každá státní žaloba nesmí být svévolná, i když se tato státní žaloba týkala smluvních vztahů mezi státem a jednotlivci. Soudce Verma uvedl, že základní požadavek článku 14 v Ústava Indie je spravedlnost v akci ze strany státu.[13] Je těžké připustit, že státu lze povolit, aby v jakékoli oblasti své činnosti jednal jinak, bez ohledu na povahu jeho funkce. Tento požadavek musí být splněn každým jednáním státu nebo pomocného orgánu státu, aby byl platný.

K Veeraswami vs Union of India

Návrh podal bývalý nejvyšší soudce Nejvyššího soudu u Nejvyššího soudu s argumentem, že proti němu nelze vést žalobu na základě zákona o prevenci korupce z roku 1947. To bylo na základě toho, že nebyl státním zaměstnancem pro účely prevence zákona o korupci. Většina Nejvyššího soudu se domnívala, že proti bývalému hlavnímu soudci Vrchního soudu v Madrasu lze podle tohoto zákona postupovat. Bylo to na základě toho, že soudce patřící k vyššímu soudnictví byl pro účely tohoto zákona státním zaměstnancem.[14]

Soudkyně Verma nesouhlasila s tím, že Parlament nezamýšlel, aby byl člen vyššího soudnictví označen jako „státní zaměstnanec“ pro účely zákona o prevenci korupce ve znění pozdějších předpisů. Justice Verma uznala potřebu vhodného mechanismu pro řešení korupce ze strany členů vyššího soudnictví, ale uvedla, že je rozdíl mezi zákonem tak, jak je, a zákonem, jak by měl být. Řekl, že „soudní aktivismus může napravit nedostatky a zaplnit mezery v již existující struktuře, která je v některých ohledech nedostatečná, ale musí přestat stavět novou budovu tam, kde žádná neexistuje.“[14] Většinová pozice by se rovněž ukázala jako problematická z hlediska principů nezávislosti soudnictví a ústavního schématu hierarchie soudů.

Smt. Nilabati Behera vs. Stát Orissa & Ors

Matka 22letého muže, který zemřel v policejní vazbě, napsala dopis Nejvyššímu soudu, který soud považoval za návrh na zahájení soudního příkazu. Odškodnění ve výši 1,5 lakh bylo uděleno Nejvyšším soudem matce, protože soudce Verma rozhodl, že odškodnění bylo veřejnoprávním prostředkem odlišným od a kromě soukromoprávního prostředku v deliktu na náhradu škody.[15] Soudce Verma uvedl, že přiznání náhrady v řízení podle článku 32 Ústavy Indie nebo Vrchním soudem podle článku 226 Ústavy Indie je veřejnoprávním prostředkem, který je založen na objektivní odpovědnosti za porušení základních práv.

Soudce Verma tvrdil, že zásada svrchované imunity se nepoužije jako obrana ve vztahu k odškodnění jako veřejnoprávní prostředek, i když může být k dispozici jako obrana v soukromoprávní žalobě založené na deliktu. Soudce Verma uvedl, že odškodnění je uznávaným ústavním prostředkem pro vymáhání a ochranu základních práv. Přiznání peněžní náhrady je ospravedlnitelným prostředkem nápravy, pokud jde o jedinou praktickou metodu nápravy v případě porušení základních práv státem nebo jeho zaměstnanci při údajném výkonu jeho pravomocí. Nejvyšší soud vycházel z čl. 9 odst. 5 Mezinárodní pakt o občanských a politických právech jako další důvod pro přiznání odškodnění jako způsobu vymáhání základního „práva na život“, pokud nebyl k dispozici žádný jiný způsob vymáhání.[16]

Případ druhého soudce

Případ Druhý soudce (Advocates-On-Record Association & Ors. v. Unie Indie 3) byl základem pro kolegium systém pro jmenování soudců v Indii. Soud rozhodl, že výkonná moc a soudní orgány mají dospět ke svému rozhodnutí společně, protože oba mají ve společném podniku zásadní roli. Pouze v případě, že mezi nimi dojde k nevyřešitelné neshodě, kterou nelze vyřešit společným úsilím, bude mít hlavní soudce Indie přednost. Teprve v této situaci by měla vyvstat otázka nadřazenosti.[17]

Bylo to na základě toho, že stanovisko Nejvyššího soudu Indie se formuje kolektivně po zohlednění názorů jeho vyšších kolegů, od nichž se vyžaduje, aby byli konzultováni.

V případě prvních soudců (S. P Gupta a kol. v Union of India et al.), většina zastávala názor, že názor soudnictví nemá přednost ve věci jmenování soudců Nejvyššího soudu a Nejvyšších soudů. Přednost má ústřední vláda, která má přijmout rozhodnutí po konzultaci se všemi ústavními funkcionáři. Ústřední vláda není povinna jednat v souladu se stanoviskem všech konzultovaných ústavních funkcionářů, i když je jejich názor stejný.[18]

Ve věci Second Judges měl soud pocit, že přístup ve věci First Judges ohrožuje zásady nezávislosti soudnictví a dělby moci s nebezpečím politizace jmenování soudců. Soud se rovněž domníval, že tento přístup potenciálně minimalizoval roli soudnictví při jmenování, když by soudnictví mělo ve srovnání s výkonnou mocí nejlepší znalost právního kalibru a prozíravosti potenciálních jmenovaných.[17]

S.R Bommai proti Union of India

Tento případ se týkal prezidentského prohlášení vydaného podle § 356 odst. 1 mimořádných ustanovení indické ústavy, které rozpouští Zákonodárné shromáždění Karnataka. Článek 365 indické ústavy zmocňuje Prezident Indie, je-li přesvědčen, že „nastala situace“, ve které nelze v souladu s ustanoveními Ústavy jednat a pokračovat v řízení státu. To umožňuje státu dostat se pod přímou kontrolu ústřední vlády.[19]

Soud rozhodl, že i když může přezkoumat, zda prohlášení, které ukládá vládu prezidenta, bylo ultra vires, podle článku 356 by byl rozsah takového přezkumu omezen. Existovala úzká oblast, která byla soudem obhájitelná s úctou k rozhodnutí výkonné moci. To bylo založeno na tom, že výkon oznamovací moci byl politický a měl široký prostor pro uvážení, který by často vyžadoval značný politický úsudek. Je obtížné vyvinout soudně zvládnutelné normy, na jejichž základě lze zkoumat rozhodnutí, která jsou často vysoce subjektivní a založená na široké škále společensko-politických a ekonomických faktorů. Soudce Verma uvedl, že pouze případy, které umožňují použití zcela objektivních norem pro rozhodování o tom, zda ústavní aparát selhal, lze soudně přezkoumat a zbývající případy, kdy existuje významná oblast subjektivního uspokojení, nelze ospravedlnit kvůli nedostatku soudně zvládnutelných standardů za vyřešení sporu. Poslední případy podléhají pouze politické kontrole, tj. Prostřednictvím voleb.

Rozsudek Ajódhji

The Ajódhja Rozsudek je formálně známý jako Dr. M Ismail Furuqui vs Union of India. Po demolice Babri Masjid sporná oblast byla získána a byla pod kontrolou ústřední vlády až do rozhodnutí sporu ve vztahu k majetku. Soud zrušil ustanovení, která omezila projednávané žaloby ve vztahu k tomuto spornému majetku, aniž by poskytla alternativní soudní mechanismus pro rozhodování právního sporu. Rezervy, jimiž se středisko stalo majetkem, byly přijaty.[20]

Nejvyšší soud objasnil v tomto případě význam indického sekularismu a uvedl:

z ústavního systému je zřejmé, že zaručuje rovnost ve věcech náboženství všem jednotlivcům a skupinám bez ohledu na jejich víru, přičemž zdůrazňuje, že neexistuje žádné náboženství samotného státu. Preambule ústavy, vykládaná zejména v článcích 25 až 28, zdůrazňuje tento aspekt a naznačuje, že tímto způsobem je třeba při zkoumání ústavní platnosti chápat koncept sekularismu ztělesněný v ústavním systému jako víru přijatou indickým lidem. jakýchkoli právních předpisů týkajících se základního kamene ústavy. Koncept sekularismu je jedním z aspektů práva na rovnost utkaný jako ústřední zlatá nit ve struktuře znázorňující vzor ústavy.

Jamaat-e-Islami Hind vs Union of India

V tomto případě spravedlnost Verma tváří v tvář silnému politickému tlaku potvrdila zásady přirozené spravedlnosti a soudní ochrany svobody sdružování, svobody projevu podle indické ústavy.[12]

Na veřejném zasedání konaném v Dillí dne 27. Května 1990 Jamaat-e-Islami Hind rozhodl, že oddělení Kašmír z Indie bylo nevyhnutelné. Dne 1. Srpna 1991 organizace rovněž požadovala, aby Vláda Indie držte hlasování Kašmír zjistit, zda si obyvatelé této provincie přejí zůstat v Indii nebo se odtrhnout. Vzhledem k tomu, že tyto činy představují jednoznačnou pobuřování, vykonávala indická vláda pravomoci, které jí byly svěřeny oddílem 3 odst. Zákon o protiprávních činnostech (prevence) z roku 1967 zakázat Jamaat-e-Islami Hind, prohlásil to za protiprávní sdružení, protože vykonával protiprávní činnosti.[21] Později toto oznámení potvrdil soudní příkaz.

Soud vedený soudcem zrušil usnesení soudu, který schválil vládní oznámení, a zrušil zákaz Jamaat-e-Islami Hind. Soud tak učinil z čistě technických důvodů a poznamenal, že tribunál pochybil, když přijal žalobní důvod vlády, že citlivé zpravodajské vstupy jsou „utajovány“ a nelze je u soudu zveřejnit. Soudce Verma uvedl, že tribunál nemohl v takovém případě učinit nezbytný subjektivní úsudek, protože mohl nebo nemusí znát všechny skutečnosti. Soud uvedl, že tribunál musí rozhodnout, zda materiál na podporu zákazu převáží materiál proti němu na základě „větších pravděpodobností“, což je termín, který vytvořil soudce Verma a nikdy ve skutečnosti nevysvětlil. V tomto procesu je požadavek přirozená spravedlnost muselo být uspokojeno s přihlédnutím k veřejnému zájmu. To by vyžadovalo, aby tribunál měl přístup k veškerým informacím nezbytným pro vykonání soudní kontroly z obou stran. Jelikož se to nestalo, byl soudní příkaz zrušen.[22] Tímto způsobem se soudci Verma podařilo vynést rozsudek ve prospěch náboženských menšin a v opozici vůči vládě, přestože skutečnosti byly ve prospěch vlády, a to s využitím technických důvodů a bez subjektivního posouzení obvinění pobuřování, které od něj mohlo vyžadovat, aby vydal přesně opačný úsudek.

Hindutva Rozsudek

The Hindutva Rozsudek (R.Y. Prabhoo vs P.K. Kunte 11. prosince 1995) je jedním z nejkontroverznějších rozsudků spravedlnosti Vermy, který byl podle jeho názoru široce nepochopen.[23] Považuje se to za zvlášť nesprávně vyloženo BJP.[24]

Vrchní soud v Bombaji vydal rozsudek proti zvolení Dr. R.Y Prabhoa (Shiv Sena), kterým prohlásil jeho volební neplatnost z důvodu, že byl shledán vinným z korupčních praktik podle odstavců 3 a 3A oddílu 123 Zákon o zastoupení lidí (Indie) 1951. Toto stanoví, že kandidáti mají zakázáno vyvolávat hlasy nebo přesvědčit lidi, aby nehlasovali na základě jeho náboženství, rasy, kasty, společenství nebo jazyka nebo používání náboženských symbolů nebo odvolání k nim. Zakazuje také propagaci nebo pokus o podporu pocitů nepřátelství nebo nenávisti mezi různými třídami občanů Indie na základě náboženství, rasy, kasty, společenství nebo jazyka.[25]

Tato otázka se týkala tří projevů, které přednesl Bal Thakeray ve volební kampani pro Dr. Prabhoo, kterou Vrchní soud konal, používal nestřídmý jazyk a měl zápalnou povahu. Vrchní soud také zjistil, že projevy také směřovaly k podpoře nepřátelství a nenávisti mezi různými třídami Indie na základě náboženství a byly výzvami k hlasování pro Dr. Prabhoo kvůli jeho hinduistickému náboženství.

Nejvyšší soud uvedl, že:

Je chybou a omylem v právu postupovat za předpokladu, že jakýkoli odkaz na Hindutvu nebo hinduismus v projevu z něj činí automaticky řeč založenou na hinduistickém náboženství na rozdíl od jiných náboženství nebo že použití slova Hindutva nebo hinduismus samo o sobě líčí nepřátelský postoj ke všem osobám praktikujícím jakékoli náboženství jiné než hindské náboženství ... a je možné, že se tato slova používají v projevu k zdůraznění způsobu života indického lidu a indického kulturního étosu ... tam taková domněnka není v rozporu s několika rozhodnutími ústavní lavice.[26]

Bylo to na základě toho, že „hinduisté“, „hinduismus“ a „hindutva“ jsou často velmi široké pojmy, což znamená, že odkaz na ně nemůže být plošně zakázán. V příslušných řečech je spíše třeba měřit kontext a význam.

Nejvyšší soud přezkoumává Hindutva Rozsudek

The nejvyšší soud, při návštěvě dvou desetiletí staré Hindutva Rozsudek uvedl, že nikomu by nemělo být dovoleno zneužívat náboženství k volebním ziskům, a označil jej za „korupční praktiku“.[27]

Rozsudek Vishaka

The Vishakha a další proti Státu Rádžasthán (13. září 1997) je považován za jeden z nejvýznamnějších světových rozsudků v oblasti genderové spravedlnosti.[28] Byla podána jako hromadná žaloba některých nevládních organizací a sociálních aktivistů po brutálním znásilnění sociálního pracovníka v Rádžasthánu za účelem prosazování základních práv pracujících žen podle článků 14, 19 a 21 indické ústavy. Nejvyšší soud stanovil pokyny pro řešení hrozby sexuálního obtěžování na pracovišti prostřednictvím přístupu založeného na rovném přístupu, prevenci a zmocnění. Tento přístup byl základem vnitrostátních a mezinárodních osvědčených postupů při řešení sexuálního obtěžování na pracovišti.[29]

Justice Verma rozhodl, že každý případ sexuálního obtěžování představuje porušení základních práv na „rovnost žen a mužů“, „právo na život a svobodu“ a práva na výkon jakéhokoli povolání nebo na výkon povolání, obchodu nebo podnikání podle článku 19 ( G) Ústavy Indie, která závisí na bezpečném pracovním prostředí. Vishaka vs stát Rádžasthán je rovněž zásadním a definitivním rozsudkem v oblasti ústavní jurisprudence a vztahu mezi mezinárodním právem a vnitrostátním právem. Soud rozhodl, že při neexistenci vnitrostátních právních předpisů zabývajících se touto otázkou by se soudní dvůr při vyplňování mezer v zákonech spoléhal na závazky Indie podle mezinárodních smluv a dohod. „Jakákoli mezinárodní úmluva, která není v rozporu se základními právy a je v souladu s jejím duchem, musí být přečtena do článků 14, 15, čl. 19 odst. 1 písm. G) a článku 21 Ústavy, aby se rozšířil smysl a obsah této úmluvy, aby se podpořil předmět ústavní záruka. “[4]

Rozsudek AFSPA

Nejvyšší soud Indie v tomto případě potvrdil ústavní platnost Zákon o zvláštních silách ozbrojených sil kterým se ozbrojeným silám udělují zvláštní pravomoci v „narušených oblastech“. Byly vzneseny obavy ohledně zákona na základě toho, že poskytuje beztrestnost za porušování lidských práv.

Nejvyšší soud Indie v tomto případě jasně stanovil, že do AFSPA je třeba číst následující ustanovení:

Zajistěte, aby vojáci pod velením neobtěžovali nevinné lidi, ničili majetek veřejnosti nebo zbytečně nevstupovali do domu / obydlí lidí, kteří nejsou spojeni s žádnou nezákonnou činností. Zajistěte, aby ženy nebyly prohledávány / zatčeny bez přítomnosti ženské policie. Ve skutečnosti by ženy měly být prohledávány pouze ženskou policií. Nezacházejte s nikým, zejména se ženami a dětmi, žádné obtěžování civilistů, žádné mučení. “[30]

Nejvyšší soud rozhodl, že „s pokyny ve formě co dělat a co nemusí být nakládáno jako se závaznými pokyny, kterými se musí řídit příslušníci ozbrojených sil vykonávajících pravomoci podle ústředního zákona, je třeba věnovat pozornost za porušení pokynů a osoby uznané za odpovědné za tato porušení by měly být vhodně potrestány podle zákona o armádě z roku 1950. “ Soud dále poukázal na to, že v rámci pravomocí vykonatelných podle zákona existují záruky. Parlament zahrnul tato ochranná opatření ke kontrole svévolného výkonu moci ozbrojenými silami.

Nejvyšší soud dále uvedl, že:

Aby se lidé mohli cítit ujištěni, že existuje účinná kontrola proti zneužití nebo zneužití pravomocí příslušníky ozbrojených sil, je nutné, aby byla podána stížnost obsahující obvinění ze zneužití nebo zneužití pravomocí udělených podle ústředního zákona. důkladně prošetřeno a bylo zjištěno, že v obvinění existuje podstata, oběť by měla být státem přiměřeně odškodněna a měla by být poskytnuta požadovaná sankce podle § 6 ústředního zákona za zahájení trestního stíhání a / nebo občanskoprávní žalobu nebo další řízení proti osobě / osobám odpovědným za takové porušení. “[30]

T N Godavarman Thirumulkpad vs. Union of India & Ors

Tento případ se týkal ochrany a zachování životního prostředí bez znečištění a udržování ekologické rovnováhy s důrazem na princip udržitelného rozvoje. Nejvyšší soud se opíral o článek 21 ústavy Indie, ale také o Zásady směrnice v Indii v článku 48A a základní povinnost každého občana v čl. 51A písm. g) Ústava Indie.[31]

Soud se řídil potřebou vzdělávat lidi v doktríně důvěry a mezigenerační spravedlnost že je povinností každé generace chránit přírodní zdroje pro další generaci. Soud se opíral o zásadu důvěry na rozdíl od vlastnictví přírodních zdrojů a snažil se vyvážit potřebu rozvoje se zachováním životního prostředí. Soud rozhodl, že Zákon o ochraně lesů z roku 1980 bylo přijato za účelem kontroly dalšího odlesňování, které v konečném důsledku vede k ekologické nerovnováze, a proto se ustanovení v něm stanovená pro ochranu lesů a související záležitosti musí vztahovat na všechny lesy bez ohledu na povahu vlastnictví nebo jejich klasifikaci.

Případ Jain Hawala

Formálně známý jako Vineet Narain & Ors vs Union of India (18. prosince 1997). The Hawala Scandal Jednalo se o obvinění z praní peněz, která, pokud byla pravdivá, odhalila souvislost mezi vysoce postavenými politiky a byrokraty, kteří byli údajně financováni ze zdroje spojeného s financováním teroristů. Petice veřejného zájmu byly podány k Nejvyššímu soudu Indie a stěžovaly si na setrvačnost Ústřední vyšetřovací úřad ve věcech, kde byla vznesena obvinění proti vysokým hodnostářům. S ohledem na financování prostřednictvím cizí měny se zdálo, že s praním peněz souvisí i některé nežádoucí cizí prvky. To odhalilo vážnou hrozbu pro integritu, jednotu a bezpečnost Indie.

Soudkyně Verma uvedla potřebu rychlé sondy v této záležitosti, která byla zpožděna roky. Viděl potřebu izolovat Ústřední úřad pro vyšetřování od vnějšího vlivu, aby mohlo probíhat vyšetřování i proti nejvyšším členům výkonné moci, aby byla zajištěna poctivost ve veřejném životě a odpovědnost. Zopakoval, že to bylo zásadní pro dosažení rozhodujícího nájemce právního státu, že „ať už jste kdykoli tak vysoko, zákon je nad vámi“. Justice Verma proto navrhl soudní prostředek nápravy pokračující mandamus. To umožnilo soudu sledovat řádné vedení vyšetřování.

Soudce Verma uvedl, že soud ve své monitorovací roli nesmí zasahovat do pravomocí Ústředního vyšetřovacího úřadu. Soud mohl udělat pouze to, co bylo přípustné, aby viděl, že vyšetřování postupovalo, a zároveň zajistil, aby tato vyšetřování nebyla namířena, směrována nebo jakýmkoli jiným způsobem poškozena právo obviněných na řádný a spravedlivý proces. Verma rovněž zopakovala, že soud si musí při výkonu svých funkcí vždy pamatovat presumpci neviny.[32]

V celém případě, aniž by někoho jmenoval, připustil obrovský tlak vyvíjený zvenčí, aby od případu odstoupil vzhledem k významným osobnostem veřejného života.[33]

Jiné pozoruhodné případy

Soudce Verma také předsedal krmný podvod případ a stíhání Godmana Chandraswamiho.[34]

Přepracování hodnot soudního života

Justice Verma je připomínán jako strážce svědomí soudnictví pro jeho „přepracování hodnot soudního života“.[35]Byl to etický kodex soudnictví v Indii, který podněcoval v době, kdy byl hlavním soudcem. To bylo ratifikováno a přijato indickým soudnictvím na konferenci hlavních soudců v roce 1999.[36] Všechny nejvyšší soudy v zemi také přijaly to samé na svých úplných soudních jednáních. Cílem bylo vytvořit rezoluci, která by zavazovala soudnictví za účelem nezávislosti, integrity, odpovědnosti, poctivosti a transparentnosti.[37] „Přepracování hodnot“ má být ilustrativním (nikoli vyčerpávajícím) prohlášením toho, co se od soudce očekává. Usnesení předcházel návrh prohlášení, který byl rozeslán všem nejvyšším soudům v zemi a který byl vhodně přepracován s ohledem na obdržené návrhy.

Národní komise pro lidská práva

Justice Verma sloužil jako předseda Národní komise pro lidská práva (NHRC) od 4. listopadu 1999 do 17. ledna 2003.[38] Je o něm známo, že „připravil půdu pro spravedlnost v EU“ 2002 násilí v Gudžarátu.[39] Dne 1. dubna 2002 Justice Verma doporučil a CBI vyzkoušejte následujících pět případů poté, co jste se domnívali, že vyšetřování brání cizí úvahy a lidé: Godhra, Gulbarg Society, Naroda Patiya, Nejlepší pekárna a Sardarpura v Mehsaně.[39]

NHRC vedená soudcem Vermou podala u Nejvyššího soudu návrh na obnovu řízení v případě Best Bakery a také dalších čtyř případů mimo Gudžarát poté, co místní soud obviněného osvobodil. Soudce Verma přísně obvinil vládu z Gudžarát v době nepokojů. Zprávu NHRC citovaly USA, když upíraly Narendra Modi vízum. Zpráva NHRC ze dne 31. května 2002 uvádí:

"Tragické události v Gudžarátu, počínaje Godhra vlak hoří incident a pokračování násilí, které otřáslo státem déle než dva měsíce, národ velmi zarmoutilo. Podle názoru této komise není pochyb o tom, že ze strany státní správy došlo k úplnému selhání kontroly nad přetrvávajícím porušování práv na život, svobodu, rovnost a důstojnost obyvatel státu. Je samozřejmě nezbytné uzdravit rány a dívat se na budoucnost míru a harmonie. Sledování těchto vysokých cílů však musí být založeno na spravedlnosti a dodržování hodnot Ústavy republiky a zákonů země. Z tohoto důvodu zůstává zásadně důležité, aby byla skutečně přijata opatření, která je třeba přijmout, aby se porušovatelé lidských práv zaregistrovali “.[40]

Dopis Vajpayee

Jako předseda Národní komise pro lidská práva napsal Verma pětistránkový dopis tehdejšímu předsedovi vlády Atal Bihari Vajpayee ve kterém obviňoval vládu státu Gudžarát z její role v násilí ve státě v roce 2002 a zpochybnil Komise Nanavati-Mehta důvěryhodnost.[41] V rozhovoru z roku 2008 Verma kritizovala odpověď Vajpayee na dopis:

Mohl [Vajpayee] vstoupit, aby monitoroval situaci a vydal směrnice příslušným orgánům, ale ani se nevyjádřil. Nic nepřišlo, kromě formálního potvrzení z kanceláře předsedy vlády.[42]

Hlášení NHRC a návštěva záchranných táborů

Jak uvedla Verma, zpráva NHRC o násilí v Gudžarátu z roku 2002 zaznamenala dva problémy, které zaváněly diskriminací. Vzhledem k tomu, že byla vyhlášena odměna 2 lakhs Rs pro další příbuzné obětí útok na Sabarmati Express, podobnou odměnou pro oběti nepokojů byla Rs 1 lakh. Druhý, POTA byl aplikován na incident Sabarmati Express, ale ne na nepokoje. Podle Vermy:

Tyto problémy vážně zasahují do ustanovení ústavy, která zaručují rovnost před zákonem a stejnou ochranu zákonů na území Indie a zákaz diskriminace na základě náboženství, rasy, kasty, pohlaví nebo místa narození ... Mnoho z největších záchranných táborů, včetně Shah-e-Alam v Ahmedabad, dokud jsem je nenavštívil, neobdržel návštěvy na vysoké politické nebo správní úrovni. To naznačovalo hlubší nevolnost, diskriminační původ a charakter.[42]

Veřejná služba po odchodu do důchodu

Právo na informace

Justice Verma silně věřil v Právo na informace. Při příležitosti 52. Výročí přijetí univerzální deklarace lidských práv Soudce Verma uvedl: „V demokracii lze participativní roli ve vládách realizovat, pouze pokud existuje právo na informace, aby se veřejnost mohla informovaně rozhodnout.“[43]

Justice Verma rovněž veřejně prohlásil, že soudnictví by mělo být začleněno do oblasti působnosti zákona o právu na informace z roku 2005: „Aby byla zajištěna transparentnost a odpovědnost v očích veřejnosti, silně se domnívám, že soudnictví by mělo být začleněno do oblasti zákona o právu na informace. Když se všechny případy projednávají veřejně, rozhodnutí se vydávají veřejně, správní opatření soudnictví, zejména jmenování soudců, by měla být přístupná veřejné kontrole, “řekl Justice Verma pro program BBC Hindi.[44]

Justice Verma byla jednou z vedoucích osobností zapojených do hnutí za Zákon o právu na informace z roku 2005 a při jeho provádění.

Výbor pro spravedlnost Verma

V důsledku Znásilnění v Dillí v roce 2012 Soudcem Vermou byl jmenován předseda tříčlenná komise za úkol reformovat a posílit zákon proti znásilnění. Členy jeho výboru byli generální prokurátor Gopal Subramaniam a spravedlnost Leila Sethová. Výboru byl nápomocen tým mladých právníků, studentů práv a akademických pracovníků. Za přípravu zprávy byl celkově odpovědný právní zástupce Výboru, Abhishek Tewari, advokát. Pomohli mu: Talha Abdul Rahman, prof. Mrinal Satish, Shwetasree Majumdar, Saumya Saxena, Preetika Mathur, Siddharth Peter de Souza, Anubha Kumar, Apoorv Kurup, Devansh Mohta, Jigar Patel, Nikhil Mehra, Nishit Agrawal, Shyam Nandan, Natraj a Salman Hashmi.

Výbor zaujal multidisciplinární přístup, který jeho mandát vykládá extenzivně. Zpráva se zabývá sexuálními trestnými činy na všech úrovních a opatřeními nezbytnými k prevenci a potrestání všech trestných činů se sexuálním podtextem, který je v rozporu s lidskou důstojností. Je to na základě toho, že otázka sexuálního napadení žen je otázkou, která jde k jádru sociálních norem a hodnot. Zpráva se rovněž zabývá konstruktem genderové spravedlnosti v Indii a různými překážkami. Přístup výboru je založen na dosažení záruky rovnosti pro všechny v indické ústavě.

Komplexní 630stránkový report,[45] který byl dokončen za 29 dní, byl chválen na národní i mezinárodní úrovni. To nakonec vedlo k průchodu Zákon o trestním zákoně (novela), 2013, který byl kritizován, protože dostatečně nezohlednil práci a doporučení výboru.[46]

Dědictví

Justice Verma je připomínán pro své právní inovace a pevné odhodlání posílit postavení žen, odpovědnost soudnictví a vlády, poctivost ve veřejném životě, sociální spravedlnost a sekularismus. Řekl čerstvým absolventům práva West Bengal National University of Juridical Sciences při doručování svolávací adresy, “Každý z vás je tou „malou kapkou“, která se může spojit, aby „déšť“ potřebný pro „monzun čistoty v národním charakteru“ oživil vyprahlé pole."[47]

Jeho odkaz pokračuje v Nadaci spravedlnosti Vermy, jejímž posláním je „učinit ze zákona přítele těm, kdo jej nejvíce potřebují“. Zaměřuje se na poskytování kvalitního pro bono zastoupení těm, kteří to nejvíce potřebují, u vrchních soudů a nejvyššího soudu. Dělá to tak, že působí jako zprostředkovatel při spojování právníků s klienty v nouzi.[48]

Smrt

Verma zemřela na selhání více orgánů dne 22. dubna 2013 v nemocnici Medanta, Gurgaon ve věku 80 let. Zůstala po něm jeho manželka a dvě dcery.[49][50]

Reference

  1. ^ „The Last Word - The Last Word: Remembering Justice JS Verma“. Youtube. 23.dubna 2013. Citováno 23. ledna 2014.
  2. ^ „Justice Verma, tvář soudního aktivismu, umírá na selhání více orgánů“. Indian Express. 23.dubna 2013. Citováno 23. ledna 2014.
  3. ^ "Statečný soudce". Indian Express. 25. dubna 2013. Citováno 23. ledna 2014.
  4. ^ A b „Vishaka & Ors vs State Of Rajasthan & Ors 13. srpna 1997“. Indiankanoon.org. Archivovány od originál dne 5. června 2012. Citováno 23. ledna 2014.
  5. ^ Karuna Nundy (25. dubna 2013). „Dědictví změny prostřednictvím spravedlnosti“. Hind. Citováno 23. ledna 2014.
  6. ^ "Životopisy soudců: Jagdish Sharan Verma". Nejvyšší soud Indie. Archivovány od originál dne 28. května 2013. Citováno 23. dubna 2013.
  7. ^ „Soudce J. S. Verma složil přísahu jako hlavní soudce Indie“. Rediff.com. 26. března 1997. Citováno 29. října 2018.
  8. ^ Livemint (23. dubna 2013). „Justice J.S. Verma: Život v soudech“. Livemint. Citováno 23. ledna 2014.
  9. ^ 15. března, MANOJ MITTA; 15. března 1996 DATUM VYDÁNÍ; 28. května 1996 AKTUALIZOVÁNO; Ist, 2013 17:39. „Soud podle potřeby doby zesílil: soudce J. S. Verma“. Indie dnes. Citováno 5. prosince 2019.CS1 maint: číselné názvy: seznam autorů (odkaz)
  10. ^ "Justice J.S. Verma has sought to make the judiciary stronger and more accountable : Cover Story - India Today". Indiatoday.intoday.in. 15. března 1996. Citováno 23. ledna 2014.
  11. ^ „Bývalí hlavní soudci“. Rajasthanský nejvyšší soud. Citováno 23. dubna 2013.
  12. ^ A b "Landmark Judgements". Outlookindia.com. Citováno 23. ledna 2014.
  13. ^ "Kumari Shrilekha Vidyarthi Etc. ... vs State Of U.P. And Ors on 20 September, 1990". Indiankanoon.org. Citováno 23. ledna 2014.
  14. ^ A b "K. Veeraswami vs Union Of India And Others on 25 July, 1991". Indiankanoon.org. Citováno 23. ledna 2014.
  15. ^ "Smt. Nilabati Behera Aliaslalit ... vs State Of Orissa And Ors on 24 March, 1993". Indiankanoon.org. Citováno 23. ledna 2014.
  16. ^ "International Covenant on Civil and Political Rights. Adopted by the General Assembly of the United Nations on 19 December 1966" (PDF). Citováno 5. prosince 2019.
  17. ^ A b "Supreme Court ... vs Union Of India on 6 October, 1993". Indiankanoon.org. Citováno 23. ledna 2014.
  18. ^ "S.P. Gupta vs President Of India And Ors. on 30 December, 1981". Indiankanoon.org. Citováno 23. ledna 2014.
  19. ^ "Article 365 in The Constitution Of India 1949". indiankanoon.org. Citováno 5. prosince 2019.
  20. ^ "Ismail Faruqui vs Union Of India on 24 October, 1994". Indiankanoon.org. Citováno 23. ledna 2014.
  21. ^ "The Unlawful Activities (Prevention)Act, 1967". Satp.org. Citováno 23. ledna 2014.
  22. ^ "Jamaat-E-Islami Hind vs Union Of India on 7 December, 1994". Indiankanoon.org. Citováno 23. ledna 2014.
  23. ^ "An optimist to the last". Indian Express. 24. dubna 2013. Citováno 23. ledna 2014.
  24. ^ "The Misuse & Misinterpretation Of A Judgement". Blogs.siliconindia.com. Citováno 23. ledna 2014.
  25. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 1. května 2015. Citováno 25. září 2013.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  26. ^ "Dr. Ramesh Yeshwant Prabhoo vs Shri Prabhakar Kashinath Kunte & ... on 11 December, 1995". indiankanoon.org. Citováno 5. prosince 2019.
  27. ^ „NYOOOZ - jednoduše zprávy o místních zprávách, zprávách o Indii, zprávách o městě, politice“. NYOOOZ. Citováno 5. prosince 2019.
  28. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 28. září 2013. Citováno 25. září 2013.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  29. ^ LAWNN.COM (18 May 2013). "Vishakha and Others v. State of Rajasthan -". Citováno 5. prosince 2019.
  30. ^ A b "Naga People'S Movement, Of Human ... vs Union Of India on 27 November, 1997". indiankanoon.org. Citováno 5. prosince 2019.
  31. ^ "T.N. Godavarman Thirumulpad vs Union Of India & Ors on 13 February, 2012". indiankanoon.org. Citováno 5. prosince 2019.
  32. ^ "Vineet Narain & Others vs Union Of India & Another on 18 December, 1997". indiankanoon.org. Citováno 5. prosince 2019.
  33. ^ "Rediff On The NeT: Supreme Court under pressure in hawala case". www.rediff.com. Citováno 5. prosince 2019.
  34. ^ DelhiApril 26, Harish Salve New; April 26, 2013UPDATED; Ist, 2013 17:00. "Justice J.S. Verma: A no-nonsense judge driven by sense of justice". Indie dnes. Citováno 5. prosince 2019.CS1 maint: číselné názvy: seznam autorů (odkaz)
  35. ^ http://www.indianexpress.com/news/the-judiciary-s-conscience-keeper/1106212/ Archivováno 24.dubna 2013 v Wayback Machine
  36. ^ "Annexure C | Department of Justice". 27. září 2013. Archivovány od originál dne 27. září 2013. Citováno 5. prosince 2019.
  37. ^ INDIA, Author NNLRJ (11 November 2009). "Restatement of Values of Judicial Life (1999) – CODE OF JUDICIAL ETHICS". LAW RESOURCE INDIA. Citováno 5. prosince 2019.
  38. ^ "Former & Present Chairperson and Members". NHRC. Archivovány od originál dne 6. března 2013. Citováno 30. března 2013.
  39. ^ A b http://www.indianexpress.com/news/as-nhrc-head-justice-verma-set-the-stage-for-justice-in-2002-riots/1106909/ Archivováno 29. června 2013 v Wayback Machine
  40. ^ Case No. 1150/6/2001-2002
  41. ^ "Vajpayee was warned of CM's riot role". Hindustan Times. 17. září 2011. Citováno 16. října 2016.
  42. ^ A b "Vajpayee could have intervened, but did not". Tehelka. 10. listopadu 2008. Citováno 16. října 2016.
  43. ^ "Information is an obligation: Verma". www.burmalibrary.org. Citováno 5. prosince 2019.
  44. ^ "Judiciary should be brought under RTI". www.rediff.com. Citováno 5. prosince 2019.
  45. ^ "Report of the Committee on Amendments to Criminal Law" (PDF). prsindia.org.
  46. ^ "Justice J.S. Verma passes away". Hind. 22.dubna 2013. Citováno 23. dubna 2013.
  47. ^ Verma, Jagdish S. (1 January 2009). "CONVOCATION ADDRESS" (PDF). NUJS Law Review. Citováno 2. ledna 2015.[trvalý mrtvý odkaz ]
  48. ^ "Justice Verma Foundation".
  49. ^ "India's anti-rape law judge JS Verma dies". BBC novinky. 23.dubna 2013. Citováno 23. dubna 2013.
  50. ^ "Justice JS Verma dies". The Times of India. 22.dubna 2013. Citováno 23. dubna 2013.

externí odkazy

Právní kanceláře
Předcházet
Aziz Mushabber Ahmadi		 Hlavní soudce Indie
25 March 1997 – 18 January 1998		Uspěl
Madan Mohan Punchhi