Koka Subba Rao - Koka Subba Rao

Koka Subba Rao
Fotografie Koka Subba Rao v roce 1955
9 Hlavní soudce Indie
V kanceláři 30. června 1966 - 11. dubna 1967
Jmenován	Sarvepalli Radhakrishnan
Předcházet	Amal Kumar Sarkar
Uspěl	Kailas Nath Wanchoo
Hlavní soudce z Vrchní soud v Andhra Pradesh
V kanceláři 1956–1958
Předcházet	Nawab Alam yar jung Bahadur
Uspěl	P. Chandra Reddy
Osobní údaje
narozený	(1902-07-15)15. července 1902 Rajahmundry, Předsednictví v Madrasu, Britská Indie
Zemřel	6. května 1976(1976-05-06) (ve věku 73)

Koka Subba Rao (15. července 1902 - 6. května 1976) byl devátý Hlavní soudce Indie (1966–1967). Působil také jako hlavní soudce Vrchní soud v Andhra Pradesh.^[1][2]

Časný život

Narodil se v Rajahmundry na břehu řeky Řeka Godavari dne 15. července 1902 v a Velama rodina.^{[Citace je zapotřebí ]} Jeho otec, právník, zemřel předčasně.^{[Citace je zapotřebí ]} Rao vystudoval Vládní vysoká škola umění, Rajamundry a studoval právo na Vysoká škola práva v Madrasu.^{[Citace je zapotřebí ]} Byl to dobrý sportovec.^{[Citace je zapotřebí ]}

Profesionální život

Vstoupil do kanceláře svého tchána, P. Venkata Ramana Rao Naidua, který byl mladším mužem v Andhra Kesari Prakasam Pantulu. Byl přijat jako District Munsif a pracoval několik měsíců v Bapatla, Guntur okres.

Poté, co byl Venkata Raman Rao povýšen na soudce vrchního soudu v Madrasu, Subbarao uzavřel partnerství s nadaným švagrem P. V. Rajamannar, který se později stal generálním advokátem a hlavním soudcem vrchního soudu v Madrasu. Velel smetaně legální práce ze všech částí kompozitu Madras Stát. V roce 1948 byl povýšen na lavičku.

Po oddělení Andhra chtěl Rajaji vyslat Govindu Menona, vyššího soudce do čela Andhra Pradesh Vrchní soud bude zřízen v Gunturu v roce 1954. Prakasam však trval na tom, aby jako zvláštního důstojníka byl Subbarao, aby se usnadnil vznik vrchního soudu. Automaticky se stal hlavním soudcem.

Když Univerzita Sri Venkateswara byla založena v Tirupati v roce 1954, Subbarao se stalo jejím prvním Kancléř a zůstal v této pozici, dokud nebyl novelizován univerzitní zákon, který obnovil kancléřství guvernérovi.

Po působení ve funkci soudce v Vrchní soud v Madrasu a hlavní soudce v Vrchní soud v Andhra Pradesh, byl jmenován soudcem Nejvyššího soudu dne 31. ledna 1958. Byl jmenován jako Hlavní soudce Indie dne 30. června 1966. Jeho nejslavnějším úsudkem byl mezník Golaknath v. Stát Paňdžáb případ, kdy rozhodl, že základní práva nelze změnit.^[3]

Subba Rao odešel dne 11. dubna 1967 do boje ve čtvrtých prezidentských volbách jako kandidát na shodu opozičních stran.^[4]

Golaknath Case

Rozsudek SUBBA RAO, C.J., SHAH, SIKRI, SHELAT a VAIDIALINGAM, JJ. dodala společnost SUBBA RAO, C.I. Podle tohoto nálezu - (i) pravomoc měnit Ústavu nelze nalézt v čl. 368, ale v umění. 245, 246 a 248 čtené se záznamem 97 ze seznamu 1; ii) pozměňující pravomoc nelze použít k omezení nebo odebrání základních práv zaručených v části III ústavy; (iii) zákon, kterým se mění ústava, je „zákon“ ve smyslu čl. 13 (2) a (iv). první, čtvrtý a sedmnáctý pozměňovací návrh, které omezovaly základní práva, byly v minulosti platné na základě dřívějších rozhodnutí tohoto soudu a platí i pro budoucnost. Pokud jde o uplatnění doktríny „budoucího zrušení“, jak je uvedeno v rozsudku, rozhodnutí bude mít pouze výhledovou platnost a Parlament nebude mít pravomoc omezovat nebo odnímat základní práva ode dne vydání rozsudku.

Rozsudek WANCHOO, BHARGAVA a MITTER, JJ. přednesl WANCHOO, J. Podle tohoto nálezu (i) spočívá pravomoc změnit ústavu v čl. 368 a ne v umění. 245, 246 a 248, přečteno s EntrY 97 ze seznamu 1; ii) neexistují žádná omezení pravomoci, pokud postup podle čl. Postupuje se podle článku 368 a lze měnit všechny části ústavy, včetně části III. (Iii) změna ústavy není „zákonem“ podle čl. 13 (2); a (iv) doktrínu „budoucího zrušení“ nelze v Indii použít.

HIDAYATULLAH, J. vydal samostatný rozsudek souhlasící s SUBBA RAO, CJ. k těmto dvěma bodům: i) že pravomoc měnit ústavu nemůže být použita k omezení nebo odebrání základních práv; a ii) že zákon, kterým se mění ústava, je „zákonem“ podle čl. 13 odst. 2. Souhlasí s WANCHOO, J., že pravomoc pozměňovat není v umění. 245 a 248 přání číst Záznam 97 ze seznamu 1.

Umění. 368 je podle něj sui generis a procedurální a postup, pokud je správně dodržen, má za následek změnu. Nespoléhá se na doktrínu „budoucího zrušení“. Co se týče prvního, čtvrtého a sedmého pozměňovacího návrhu, jelikož tyto již dlouho přetrvávaly a byly s nimi smířeny, nezachází s otázkou jejich platnosti jako před ním. Pokud jde o sedmnáctý pozměňovací návrh, nachází pro něj dostatečnou podporu v ústavě ve znění prvního, čtvrtého a sedmého pozměňovacího návrhu a zastává názor, že nová definice „pozůstalosti“ zavedená pozměňovacím návrhem, i když se jedná o „zákon“ podle čl. 13 odst. 2, který je zásahem do základních práv, je mimo dosah soudů, protože spadá pod pojem „zákon“ v umění. 31 (1), (2), 2A a 31A (1). Prohlašuje však, že oddíl 3 sedmnáctého pozměňovacího zákona ultra vires proces pozměňování považuje za nelegitimní výkon pravomoci pozměňování. [BACHAWAT a RAMASWAMI, JJ. vydal samostatná rozhodnutí shodná s WANCHOO, J.]

Politický život

Napadl pro Prezident Indie v roce 1967 jako kandidát sjednocených opozičních stran. Prohrál volby Zakir Hussain.

Zemřel 6. května 1976.

Vyznamenání

• Bangalore University poctil ho doktorátem.

Reference

Poznámky

• Svítidla 20. století, Univerzita Potti Sreeramulu Telugu, Hyderabad, 2005.
• Koka Subba Rao: rozhodný soudce ve Velké indické vlastence, svazek 2, P. Rajeswar Rao, strana. 178.