Holofrastická neurčitost - Holophrastic indeterminacy - Wikipedia

Holofrastická neurčitostnebo neurčitost překladu vět, je jedním ze dvou druhů neurčitost překladu objevit se ve spisech filozofa W. V. O. Quine.[1] Podle Quine „existuje více než jedna správná metoda překladu vět, kde se tyto dva překlady liší nejen významem přisuzovaným dílčím věcem řeči, ale také čistým importem celé věty“.[2][3][4] Právě holofrastická neurčitost je základem Quinova argumentu proti synonymii, základu jeho námitek proti Rudolf Carnap je analytické / syntetické rozlišení.[5] Druhým druhem neurčitosti, který Quine zavedl, je „nevyzpytatelnost odkazu ", který odkazuje na části věty nebo jednotlivých slov.

Neurčitost překladu

Hlavní články: Neurčitost překladu a Radikální překlad

Quinina práce na neurčitosti překladu, vycházející ze základních forem neurčitosti,[2] je široce diskutována v moderní analytické filozofii:

Tvrzení W. V. O. Quinea, že překlad je neurčitý, patří mezi nejčastěji diskutované a kontroverzní teze moderní analytické filozofie. Je nositelem standardu pro jednu z nejcharakterističtějších filozofických zájmů koncem dvacátého století: skepticismus ohledně sémantických pojmů, který se rovněž vyvíjí v Kripkeho interpretace Wittgenstein o pravidlech ... a která si mnozí přečetli Putnam „model-teoretický“ útok na realismus ... [Křížové odkazy na kapitoly 15 a 17 vynechány][6]

— Crispin Wright, neurčitost překladu

Quinův přístup k překladu, radikální překlad, bere perspektivu ve snaze zjistit význam vět v cizím jazyce pozorováním a dotazováním rodilých mluvčích tohoto jazyka.[7][8] Jedná se o hypotetickou verzi toho, co by mohlo být empirickým vyšetřováním. Analýza křesla takového dobrodružství Quine tvrdí, že je nemožné vytvořit jedinečný překlad, který lze obhájit jako lepší než všechny ostatní. Důvod je založen na hádce nevyhnutelný zavedení dvou výše uvedených neurčitostí. Podle Hilary Putnam, je to „to, co může být nejvíce fascinujícím a nejdiskutovanějším filozofickým argumentem od Kantova transcendentálního dedukce kategorií“.[9]

Naturalizovaná epistemologie

Hlavní článek: Naturalizovaná epistemologie

Holofrastická neurčitost je důležitá pro pochopení Quinovy ​​naturalizované epistemologie. Jak Quine uvádí svou tezi:

„Pokud anglické věty teorie mají svůj význam pouze jako tělo, můžeme jejich překlad ospravedlnit Arunta jen společně jako tělo ... Jakékoli překlady anglických vět do Arunta věty budou stejně správné jako všechny ostatní, pokud budou v překladu zachovány čisté empirické důsledky celé teorie. Lze však očekávat, že mnoho různých způsobů překladu jednotlivých vět, v zásadě odlišných jednotlivě, přinese stejné empirické důsledky pro teorii jako celek; odchylky v překladu jedné složkové věty lze kompenzovat při překladu jiné složkové věty. Nelze tedy říci, který ze dvou do očí bijících rozdílů od překladů jednotlivých vět má pravdu. “[10]

— Willard V. O. Quine, naturalizovaná epistemologie, str. 80

Quinova naturalizovaná epistemologie je ve zkratce názor, že namísto tradičních pokusů spojit, jak naše víry souvisejí s důkazy, by se epistemologie měla zaměřit na to, jak zkušenost vede k vírám: příčinné souvislosti mezi našimi smyslovými důkazy a našimi vírami o světě. .[11][12]

Viz také

Reference

  1. ^ Willard V. O. Quine (2013). Slovo a objekt (PDF) (New ed.). MIT Stiskněte. ISBN  9780262518314.
  2. ^ A b Willard Quine (2008). „Kapitola 31: Tři neurčitosti“. Vyznání potvrzeného extenzionisty: a další eseje. Harvard University Press. str. 368–386. ISBN  978-0674030848. Přednáška „Three Indeterminacies“, představená na sympoziu Quine na Washingtonské univerzitě v dubnu 1988. Tři indeterminacies jsou (i) nedostatečné určení vědecké teorie, (ii) neurčitost překladu a (iii) nevyzpytatelnost odkazu. První z nich odkazuje na Quinovo posouzení, že důkazy samotné nediktují volbu vědecké teorie. Druhý se týká holofrastické neurčitosti. Třetí odkazuje na neurčitost při interpretaci jednotlivých slov nebo vět.
  3. ^ Willard V. O. Quine (1990). „§ 20 Neurčitost odkazu“. Snaha o pravdu (2. vyd.). Harvard University Press. str.50. ISBN  0674739507. Vážná a kontroverzní teze neurčitosti překladu není ta [neurčitost odkazu]; je to spíše holografická teze, která je silnější. Deklaruje divergence, které zůstávají nesmiřené i na úrovni celé věty a jsou kompenzovány pouze divergencemi v překladech ostatních celých vět
  4. ^ Hylton, Peter (30. dubna 2010). „Willard van Orman Quine“. V Edward N. Zalta (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léto 2013).
  5. ^ Peter Hylton (2007). „Radikální překlad a jeho neurčitost“. Quine. Routledge. str. 199. ISBN  978-0203962435.
  6. ^ Crispin Wright (1999). „Kapitola 16: Neurčitost překladu“. V Bob Hale; Crispin Wright (eds.). Společník filozofie jazyka. Wiley-Blackwell. str. 397. ISBN  0631213260.
  7. ^ Edward N. Zalta, vyd. (29. června 2009). „Donald Davidson: Radikální interpretace“. Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léto 2013). Quine předpokládá případ, kdy překlad jazyka musí probíhat bez jakýchkoli předchozích jazykových znalostí a pouze na základě pozorovaného chování mluvčích jazyka ve spojení s pozorováním základních percepčních stimulací, které toto chování vedly.
  8. ^ Nicholas Bunnin; Jiyaun Yu, eds. (2004). "Radikální překlad". Blackwellův slovník západní filozofie. doi:10.1111 / b.9781405106795.2004.x. ISBN  9781405106795.
  9. ^ Putnam. H. (březen 1974). „Vyvrácení konvencionalismu“. Ne. 8 (1): 25–40. doi:10.2307/2214643. JSTOR  2214643. Přetištěno Putnam, H. (1979). „Kapitola 9: Vyvrácení konvencionalismu“. Filozofické práce; Svazek 2: Mysl, jazyk a realita. Cambridge University Press. str. 153–191. ISBN  0521295513. Citát na str. 159.
  10. ^ Willard V. O. Quine (1969). Ontologická relativita a další eseje. Columbia University Press. str. 80. ISBN  0231083572.
  11. ^ Feldman, Richard (5. července 2001). „Naturalizovaná epistemologie“. V Edward N. Zalta (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léto 2012). Nejextrémnější pohled v tomto směru doporučuje nahradit tradiční epistemologii psychologickou studií toho, jak uvažujeme. Skromnější pohled doporučuje, aby filozofové využili k řešení epistemologických problémů výsledky vědních oborů studujících poznání.
  12. ^ Benjamin Bayer (6. července 2009). „Quinino pragmatické řešení skeptických pochybností“ (PDF). International Journal of Philosophical Studies. 18 (2): 177–204. doi:10.1080/09672551003677853. S2CID  170806923. I když je pravda, že jak tradiční epistemologie, tak Quinův projekt studují vztah teorie a důkazů, kritici se mohou ptát, zda tento společný předmět stačí k tomu, aby se Quinův naturalismus mohl počítat jako skutečná epistemologie.

Další čtení

externí odkazy