Historiografie střelného prachu a přenosu zbraní - Historiography of gunpowder and gun transmission

Nejdříve známý písemný vzorec pro střelný prach z Wujing Zongyao 1044 našeho letopočtu.

V historie střelného prachu existuje řada teorií o přenosu znalostí střelného prachu a zbraní z Číny do zbytku světa.

Teorie nečínského vynálezu

Ačkoli se nejstarší existující zbraně objevují v dynastii Yuan, historik Tonio Andrade poznamenává, že existuje překvapivý nedostatek spolehlivých důkazů o zbraně v Íránu nebo Střední Asie před koncem 14. století. Tvrdí, že na Středním východě nejsou před šedesátými léty zmíněny žádné zbraně Ruské rekordy neobsahují spolehlivé zmínky o střelných zbraních až do roku 1382, po příchodu zbraně do západní Evropy, navzdory jejich těsnější blízkosti a interakcím s mongolskými říšemi.^[1]

Evropského původu

Portrét identifikující Schwarze jako „vynálezce dělostřelectva“

Ačkoli existují určité důkazy, které poukazují na možný vzhled zbraní v Andalusie už ve třicátých letech 20. století,^[1] Thomas T. Allsen říká, že „na latinském západě jsou první nezpochybnitelné důkazy o střelných zbraních z roku 1326, překvapivě o něco dříve než v zemích, které leží mezi Čínou… a západní Evropou.^[1] To mezi historiky vyvolalo určité pochybnosti o teorii přenosu zbraní a dokonce o tom, zda vůbec k přenosu došlo.^[2] Jeden disidentský názor pochází od Stephen Morillo, Jeremy Black a Paul Lococo Válka ve světových dějinách který tvrdí, že „zdroje nejsou zcela jasné ohledně čínského použití střelného prachu ve zbraních. Existují odkazy na bambusová a železná děla nebo snad proto-děla, ale zdá se, že v tomto období šlo o malé, nespolehlivé ruční zbraně. Zdá se, že Číňané vynalezli zbraně nezávisle na Evropanech, přinejmenším v zásadě; ale pokud jde o efektivní dělo, hrana jde do Evropy. “^[3]

V Evropě se také objevil myšlenkový proud, který se objevil již v 15. století a který připisoval vynález střelného prachu i zbraně jistému Berthold Schwartz. Není však zcela jisté, kdo byl Berthold, nebo zda vůbec existoval, protože o něm neexistují žádné současné záznamy. Někteří ho považují za mýtickou postavu, používanou jako záskok „pro všechny zvědavé a důmyslné experimenty spojené s novou a nebezpečnou směsí ledku, síry (síry) a uhlíku“.^[4] William Camden deklarováno v roce 1605:

Někteří řekli dlouhou cestu až do Číny, nejvzdálenější části světa, aby odtud přinesli vynález zbraní, ale známe španělské přísloví „dlouhé cesty, dlouhé lži“. Jeden píše, že nevím, na čí zásluhu, že Roger Bacon, běžně nazývaný Friar Bacon, věděl, jak vyrobit motor, který by se s ledkem a Brimstoneem ukázal být pro Batterie pozoruhodný, ale on, který by se snažil o bezpečnost lidstva, by ho neobjevil . Nejlépe schválení autoři souhlasí s tím, že zbraně vynalezly v Germanie Berthold Swarte, zručný Monke v Gebers Cookery nebo Alchimy, kteří temperovali Brimstone a ledek v minometu, vnímali sílu tím, že seslali kámen, který jej zakryl, když padla jiskra na to ....^[4]

— William Camden

Podle Henryho Pratapa Phillipsa se Berthold Schwartz ve skutečnosti jmenoval Constantin Anchlitzen a střelný prach vyráběl ve Freiburgu kolem roku 1330. J.R.Partington však věří, že Black Berthold je čistě legendární postava vynalezená za účelem poskytnutí německého původu střelnému prachu a dělu.^[5] Vědci naznačují, že nedostatek zbraní střelného prachu v dobře cestovaném benátském katalogu pro novou křížovou výpravu v roce 1321 znamená, že zbraně byly v Evropě dosud neznámé,^[6] zatímco nejdříve latinský a arabština popisy čistícího ledku, klíčové přísady ve střelném prachu, se objevují až v 1200s, sedm století po Číňanech.^[7] Jiní se pokusili extrapolovat starodávné zmínky o výrobě hromu jako důkaz střelného prachu, ale vždy narazili na problémy s datováním, anachronismem a interpolacemi, což vedlo moderní historiky zbraní k závěru, že skutečný střelný prach nebyl v Evropě před 13. stoletím znám.^[8]

Islámský původ

Busta Ibn Khaldun

Existuje další nezávislá teorie vynálezu podporující islámský původ zbraně, citující nasazení ručních děl Mamluk v roce 1260 a průchod Ibn Khaldun o obléhání Marinid v Sijilmassa v roce 1274: „[Sultán] nainstaloval obléhací motory… a motory střelného prachu…, které vyčnívají malé železné koule. Tyto koule jsou vyhozeny z komory… umístěné před zapáleným střelným prachem; toto se stává podivnou vlastností, která připisuje všechny akce síle Stvořitele. “^[9] Pasáž datovaná rokem 1382 a její interpretace byla většinou historiků odmítnuta jako anachronická, kteří požadují opatrnost ohledně tvrzení o použití islámských střelných zbraní v období 1204–1324, protože pozdně středověké arabské texty používaly stejné slovo pro střelný prach, naft, protože udělal pro dřívější zápalnou naftu.^[10][11] Needham věří, že Ibn Khaldun mluvil spíše o ohnivých kopích než o ručním kanónu.^[12]

Historik Ahmad Y. al-Hassan na základě své analýzy arabských rukopisů ze 14. století, o nichž tvrdí, že jsou kopiemi dřívějších textů, tvrdí, že ruční děla byly použity na Bitva o Ain Jalut v roce 1260.^[13] Nicméně Hassanova tvrzení byla vyvrácena jinými historiky, jako jsou David Ayalon, Iqtidar Alam Khan, Joseph Needham, Tonio Andrade a Gabor Ágoston. Khan tvrdí, že to byl Mongolové kdo zavedl střelný prach do islámského světa,^[14] a věří, že děla jen dosáhla Mamluk Egypt v 70. letech 20. století.^[15] Podle Needhama termín midfa, datovaný k textovým pramenům od roku 1342 do roku 1352, nezmínil skutečné ruční zbraně nebo bombardéry a současné zprávy o kanónu s kovovou hlavní v islámském světě se vyskytují až v roce 1365^[16] Podobně Andrade datuje textový vzhled děla ve středovýchodních zdrojích do 60. let 20. století.^[1] Gabor Ágoston a David Ayalon věří, že Mamlukové určitě používali obléhací dělo do 60. let 20. století, ale dřívější použití děla v Islámský svět jsou vágní s možným vzhledem v Emirát Granada do 20. let 20. století, nicméně důkazy jsou neprůkazné.^[11]

Indický původ

Nathaniel Brassey Halhed (25 května 1751-18 února 1830) byl Angličan Orientalista a filolog.

Myšlenka, že starověký Hinduisté měl znalosti o stopách střelného prachu zpět ke dvěma autorům z 18. století: N.B. Halhed a Q. Craufurd. Halhedův perský překlad sanskrtského přehledu zákonů, Kodex zákonů Gentoo (1776), překládá agni-astra jako „střelné zbraně“ nebo „šíp vystřelený z bambusu“ a sataghni, což doslovně znamená „zabiják sto“ jako „dělo“. Craufurdův text publikovaný v roce 1790 si myslel, že staří hinduisté používali střelný prach, ale o jejich použití před Evropany pochyboval. V roce 1848 profesor Wilson, ředitel asijské společnosti v Kalkatě, napsal, že Indové dobře znají střelný prach a že rakety jsou indickým vynálezcem. Podle H.M. Elliotův The History of India as Told by its Historians (1875), ledek mohl být pravděpodobně použit ve výbušninách uvedených v Ramayana a Sri Bhagavat.^[17]

Neexistuje jasný důkaz, že střelný prach a rakety byly známy v jakékoli jiné zemi dříve než v Číně. J. Dubois (1765-1848) tvrdil, že rakety byly vynalezeny v Indii již v roce 300 př. N.l. na základě toho, že starověká sanskrtská klasika, Rāmāyaṇa, mluvil o vāṇa nebo bāṇa, o kterém se najednou myslelo, že znamená „raketa“. W. Egerton považoval agnyastra védských hymnů jako druh rakety.10 Další zkoumání Rāmayaṇa ukazuje však, že tento pojem vāṇa nebo bāṇa jednoduše znamená šíp vystřelený z luku “.^[18]

— Peter Lorge

V roce 1880 Gustav Oppert tvrdil, že nejstaršími dokumenty popisujícími střelný prach byly sanskrtské texty Sukraniti a Nitiprakasika. The Sukraniti obsahuje popis střelných zbraní a vzorec pro agni-curna (prášek do ohně) nebo „suvarcilavana“ (dobře zářící sůl)^[19] velmi podobné tomu, co bylo zmíněno Wujing Zongyao: 5 dílů ledku, 1 díl síry a 1 díl dřevěného uhlí. Dvě střelné zbraně uvedené v Sukraniti jsou mušketa a tažná zbraň. I přes tvrzení o jejich starověku neexistují pro tato díla žádná definitivní data.^[20] Oppert používá jako důkaz starodávného použití střelných zbraní archeologické důkazy ze starověkých chrámových řezbářských prací v Indii, kde jsou vyobrazeni vojáci nesoucí nebo v některých případech střílející střelné zbraně. Většina z těchto chrámů není starší než 500 let kromě Chrám Tirupallani. Tvrdí však, že použití střelných zbraní bylo provedeno v Sukraniti stejně autentické a použití střelných zbraní a střelného prachu v Indii od starověku Védské období (1500–500 př. N. L.).^[21][22][23]

Složky uvedené v Sukraniti jako složky střelného prachu, jako jsou realgar, opiment, lac, kafr, indigo, borovicová guma, oxid železitý, vermillion, grafit se používají při výrobě zápalných zbraní v Arthashastra a také se objeví v čínských účtech.^[24]

The Arthashastra uvádí seznam receptů na výbušný a hořlavý prášek zvaný agnisamyogas nebo agniyoga, které poznámky J.R.Partingtona jsou velmi podobné střelný prach recepty citované v čínských, arabských a evropských textech. Neobsahují však ledek. A. Kalyanamaran tvrdí, že k výrobě střelného prachu nebyla nutná síra a nitr lze získat z fermentovaného hnoje uvedeného v přísadách.^[25] Řecký historik Philostratos cituje dopis od Alexander říkajíc, že ​​důvodem, proč se řecká armáda zdržela postupu z Hydaspisu do Gangy, byla strašlivá nebezpečí, s nimiž se setkala, když lidé z Oxydraces vrhali z vrcholu svých pevností blesky. H. Wilkinson, který také věří Řecký oheň byl poprvé objeven Indy, považuje to za nejstarší důkaz střelného prachu na světě.^[26] Podle J. Backmana byl střelný prach vynalezen v Indii a přinesen do Evropy muslimy.^[8] Zařízení v Arthashastra zvaná ulka se používá jako sprška žabky, která vydává na obloze hromový zvuk (nebo zvuk bubnování), který podle Arthashastra astrologové jej používají k předvedení nepřátelským subjektům v den jejich rodné hvězdy.^[27][28] Autoři jako čínský text ze 7. století zmiňují, že lidé v severozápadní Indii znali ledek a používali jej k výrobě fialových plamenů.^[29][30]

Nitisara, různě datovaný mezi 4. stoletím př. n. l. - 6. stol. n. l., je pojednáním buddhistického učence jménem Kamandaka zmiňující střelbu (nalikadibhdi) a uvádí, že královští strážci by ho měli strhnout střelbou, pokud se oddává dívkám, pití, záchvatům atd. Zbraň byla pravděpodobně bezstřelová armáda pyrotechnické používání trubkových zbraní (i když Oppert uvádí, že v jedné z verzí textu se také používá jiné slovo „Nadika“, což může znamenat gongy).

Muhammad ibn Zakariya al-Razi zmiňuje ve smlouvách z roku 910 materiál zvaný „indická sůl“, který popisuje jako „černý a drobivý, s velmi malým třpytem“;^[31] který byl interpretován jako ledek Berthelot ale toto je sporné Joseph Needham.^[31] Podle Firishta, Mehmud Ghaznavi (r. 999–1030) zaměstnal během své bitvy o Péšávar s 1008 děly (nahoře) a muškety (tufang) Kábul Shahi král Annandapal.^[32] V textu s názvem Mujmalut Tawarikh datováno do roku 1126, které bylo přeloženo z arabštiny, která sama vycházela z původního sanskrtského díla, nějakého typu granát ve tvaru terakotového slona s pojistkou, který byl umístěn v dodávce armády a když se blížící armáda přiblížila, explodovala a plameny zničily velkou část této armády.^[33]

Mnoho západních vojenských a zbrojních historiků, stejně jako někteří indičtí učenci, zpochybnilo pravost Sukraniti, hlavně ze dvou důvodů. Zaprvé, tato práce nemohla být s přiměřenou jistotou datována a zadruhé, popisy střelného prachu a střelných zbraní, které jsou v ní uvedeny, se zdají být příliš pokročilé na období, ke kterému je tato práce obecně přiřazena. Několik vědců také zastává názor, že celá kniha je chytrým paděláním.^[8]

— Henry Pratap Phillips

Podle Henry Pratap Phillips se nějaký obsah v sanskrtských pracích podobá obsahu v Wujing Zongyao a je možné, že to bylo vypůjčené od druhého. Domnívá se však, že jde o opak a vzorec střelného prachu v EU Wujing Zongyao pochází z Sukraniti. Phillips a Oppert oba zvažují Rajalakshminarayana Hradaya, které Oppert datuje do „velmi vzdáleného období“^[34] jako důkaz staroindických znalostí střelného prachu, protože zmiňuje dřevěné uhlí, síru a další materiály při přípravě ohně. Nedostatek ledku vysvětluje Phillips jako vědomé opomenutí kvůli utajení.^[8]

Čínské texty jsou obvykle poměrně přesně datovány, zatímco indické práce tomu tak často není. Nesmí se připustit, aby tato obtíž narušila zájem nebo hodnotu indických děl, ale musí být také zkoumána z hlediska jejich vědeckého a technického obsahu s náležitou péčí a vhodně kritickým přístupem. Mám pocit, že léčba Oppert tento požadavek nesplňuje.^[34]

— J.R.Partington

J.R.Partington odmítl tvrzení Opperta Historie řeckého ohně a střelného prachu. Partington věří, že sataghni zmíněný v sanskrtském textu byl spíše železným palcátem než dělem, zatímco Joseph Needham je toho názoru, že jeho překlad jako děla nelze udržet.^[35] Slovo pro dělo, nalika, se neobjevuje v žádném sanskrtském slovníku a zdroji Sukratini je mýtický Usanas ze Sukracharyi. Neexistuje také žádné klasické sanskrtské slovo pro ledek shoraka v pozdním sanskrtu pochází z perštiny. Rajendralala Mitra vzbudil pochybnosti o stáří dalšího díla Usanase, Nitisara Sukracharya s tím, že obsahuje popisy střelných zbraní, jaké byly před sto lety. Podle Partingtona je dílo legendární.^[36] V roce 1902 P.C. Ray vyjádřil pochybnosti o pravosti textových důkazů podporujících starou hinduistickou znalost střelného prachu. Ray poukázal na to, že směs střelného prachu obsahující ledek, dřevěné uhlí a síru 4: 1: 1 byla nalezena v Sukraniti byl nejúčinnější pro zbraně a nebyl v Evropě znám až do 16. století, což ho vedlo k přesvědčení, že obsah byl interpolací „prací nějakého šarlatána“.^[37] P.K. Gode ​​poskytl textové důkazy o tom, že pyrotechnické recepty zaznamenané v sanskrtském pojednání, Kautukacintamani, byly zkopírovány z čínského zdroje. Někteří vědci vycházejí ze skutečnosti, že zmiňuje střelné zbraně typu matchlock, které datují text do moderní doby.^[38] Podobně H.L. Blackmore napsal v roce 1965, že Oppertovy teorie byly absurdní a dosud nebyl učiněn žádný řádný pokus o zdroje.^[8] H.W.L. Hime jde tak daleko, že říká, že „raný indický střelný prach je rozhodně fikce“^[39] zatímco Partington to nazývá „legendou“.^[40] Podle Kaushik Roy, starověcí a středověcí Indiáni používali ledek pro zápalná zařízení, ale ne pro střelný prach.^[41]

Argumenty pro a proti čínskému přenosu

Ilustrace „bouřkového výbuchu létajícího mraku“, děla střílejícího bleskové bomby z Huolongjing.

Eruptor božského kouře jedové mlhy (du wu shen yan pao), jak je znázorněno v Huolongjing. Malé střely emitující jedovatý kouř jsou vypalovány.

Historik Tonio Andrade podporuje teorii přenosu zbraní a upozorňuje, že zatímco v Číně existují záznamy o střelných prachech a jejich vývoji ve zbraně, „neexistují žádné záznamy o žádném takovém vývoji v Evropě“.^[1] a že příchod zbraně do Evropy byl takový, že „se zdá být plně vytvořena kolem roku 1326“.^[1] To není striktně pravda, protože Kelly DeVries zdůrazňuje, že zpracovatelé časných receptů na střelný prach v Evropě pochopili, že pokud by byl nástroj nesoucí střelný prach uzavřený na jednom konci, reakce střelného prachu uvnitř by vyvolala „létající oheň“.^[9] Andrade dále analyzuje povahu a etymologii střelného prachu v Evropě a dochází k závěru, že je spíše ve prospěch teorie přenosu než nezávislého vynálezu. Existují starší a četnější vzorce střelného prachu používající různé různé podíly klíčových složek - ledek, síra a dřevěné uhlí - které jsou podle něj důkazem jeho vývoje a experimentování v Číně, kde byl střelný prach poprvé použit k boji jako zápalná směs , poté výbušný a nakonec jako pohonná hmota. Naproti tomu vzorce střelného prachu v Evropě se objevují později a nabízejí jen velmi malou odchylku od již ideálních rozměrů za účelem vytvoření výbušného a hnacího prášku.^[42] Dalším aspektem teorie přenosu střelného prachu je vzhled střelného prachu v Evropě připraveného pro vojenské použití a je obecně označován jako pistoleprášek spíše než civilní výraz, jako je čínská „droga“, což naznačuje původně nevojenské použití, zatímco v Evropě se téměř okamžitě a výhradně používal pro své vojenské vlastnosti.^[6] Muslimské výrazy ledek mohou také ukazovat na přenos střelného prachu, ne-li samotnou zbraň, jak ji andaluský botanik označil jako „čínský sníh“, zatímco v Persii se tomu říkalo „čínská sůl“.^[6] Možná ještě dále v táboře pro přenos zbraní Sinocentric je Joseph Needham, který tvrdí, že „všechny dlouhé přípravy a pokusy byly provedeny v Číně a vše přišlo k islámu a Západ byl plně rozvinutý, ať už to byla kopí nebo výbušná bomba , raketa nebo kovová hlaveň a zbraň. “^[1] Teorie evropského, islámského a indického původu zbraní a střelného prachu však i dnes přetrvávají společně s teorií přenosu.^[9]

Problémy jsou v obou extrémech debaty o přenosu zbraní. Jeho zastánci zdůrazňují starší historii vývoje střelného prachu potvrzenou historickými záznamy a archeologickými vzorky v Číně, její méně zjevně vojensky zaměřený název „hasičská medicína“, mongolská role katalyzátoru šíření technologie střelného prachu, a kritizuje nedostatečné nebo chybějící důkazy předchozího experimentování se střelným prachem v Evropě pro nevojenské účely před příchodem zbraně.^[43] V historii teorie přenosu zbraní a otázek, které kladou, na které její zastánci nebyli schopni odpovědět, však stále existuje několik mezer. Rychlé šíření zbraní po Eurasii, pouhých 50 let z Číny do Evropy, s neexistujícími důkazy o její cestě z jednoho extrému kontinentu do druhého, zůstává záhadou. Další čínské vynálezy, jako je kompas, papír a tisk, trvaly století, než se dostaly do Evropy s událostmi, jako je Bitva u Talasu jako možná možný vzletový bod pro diskusi. Žádná taková událost neexistuje ani pro střelný prach, ani pro zbraň. Jednoduše neexistuje jasná cesta přenosu,^[6] a zatímco o Mongolech se často hovoří jako o nejpravděpodobnějším vektoru, Timothy May zdůrazňuje, že „neexistují žádné konkrétní důkazy o tom, že Mongolové pravidelně používali zbraně mimo střelnou zbraň mimo Čínu“.^[44] Podle Kate Raphael je seznam čínských specialistů přijatých Čingischán a Hulagu poskytuje Historie jüanu zahrnuje pouze tesaře a kováře, ale žádné pracovníky střelného prachu.^[45] Většina vojenských historiků v přenosovém táboře dospěla k závěru, že rychlou difúzi střelného prachu a zbraně lze nejlépe nejlépe vysvětlit jejími jasnými vojenskými aplikacemi.^[6]

Ačkoli šíření střelného prachu přímo souvisí se vzestupem Mongolů a Pax Mongolica, není jasné, zda k rozšíření přispěli i samotní Mongolové. Někteří historici tvrdí, že Mongolové používali na Středním východě a snad ve východní Evropě zbraně střelného prachu, v podstatě bomby vrhané katapulty. bohužel neexistují žádné definitivní listinné nebo archeologické důkazy, které by to potvrdily. Vzhledem k tomu, že Mongolové zřídka potkali zbraň, která se jim nelíbila, můžeme si být jisti, že kdyby našli způsob, jak ji bezpečně přepravit, byla by začleněna do jejich arzenálu mimo Čínu. Zůstává však spekulace ... Nicméně ... Mongolové to použili ve svých válkách proti Jin, Píseň a při invazích do Japonska.^[46]

— Timothy May

Odpůrci teorie přenosu kritizují vágnost čínských záznamů o konkrétním použití střelného prachu ve zbraních, existenci střelného prachu nebo jeho případném nedostatku v zápalných zbraních, jak je popsáno v čínských dokumentech, slabost čínských střelných zbraní, neexistující cesta šíření nebo důkazy o zbraních mezi Evropou a Čínou před rokem 1326 a zdůrazňují nezávislý vývoj špičkových zbraní v Evropě.^[43] I to se stává problematickým, jak již bylo uvedeno výše. Zejména existuje akutní nedostatek veškerých významných důkazů o vývoji nebo experimentování se střelným prachem nebo zbraněmi střelného prachu, které vedly ke zbrani v roce 1326 a které lze nalézt v Číně.^[47] Střelný prach se v Evropě objevil připravený pro vojenské použití jako výbušnina a pohonná hmota, přičemž obešel proces, který trvalo staletí čínských experimentů se zbraněmi střelného prachu, což vedlo k téměř okamžitému a plynulému přechodu do boje se zbraněmi, jak naznačuje jeho název. Rané evropské recepty na střelný prach navíc sdílely stejné vady s čínskými recepty, jako je zahrnutí jedů amoniaku a arsenu, které střelnému prachu nepřinášejí žádnou výhodu.^[48] Bert S. Hall tento jev vysvětluje ve svém Zbraně a válka v renesanční Evropě: střelný prach, technologie a taktika čerpáním z teorie přenosu střelného prachu a vysvětlením, že „střelný prach přišel [do Evropy] nikoli jako starodávná záhada, ale jako dobře vyvinutá moderní technologie, podobně jako projekty„ přenosu technologií “ve dvacátém století.“^[6] Podobně Peter Lorge předpokládá, že Evropané zažili střelný prach „bez předpojatých představ o tom, co by bylo možné udělat“, na rozdíl od Číny, kde široká škála vzorců a široká paleta zbraní demonstrovala celou škálu možností a omezení zúčastněných technologií. “^[49] Existuje také pozůstatek čínského vlivu, nikoli evropského, na muslimskou terminologii některých položek souvisejících se střelným prachem, jako je ledek, který byl popsán jako čínský sníh nebo sůl, ohňostroje, kterým se říkalo čínské květiny, a rakety, které se nazývaly čínské šípy. .^[43] Navíc zejména Evropané měli velké potíže se získáním ledku, primární složky střelného prachu, která byla v Evropě v porovnání s Čínou relativně vzácná a musela být získávána ze „vzdálených zemí nebo extrahována za vysokou cenu z půdy bohaté na hnůj a moč“.^[50] Thomas Arnold je přesvědčen, že podobnosti mezi raně evropskými děly a současnými čínskými modely naznačují spíše přímý přenos znalostí z Číny, než domácí vývoj.^[51] Ať už je pravda jakákoli, první jednoznačné odkazy na zbraně se v Evropě objevily ve 20. letech 20. století.^[6]

Reference

Bibliografie

• Andrade, Tonio (2016), Věk střelného prachu: Čína, vojenské inovace a vzestup Západu ve světových dějinách, Princeton University Press, ISBN  978-0-691-13597-7.
• Arnold, Thomas (2001), Renesance ve válce, Cassell & Co, ISBN  978-0-304-35270-8
• Buchanan, Brenda J., ed. (2006), „Gunpowder, Explosives and the State: A Technological History“, Technologie a kultura, Aldershot: Ashgate, 49 (3): 785–786, doi:10.1353 / tech.0.0051, ISBN  978-0-7546-5259-5, S2CID  111173101
• Buchanan, Brenda J. (2006), Střelný prach, výbušniny a stát: Technologická historie, Routledge
• Chase, Kenneth (2003), Střelné zbraně: Globální historie do roku 1700, Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-82274-9.
• Cressy, David (2013), Ledek: Matka střelného prachu, Oxford University Press
• Kelly, Jack (2004), Gunpowder: Alchemy, Bombards, & Pyrotechnics: The History of the Explosive that Changed the World Základní knihy, ISBN  978-0-465-03718-6.
• Khan, Iqtidar Alam (1996), „Příchod střelného prachu do islámského světa a severní Indie: Zaostřeno na roli Mongolů“, Journal of Asian History, 30: 41–5.
• Khan, Iqtidar Alam (2004), Střelný prach a střelné zbraně: válčení ve středověké Indii, Oxford University Press
• Khan, Iqtidar Alam (2008), Historický slovník středověké Indie, The Scarecrow Press, Inc., ISBN  978-0-8108-5503-8
• Liang, Jieming (2006), Chinese Siege Warfare: Mechanical Artillery & Siege Weapons of Antiquity, Singapur, Singapurská republika: Leong Kit Meng, ISBN  978-981-05-5380-7
• Lorge, Peter (2005), Válka v Číně do roku 1600, Routledge
• Lorge, Peter A. (2008), Asijská vojenská revoluce: od střelného prachu k bombě, Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-60954-8
• Morillo, Stephen (2008), War in World History: Society, Technology, and War from Ancient Times to the Present, Volume 1, To 1500McGraw-Hill, ISBN  978-0-07-052584-9
• Needham, Joseph (1971), Věda a civilizace v Číně Svazek 4, část 3, Cambridge At The University Press
• Needham, Joseph (1980), Věda a civilizace v Číně, 5 bodů 4, Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-08573-1
• Needham, Joseph (1986), Věda a civilizace v Číně, V: 7: Epos střelného prachu, Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-30358-3.
• Partington, J. R. (1999), Historie řeckého ohně a střelného prachu, Baltimore: Johns Hopkins University Press, ISBN  978-0-8018-5954-0
• Phillips, Henry Prataps (2016), Historie a chronologie střelného prachu a zbraní střelného prachu (asi 1000 až 1850), Pojem Press