Matthews v. Chicory Marketing Board (Vic) - Matthews v Chicory Marketing Board (Vic)
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Února 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Matthews v. Chicory Marketing Board (Vic) | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soud Austrálie |
| Celý název případu | Matthews v. The Chicory Marketing Board (Victoria) |
| Rozhodnuto | 9. srpna 1938 |
| Citace | [1938] HCA 38, (1938) 80 CLR 263 |
| Názory na případy | |
| (3:2) Daň pro producenty čekanky vypočítaná podle rozlohy půdy byla považována za spotřební daň (za nesouhlasem Rich, Starke & Dixon JJ; Latham CJ & McTiernan J) | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Latham CJ, Bohatý, Starke, Dixone a McTiernan JJ |
Matthews v. Chicory Marketing Board (Vic),[1] je Vrchní soud Austrálie případ, který zvažoval část 90 z Australská ústava, který zakazuje státům vybírat daně spotřební daň (daně). Ačkoli význam spotřební daně byl zvažován v Peterswald v. Bartley,[2] tento případ významně rozšířil jeho dosah.
V tomto případě byl dotčený zákon a viktoriánský daň producentům čekanka, který byl měřen rychlostí jednoho libra na půl hektaru půdy osázené plodinou. Menšina v tomto případě, kterou tvořili Latham CJ a McTiernan J, následovala Peterswald definice a rozhodl, že spotřební daň musí mít určitý vztah k množství nebo hodnotě zboží.
Naopak většina, jejíž hlavní rozsudek vynesl Dixon J, toto prodloužení povolila. Po prozkoumání historie spotřební daně v Anglie, jeho čest dospěl k závěru, že definice v Peterswald může být příliš úzký. Vyžaduje se pouze to, že „daň musí nést úzký vztah k výrobě nebo výrobě, prodeji nebo spotřebě zboží a musí mít takovou povahu, která by je mohla ovlivnit jako předměty výroby nebo výroby nebo jako obchodní předměty. ". Tudíž, ačkoli daň v tomto případě přímo neodkazovala na množství nebo hodnotu DPH čekanka Vyrobeno, plocha půdy má „přirozený, i když ne nezbytný“ vztah k vyprodukovanému množství a je to „řídící prvek“. Toto bylo formulováno s odkazem na tvůrci Ústavy, který přijal spotřební daň jako „daň přímo ovlivňující komodity“.
Viz také
Reference
- ^ Matthews v. Chicory Marketing Board (Vic) [1938] HCA 38, (1938) 80 CLR 263 (9. srpna 1938), Nejvyšší soud.
- ^ Peterswald v. Bartley [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497..
- Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.