Velká racionální debata - Great Rationality Debate

Myšlenka, že člověk je racionální zvíře se běžně připisuje Aristotelovi.

The Diskuse o racionalitě—Také se nazývá Velká racionální debata—Je otázka, zda jsou lidé Racionální nebo ne. Toto číslo je předmětem studia poznání a je důležité v oblastech, jako je ekonomika kde je to relevantní pro teorie tržní účinnost.

Mnoho studií v experimentální psychologie prokázali, že lidé často důvod způsobem, který je nepřesný nebo nedokonalý - že si přirozeně nevybrali ideální metodu nebo řešení.[1] Příkladem problému, který způsobuje potíže a debatu, je Paradox Petrohradu.[2] Jedná se o loterii, která je konstruována tak, aby očekávaná hodnota je nekonečný, ale nepravděpodobný, takže většina lidí nebude za hraní platit velký poplatek. Gerd Gigerenzer vysvětlil, že v tomto případě matematici vylepšili své vzorce pro modelování tohoto pragmatického chování.[3] Keith Stanovich charakterizuje to jako Panglossian pozice v debatě - že lidé jsou zásadně racionální a jakékoli rozdíly mezi nimi normativní Pozici a empirické výsledky lze vysvětlit takovými úpravami.[4]

Viz také

Reference

Citace

  1. ^ Stanovich, West & Toplak 2011, str. 356.
  2. ^ Stanovich, West & Toplak 2011, str. 360.
  3. ^ Gigerenzer 1991, str. 21.
  4. ^ Stanovich, West & Toplak 2011, str. 361.

Zdroje

  • Gigerenzer, Gerd (1991), „Jak zajistit, aby kognitivní iluze zmizely: za hranicemi“ Heuristika a předsudky"" (PDF), Evropská recenze sociální psychologieJohn Wiley, 2: 83–115, doi:10.1080/14792779143000033
  • Stanovich, Keith (2011), Racionalita a reflexní mysl, Oxford University Press, ISBN  9780195341140
  • Stanovich, Keith; West, Richard; Toplak, Maggie (2011), „The Great Racionality Debate“, Věda rozumu, Psychology Press, ISBN  9781136939099
  • Stein, Edward (1996), Bez dobrého důvodu: debata o racionalitě ve filozofii a kognitivních vědách, Oxford University Press, ISBN  9780191584725
  • Tetlock, Philip; Mellers, Barbara (leden 2002), „The Great Racionality Debate“, Psychologická věda, 13 (1): 94–99, doi:10.1111/1467-9280.00418