Corn Products Refining Co. v. Komisař - Corn Products Refining Co. v. Commissioner
| Corn Products Refining International Co. v. Commissioner | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 18. října 1955 Rozhodnuto 7. listopadu 1955 | |
| Celý název případu | Corn Products Refining Company v. Commissioner of Internal Revenue |
| Citace | 350 NÁS. 46 (více ) 76 S. Ct. 20; 100 Vedený. 29 |
| Historie případu | |
| Prior | 16 T.C. 395 (1951); 11 T.C.M. (CCH ) 721 (1952); 20 T.C. 503 (1953); potvrzeno, 215 F.2d 513 (2d Cir. 1954); cert. udělen, 348 NÁS. 911 (1955). |
| Podíl | |
| Futures kontrakty na kukuřici potravinářské společnosti byly kapitálovými aktivy a zisky a ztráty z nich nebyly kapitálem, ale běžným příjmem a ztrátou. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Clark, ke kterému se přidali Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Burton, Minton |
| Harlan se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code § 1221 | |
Corn Products Refining Company v. Commissioner, 350 U.S. 46 (1955), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které pomáhá daňovým poplatníkům klasifikovat, zda dispozice s komoditou je či není futures kontrakt obchodem se surovinami je v rámci zajištění obchodního rizika běžné nebo kapitálový zisk nebo ztráta pro účely daně z příjmu.[1]
Pozadí
Kukuřičné produkty utrpěly velké ztráty na počátku 30. let, kdy během období sucha v Středozápad je Mísa na prach. Výsledkem bylo, že se později zabývalo futures kontrakty, aby se chránilo před takovým růstem cen v budoucnosti.
Ve svých počátečních daňových přiznáních z let 1940 a 1942 prohlásila zisky a ztráty z těchto futures kontraktů za běžné. Později v pozměněných přiznáních se daňový poplatník obrátil.
Komisař Internal Revenue Service držel takové zisky a ztráty nebyly kapitálem, ale běžnou ztrátou.
Problém
Jsou futures kontrakty na surovinu společnosti spíše kapitálovými aktivy nebo spíše pojištěním? (The Internal Revenue Code (IRC) zachází s kapitálovými aktivy makléřů jako s aktivy běžného obchodu, pokud jsou součástí inventáře tohoto podniku, takže zisky a ztráty by byly obyčejné, a nikoli kapitál.)
Rozhodnutí
Nejvyšší soud potvrdil Daňový soud odhodlání, že ztráta byla obyčejná ztráta, protože vypadala spíš jako zajištění a tedy pojištění a ne jako investice. Přestože akce navrhovatele nebyly skutečným zajištěním (které by zahrnovalo ochranu před poklesem ceny), nákup futures byl nedílnou součástí jejího výrobního podnikání.
Navrhovatel tedy podnikal v nákupu futures na kukuřici, což znamená, že IRC § 1221 (a) (2) definuje příjem navrhovatele jako běžný příjem, nikoli kapitálové zisky.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že široká definice pojmu „kapitálová aktiva“ nepřináší činnosti podniku. Zajišťovací transakce, které jsou nedílnou součástí obchodního systému nákupu inventáře, spadají pod vyloučení zásob podle oddílu 1221.[2]
Poznámky
Corn Products Refining Co. v. Komisař, 350 USA 46 (1955)
Případ Corn Products zahrnoval diskusi o tom, zda příjem z prodeje futures na kukuřici společností, která rafinovala kukuřice do jiných forem a potravinářské výrobky měly nárok na zacházení s kapitálovými zisky. Společnost koupila kukuřici futures chránit své budoucí dodávky a ceny kukuřice a prodávat futures, pokud by měla nadbytečnou zásobu kukuřice pro své procesy. Jelikož futures na kukuřici byly v podstatě inventářem, byly klasifikovány jako takový majetek, který by „byl řádně zahrnut do inventáře daňového poplatníka ... v běžném obchodním nebo obchodním styku“. IRC § 1221 (a) (1).[2]
IRC § 1221 (a) (7)
Od doby Výrobky z kukuřiceByl přidán článek 1221 písm. A) bodu 7 IRC, který z definice kapitálového aktiva výslovně vylučuje „jakoukoli zajišťovací transakci, která je jako taková jasně identifikována před koncem dne, kdy byla získána, vytvořena nebo uzavřena (nebo jiný čas, který může podle předpisů nařídit tajemník). “
Jedná se v zásadě o kodifikaci výsledku Výrobky z kukuřice a odstraňuje nutnost klasifikace zajišťovacích transakcí jako „zásob“ podle IRC § 1221 (a) (1).
Důležitost
Tento případ signalizuje, že Soud bude pozorně číst výjimky v IRC. § 1221 při klasifikaci kapitálu versus běžné ztráty. Tím, že se Soudní dvůr drží výslovného jazyka této sekce, vyjasňuje tuto část pro ostatní soudy a odborníky, kteří kodex interpretují a provádějí.
Viz také
- Arkansas Best Corp. proti komisaři
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 350
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Warren Court
Reference
externí odkazy
- Text Corn Products Refining Company v. Commissioner, 350 NÁS. 46 (1955) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)