Konvergence (ekonomie) - Convergence (economics)

Část série na
Ekonomika
  • Emblem-money.svg Obchodní portál
  • Směnky a coiny.svg Peníze portál

Myšlenka konvergence v ekonomii (někdy také známý jako efekt dohánění) je hypotéza, která je chudší ekonomiky ' příjmy na obyvatele bude mít tendenci růst rychleji než bohatší ekonomiky. Ve výsledku by se všechny ekonomiky měly nakonec sblížit, pokud jde o příjem na hlavu. Rozvojové země mají potenciál růst rychleji než rozvinuté země protože klesající výnosy (zejména do hlavní město ) nejsou tak silné jako v zemích bohatých na kapitál. Chudší země mohou dále replikovat výrobní metody, technologie, a instituce rozvinutých zemí.

v hospodářský růst literatura může mít pojem „konvergence“ dva významy. První druh (někdy nazývaný „sigma-konvergence“) se týká snížení hodnoty disperze úrovní příjmů napříč ekonomikami. K „beta-konvergenci“ na druhé straně dochází, když chudé ekonomiky rostou rychleji než ty bohaté. Ekonomové tvrdí, že existuje „podmíněná beta-konvergence“, když ekonomiky zažívají „beta-konvergenci“, ale podmíněna udržováním konstantních dalších proměnných (zejména míry investic a míry růstu populace). Říká se, že „bezpodmínečná beta-konvergence“ nebo „absolutní beta-konvergence“ existuje, když tempo růstu ekonomiky klesá, když se blíží svému ustálený stav. Podle Jack Goldstone ", ve dvacátém století, Velká divergence vyvrcholila před první světovou válkou a pokračovala až do začátku 70. let, poté, po dvou desetiletích neurčitých výkyvů, byla na konci 80. let nahrazena Velkou konvergencí, protože většina zemí třetího světa dosáhla míry hospodářského růstu výrazně vyšší než ve většině Země prvního světa ",[1] dnešní konvergence by tedy měla být považována za pokračování Velká divergence.

Omezení

Skutečnost, že země je chudá, nezaručuje, že bude dosažen růst vyrovnávání. Mojžíš Abramovitz zdůraznil potřebu „sociálních schopností“ těžit z dobíhajícího růstu. Mezi ně patří schopnost absorbovat nové technologie, přilákat kapitál a podílet se na globálních trzích. Podle Abramovitze musí tyto předpoklady existovat v ekonomice, než může dojít k vyrovnání růstu, a vysvětlit, proč v dnešním světě stále existují rozdíly.

Tato teorie také předpokládá, že s technologií je volně obchodováno a je k dispozici rozvojovým zemím, které se pokoušejí dohnat vývoj. Kapitál, který je pro tyto ekonomiky drahý nebo nedostupný, může také zabránit tomu, aby došlo k vyrovnávacímu růstu, zejména s ohledem na nedostatek kapitálu v těchto zemích. To často uvězňuje země v cyklu nízké účinnosti, kdy je nejefektivnější technologie příliš nákladná na to, aby ji bylo možné získat. Rozdíly v technikách produktivity jsou tím, co odděluje přední rozvinuté země od následujících rozvinutých národů, ale o dost úzký okraj, aby dal těmto národům příležitost dohnat je. Tento proces dobývání pokračuje, dokud se následující národy mají co učit od předních národů, a přestane, až když se znalostní rozpor mezi vedoucími a následujícími národy stane velmi malým a nakonec vyčerpaným.

Podle profesora Jeffrey Sachs „ke konvergenci nedochází všude kvůli uzavřené hospodářské politice některých rozvojových zemí, kterou by bylo možné vyřešit volného obchodu a otevřenost. Ve studii provedené na 111 zemích v letech 1970 až 1989 dospěli Sachs a Andrew Warner k závěru, že průmyslově vyspělé země zaznamenaly růst 2,3% / rok / obyvatele, otevřená ekonomika rozvojové země 4,5% a uzavřená ekonomika rozvojové země pouze 2%.[2]

Robert Lucas uvedl „Lucasův paradox „což je postřeh, ze kterého kapitál neproudí rozvinuté země na rozvojové země navzdory skutečnosti, že rozvojové země mají nižší úroveň kapitálu na pracovníka.[3] Toto prohlášení však nedávno obdrželo závažné námitky.[4]

Příklady

Existuje mnoho příkladů zemí, které se sblížily s rozvinutými zeměmi, které potvrzují teorii dobíjení.[5] Na základě případových studií o Japonsku, Mexiku a dalších zemích Nakaoka studovala sociální schopnosti pro industrializaci a objasnila rysy lidských a sociálních postojů v procesu dohánění Japonska v Období Meiji (1868-1912).[6][7][8][9][10] V šedesátých a sedmdesátých letech Východoasijští tygři rychle konvergoval s rozvinutými ekonomikami. Tyto zahrnují Singapur, Hongkong, Jižní Korea a Tchaj-wan - všechny jsou dnes považovány za vyspělé ekonomiky. V poválečném období (1945–1960) sem patří příklady západní Německo, Francie a Japonsko, které dokázaly rychle získat zpět svůj předválečný status nahrazením kapitálu, který byl ztracen během druhá světová válka.

Někteří ekonomové teorii kritizují a uvádějí to endogenní faktory, jako je vládní politika, mají mnohem větší vliv na ekonomický růst než exogenní faktory. Například, Alexander Gerschenkron uvádí, že vlády mohou nahradit chybějící předpoklady pro spuštění růstu vyrovnávání. Hypotéza ekonomických historiků Kenneth Sokoloff a Stanley Engerman navrhl to faktorové dotace jsou ústředním determinantem strukturální nerovnost což brzdí institucionální rozvoj v některých zemích. Sokoloff a Engerman navrhli, aby v 19. století byly země jako Brazílie a Kuba s bohatými dotacemi faktorů, jako je půda a klima, předurčeny k hlídané franšíze s omezeným institucionálním růstem. Země vhodná pro cukr a kávu, jako je Kuba, zažila úspory z rozsahu od založení plantáže, která zase vytvořila malé elitní rodiny se skutečným zájmem o hlídanou franšízu. Exogenní vhodnost půdy pro pšenici versus cukr určuje rychlost růstu v mnoha zemích. Země s půdou vhodnou pro cukr se proto sbližují s jinými zeměmi, které mají také půdu vhodnou pro pěstování cukru.

Sokoloff a Engerman tuto konvergenci vysvětlili ve svém článku „Lessons History: Institutions, Factor Endowments a Paths of Development in the New World.“ Vysvětlili, že USA a Kanada začaly jako dvě z nejchudších kolonií v Novém světě, ale díky svým vlastnostem půdy rostly rychleji než jiné země. Tvrdili, že USA a Kanada mají půdu vhodnou pro pěstování pšenice, což znamená, že mají malé zemědělství, protože pšenice nemá prospěch z úspor z rozsahu, což vedlo k relativně rovnoměrnému rozdělení bohatství a politické moci umožňující obyvatelstvu hlasovat pro široké veřejné vzdělávání. To je odlišovalo od zemí, jako je Kuba, které měly půdu vhodnou pro pěstování cukru a kávy. Takové země měly prospěch z úspor z rozsahu, a tak měly velké plantážní zemědělství s otrockou prací, vysokými příjmy a třídními nerovnostmi a omezenými hlasovacími právy. Tento rozdíl v politické moci vedl k malým výdajům na zřizování institucí, jako jsou veřejné školy, a zpomalil jejich postup. Výsledkem bylo, že země s relativní rovností a přístupem k veřejnému vzdělávání rostly rychleji a dokázaly konvergovat ke zemím s nerovností a omezeným vzděláním.[11]

Druhy konvergence

Podle klasifikace Oded Galor:[12]

  • Absolutní konvergence: Nižší počáteční HDP povede k vyšší průměrné rychlosti růstu.

Důsledkem toho je, že chudoba nakonec sama o sobě zmizí. Nevysvětluje to, proč některé národy po mnoho desetiletí vykazovaly nulový růst (např. V subsaharské Africe)

  • Podmíněná konvergence: Příjem země na pracovníka konverguje k dlouhodobé úrovni specifické pro danou zemi, jak je určeno strukturálními charakteristikami dané země.

Důsledkem je, že dlouhodobou úroveň HDP na pracovníka určují strukturální charakteristiky, nikoli počáteční národní důchod. Zahraniční pomoc by se tedy měla zaměřit na strukturu (infrastruktura, vzdělávání, finanční systém atd.) A není třeba převádět příjmy z bohatších na chudší národy.

  • Klubová konvergence: Je možné pozorovat různé „kluby“ nebo skupiny zemí s podobnými trajektoriemi růstu.[13] Nejdůležitější je, že několik zemí s nízkým národním důchodem má také nízkou míru růstu.

To je tedy v rozporu s teorií podmíněné konvergence a naznačuje to, že zahraniční pomoc by měla zahrnovat také převody příjmů a že počáteční příjem ve skutečnosti záleží na hospodářském růstu.

Od divergence ke konvergenci

Jednotná teorie růstu naznačuje, že vzhledem k velkým rozdílům mezi zeměmi v načasování vzletů od stagnace po udržitelný ekonomický růst byly ekonomiky světa rozděleny do tří odlišných režimů růstu. Jedna skupina ekonomik v malthusiánském režimu s velmi pomalým tempem růstu. Druhá skupina v režimu udržitelného růstu neustále roste a třetí skupina ekonomik v přechodu od malthuského režimu k modernímu režimu růstu. Jednotná teorie růstu navíc naznačuje, že pozorované konvergenční kluby mohou být pouze přechodným jevem a nakonec, jak se rozběhnou ekonomiky v malthusiánském režimu, bude konvergence napříč všemi ekonomikami probíhat dlouhodobě.[14][15]

Reference

  1. ^ Fáze globálního demografického přechodu korelují s fázemi Velké divergence a Velké konvergence. Technologické prognózy a sociální změny. Svazek 95, červen 2015, strana 163; viz také Velká divergence a velká konvergence. Globální perspektiva.
  2. ^ "Vapaakauppa on kriiseistä huolimatta kasvun eliksiiri", Jeffrey Sachs, Helsingin Sanomat 8. 11. 1997 (největší noviny ve Finsku)
  3. ^ Lucas, Robert (1990), „Proč neproudí kapitál z bohatých do chudých zemí?“, American Economic Review, 80: 92–96
  4. ^ Andrey Korotayev, Julia Zinkina, Justislav Bogevolnov a Artemy Malkov. Globální bezpodmínečná konvergence mezi většími ekonomikami po roce 1998?. Časopis globalizačních studií 2/2 (2011): 25–62.
  5. ^ Korotajev A., Zinkina J. O struktuře dnešní konvergence. Kampusové informační systémy. Sv. 31, č. 2/3, 2014, s. 139-152
  6. ^ Nakaoka, T. (1987) O technologických skokech Japonska jako rozvojové země. Ekonomický přehled univerzity v Ósace, 22, 1–25.
  7. ^ Nakaoka, T. (1994). Proces učení a trh: japonský sektor kapitálových statků na počátku dvacátého století. LSE STICERD Research Paper No. JS271.
  8. ^ Nakaoka, T. (1996). Technologie v Japonsku: Od otevření přístavů po zahájení poválečného hospodářského růstu. Technologický rozvoj a ekonomické systémy: Japonské zkušenosti a lekce: 1. – 2. Října 1994, Tokio, Japonsko.
  9. ^ Nakaoka, T. (vyd.) (1990) InternationalComparison of Technological Formation-social capability of industrialization. Tokio, Chikumashobo (japonsky).
  10. ^ Nakaoka, T. (1982) Věda a technologie v dějinách moderního Japonska: napodobování nebo endogenní kreativita? in A. Abdel-Malek, G. Blue and M. Pecujlic (Eds.) Science and Technology in the Transformation of the World, The United Nations University, 1982. ISBN  92-808-0339-5
  11. ^ Kenneth L. Sokoloff, Stanley L. Engerman. „Lekce historie: Instituce, dotace na faktory a cesty rozvoje v novém světě“. The Journal of Economic Perspectives Vol 14 No.3 (2000): str. 217-232
  12. ^ Galor, Oded (1996). „Konvergence? Závěry z teoretických modelů“ (PDF). Ekonomický deník. 106 (437): 1056–1069. doi:10.2307/2235378. JSTOR  2235378.
  13. ^ Durlauf, Steven N .; Johnson, Paul A. (1995). „Více režimů a chování při růstu napříč zeměmi“. Journal of Applied Econometrics. 10 (4): 365–384. doi:10.1002 / jae.3950100404.
  14. ^ Galor, Oded (2011). Jednotná teorie růstu. Princeton: Princeton University Press.
  15. ^ Galor, Oded (2005). „Od stagnace k růstu: Jednotná teorie růstu“. Příručka hospodářského růstu. 1. Elsevier. str. 171–293. doi:10.1016 / S1574-0684 (05) 01004-X. ISBN  9780444520418.

Bibliografie

Viz také