Konzervace (psychologie) - Conservation (psychology)

Tento článek je o Vývojová psychologie. Pro další použití viz Konzervace (etika).

Zachování označuje a logické myšlení schopnost, která umožňuje osobě určit, že určité množství zůstane stejné navzdory úpravě nádoby, tvaru nebo zjevné velikosti, podle psycholog Jean Piaget. Jeho teorie předpokládá, že tato schopnost není u dětí v průběhu předoperační fáze jejich vývoje ve věku 2–7 let, ale vyvíjí se v konkrétní provozní fáze od 7 do 11 let.[1][2]

Jean Piaget v Ann Arbor, Michigan, c. 1968

Úkoly

Úkoly pro konzervaci otestují schopnost dítěte vidět, že některé vlastnosti jsou zachovány nebo neměnné poté, co objekt projde fyzickou transformací. Následující úkoly také vysvětlují různé typy ochrany. Piaget navrhl, že neschopnost dětí konzervovat je způsobena slabostí ve způsobu myšlení dětí v předoperační fázi (ve věku 2–6 let). Tuto fázi kognitivního vývoje charakterizují děti, které se zaměřují na jedinou hlavní dimenzi výšky nebo délky, přičemž ignorují další důležité atributy objektu.[2] Děti v této fázi mají také tendenci soustředit se na statické vlastnosti objektů, místo aby se zaměřovaly na to, kdy objekty procházejí změnami, což je kritický prvek následujících úkolů.[2]

Kapalný

Dvě sklenice se stejným množstvím tekutiny
Conservation2.jpeg

Začněte dvěma sklenicemi tekutiny, které mají přesně stejný tvar a obsahují stejné množství tekutiny. Zeptejte se dítěte, zda jsou stejné nebo zda má v sobě více či méně tekutin. Pokud dítě odpoví, že jsou stejné, nalije se tekutina z jedné z krátkých sklenic do vyšší, hubenější sklenice. Dítě, které nemůže šetřit, předpokládá, že vyšší sklo má více tekutin než kratší sklo. Piagetův další slavný úkol testovat na konzervaci kapaliny zahrnuje ukázat dítěti dvě kádinky, A1 a A2, které jsou identické a které, jak dítě souhlasí, obsahují stejné množství barevné kapaliny. Poté se kapalina z kádinky Al nalije do vyššího, tenčího skla (B1) a kapalina v A2 se nalije do sklenice (B2) identické s B1. Dítě se poté zeptá, zda je v každém z nových brýlí (B1 a B2) stále stejné množství tekutiny jako v kádinkách A1 a A2. Dítě, které nemůže šetřit, by odpovědělo „ne, ve vysokých tenkých brýlích je toho víc“, zatímco dítě, které se nemůže šetřit, odpovědělo „ano, stále je to stejné množství.“ Piaget také replikoval tento úkol s korálky v brýlích a znovu zjistil, že některé děti dokázaly konzervovat, zatímco jiné ne.[1][3]

Číslo

Kvůli zachování čísla zahrnuje úkol určený k testování dětí sadu několika tyčinek nebo kulatých pultů. Tyto počitadla (obvykle 6 pro děti ve věku 6 let) jsou umístěna do dvou rovnoběžných vodorovných čar, které mají stejnou délku. Poté výzkumník roztáhne čítače v jedné z linek, aby tato linie byla delší než druhá. Výzkumník se poté zeptá: „Je v každém řádku stejný počet nebo jiný počet čítačů?“ Dítě, které nemůže šetřit, odpoví, že v delším řádku je více čítačů, zatímco dítě, které může šetřit, pozná, že v každém řádku je stejný počet čítačů. Zatímco dítě sleduje, tester poté znovu sestaví řádky čítačů tak, aby byly tyto dva řádky stejně dlouhé a aby dítě souhlasilo, že mají stejnou délku. Tester posune čítače v jednom řádku blíže k sobě, takže řádek je kratší a znovu se zeptá, zda mají dva řádky stejný počet čítačů v každém řádku, nebo zda je v každém řádku jiný počet. Dítě, které může šetřit, znovu rozpozná, že dva řádky mají v každém řádku stejný počet čítačů.

Solidní množství

Pro zachování velkého množství je úkolem hodnocení dětí dvě hrudky hlíny. Výzkumník nejprve svinul dvě hrudky do stejného tvaru. Poté výzkumník natáhne jednu z koulí do dlouhého tvaru. Výzkumník se dítěte zeptá, zda mají dva hliněné tvary stejné množství jílu nebo jiné množství. Dítě, které nemůže konzervovat, odpoví, že tvary mají různá množství jílu - že dlouhý tvar má více. Dítě, které dokáže šetřit, pochopí, že oba mají stejné množství jílu.[2] Zachování pevného množství se dětem učí těžší než uchovávání kapaliny a nastává později.[4]

Hmotnost / hmotnost

Pro zachování hmotnosti / hmotnosti úkol zahrnuje dva kusy jílu a rovnováhu. Experimentátor umístí dvě stejné koule jílu na obě strany váhy a ukáže, že váhy jsou stejné. Experimentátor poté vytvaruje jednu kouli jílu do podlouhlého tvaru a zeptá se dítěte, zda dva kousky jílu budou stále vážit stejné množství. Dítě, které nemůže šetřit, odpoví, že nyní váží jiné množství, zatímco dítě, které může šetřit, pozná, že tvar neovlivňuje hmotnost / hmotnost a reaguje, že váží stejné množství.[3]

Stáří

Věk, kdy jsou děti schopny plnit úkoly ochrany, se liší; individuální rozdíly mohou u některých dětí způsobit rozvoj schopností později nebo dříve než u jiných. Věk se také může v různých zemích lišit (viz ochrana napříč kulturami ). Většina dětí však není schopna správně provádět úlohu zachování počtu dětí ve věku 4–5 let a u většiny dětí se tato schopnost rozvíjí ve věku 6–8 let. K zachování hmotnosti a délky dochází kolem 7. roku věku, zachování hmotnosti kolem 9. roku věku a zachování objemu kolem 11. roku věku.[3][5]

Piagetovy studie ochrany jej vedly k pozorování stádií, kterými procházejí děti, když získávají schopnost konzervovat. V první fázi děti ještě nemají schopnost konzervovat. Během konzervace tekutého úkolu budou děti reagovat, že kapalina ve vysoké sklenici má vždy více kapaliny než tekutina krátká; nedokážou rozeznat výšku od množství. Ve druhé fázi děti rozšiřují své úsudky o zachování tekutého úkolu, aby jako důvod zahrnovaly také šířku; mohou odpovědět, že kratší, tlustší sklo má více tekutin než vysoké, hubené sklo. Ve třetí fázi děti získaly schopnost konzervovat a uvědomují si, že výška a šířka neovlivňují množství.[3] Ochránci pevněji věří ve své odpovědi na úkoly ochrany přírody, když jsou spárováni s nekonzervujícími osobami jako partnery, a jsou schopni nabídnout více vysvětlení a je pravděpodobnější, že manipulují s materiály úkolů, aby dokázali svůj názor, než nekonzervátoři.[6]

V mnoha případech jsou tréninkové úkoly úspěšné při výuce nekonzervujících dětí správně plnit ochranářské úkoly.[5] Děti již ve čtyřech letech mohou být vyškoleny, aby šetřily používáním operantský výcvik; to zahrnuje opakování ochranářských úkolů a posílení správných odpovědí při opravě nesprávných odpovědí.[7] Účinky tréninku na jeden ochranářský úkol (jako je konzervace kapaliny) se často přenášejí na jiné ochranářské úkoly.[5]

V souvislosti se vzděláváním

Výzkum ukazuje, že konzervativní děti vykazují větší plynulost v samostatně načasovaných problémech sčítání a odčítání než nekonzervující děti.[8] Tento výzkum zdůrazňuje důležitost logicky reverzibilního myšlení, prvku nezbytného k zachování, jakožto kritické složky schopnosti dítěte plynule provádět inverzní matematické problémy (5 + 2 = 7; 7-5 = 2). U nekonzervujících dětí výzkum naznačuje, že by se učitelé měli s dětmi angažovat a často jim klást otázky o objektech v jejich okolí, aby podpořili rozvoj logičtějšího myšlení.[9]

Napříč kulturami

Většina studií naznačuje, že ke konzervaci dochází v podobném pořadí a v podobném věku napříč kulturami, ale že existují rozdíly v rychlosti, jakou se konzervace (a další kognitivní schopnosti) v kulturách získávají. Například jedna studie zkoumající adolescentky z USA a Zambie nezjistila žádný rozdíl v jejich schopnosti odpovídat na otázky naznačující schopnost šetřit při zachování testů hmotnosti / hmotnosti.[10] Další studie zkoumala děti z mnoha zemí (Austrálie, Nizozemska, Anglie, Nového Zélandu, Polska a Ugandy) a testovala je na věky, v nichž se objevuje ochrana. Zjistili, že tempo, jakým děti získaly ochranu, se v různých zemích mírně lišilo, ale že věkové trendy, kdy se ochrana vyvíjí, jsou podobné přes hranice i přes kulturní výchovu.[11] Přehled mezikulturních studií zabývajících se piagetovskými úkoly toto zjištění podpořil a zjistil, že zatímco obecné fáze kognitivního vývoje načrtnuté Piagetem se vyskytují napříč kulturami, rychlost vývoje není napříč kulturami konzistentní a někdy konečná fáze formálních operací není dosažitelný dětmi ve všech kulturách kvůli nedostatku zkušeností, které by pomohly rozvíjet tento druh myšlení.[12]

Při mezikulturních zkouškách ochrany je třeba věnovat velkou pozornost tomu, aby se zabránilo neobjektivním výsledkům. Například jedna studie, která testovala adolescenty patřící do skupiny Vlčí lidé ze Senegalu zjistili, že nebyli schopni konzervovat při zachování tekutého úkolu.[13] Jiná studie však naznačuje, že jejich interpretace účelu experimentátora mohla být v rozporu s poskytováním přímých odpovědí na standardní piagetovské otázky, protože - kromě školního výslechu - Wolofové zřídka kladou otázky, na které již odpovědi znají.[14] Když byly úkolu předloženy jako jazykové výukové otázky o významu kvantitativních termínů jako „více“ a „stejný“, odpovědi odrážely chápání ochrany.[15]

Kritika výzkumných metod

Ochranné úkoly (a tedy Piagetova teorie) byly kritizovány na řadě front, pokud jde o metody výzkumu. Mnoho studií se zabývalo variantami ochranářských úkolů a tím, jak tyto variace ovlivňují reakce dětí. Studie například ukazují, že děti je třeba hodnotit verbálně i neverbálně, protože jejich hodnocení pouze verbálním způsobem může přinést výsledky testů, které naznačují, že některé děti nejsou schopny konzervovat, zatímco ve skutečnosti jsou některé děti schopny odpovědět pouze na konzervování. úkoly správně neverbálně.[16]

Výzkum naznačil, že kladení dvou otázek dvakrát vede malé děti ke změně odpovědi, protože předpokládají, že se na ně někdo ptá znovu, protože to poprvé pokazili.[17] Důležitost kontextu zdůraznili také vědci, kteří změnili úkol tak, že „nezbedný medvídek“ změnil pole spíše než experimentátor sám. Zdálo se, že to dává dětem jasný důvod pro druhou otázku, která byla položena, a čtyřleté děti dokázaly prokázat znalosti o zachování hmoty mnohem dříve, než Piagetova uváděná 7- až 11letá prahová hodnota pro konkrétní operace.[18]

U subhumánních primátů

Výzkum také zkoumal, zda jsou subhumánní primáti schopni konzervovat. Šimpanzi dokážou posoudit, zda jsou dvě množství kapaliny stejná nebo odlišná, a dokážou správně konzervovat, když se kapaliny transformují na základě závěrů. Jsou také schopni správně konzervovat pro pevná množství, ale nejsou schopni prokázat zachování počtu.[19][20] Orangutani jsou schopni rozlišovat mezi stejným a různým množstvím kapaliny, ale jsou schopni pouze „pseudokonzervovat“ podobným způsobem jako děti ve druhé fázi vývoje ochrany a nakonec nedokážou prokázat úplnou ochranu kapaliny. (vidět Stáří ).[21]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Piaget (1965). Pojetí čísla dítěte. New York: W. Norton Company & Inc.
  2. ^ A b C d Siegler, R., DeLoache, J., & Eisenberg., N. (2003). Jak se děti vyvíjejí. New York: Worth Publishers.
  3. ^ A b C d Ginsburg, H. & Opper, S. (1969). Piagetova teorie intelektuálního rozvoje. Eaglewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
  4. ^ Twidle, J (2006). „Je koncept zachování objemu v pevných látkách opravdu obtížnější než v případě kapalin, nebo nám způsob testování přináší nespravedlivé srovnání? (2006).“ Vzdělávací výzkum. 48 (1): 93–100. doi:10.1080/00131880500498511.
  5. ^ A b C Hetherington, E. M. & Parke, R. D. (1975). Dětská psychologie: moderní hledisko. New York: McGraw-Hill.
  6. ^ Miller, S.A. a Brownell, C. A. (1977) Peers, persuasion a Piaget: Dyadická interakce mezi konzervátory a nekonzervátory. V současných čteních v dětské psychologii. Eds. Hetherington, E. M. & Parke, R. D. 171-176. New York: McGraw-Hill.
  7. ^ Bucher, B .; Schneider, R. E. (1973). „Získání a zobecnění ochrany předškoláky pomocí operantního výcviku“. Journal of Experimental Child Psychology. 16 (2): 187–204. doi:10.1016/0022-0965(73)90160-4.
  8. ^ Wubbena, Zane (2013). "Matematická plynulost jako funkce konzervační schopnosti u malých dětí". Učení a individuální rozdíly. 26: 153–155. doi:10.1016 / j.lindif.2013.01.013.
  9. ^ Ojose, B. Aplikování Piagetovy teorie kognitivního vývoje na výuku matematiky. Matematický pedagog, 18 (1), 26-30.
  10. ^ Brekke, B. W .; Williams, J. D .; Brekke, A. G. (1977). „Mezikulturní výzkum zachování hmotnosti u zambijských adolescentů a mladých dospělých“. Percepční a motorické dovednosti. 44 (2): 417–418. doi:10,2466 / pms.1977.44.2.417. PMID  866042.
  11. ^ Goldschmid, M. L .; Bentler, P. M .; Debus, R.L .; Rawlinson, R .; Kohnstamm, D .; Modgil, S .; Nicholls, J. F .; Reykowski, J .; Strupczewska, B; Warren, N. (1973). „Mezikulturní vyšetřování ochrany přírody“. Journal of Cross-Cultural Psychology. 4: 75–88. doi:10.1177/002202217300400106.
  12. ^ Dasen, P. R. (1972). „Mezikulturní piagetovský výzkum: shrnutí“. Journal of Cross-Cultural Psychology. 3 (1): 23–39. doi:10.1177/002202217200300102.
  13. ^ Greenfield, P.M. (1966). O kultuře a ochraně přírody. V J.S. Bruner, R.R. Olver a P.M. Greenfield (Eds.), Studie kognitivního růstu. New York: Wiley.
  14. ^ Irvine, J.T. (1978). „Wolofovo„ magické myšlení “: Kultura a ochrana se znovu objevily“. Journal of Cross-Cultural Psychology. 9 (3): 300–310. doi:10.1177/002202217893003.
  15. ^ Rogoff, B. (2003). Kulturní povaha lidského rozvoje. New York: Oxford University Press.
  16. ^ Wheldall, K .; Benner, H. (1993). „Zachování bez konverzace se vrátilo: replikace a rozpracování zjištění Wheldall-Pobrca o neverbálním hodnocení zachování množství kapaliny (1993)“. Psychologie vzdělávání. 13 (1): 49–58. doi:10.1080/0144341930130106.
  17. ^ Rose, S.A .; Blank, M. (1974). „Potence kontextu v poznávání dětí: ilustrace prostřednictvím konzervace“. Vývoj dítěte. 45 (2): 499–502. doi:10.2307/1127977. JSTOR  1127977.
  18. ^ McGarrigle, J .; Donaldson, M. (1974). "Ochranné nehody". Poznání. 3 (4): 341–350. doi:10.1016/0010-0277(74)90003-1. S2CID  53161969.
  19. ^ Woodruff, G .; Premack, D .; Kennel, K (1978). "Zachování množství kapaliny a pevné látky šimpanzem". Věda. 202 (4371): 991–994. Bibcode:1978Sci ... 202..991W. doi:10.1126 / science.202.4371.991. PMID  17798798.
  20. ^ Muncer, S. J. (1983). ""Zachování „u šimpanze“. Vývojová psychologie. 16 (1): 1–11. doi:10.1002 / dev.420160102. PMID  6825963.
  21. ^ Call, J .; Rochat, P. (1996). „Ochrana tekutin u orangutanů pongo pygmaeus) a lidí (homo sapiens): Individuální rozdíly a percepční strategie“. Journal of Comparative Psychology. 110 (3): 219–232. doi:10.1037/0735-7036.110.3.219. PMID  8858844.