Charitativní trusty v anglickém právu - Charitable trusts in English law

The Vrchní soudní dvůr, který spolu s Charitativní komise má jurisdikci nad spory v charitativních fondech.

Charitativní trusty v anglickém právu jsou formou vyjádřit důvěru věnovaný charitativním cílům. Charitativní status důvěry má řadu výhod, včetně výjimek z většiny forem daní a svobody pro správci nebyl nalezen v jiných typech Anglická důvěra. Aby byla organizace platným charitativním fondem, musí prokázat charitativní účel i veřejný prospěch. Použitelné charitativní účely jsou obvykle rozděleny do kategorií pro veřejný prospěch, včetně úlevy od chudoby, podpory vzdělávání, podpory zdraví a záchrany životů, podpory náboženství a všech ostatních typů důvěry uznaných zákonem. Existuje také požadavek, aby účely svěřenského fondu byly prospěšné pro veřejnost (nebo pro určitou část veřejnosti), nejen pro skupinu soukromých osob.

Takové vztahy důvěryhodnosti budou za několika okolností neplatné; charitativní fondy nesmějí být provozovány za účelem zisku, ani nemohou mít účely, které nejsou charitativní (pokud nejsou doplňkem charitativního účelu). Kromě toho se považuje za nepřijatelné, aby charitativní fondy vedly kampaň za politické nebo právní změny, ačkoli je přijatelné diskutovat o politických otázkách neutrálním způsobem. Charitativní trusty, stejně jako u jiných trustů, jsou spravovány správci, ale neexistuje žádný vztah mezi správci a příjemci. Výsledkem jsou dvě věci; za prvé, správci charitativního fondu mohou jednat mnohem svobodněji než jiní správci a za druhé, příjemci nemohou proti nim podat žalobu. Příjemce spíše zastupuje Generální prokurátor pro Anglii a Wales jako Parens patriae, který se objeví na straně Koruna.

Soudní pravomoc nad charitativními spory je rozdělena rovným dílem mezi Vrchní soudní dvůr a Charitativní komise. Komise, první přístav, má za úkol regulovat a podporovat charitativní fondy a poskytovat rady a stanoviska správcům ve správních záležitostech. Pokud se Komise domnívá, že došlo ke špatnému vedení nebo nesprávnému úřednímu postupu, může správce svěřit sankci, odvolat jej, jmenovat nové nebo dočasně převzít vlastní důvěryhodný majetek, aby nedošlo ke škodě. Tam, kde jsou nedostatky v charitě, může Vrchní soud spravovat programy směřující k fungování charity, nebo dokonce pod Doktrína Cy-près, úplně změnit účel charity nebo daru.

Tvorba

Jako forma vyjádřit důvěru, charitativní fondy podléhají určitým formalitám a také požadavkům tři jistoty při vytváření. Liší se podle toho, zda dar, který vytváří důvěru, je dán v životě, dán po smrti nebo zahrnuje zemi. Pokud je dar poskytnut po smrti prostřednictvím závěti, musí být závěť v souladu s oddílem 9 zákona Wills Act 1837, který vyžaduje, aby závěť byla písemná a podepsaná zůstavitel (nebo někdo jiný přítomen na pokyn zůstavitele), je zřejmé, že zůstavitel měl v úmyslu uvést vůli v platnost, a podpis pořídili nebo poznamenali dva nebo více svědků. Pokud jsou všechny provedeny, závěť je platný dokument a dárek vyrobený jako součást může vytvořit charitativní důvěru. Je-li darem pozemek a byl poskytnut během života dárce, musí splňovat ustanovení § 53 odst. 1 písm. B) Zákon o majetku z roku 1925, který vyžaduje, aby dohoda byla písemným dokumentem podepsaným osobou, která ji poskytla.^[1] Pokud je dar ze dne osobní majetek a udělal inter vivos neexistují žádné formální požadavky; k vytvoření důvěry stačí ústní prohlášení. Jakmile je charitativní důvěra vytvořena správně, stejně jako všechny důvěryhodné fondy, nelze ji vrátit zpět, pokud v ní něco neumožňuje nástroj důvěry.^[2]

Výhody statusu charity

Status charitativní organizace má řadu výhod. V rámci Anglický zákon o důvěře, standardní expresní důvěra má vztah mezi správci a příjemci; to se nevztahuje na charitativní svěřenské fondy, částečně kvůli použité speciální definici správce a částečně proto, že v charitativním trustu nejsou identifikováni žádní jednotliví příjemci. Místo toho Generální prokurátor Anglie a Walesu žaluje jménem příjemců za prosazení charitativní důvěry. Kvůli tomuto nedostatku vztahu jsou pravomoci správců mnohem širší, pouze jsou regulovány Charitativní komise a žaloby podané generálním prokurátorem; příjemci nemají přímou kontrolu.^[3] Charitativní fondy jsou při vytváření také osvobozeny od mnoha formalit, včetně vládnout proti věčnostem. Správci také nejsou povinni jednat jednomyslně, pouze s většinou.^[4]

Daňové právo také stanoví zvláštní výjimky pro charitativní fondy. Jsou osvobozeni od daně z příjmu placené jednotlivci a společnostmi, a také korporační daň hrazeny sdruženími zapsanými do obchodního rejstříku a sdruženími nezapsanými do obchodního rejstříku Charitativní trusty nemusí platit daně z kapitálových výnosů nebo obecní daň, i když jsou povinni platit káď.^[5] Toto osvobození od daňové povinnosti se vztahuje nejen na charitativní fondy, ale také na lidi, kteří jim darují. Jednotlivci, kteří darují prostřednictvím Dárková podpora jsou osvobozeni od placení daně z této částky, zatímco společnosti, které dávají dary na charitu, mohou požadovat daň z částky zpět HM Revenue & Customs.^[6]

Definice

Definice správce a svěřenského fondu v rámci charitativních trustů se významně liší od normy. Zejména podle Zákon o charitách z roku 1993 (oddíl 37):

`` správci charity`` se rozumí osoba, která obecně kontroluje a řídí charitu ...
„svěřenským fondem“ ve vztahu k charitativní organizaci se rozumí ustanovení, která ji zakládají jako charitativní organizaci a upravují její účely a správu, ať už tato ustanovení nabývají účinku jako svěřenectví či nikoli, a ve vztahu k ostatním institucím mají odpovídající význam.^[7]

Neexistuje žádná zákonná definice toho, co je charita; místo toho se jedná o kruhový objezd. The Zákon o charitativní činnosti z roku 2006 uvádí v oddíle 1 odst. 1, že:

Pro účely práva Anglie a Walesu se „charitou“ rozumí instituce, která
a) je založena pouze pro charitativní účely a
b) podléhá kontrole vrchního soudu při výkonu jeho pravomoci ve vztahu k charitativním organizacím.^[8]

Charitativní účel

Lord Macnaghten, kteří stanovili standardní kategorizaci charitativních fondů v IRC v Pemsel.

První definice "charitativního účelu" byla nalezena v preambuli Zákon o charitativních použitích z roku 1601. Standardní kategorizaci (jelikož všechny předchozí pokusy o její zařazení do zákonných knih byly „nepřiměřeně těžkopádné“) stanovila Lord Macnaghten v IRC v Pemsel,^[9] kde uvedl, že „Charita v jejím právním smyslu zahrnuje čtyři hlavní divize: Trusty pro úlevu od chudoby; Trusty pro rozvoj vzdělávání; Trusty pro rozvoj náboženství; a Trusty pro jiné účely prospěšné pro komunitu.“ Tento "charitativní účel" byl rozšířen v oddíle 2 odst. 2 Zákon o charitativní činnosti z roku 2006, ale kategorie Macnaghten jsou stále široce používány.^[10]

Svěřenské fondy musí být rovněž „veřejně prospěšné“, což bylo v roce 2006 zdlouhavě zvažováno Oppenheim v. Důvěra v tabákové cenné papíry.^[11] Byl vytvořen fond ve prospěch dětí zaměstnanců a bývalých zaměstnanců Britský americký tabák, což bylo velké množství; celkový počet zaměstnanců přesáhl 110 000. The dům pánů zjistil, že problém nebyl problém; skupina se nepočítala jako část veřejnosti kvůli „osobnímu vztahu“ nebo společným vztahům mezi osadníky (British American Tobacco) a příjemci. Povaha charitativních svěřenských fondů znamená, že definice „veřejného prospěchu“ se liší mezi čtyřmi Macnaghtenovými kategoriemi.^[12]

Chudoba

Zákon z roku 1601 uvedl, že charitativní organizace ve prospěch „starých, impotentních a chudých lidí“ měly přiměřený účel; připouští se, že se mohou objevit jednotlivě. Charita nemusí být platná pro blaho lidí, kteří jsou chudí, impotentní a staří, pouze jeden z nich.^[13] „Chudoba“ je subjektivní pojem a v Re Coulthurst,^[14] Sir Raymond Evershed uvedla, že by se s ním mělo zacházet jako s takovým; „chudoba samozřejmě neznamená bídu ... znamená [osoby], které musí„ zkrátit “... s náležitým ohledem na jejich postavení v životě atd.“ Zdá se, že to naznačuje, že milionář, který ztratí polovinu svého příjmu, může být považován za „chudého“, protože není schopen vést životní styl, na jaký je zvyklý. Některé limity byly tomuto ustanovení stanoveny do Lord Simonds v IRC v Baddeley,^[15] kde napsal, že:

Může existovat dobrá charita pro úlevu osobám, které nejsou v naléhavé nouzi nebo v naprosté nouzi ... ale úleva implikuje potřebu nějakého druhu, buď potřebu domova, nebo prostředky k zajištění nějaké nutnosti nebo kvazi-nutnosti , a to nejen pro pobavení, jakkoli zdravé.^[16]

Dar, který vytváří charitativní důvěru, ať už je definice chudoby přijata soudy, musí být pro chudé a nikoho jiného. v Re Gwyon,^[17] Peníze byly ponechány na poskytnutí krátkých kalhot dětem v Farnham. I když to bylo podle standardní definice chudoby nutností, dar se neomezoval pouze na chudé a místo toho šel ke každému dítěti v této oblasti. V důsledku toho důvěra selhala.^[16]

Kategorie „chudoba“ je „hlavní výjimkou“ z pravidla o osobních vztazích stanoveného v Oppenheim proti Tobacco Securities Trust. v Dingle v Turner,^[18] byla vytvořena charitativní důvěra na pomoc chudým zaměstnancům společnosti Dingle & Co. Zatímco všichni příjemci byli spojeni v osobním vztahu (jejich zaměstnavatel), soudy rozhodly, že chudoba je výjimkou Oppenheim pravidlo. Akademici Richard Edwards a Nigel Stockwell tvrdí, že je tomu tak proto, že umožnění existence těchto trustů zbavuje zbytek společnosti nutnosti zajišťovat chudé lidi; v důsledku toho existuje „veřejný prospěch“ v širším smyslu. Obecným veřejně prospěšným pravidlem v kategorii „chudoba“ je, že „dary na zmírnění chudoby chudých lidí konkrétního popisu“ jsou charitativní; „dary konkrétním osobám, jejichž motivem je úleva od chudoby“.^[19]

Vzdělávání

Lord Hailsham, kteří stanovili rozsah "vzdělávání" mladých lidí používaných v charitativních případech důvěry v roce 2006 IRC v.McMullen.

Stejně jako v případě chudoby se tato kategorie nachází také v preambuli zákona z roku 1601, která odkazuje na charitativní organizace založené na „Udržování ... škol učení, svobodných škol a učenců na univerzitách“. The zvykové právo, v průběhu let uznal širokou oblast pokrytou „vzděláváním“. Patří sem vzdělávání mladých, zvláště široká kategorie, kterou popisuje Lord Hailsham v IRC v.McMullen,^[20] jako „vyvážený a systematický proces výuky, tréninku a praxe obsahující duchovní, morální, mentální a fyzické prvky“. Ačkoli je to široké, vylučuje to věci, které soudy považují za škodlivé; v Re Shaw,^[21] Harman J. vyloučené školy pro kapsáře nebo prostitutky. „Vzdělávání“ zahrnuje také výzkum, pokud je předmět užitečný a dárek vyžaduje určitý požadavek, aby byly informace zpřístupněny ostatním a šířeny. v Re Hopkins,^[22] dar byl dán Francis Bacon společnost najít důkaz toho William Shakespeare Hry napsal Bacon. Wilberforce J rozhodl, že to byl platný dar, protože „objev bude mít pro historii a literaturu nejvyšší hodnotu“. Uvedl také definici výzkumu požadovaného pro platnost daru:

Slovo vzdělávání musí být používáno v širokém smyslu, rozhodně přesahující výuku, a požadavek je, že aby byl výzkum charitativní, musí mít pro výzkumného pracovníka buď vzdělávací hodnotu, nebo musí být veden tak, aby vedl k něčemu, co bude přejít do skladu vzdělávacích materiálů nebo tak, aby se zlepšil součet přenosných znalostí v oblasti, kterou musí vzdělávání pokrývat - vzdělávání v tomto posledním kontextu sahající až k formování literárního vkusu a uznání.^[23]

Tuto definici rozšířil Slade J. v McGovern v. Generální prokurátor, kde řekl, že:

(1) Důvěra pro výzkum se obvykle kvalifikuje jako charitativní důvěra, ale pouze v případě, že (a) předmět navrhovaného výzkumu je užitečným předmětem studia; a (b) předpokládá se, že znalosti získané v důsledku výzkumu budou šířeny ostatním; a (c) důvěra je ve prospěch veřejnosti nebo dostatečně důležité části veřejnosti.
(2) Při absenci takového opačného kontextu se však soud ochotně postaví na důvěru v výzkum jako na dovoz následného šíření jeho výsledků. Má-li důvěra ve výzkum tvořit platnou důvěru v pokrok ve vzdělávání, není nutné (a) ani to, že by měl být uvažován vztah učitel / žák, nebo (b) aby osoby měly prospěch ze znalostí by měly být získány osoby, které již v průběhu studia dostávají vzdělání v konvenčním smyslu.^[23]

Pro umělecké účely nestačí takové věci obecně propagovat, protože je to příliš vágní. Subjekt pro specifické umělecké účely může být charitativní, jako v Royal Choral Society proti IRC,^[24] stejně jako propagace konkrétního skladatele, jak je vidět v Re Delius.^[25] Aby byl dar charitativní, musí být soudy přesvědčeny, že předmět povýšení má uměleckou hodnotu. To zahrnuje slavné skladatele, jak je vidět výše, a společenské milosti, jako v Důvěra Re Shawa Wills.^[26] Pokud existují pochybnosti, soudy ignorují názory oprávněné osoby a místo toho se spoléhají na znalce, jako v případě Re Pastorek.^[27] Tuto oblast pokrývá Zákon o charitativní činnosti z roku 2006, který uvádí „rozvoj občanství nebo rozvoje komunity“ a „rozvoj umění, kultury, dědictví nebo vědy“ jako platné typy charitativních fondů.^[28]

Náboženství

Pro účely této kategorie se „náboženstvím“ rozumí víra ve vyšší moc a nezahrnuje etické zásady ani racionalismus, jako v Bowman proti sekulární společnosti.^[29] Zákon z roku 2006 to rozšířil a uvedl, že náboženství „zahrnuje .. náboženství, které nezahrnuje víru v boha“. To se vztahuje i na podporu církevních budov a nemocných nebo starých členů duchovenstva, jako v Re Forster.^[30] Tato kategorie zahrnuje také skupiny s malými následovníky, jako v Re Watson,^[31] as pochybnou teologií, jako v Thornton v Howe.^[32] Kupodivu a individuálně pro náboženské charity je požadavek veřejné prospěšnosti odůvodněn předpokladem, že podle Cross J in Neville Estates v Madden,^[33] „veřejnosti plynou určité výhody z účasti na bohoslužbách osob, které žijí na tomto světě a mísí se se svými spoluobčany“. To zejména vylučuje dary skupinám, které se nestýkají s veřejností, jako v Gilmour v. Kabáty.^[34][35]

Jiné účely

Čtvrtá kategorie Macnaghten obsahuje nejen jednotlivé vlastní kategorie, ale také obecné zásady, které se používají, když se orgán snaží být uznán jako charitativní svěřenský fond. První z těchto „podkategorií“ obsahuje svěřenské fondy ve prospěch nemocných a starých; Preambule zákona z roku 1601 uvádí „staré, impotentní a chudé lidi“ jako přijatelné příjemce charity. Tyto přijatelné příjemce je třeba číst jednotlivě; neexistuje požadavek na pomoc starým a nemohoucím i chudým a lze dokonce vyloučit chudé, například v Re Resch's Will Trusts,^[36] která se zabývala nemocnicí, která účtovala poplatky.^[37] Druhá podkategorie je pro charitativní fondy týkající se zvířat. Stejně jako u náboženských charitativních organizací přínos není odvozen od pohodlí zvířat, ale od „nepřímého morálního prospěchu pro lidstvo“. To opět vylučuje trusty, které izolují příjemce od veřejnosti, jako v Re Grove-Grady,^[38] kde se důvěra snažila poskytnout „útočiště [zvířatům] ... aby byla v bezpečí před obtěžováním a zničením člověkem“. Charity za účelem vytváření útočišť pro zvířata obvykle projdou testem veřejně prospěšnosti, přestože veřejnost zcela nevylučují a často mají vzdělávací hodnotu.^[39]

Třetí podkategorie zahrnuje charitativní fondy ve prospěch lokalit. Důvěra ve prospěch lokality se již dlouho udržuje pouze v této oblasti; pokud je jeho účel v této oblasti charitativní, je platný. Pokud mají být peníze použity na charitativní účely, důvěra selže, bez ohledu na to, že se vztahují na konkrétní oblast. Tato třída charitativních organizací může být považována za platnou, i když má dopad pouze na třídu v dané lokalitě, například v Goodman proti Saltash Corporation.^[40] To platí, i když třída „kolísá“, například v Zákon o zpřístupnění zákona Re Christchurch,^[41] kde byl dárek ve prospěch obyvatel skupiny chat, ať už byli tito obyvateli kdokoli.^[42]

Charitativní trusty byly historicky neplatné, pokud obsahují „čistě rekreační zábavy“, jako v IRC v. City of Glasgow Police Athletic Association;^[43] i když účelem charity bylo zlepšit efektivitu policejních sil, skutečnost, že to zahrnovalo rekreační prvek, zrušila důvěru. V reakci na tento případ a IRC v Baddely,^[44] the Zákon o rekreačních charitách z roku 1958 byl přijat, který stanoví, že „bude a bude se vždy pokládat za charitativní poskytovat nebo pomáhat při zajišťování zařízení pro rekreaci nebo jiné trávení volného času, pokud jsou zařízení poskytována v zájmu sociální péče“ . Ustanovení § 1 odst. 1 zákona však zachovává potřebu poskytovat „veřejně prospěšnou věc“. Zákon rovněž stanoví, jaké druhy činností jsou v „zájmu sociální péče“, přičemž v § 1 odst. 2 je uvedeno, že právě tam jsou zařízení poskytována s cílem zlepšit podmínky života osob, pro které je zařízení jsou primárně poskytována "a v oddíle 1 odst. 2 písm. a)" tyto osoby potřebují taková zařízení, jak je uvedeno výše z důvodu jejich mládí, věku, nemoci nebo invalidity, chudoby nebo sociálních a ekonomických okolností ", nebo kde v oddíle 1 1 odst. 2 písm. B) „zařízení jsou k dispozici členům ... široké veřejnosti“.^[45]

Tato definice a uznání potřeby „veřejného prospěchu“ umožňuje soudům odmítnout charitativní fondy pro rekreační činnosti, jako by se domnívaly, že tyto činnosti jsou škodlivé. Zákon rovněž vylučuje soukromé kluby, pokud členové nespadají pod § 1 odst. 2 písm. A). Soudy jsou ochotny přijímat charitativní trusty pro rekreační aktivity, pokud jsou prospěšné pro lidi jako celek, nejen pro lidi, na něž se vztahuje oddíl 1 odst. 2 písm. A), jako v Guild v IRC,^[46] kde Lord Keith uvedl „faktem je, že osobám ze všech společenských vrstev a všech druhů společenských okolností může dojít ke zlepšení jejich životních podmínek poskytnutím rekreačních zařízení vhodné povahy“.^[47]

Neplatné účely

Politický aktivismus

Charitativní trusty nelze použít na podporu politických změn a charity, které se o to pokoušejí, byly soudy „důsledně odmítány“.^[28] Existují dvě důvody. Prvním je, že i když je kampaň za politickou změnu prohlášena za přínos pro komunitu, není v kompetenci soudu rozhodnout, zda by změna byla nebo nebyla přínosná. Druhý, stanovený v National Anti-Vivisection Society proti IRC,^[48] je to, že soudy musí předpokládat, že zákon je správný, a jako takový nemohl podporovat žádnou charitu, která se pokouší tento zákon změnit. Akademický Alastair Hudson popisuje tento argument jako „trochu hubený. Vzhledem k tomu, že soudci se spokojeně zavazují k výkladu, omezení a prodloužení zákonů (a také občas doporučují vytvoření nových zákonů, které by podpořily obecné právo), je zvláštní vidět tak rozhodné soudce tváří v tvář argumentu, který by mohl změnit právní předpisy “.^[49]

Hlavní případ, Anti-Vivisection Society, stanoví přísné pravidlo, že charitativní organizace nemohou politicky vést kampaň. Ilustrace jeho přísnosti je Bowman proti sekulární společnosti, kde se konstatovalo, že i když byly pokusy o změnu zákona doplňkem hlavních cílů, bylo to stále nepřijatelné.^[50] Existuje dělicí čára; charitativní fondy diskutující o politických otázkách mohou být platné, jak diskutuje Hoffmann J. obiter dicta v Attorney General v Ross.^[51] Tento řádek je považován za Charitativní komise ve svých oficiálních pokynech, které Komisi umožňují při rozhodování, zda představuje platnou charitu, zohlednit širší účel organizace.^[28]

Tvorba zisku

Žádná organizace usilující o zisk nemůže být charitou; Škola s platbami poplatků může být charitativní organizací i přes zaplacené poplatky, ale ne, pokud jsou přímo provozovány za účelem zisku, jako v Re Girls 'Public Day School Trust.^[52] To také vylučuje prospěšné společnosti, kde jsou výhody omezeny na ty, kteří ji financovali, jako v Nouzový fond náletu Re Holborn.^[12][53]

Výhradnost

Charitativní trust vytvořený z daru musí být výhradně charitativní; pokud existují nějaké účely, které by samy o sobě nebyly charitativní, důvěra selže. Důvěryhodné nástroje by měly ideálně identifikovat, že peníze mají být použity pro „charitativní účely“. Použití jiných slov jako „prospěšný“ nebo „benevolentní“ způsobí selhání důvěry při stvoření, protože tato slova nejsou synonymem charity. Příkladem je Státní rada rozhodnutí v Attorney General of the Cayman Islands proti Wahr-Hansen,^[54] kde Rada rozhodla, že dary „organizacím nebo institucím fungujícím pro veřejné blaho“ a jednající „pro dobro nebo ve prospěch lidstva“ selhaly, protože uvedená definice nebyla výlučně charitativní.^[55]

Z pravidla výlučnosti existují dvě výjimky; pomocné účely a odstupné. Pokud je charitativní účel nezbytným doplňkem charitativního účelu, důvěra nezklame. To je otázka stupňů a diskutoval o ní Slade J. McGovern v. Generální prokurátor,^[56] když řekl, že:

Rozlišuje se mezi a) těmi neziskovými činnostmi povolenými svěřenským nástrojem, které jsou pouze náhodné nebo vedlejší k charitativnímu účelu, a b) těmito charitativními činnostmi takto schválenými, které samy tvoří součást svěřenského účelu. V druhém případě, ale nikoli v prvním, zbaví odkaz na charitativní činnosti důvěru jeho charitativního stavu.^[57]

Odstupem se rozumí oddělení charitativních a charitativních účelů rozdělením prostředků mezi ně. To umožňuje, aby se charitativní prvek projevil. To je možné pouze tehdy, když nástroj důvěry označuje, že dárce určený k rozdělení fondu, a nemůže pracovat, pokud dárce uvádí seznam účelů, pro které má být použit jeden fond. Standardní pravidlo pro dělení fondů je založeno na spravedlivém pravidle, že „spravedlnost je rovnost“; peníze by měly být rozděleny rovným dílem. Existují výjimky, kdy to není možné, jako v Re Coxon,^[58] kde dárek 200 000 GBP pro City of London pro charitativní účely byla financována večeře ve výši 100 GBP a další drobné dárky správní radě.^[59]

Správa charitativních fondů

Správa charitativních svěřenských fondů je kryta především Zákon o charitách z roku 1993 a Zákon o charitativní činnosti z roku 2006, a je široce rozdělena mezi čtyři skupiny; the Generální prokurátor pro Anglii a Wales, správci, Charitativní komise a Oficiální depozitář pro charity.^[60]

Generální prokurátor a správci

Jeremy Wright, současný generální prokurátor, který zastupuje oprávněné osoby jménem Koruna.

Jak již bylo zmíněno, generální prokurátor zastupuje příjemce jako Parens patriae, objevující se na straně Koruna. Jakýkoli případ týkající se charitativních organizací způsobil, že se připojil jako strana, může ve sporech jednat proti správcům a podniknout kroky k vymáhání majetku od třetích stran. Jeho role byla diskutována v Brooks v Richardson,^[61] kde soud citoval text odborníka Tudor na charitu:

Z důvodu své povinnosti zástupce panovníka chránit všechny osoby, které mají zájem o charitativní fondy, je generální prokurátor obecně nezbytnou stranou v charitativním řízení. Představuje skutečný zájem; z toho vyplývá, že ve všech řízeních, ve kterých musí být skutečný zájem u soudu, musí být účastníkem řízení. Zastupuje všechny objekty charity, které jsou ve skutečnosti jeho prostřednictvím.^[60]

Další významnou roli hrají charitativní správci, definovaní v § 97 zákona z roku 1993 jako osoby, které mají obecnou kontrolu a řízení správy charitativních organizací. Jak již bylo zmíněno, charitativní správci mají podstatně větší svobodu jednání než běžní správci, ale zákon z roku 1993 stanovil omezení toho, kdo může být charitativním správcem. Oddíl 72 vylučuje osoby odsouzené za trestný čin zahrnující nepoctivost, úpadky, osoby dříve odvolané z charitativního svěřenství a osoby, které byly vyřazeny z funkce ředitele společností. Jmenovaní správci mají mnoho povinností při správě svěřenského fondu, včetně informování Komise o změnách charity nebo jejího rozpuštění, registrace charity a vedení řádných účtů a záznamů, které mají být každoročně předkládány Komisi.^[62]

Charitativní komise

The Charitativní komise vznikly jako Charity Commissioners, vytvořené Zákon o charitativních trustech z roku 1853 poskytovat rady charitativním svěřenským fondům. V současné době se řídí a vykonává své funkce v rámci EU Zákon o charitativní činnosti z roku 2011, má pět hlavních cílů:

1. zvýšit důvěru veřejnosti v charity;
2. podporovat porozumění požadavku na veřejné výhody;
3. zvýšit soulad správců s jejich právními povinnostmi;
4. podporovat účinné využívání charitativních zdrojů;
5. zajistit, aby se charitativní organizace více zodpovídaly dárcům, příjemcům a veřejnosti.^[63]

Spolu s těmito cíli má podle zákona z roku 2011 šest funkcí:

1. Určení, zda instituce jsou nebo nejsou charitativními organizacemi.
2. Podpora a usnadňování lepší správy charitativních organizací.
3. Identifikace, vyšetřování a přijetí vhodných opatření s ohledem na zjevné zneužití nebo špatné řízení.
4. Vydávání certifikátů veřejné sbírky s ohledem na veřejné charitativní sbírky.
5. Poskytování informací týkajících se jeho funkcí nebo cílů, včetně údržby aktuálního registru.
6. Poskytování informací nebo rad ministrovi koruny ohledně funkcí Komise nebo plnění jejích cílů.^[64]

Charitativní komise má pravomoc zahájit vyšetřování charitativní organizace podle § 46 zákona z roku 2011, a pokud jsou přesvědčeni, že došlo ke špatnému hospodaření, mohou suspendovat správce nebo úředníky, jmenovat další správce, jmenovat charitativní majetek v Úředníku Depozitář pro charitu nebo příkazce dlužníkům nebo osobám, které mají charitativní majetek, aby jej nepřevedl bez jejich svolení.^[62] Mohou také odvolat správce z důvodu bankrotu, duševní nezpůsobilosti, nečinnosti nebo nepřítomnosti správce ze země. Komise je rovněž oprávněna jmenovat nové správce, kteří nahradí ty odstraněné, nebo dokonce zvýšit počet správců.^[65]

Příslušnost Charitativní komise je shodná s jurisdikcí Vrchní soudní dvůr. Vrchní soud má všechny pravomoci Komise, která je vykonává pouze na základě žádosti charity nebo generálního prokurátora nebo správců, příjemců a zainteresovaných osob, pokud má charita příjem nižší než 500 GBP.^[65] Komise podle článku 29 zákona z roku 2011 rovněž vede registr charitativních organizací.^[66] Podle článku 110 zákona má Komise za úkol poskytovat rady nebo stanoviska správcům týkající se výkonu nebo správy jejich charity. Komise rovněž jedná jako Oficiální depozitář pro charity, který působí jako správce charitativních organizací podle pokynů Komise.^[67]

Schémata

Jak Vrchní soud, tak i Charitativní komise jsou oprávněny zavádět systémy spravující charitativní organizace. Může k nim dojít, když byly peníze ponechány pro charitativní účely, které nejsou specifikovány, nebo bez návrhu, jak by měly být spravovány. Tento režim lze použít k jmenování nových správců, s výjimkou případů, kdy je totožnost správce rozhodující pro záměry zůstavitele, jako v případě Re Lysaght.^[68] Schémata mohou být také použita k řešení administrativních obtíží způsobených nejistotou, jako v Re Gott,^[69] nebo dokonce úplně porazit dar. Schémata lze také použít na žádost správců k rozšíření investičních pravomocí nebo ke konsolidaci fondů. Správci se mohou obrátit se žádostí o změnu základního účelu důvěry, který, i když je přijat prostřednictvím systému, sleduje doktrínu Cy-près.^[70]

Doktrína Cy-pres

Nauka o cypřiši je formou variace důvěry; umožňuje změnit původní účel důvěryhodnosti. Doktrína vznikla v církevním právu, jméno pocházelo jako kontrakce Norman French cy pres comme možné (co nejblíže),^[71] a obvykle se používá tam, kde selhal původní účel charity, a vede k tomu, že účel důvěry je změněn na nejbližší realistickou alternativu.^[72] Před Zákon o charitách z roku 1960 „tato„ neúspěšná situace “byla jediným obdobím, kdy bylo možné použít cy-pres; vyžadovalo to, aby byl původní účel nemožný nebo nepraktický. S aktem z roku 1960 (jehož příslušná ustanovení jsou nyní obsažena v zákoně z roku 1993) lze cy-pres použít, pokud původní účely mají:

a) byly pokud možno splněny; nebo nemůže být provedeno, nebo ne podle pokynů a ducha daru;
b) nebo pokud původní účely poskytují použití pouze na část majetku dostupného na základě daru;
c) pokud lze majetek dostupný na základě daru a jiný majetek použitelný pro podobné účely účinněji využívat ve spojení, a za tímto účelem lze vhodně, s ohledem na ducha daru, učinit použitelným pro společné účely ;
d) nebo pokud byly původní účely stanoveny odkazem na oblast, která poté byla, ale přestala být jednotkou pro nějaký jiný účel, nebo odkazem na skupinu osob nebo na oblast, která od té doby přestala být vhodný vzhledem k duchu daru nebo praktický při podávání daru;
e) nebo pokud byly původní účely, zcela nebo zčásti, od doby, kdy byly stanoveny, přiměřeně stanoveny jinými prostředky; nebo přestal být ze zákona zbytečný nebo škodlivý pro komunitu nebo z jiných důvodů charitativní; nebo přestal jakýmkoli jiným způsobem poskytovat vhodný a efektivní způsob užívání majetku dostupného na základě daru, pokud jde o to, že byl v duchu daru.^[73]

Tato definice byla změněna Zákon o charitativní činnosti z roku 2006 nahradit „ducha daru“ výrazem „příslušné úvahy“, které jsou definovány jako „(na jedné straně) duch daného daru a (na druhé straně) sociální a ekonomické okolnosti převládající v době navrhovaná změna původních účelů “.^[74]

Poruchy, které vedou k aplikaci pro cy-pres, jsou dvojího druhu; následné selhání, kdy důvěra vytvořená správně selhala po určité době akce a počáteční selhání, kdy důvěra selhala při vytváření. Případy následného selhání jsou navrženy tak, aby finanční prostředky charity byly použity k efektivnějším účelům, a proto takové peníze, které již byly darovány charitativní organizaci, nelze vrátit nejbližším příbuzným původních peněz; v Re Wright,^[75] bylo řečeno, že „jakmile byly peníze skutečně věnovány na charitu, budou příbuzní nebo zbytkové zřízenci zůstavitele navždy vyloučeni“.^[76] Schémata počátečního selhání naopak žádají soud, aby rozhodl, zda by dary měly být vráceny do majetku zůstavitele a nejbližších příbuzných, nebo zda budou použity na nový účel v rámci cy-pres. Při rozhodování, zda se dar nezdařil, se rozlišuje mezi dary nezapsaným v obchodním rejstříku a zapsaným subjektům, jak je stanoveno v Re Vernon Will Will Trust.^[77] Je to proto, že s dary neregistrovanému tělu je třeba zacházet jako s dary pro účely tohoto těla, nikoli pro samotné tělo, protože neregistrovaná těla nemohou vlastnit majetek. Jako takový se dar nevrací k nejbližším příbuzným, protože i když je tělo rozpuštěno, účel daru (pravděpodobně) stále platí.^[78]

Reference

Bibliografie

• Dollimore, Jean (2007). "The Charities Act 2006: Part 1". Private Client Business. Sweet & Maxwell. 2007 (2). ISSN  0967-229X.
• Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Důvěryhodnost a spravedlnost (8. vydání). Pearson Longman. ISBN  978-1-4058-4684-4.
• Hopkins, Bruce R. (2007). The law of tax-exempt organizations (9. vydání). John Wiley and Sons. ISBN  0-470-03760-1.
• Hudson, Alastair (2009). Kapitál a důvěra (6. vydání). Routledge-Cavendish. ISBN  0-415-49771-X.